Gölyazı 1070-1071-1072 Parsel SMÖ Yapı Restorasyonu
Karar No: 2015/UY.I-590
İKN: 2014/158790
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/013
: 30
: 18.02.2015
: 2015/UY.I-590
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,
Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
SNR Restorasyon Proje İnş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.,
Balat Mah. 42.Sokak No Bila Nilüfer/BURSA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Nilüfer Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,
İhsaniye Mah. Cumhuriyet Meydanı No: 2A / 2B Blok 16130 Nilüfer/BURSA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/158790 İhale Kayıt Numaralı “Gölyazı 1070-1071-1072 Parsel SMÖ Yapı
Restorasyonu” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Nilüfer Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 10.12.2014 tarihinde açık
ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gölyazı 1070-1071-1072 Parsel Smö Yapı Restorasyonu”
ihalesine ilişkin olarak SNR Restorasyon Proje İnş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin
06.01.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.01.2015 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 26.01.2015 tarih ve 6872 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
26.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/313 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim
belgesi olarak iş denetleme belgesi sunduğu, ancak anılan istekliye ait şirketin 24.09.2014
tarihinde kurulduğu, anılan ihalenin İdari Şartname’sinin 7'nci maddesinin (h) bendi
gereğince tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek için sunulan belgenin tüzel kişiliğin
yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret
odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya YMM ya da SMMM tarafından ilk
ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz
olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulmasının yeterlik kriteri olduğu
belirtildiğinden, 24.09.2014 tarihinde kurulmuş olan şirketin ortağına ait iş deneyimini
gösterir belgeyi kullanabilmesi için gerekli olan 1 yıllık süre dolmadığından, ihale üzerinde
bırakılan isteklinin ortağına ait iş denetleme belgesini kullanmasının mümkün olmadığı, ihale
üzerinde bırakılan isteklinin tüzel kişiliğinin ilgili şirket sahibi gerçek kişi ile eşit
sayılamayacağından, gerçek kişi adına düzenlenmiş belgenin anılan süre şartlarına uygun
olmayacak şekilde ilgili şirket adına kullanılmasının belgenin başkası adına kullanılması ya
da devredilmesi olarak nitelendirilmesi gerektiği ve bunun Yapım İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği'nin 47'nci maddesine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/013
: 30
: 18.02.2015
: 2015/UY.I-590
Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler”
başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Gölyazı 1070-1071-1072 parsel SMÖ
yapı restorasyonu” olduğu anlaşılmıştır.
Bahse konu hizmet alımına konu yapıların 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını
Koruma Kanunu kapsamında tescilli kültür varlığı olup olmadığı hususunda inceleme
yapılması hasıl olup, bu amaçla idareden gelen bilgiler doğrultusunda Bursa Kültür
Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’nun 20.12.2012 tarih ve 74 no.lu toplantısında alınan aynı
tarih ve 1420 sayılı kararı incelendiğinde “Bursa ili, Nilüfer İlçesi, Gölyazı mahallesi, Kentsel
– Arkeolojik Sit Koruma Amaçlı İmar Planı kapsamında, özel mülkiyete ait, 1 pafta, 1070,
1071, 1072 parsellerde yer alan 43 envanter numarası ile korunması gerekli taşınmaz kültür
varlığı olarak tescilli sivil mimarlık örneği yapının koruma grubunun KTVKYK’nun
05.11.1999 tarih ve 660 sayılı ilke kararı doğrultusunda 2. Grup olarak belirlenmesine,
rölavesi ile restitüsyon ve restorasyon projelerinin uygun olduğuna, uygulamanın proje
müellifi ile Belediye denetimi ve sorumluluğunda gerçekleştirilebileceğine” karar verildiği
anlaşılmıştır.
Buna göre, Bursa Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’nun söz konusu kararı
incelendiğinde, ihalenin konusu olan “Gölyazı 1070-1071-1072 Parsel SMÖ Yapı
Restorasyonu” kapsamındaki yapıların 21.07.1983 tarihli ve 2863 sayılı Kültür ve Tabiat
Varlıklarını Koruma Kanunu kapsamında korunması gereken kültür varlığı olduğu tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İstisnalar” başlıklı 3’üncü maddesinin (i)
bendinde, 21.07.1983 tarihli ve 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu
kapsamındaki taşınır ve taşınmaz kültür varlıklarının rölöve, restorasyon, restitüsyon ve
konservasyon projeleri, sokak sağlıklaştırma, çevre düzenleme projeleri ve bunların
uygulamaları ile değerlendirme, muhafaza, nakil işleri ve kazı çalışmalarına ilişkin mal ve
hizmet alımlarının, ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç bu Kanuna tâbi olmadığı
belirtilmiştir.
Anılan Kanun’un geçici 4’üncü maddesinde ise, Kanun’un 3’üncü maddesinin (i)
bendine ilişkin esas ve usullerin çıkarılacak bir yönetmelikle belirleneceği hükmüne yer
verilmiş, bu bağlamda 18.06.2005 tarih ve 25849 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kültür
ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu Kapsamındaki Kültür Varlıklarının Rölöve,
Restorasyon, Restitüsyon Projeleri, Sokak Sağlıklaştırma, Çevre Düzenleme Projeleri ve
Bunların Uygulamaları ile Değerlendirme, Muhafaza, Nakil İşleri ve Kazı Çalışmalarına
İlişkin Mal ve Hizmet Alımlarına Dair Yönetmelik ile söz konusu esas ve usuller
düzenlenmiştir.
Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde
düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanun kapsamında yapılan ihalelere ilişkin
itirazen şikâyet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi de bulunmaktadır.
İncelemeye konu ihalenin anılan Kanun kapsamında olmadığı anlaşıldığından ve kapsamda
yer almayan bu ihalede idarenin kararına karşı yetkili idare mahkemesine başvurulması
gerektiğinden 4734 sayılı Kanuna tâbi olmayan ihale ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumunun
inceleme görev ve yetkisi bulunmamaktadır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/013
: 30
: 18.02.2015
: 2015/UY.I-590
maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/013
: 30
: 18.02.2015
: 2015/UY.I-590
KARŞI OY
İnceleme konusu ihalede;
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları hakkında
Kurul çoğunluğunca alınan karar ile, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu
fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddedilmesine ilişkin
“başvurunun reddi” yönünde karar verilmiştir.
Başvuruya konu ihaleye ilişkin idari şartname incelendiğinde;
İdari şartnamenin,
“İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinin 2.1’nci alt maddesinde,
ihale konusu işin adının, “Gölyazı 1070-1071-1072 parsel SMÖ yapı restorasyonu” yapım işi
olarak belirtildiği,
“İhale ve yeterlik değerlendirmesine ilişkin bilgiler” başlıklı 3’üncü maddesinde ise,
ihale kayıt numarasının,“2014/158790” olarak; ihale usulünün de, “Açık ihale” olarak
belirtildiği,
Anlaşılmış olup, gerek ihale ilanı, gerek se, sözleşme tasarısı ile ihale dokümanında
belirtildiği üzere, şikayet konu ihalenin idarece 4734 sayılı Kanun kapsamında açık ihale
usulü kapsamında gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun,
3’üncü maddesinin (i) bendinde;
“21.7.1983 tarihli ve 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarım Koruma Kanunu
kapsamındaki kültür varlıklarının rölöve, restorasyon, restitüsyon projeleri, sokak
sağlıklaştırma, çevre düzenleme projeleri ve bunların uygulamaları ile değerlendirme,
muhafaza, nakil işleri ve kazı çalışmalarına ilişkin mal ve hizmet alımlarının ceza ve
ihalelerden yasaklama hükümleri hariç bu Kanuna tâbi olmadığı ”,
Geçici 4’üncü maddesinde;
“Bu Kanunun 3 üncü maddesinin (i) bendine ilişkin esas ve usuller Maliye
Bakanlığı, Kamu İhale Kurumu ve Bakanlık tarafından çıkarılacak bir yönetmelikle
belirlenir.”,
53’üncü maddesinin 1’nci fıkrasının (a) ve (b) bendlerinde;
“Bu Kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve
malî özerkliğe sahip Kamu İhale Kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda
belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve
yetkilidir.”,
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/013
: 30
: 18.02.2015
: 2015/UY.I-590
“Bu Kanuna göre yapılacak ihaleler ile ilgili olarak Kurumun görev ve yetkileri
aşağıda sayılmıştır... ”,
Hükümleri yer almaktadır.
Diğer yandan, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun
”Tanımlar ve Kısaltmalar” başlıklı 3’üncü maddesinin “Tanımlar” başlıklı (a) bendinde
kültür varlıkları, “(Değişik:1 numaralı bend; 27/07/2004 - 5226/1.md) (1) “Kültür
varlıkları”; tarih öncesi ve tarihi devirlere ait bilim, kültür, din ve güzel sanatlarla ilgili
bulunan veya tarih öncesi ya da tarihi devirlerde sosyal yaşama konu olmuş bilimsel ve
kültürel açıdan özgün değer taşıyan yer üstünde, yer altında veya su altındaki bütün taşınır ve
taşınmaz varlıklardır.” olarak tanımlanmıştır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, “Gölyazı 1070-1071-1072 parsel SMÖ
yapı restorasyonu” yapım işi ihalesinin, idarece, 2863 sayılı Kanun kapsamında kültür varlığı
olarak değerlendirilmeyerek, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 3’üncü maddesinin (i)
bendi kullanılmadan, kendi tercihi ile 4734 sayılı Kanun kapsamında ihaleye çıkıldığı
anlaşılmaktadır.
İhale konusu işin niteliğinin idarece 2863 sayılı Kanun kapsamında kültür varlığı
olarak değerlendirilmeyerek kendi tercihi ile 4734 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirdiği
ve işin niteliğine uygun biçimde 4734 sayılı Kanunun 18’nci maddesinin (a) bendinde
belirtilen ihale usulünün kullanıldığı hususları ile, kamu ihale mevzuatındaki itirazen şikâyet
başvurusunun, idarelerin ihale sürecinde tesis ettikleri idari işlemlere yönelik olarak hak
kaybı ya da zarara uğrayanların yaptığı başvuru sonucu yapılan bir denetim yöntemi olduğu,
bu kapsamda yapılan incelemelerdeki temel unsur, bir kişinin başvurusu olmakla birlikte,
içerik yönünden bir idari işlem denetimi olan itirazen şikâyet incelemesinin amacı, kamu
hukukuna tabi olarak tesis edilen işlemlerin hukuka uygunluk denetimi olduğu, dolayısıyla
idareler açısından bir denetim biçimi olan bu yöntemin, hukuk özneleri için de bir hak ve
özgürlük arama aracı olduğu nedenleriyle, çabuk işleyen ve etkin bir idari denetimden
beklenen kamu yararının temini açısından hukukun genel ilkeleri çerçevesinden, söz konusu
hak arama yolunun genişletici biçimde yorumlanması gerekmekte olduğu hususu birlikte ele
alındığında;
Şikayete konu ihalenin idarece, Kurulun çoğunluk kararı doğrultusunda, “Kültür ve
Tabiat Varlıklarım Koruma Kanunu Kapsamındaki Kültür Varlıklarının Rölöve, Restorasyon,
Restitüsyon Projeleri, Sokak Sağlıklaştırma, Çevre Düzenleme Projeleri ve Bunların
Uygulamaları ile Değerlendirme, Muhafaza, Nakil işleri ve Kazı Çalışmalarına İlişkin Mal ve
Hizmet Alımlarına Dair Yönetmelik” kapsamında yapılması durumunda bile, yönetmeliğin
“Hüküm Bulunmayan Haller” başlıklı 42’nci maddesindeki; “Bu Yönetmelikte hüküm
bulunmayan hallerde, 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu, 5/1/2002 tarihli ve
4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ile ilgili mevzuat hükümleri uygulanır.” hükmü
uyarınca,
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/013
: 30
: 18.02.2015
: 2015/UY.I-590
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 3’üncü maddesinin (i) bendi ile Geçici 4’üncü
maddesine dayanılarak hazırlanan, “Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu
Kapsamındaki Kültür Varlıklarının Rölöve, Restorasyon, Restitüsyon Projeleri, Sokak
Sağlıklaştırma, Çevre Düzenleme Projeleri ve Bunların Uygulamaları ile Değerlendirme,
Muhafaza, Nakil İşleri ve Kazı Çalışmalarına İlişkin Mal ve Hizmet Alımlarına Dair
Yönetmeliğin” 42’nci maddesinin atıfta bulunduğu 4734 sayılı Kanunun ve ilgili mevzuatının
uygulanması gerektiği, bu durumda, şikayete konu ihalenin Kurulun çoğunluk kararı
uyarınca istisna kapsamında düzenlenen bir Yönetmelik kapsamında yapılması şeklinde
değerlendirilmiş olsa da, yukarıda gerekçelendirilip belirtildiği üzere, idarenin tercihi 4734
sayılı Kanun yönünde kullanılmış olduğundan, ihale sürecine ilişkin yapılacak itirazlarda,
4734 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği açıktır.
Bu nedenlerle, şikayete ilişkin ihalenin yukarıda açıklanan gerekçelere göre Kurumun
görev alanında olduğu değerlendirildiğinden Kuruma yapılan başvurunun 4734 sayılı Kanun
ve ilgili mevzuatı çerçevesinde ele alınarak incelenmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Bu kapsamda iddiaların esas yönünden incelenmesine göre;
Başvuru konusu ihaleye ilişkin olarak 7 teklif verildiği, 2 isteklinin teklifinin ilanın
4.4.1’nci maddesinde istenen iş deneyim belgesinin ekinde bulunması gereken kurul kararı
olmadığı, 1 isteklinin teklifinin ise teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu gerekçesi ile
değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Fetih Restorasyon
İnş. Yapı Gıda Teks. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nin üzerinde ihalenin bırakıldığı, başvuru sahibi
SNR Restorasyon Proje İnş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ise ekonomik açıdan en
avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “Bu
Kanunun uygulanmasında; “İstekli: Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine
teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidini, … ifade eder” hükmü,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Tüzel kişiler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1)
Ticaret şirketleriyle, amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler ve
kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde
işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından
kurulan kurum ve kuruluşlar da tacir sayılırlar. …” hükmü,
Aynı Kanun’un “Ticaret Şirketleri” başlıklı ikinci kitabının “Genel Hükümler” adlı
birinci kısmının “A)Türleri” başlıklı 124’üncü maddesinde,
“(1) Ticaret şirketleri; kollektif, komandit, anonim, limited ve kooperatif şirketlerden
ibarettir.
(2) Bu Kanunda, kollektif ile komandit şirket şahıs; anonim, limited ve sermayesi
paylara bölünmüş komandit şirket sermaye şirketi sayılır.” hükmü,
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/013
: 30
: 18.02.2015
: 2015/UY.I-590
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler”
başlıklı 39’uncu maddesinde,
“…(4) Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği
tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul
edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe
ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir.
…
(9) (Değişik:RG-3/7/2009-27277) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere
sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde;
ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya
yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet
tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz
olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Belge düzenleme koşulları” başlıklı 44’üncü maddesinde,
“İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı
olarak taahhüt edilen …
ç) Geçici kabulü yapılmış işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında
denetleme ve yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere “iş denetleme belgesi”
veya “iş yönetme belgesi,
d) Devam eden işlerde; işin, ilk sözleşme bedelinin tamamlanması ve gerçekleşme
oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşarak kusursuz olarak
gerçekleştirilmesi halinde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetleme ve
yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere “iş denetleme belgesi” veya “iş
yönetme belgesi olarak düzenlenir….” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 47’nci maddesinde,
“…(6) İş bitirme, iş durum, iş denetleme ve iş yönetme belgeleri, belge sahibi gerçek
veya tüzel kişiler dışındaki aday ve istekli tarafından kullanılamaz, devredilemez, kiraya
verilemez ve satılamaz. Bu belge sahiplerinin kuracakları veya ortak olacakları tüzel
kişiliklerin ihaleye girebilmesinde; en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine
sahip olmaları ve teminat süresince (kesin kabule kadar) bu oranın muhafaza edilmesi
zorunludur….” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Ortaklık durum belgesi” başlıklı 44’üncü maddesinde,
“44.1. Tüzel kişi aday veya isteklilerin, ortaklarına ait iş deneyimini gösteren belgeleri
sunmaları durumunda; Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesinin dokuz, ve onbirinci
fıkralarında yer alan hükümler uyarınca, iş deneyim belgesi veya mezuniyet belgesi sahibi
ortaklarının ortaklık hisse oranları ve sürelerine ilişkin olarak, ticaret ve sanayi odası/ticaret
odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya YMM ya da SMMM tarafından
düzenlenen belgeleri sunmaları zorunludur. Bu kapsamda;
a) Tüzel kişiliğin en az bir yıldır yarısından fazla hissesine sahip ortağının iş
bitirme/durum/yönetme/denetleme belgesi ile ihaleye katılım durumunda, (KİK031.1/Y) nolu
standart formun,
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/013
: 30
: 18.02.2015
: 2015/UY.I-590
…düzenlenerek başvuru veya teklif kapsamında sunulması gereklidir.” açıklaması yer
almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde,
“2.1. İhale konusu işin
a) Adı:Gölyazı 1070-1071-1072 parsel SMÖ yapı restorasyonu
b) Yatırım proje no'su/kodu:044342
c) Miktarı (fiziki) ve türü:
Yapım, Restorasyon ,171 Kalem
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.” düzenlemesi, ,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde,
“7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri
kapsamında sunmaları gerekir:
…
h) Tüzel kişi tarafından iş deneyimi göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin
yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret
odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest
muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği
tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belge.
…
7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken
kriterler:
7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir
sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde,
ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan
tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en
az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,
ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan
tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en
az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az %
80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son
onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından
teklif edilen bedelin % 50'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek
sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.
İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80ini, diğer
ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20sini sağlaması
zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve
yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/013
: 30
: 18.02.2015
: 2015/UY.I-590
elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin
birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz.
Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını
sağlaması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan Fetih Restorasyon İnş. Yapı Gıda Teks. Tur. San. Tic. Ltd.
Şti.’nin teklifi kapsamında sunduğu belgeler incelendiğinde, birim fiyat teklif mektubunda
teklif sahibinin adı ve soyadı/ticaret unvanı kısmında “Fetih Restorasyon İnş. Yapı Gıda Teks.
Tur. San. Tic. Ltd. Şti.” ibaresinin yazılı olduğu ve inceleme konusu ihaleye istekli sıfatı ile
şirket tüzel kişiliğinin teklif verdiği anlaşılmıştır.
Fetih Restorasyon İnş. Yapı Gıda Teks. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi kapsamında
sunduğu belgeler ve tarafımızca Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin resmi internet adresinden
yapılan araştırmaya göre, 1 Ekim 2014 tarihli ve 8665 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde yer
alan bilgilerde anılan şirketin 24.09.2014 tarihinde kurucu ortak Fatih ÇİFÇİ tarafından sicile
tescil ettirilerek kurulduğu ve her biri 250,00 TL değerinde 1200 paya ayrılmış şirket
sermayesinin tamamının Fatih ÇİFÇİ tarafından karşılandığı, dolayısıyla ihale üzerinde
bırakılan isteklinin tek ortaklı bir limited şirket olduğu anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla İnşaat
Mühendisi Fatih ÇİFÇİ adına düzenlenmiş “İş artışı olan ve devam eden işlerde İş Denetleme/
İş Yönetme” belgesinin sunulduğu, BURBAK Bursa Bakım Onarım Ulaşım Toplu Taşıma
İşletmeciliği San. Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen 31.07.2014 tarih ve 447 sayılı iş deneyim
belgesinin ilk sözleşme bedelinin 1.337.762,20 TL, toplam sözleşme bedelinin 2.005.305,54
TL, gerçekleştirilen iş tutarının ise 2.005.220,76 TL olduğu, söz konusu belgeden Fatih
ÇİFÇİ’nin 28.09.2012-28.08.2013 tarihleri arasında iş deneyim belgesine konu işte şantiye
şefi olarak görev aldığının anlaşıldığı, işin toplam sözleşme bedeline göre gerçekleşme
oranının %80’e ulaştığı tarihin 28.06.2013 tarihi olduğu, ilgilinin görevi sırasında denetlediği
iş kısmının konusunun inşaat, elektrik tesisatı, mekanik tesisat imalatları olarak ve ilgilinin
toplam görev süresinde işin ilk sözleşme bedeline göre nakdi/fiziki gerçekleşme oranının ise
%149 olduğu anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla ihale tarihi
itibariyle son durumu gösteren Ticaret Sicili Gazetesi’ne göre şirketin tüm hisselerine sahip
ortağı Fatih ÇİFÇİ’ye ait iş denetleme belgesinin sunulduğu, Yapım İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinin 6’ncı fıkrası gereğince iş deneyim belgelerinin belge
sahibi gerçek ve tüzel kişi haricindeki aday ve isteklilerce kullanılamayacağı, bu belge
sahiplerinin kuracakları veya ortak olacakları tüzel kişiliklerin ihaleye girebilmesi için en az
bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olması ve teminat süresince (kesin
kabule kadar) bu oranın muhafaza edilmesinin gerektiği, ayrıca anılan Yönetmelik’in 39’uncu
maddesinin dokuzuncu fıkrası hükmü ve şikâyet konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin
7.1’inci maddesinin (h) bendi düzenlemesi gereğince, tüzel kişi tarafından iş deneyimi
göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait
olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil
memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından
ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır
kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulmasının zorunlu olduğu,
ancak yapılan incelemede, ihalede istekli sıfatını haiz Fetih Restorasyon İnş. Yapı Gıda Teks.
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/013
: 30
: 18.02.2015
: 2015/UY.I-590
Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 24.09.2014 tarihinde sicile tescil edilerek kurulduğu, ihale ilan
tarihinin 25.11.2014 olduğu ve ihale ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten
geriye doğru 1 yıl boyunca iş deneyim belgesi sahibi ortağın kesintisiz şekilde şirketin en az
%51 hissesine sahip olamayacağı, zira şirketin kurulmasından itibaren ihale ilan tarihine
kadar yaklaşık 3 ay geçmiş olduğunun anlaşıldığı, gerek ihale mevzuatı açısından gerekse
6102 sayılı Kanun hükümleri açısından limited şirketin ortak sayısının bir veya daha çok
olmasının onun bir tüzel kişilik olarak hukuki varlığını devam ettirmesi sonucunu
değiştirmeyeceği, tek ortaklı limited şirketlerin gerçek kişi değil bir tüzel kişi tacir olduğu
hususları dikkate alındığında başvuru sahibinin iddialarının yerinde olduğu
değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; şikayete ilişkin ihalenin yukarıda açıklanan gerekçelere göre
Kurumun görev alanında olduğu değerlendirildiğinden Kuruma yapılan başvurunun 4734
sayılı Kanun ve ilgili mevzuatı çerçevesinde ele alınarak incelenmesi gerektiği ve bu yönde
yapılan incelemeye göre de, Fetih Restorasyon İnş. Yapı Gıda Teks. Tur. San. Tic. Ltd.
Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata
uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin “Düzeltici işlem belirlenmesine” karar
verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan
“başvurunun reddine” niteliğindeki Kurul kararına katılmıyorum.
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
10
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.