2015/UY.I-902 - Kütahya İli, Merkez Endüstri Meslek Lisesi ve Atöl...

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/021

: 41

: 25.03.2015

: 2015/UY.I-902

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki

ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Mb İnşaat Mühendislik Gıda Tem. San. Tic. Ltd. Şti. - Gençer Proje İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Yıldırım Beyazıt Mah. Kılıçbadem Sok. No: 8 KÜTAHYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kütahya İl Özel İdaresi,

Ali Paşa Mah. Lise Cad. No: 2 43100 KÜTAHYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/75778 İhale Kayıt Numaralı “Kütahya İli, Merkez Endüstri Meslek Lisesi ve Atölyeleri

Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kütahya İl Özel İdaresi tarafından 22.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile

gerçekleştirilen “Kütahya İli, Merkez Endüstri Meslek Lisesi ve Atölyeleri Yapım İşi”

ihalesine ilişkin olarak Mb İnşaat Mühendislik Gıda Tem. San. Tic. Ltd. Şti. - Gençer Proje

İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 23.10.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin

03.11.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.11.2014 tarih ve 38360 sayı

ile Kurum kayıtlarına alınan 12.11.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda

bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3315-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında

yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında

hesap cetveli sunulup sunulmadığı, açıklama istenilen ve açıklama istenilmeyen iş kalemleri

için ayrı ayrı hesap cetveli verilip verilmediği, sunuldu ise yaklaşık maliyet miktarları ile

uyumlu olup olmadığı, Kamu İhale Tebliği’nin 45’inci maddesinde yer alan düzenlemeleri

karşılayıp karşılamadığı, EK-O.5, EK-O.6 ve EK-O.7 tutanaklarının usulüne uygun olarak

düzenlenip düzenlenmediği, idarenin istemiş olduğu analizler ve alt analizlerde Tebliğ’in

45.1.8’inci maddesi açıklaması gereğince ondalık hatası bulunup bulunmadığı, ayrıca

proforma fatura ve fiyat teklifinde yer alan fiyatların analizlerdeki fiyatlarla aynı olup

olmadığı, yaklaşık maliyet tespit aşamasında kullanılan belirleyici iş kalemlerini aşağı

çekmek suretiyle fiyat avantajı sağlayıp sağlamadığı, özel poz olan taş kolon uygulanması

imalatı için verilen proforma faturanın özel teknik şartnamedeki şartları sağlayıp sağlamadığı

ve bu imalat için verilmiş proforma fatura ve analizlerde malzeme (taş çaplarına göre), işçilik,

makine, çalışma saatlerine yer verilip verilmediği, özel birim fiyatlar, tesisat ve elektrik

imalatları için verilen analiz ve proforma faturalarda işçilik ve malzemenin ayrı ayrı gösterilip

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/021

: 41

: 25.03.2015

: 2015/UY.I-902

gösterilmediği, proforma faturaların piyasa rayiçlerinin altında olup olmadığı, açıklama

istenilmeyen iş kalemleri için bu işleri tamamlayacak tutar bırakılıp bırakılmadığı, nakliye

pozunun açıklanması istenen veya istenmeyen tüm kalemlere ilişkin nakliyeleri içermesi

gerektiği, isteklinin bu poza ait sunduğu analizinin ve hesaplamaların içerisinde nakliye

girdisini barındıran tüm imalat kalemleri için analizlerin düzenlenip düzenlenmediği, işçilik

ücretlerinin 2014 yılı II. dönemi için geçerli olan asgari saatlik işçilik ücretinin üzerinde olup

olmadığı, hazırlanmış olan analizler ile ilgili girdilerin teknik şartnameye uygun olup

olmadığı,

2) Yönetmeliğin 43’üncü maddesinde iş deneyim belgelerini düzenlemeye ve

onaylamaya yetkili kurum ve kuruluşların belirtildiği, onaylamaya yetkili makamların isim ve

unvanı belirtmek suretiyle imzalaması ve mühürlemesi gerektiği, iş deneyim belgelerinin

Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olarak düzenlenmesi gerektiği hüküm

altına alınmış olup, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin bu iş için uygun

olup olmadığı yönünden incelenmeye muhtaç olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar

tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kütahya İl Özel İdaresi tarafından 22.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan

“Kütahya İli, Merkez Endüstri Meslek Lisesi ve Atölyeleri Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak

MB İnş. Müh. Gıda Tem. San. Tic. Ltd. Şti. - Gençer Proje İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının

12.11.2014 tarih ve 38360 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusu

üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun 21.11.2014 tarihli ve 2014/UY.IV-3786 sayılı kararında

“…Bu kapsamda, gerek Kuruma itirazen şikâyet dilekçesinin, gerekse de idareye şikâyet

dilekçesinin yukarıda yazılı mevzuat düzenlemelerine uygun olmadığı, başvuru sahibinin

iddialarını somut delillere dayandırmadığı, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı

delillerin belirtilmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin

onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddine …” karar

verilmiştir.

Anılan Kurul kararı üzerine 06.01.2015 tarihinde tebliğe çıkartılan “Sözleşmeye

davet” konulu ve 40 sayılı yazı ile ihale üzerinde bırakılan Beşeller İnş. Taah. Turizm Ltd.

Şti- Mert Gündoğdu İnş. Tem. Hur. Taş. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı sözleşme

imzalamaya davet edildiği ve anılan istekli ile 21.01.2015 tarihinde sözleşmenin imzalandığı

anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan Davacı MB İnş. Müh. Gıda Tem. San. Tic. Ltd. Şti. - Gençer Proje İnş.

Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan kararın iptali istemiyle açılan davada, Ankara 15. İdare

Mahkemesinin 29.01.2015 tarih ve E:2014/2133, K:2015/78 sayılı kararında “…davacının

itirazen şikâyet başvurusu üzerine, ihalenin aşırı düşük açıklaması ile ilgili aşamasının

esasının incelenerek sonuçlandırılması gerekirken, itirazen şikâyet başvurusunun şekil

yönünden reddine ilişkin dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uyarlılık

bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle dava konusu işlemin iptaline…” karar verilmiştir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/021

: 41

: 25.03.2015

: 2015/UY.I-902

Anılan Mahkeme kararının gereklerinin yerine getirilmesi amacıyla 25.02.2015 tarihli

ve 2015/MK-89 sayılı Kurul kararı ile “… 1) Kamu İhale Kurulu’nun 21.11.2014 tarihli ve

2014/UY.IV-3786 sayılı kararının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasın

incelenmesine geçilmesine …” karar verilmiş olup, başvuru sahibinin 12.11.2014 tarih ve

38360 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddialarıyla

sınırlı olarak 25.02.2015 tarihinde esasın incelenmesine geçilmiştir.

Diğer taraftan başvuru sahibi MB İnş. Müh. Gıda Tem. San. Tic. Ltd.Şti. - Gençer

Proje İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 12.03.2015 tarih ve 23364 sayı ile kayda alınan itirazen

şikâyet dilekçesine ek dilekçe ile aynı ihaleye ilişkin olarak ikinci başvuruda bulunduğu

görülmüştür. Söz konusu ek dilekçede ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu aşırı düşük

teklif açıklamasına yönelik iddiaların yer aldığı ancak bu iddialardan 2 sıra numarası altında

yer alan ve sunulan fiyat tekliflerindeki meslek mensubu ibarelerinin mevzuata uygun

olmadığına ve 5 sıra numarası altında yer alan fiyat tekliflerinin dayanağı maliyet/satış tutarı

tespit tutanaklarının ilgili meslek mensubundan istenilerek doğruluğunun teyit edilmesi

gerektiğine dair iddialarının 12.03.2015 tarih ve 23364 sayı ile Kurum kaydına alınan itirazen

şikâyet dilekçesinde yer almadığı anlaşılmış olup, 13.10.2014 onay tarihli ve 2 no’lu ihale

komisyonu kararında ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Beşeller İnş. Taah.

Turizm Ltd. Şti- Mert Gündoğdu İnş. Tem. Hur. Taş. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş

Ortaklığı üzerinde bırakılmasına karar verildiği, kararın 15.10.2014 tarihinde tebellüğü ile

öğrenildiği ve 4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesinin ilk fıkrası hükmüne aykırı olarak

15.10.2014 tarihinden itibaren süresi içerisinde idareye bir şikâyet başvurusunda

bulunulmadan doğrudan Kuruma başvuruda bulunulduğu ve başvurunun sözleşme

imzalandıktan sonra yapılan bir başvuru olduğu anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un

54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ikinci dilekçede yer alan söz

konusu iddiaların süre ve usul yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 12.11.2014 tarih ve 38360 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen

şikâyet dilekçesinde yer alan iddialarıyla sınırlı olarak yapılan incelemede;

İdari Şartname düzenlemeleri incelendiğinde ihale konusu işin “Kütahya İli, Merkez

Endüstri Meslek Lisesi ve Atölyeleri Yapım İşi” olduğu, işin miktarı ve türüne ilişkin olarak

“Teknik dokümanlarda belirtilen miktarda bir adet Lise, bir adet Kimya Laboratuvarı, 1 adet

Motor Atölyesi binası yapım işi” düzenlemesine yer verildiği, işin açık ihale usulüyle ve

anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, ayrıca 17.07.2014

tarihli Zeyilname ile; Teknik Şartname içerisinde yer almayan taş kolon projeleri ile hesap

raporlarına Zeyilname ekinde yer verildiği ve anılan Zeyilname’de isteklilerin tekliflerini söz

konusu belgelere göre hazırlamaları gerektiği düzenlemesinin yapıldığı anlaşılmaktadır.

28.08.2014 tarihli ve 1 no’lu ihale komisyonu kararına göre ihaleye teklif sunan 20

istekliden Öztekin Grup İnş. Lojistik San. ve Tic. Ltd. Şti. - Öz Zen Yapı ve Yapı Malz. Mim.

Müh. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının geçici teminat mektubunun süresinin yeterli

olmaması sebebiyle değerlendirme dışı bırakılmasına, yapılan sınır değer hesabına göre sınır

değer tutarının altında teklif sunan 3 istekliden (Barış Yücel- Akaygil Yapı Restorasyon

Mimarlık Tem. İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı- 6.491.000,00 TL, Beşeller İnş.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/021

: 41

: 25.03.2015

: 2015/UY.I-902

Taah. Turizm Ltd. Şti- Mert Gündoğdu İnş. Tem. Hur. Taş. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş

Ortaklığı-6.696.000,00 TL ve Uğural Elektrik Aydınlatma İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-

6.778.100,00 TL) aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesine karar verildiği, 3 istekliye

gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazılarının ekinde açıklama istenecek iş kalemleri

listesine, açıklama istenmeyecek analiz girdileri listesine ve örnek analiz formatına yer

verildiği,

13.10.2014 tarihli ve 2 no’lu ihale komisyonu kararına göre isteklilerden Barış Yücel-

Akaygil Yapı Restorasyon Mimarlık Tem. İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve

Uğural Elektrik Aydınlatma İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklama sunmaması sebebiyle

tekliflerinin reddedilmesine, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Beşeller İnş.

Taah. Turizm Ltd. Şti- Mert Gündoğdu İnş. Tem. Hur. Taş. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş

Ortaklığı üzerinde bırakılmasına ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak başvuru

sahibi MB İnş. Müh. Gıda Tem. San. Tic. Ltd.Şti. - Gençer Proje İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının

teklifinin belirlenmesi karar verildiği, kararın 13.10.2014 tarihinde onaylandığı,

MB İnş. Müh. Gıda Tem. San. Tic. Ltd. Şti. - Gençer Proje İnş. Ltd. Şti. İş

Ortaklığının 12.11.2014 tarih ve 38360 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet

başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun 21.11.2014 tarihli ve 2014/UY.IV-3786 sayılı

kararıyla başvurunun reddedilmesine karar verildiği ve Kurul kararının yerine getirilmesi

amacıyla alınan 15.12.2014 tarihli ve 3 no’lu ihale komisyonu kararı ile 2 no’lu ihale

komisyonu kararında herhangi bir değişiklik yapılmadığı ve ihalenin yine Beşeller İnş. Taah.

Turizm Ltd. Şti- Mert Gündoğdu İnş. Tem. Hur. Taş. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş

Ortaklığı üzerinde bırakılmasına karar verildiği, kararın 15.12.2014 tarihinde onaylandığı

görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı

45’inci maddesinde “45.1. … 45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık

maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak

istenir. …

…

Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa

dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.

…

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları

analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil

analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.

…

45.1.2.1. …

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80

oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının

aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları

olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama

yapılmayacaktır.

45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları

istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı

aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/021

: 41

: 25.03.2015

: 2015/UY.I-902

belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu

çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli

olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri

ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile

açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale

dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

… Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması

istenmeyecektir.

Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan ihalelerde istekli tarafından sunulacak

hesap cetvelinde, sorgulamaya tabi tutulmayan iş kalemlerinin ve/veya iş gruplarının her biri

için miktar ve birim fiyatların ayrı ayrı gösterilmesi zorunlu olmayıp, sorgulanmayan iş

kalemlerinin tamamı için teklif edilen toplam bedelin gösterilmesi yeterlidir.

45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

…

b) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım

şartlarına bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını

istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme,

boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz

girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin

de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi

durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması

gerekmektedir.

…

45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca

yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve

söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını

kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek

açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu

kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider

içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek

birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve

genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider”

tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde

de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir.

Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş

kalemleri/grupları için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek

bulunmamaktadır.

…

İş kalemleri/grupları için, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar

esas alınarak teklif sunulmuş olmakla birlikte; yukarıda belirtildiği şekliyle liste halinde

belirtilmemesi durumunda, söz konusu iş kalemleri/grupları için analiz sunulması zorunludur.

…

45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı

tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/021

: 41

: 25.03.2015

: 2015/UY.I-902

numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere

ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi

tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb.

iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme

ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale

dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım

şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların

üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede;

çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar

esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde

düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer

alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.

…

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit

edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları

açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere

dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş

fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen

asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b.dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun

olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen

mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek

suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/021

: 41

: 25.03.2015

: 2015/UY.I-902

ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara

ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin

dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya

malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan

fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu

değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine

ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması

yeterlidir.

45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi

alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan

veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre

teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit

tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek

olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye

verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar

meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin

mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen

ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması

halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında

olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu

tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre

tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki

ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin

yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi

gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen

birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin

altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek

mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine

göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit

tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan

ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle

kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden

alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu

değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle

yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe

kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/021

: 41

: 25.03.2015

: 2015/UY.I-902

45.1.13.10. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın

ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki

bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler

veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

45.1.13.11. Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların son veya bir

önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya

bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci

maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan

ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde

ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi

beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile

yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

…

45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine

uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan

veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek

suretiyle reddedilecektir. …” açıklamaları yer almaktadır.

Yapılan incelemede mevcut ihalede aşırı düşük teklif sorgulamasına esas sınır değerin

6.848.316,99 TL olduğu, bu tutarın altında teklif sunan 3 istekliye sorgulama yapıldığı, ihale

işlem dosyasında yer alan sıralı iş kalemleri listesine göre ihale kapsamında yer alan toplam

517 iş kaleminden sorgulamaya tabi tutulacak 41 iş kaleminin olduğu, bu iş kalemlerinden 5

adedinin tesisat iş kalemi, 36 adedinin inşaat iş kalemi olduğu, inşaat iş kalemlerinden 1 adet

“Taş Kolon Uygulanması” iş kaleminin özel poz olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif

açıklaması kapsamında hesap cetveli sunulup sunulmadığı, açıklama istenilen ve açıklama

istenilmeyen iş kalemleri için ayrı ayrı hesap cetveli verilip verilmediği, Kamu İhale

Tebliği’nin 45’inci maddesinde yer alan düzenlemeleri karşılayıp karşılamadığı, açıklama

istenilmeyen iş kalemleri için bu işleri tamamlayacak tutar bırakılıp bırakılmadığı iddialarına

ilişkin olarak;

Beşeller İnş. Taah. Turizm Ltd. Şti- Mert Gündoğdu İnş. Tem. Hur. Taş. İth. İhr. Tic.

ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklama dosyası kapsamında teklif

icmalini, tüm iş kalemlerinin birim fiyatları, toplam tutarları ve miktarlarını içeren hesap

cetvelinin, nakliye metrajlarının, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek

yayımlanmış rayiçlerin kullanıldığını gösteren listenin, tesisat imalatlarına ait Çevre ve

Şehircilik Bakanlığı’nca yayımlanmış birim fiyatların kullanıldığını gösteren listenin ve inşaat

imalatlarına ait birim fiyat analizleri ile alt analizlerin sunulduğu görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.3’üncü maddesinde anahtar teslimi götürü bedel

işlerde, aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri

ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetvelinin

isteneceğinin ancak istekli tarafından sunulacak hesap cetvelinde, sorgulamaya tabi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/021

: 41

: 25.03.2015

: 2015/UY.I-902

tutulmayan iş kalemlerinin her biri için miktar ve birim fiyatların ayrı ayrı gösterilmesinin

zorunlu olmadığının, sorgulanmayan iş kalemlerinin tamamı için teklif edilen toplam bedelin

gösterilmesinin yeterli olduğunun açıklandığı, dolayısıyla istekli tarafından açıklaması

kapsamında sadece sorgulamaya tabi tutulan iş kalemlerinin miktar ve birim fiyatlarının yer

aldığı ve diğer iş kalemleri için toplam teklif tutarının yazıldığı hesap cetvelinin sunulmasının

yeterli olduğu anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklama dosyası kapsamında sorgulamaya

tabi olan ve olmayan, diğer bir ifade ile ihale konusu iş kapsamında yer alan tüm iş

kalemlerinin birim fiyat, toplam fiyat ve miktarlarını içeren hesap cetvelinin sunulduğu tespit

edildiğinden, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna

varılmıştır.

Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklama dosyasında sunduğu

hesap cetveli içerisindeki miktarlar ile yaklaşık maliyet miktarlarının uyumlu olmadığına ve

yaklaşık maliyet tespit aşamasında kullanılan belirleyici iş kalemlerini aşağı çekmek suretiyle

fiyat avantajı sağlanıp sağlamadığına dair iddiasına ilişkin olarak;

Konuya ilişkin olarak idareden 13.03.2015 tarihli ve 621 sayılı yazı ile yaklaşık

maliyetin %80’lik bölümünü oluşturan ve sorgulamaya tabi tutulan iş kalemlerine ait ihale

konusu işin tamamında kullanılması öngörülen toplam miktarları talep edilmiş olup,

gönderilen 20.03.2015 tarihli cevabi yazı ekinde yer alan tabloda sorgulamaya tabi iş

kalemlerinin toplam miktarları ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği toplam

miktarların yer aldığı görülmüştür.

İdarenin söz konusu cevabi yazısı ekinde yer alan tablodaki veriler ile ihale işlem

dosyası içerisinde yer alan veriler bir arada değerlendirilerek yapılan incelemede; idare

tarafından yaklaşık maliyet hesap cetveli ekinde tüm iş kalemlerine ait birim, miktar, birim

fiyat ve tutarların gösterildiği listenin sunulduğu, bu listede yer alan ve açıklanması istenilen

41 iş kalemine ait miktarlar ile isteklinin sunduğu miktarlar bir tabloda karşılaştırıldığında;

S. Poz

Br Yaklaşık İstekli Fark S.

Poz

Br Yaklaşı İstekli Fark

Mikta (%)

Maliyet

Miktar

Mikta (%)

Maliyet r

Miktar

Y.16. m³7.151,89 6.877,

22 27.52 m²15.643, 15.55

-0,6

050/0

847

3,83

8/3

957

Y.21. m²36.717,3 35.75

23 919-

502

001/0

2,62

Y.23. ton 449,247 441

015

24 27.58 m²8.394,3 8315

0,95

1,84

2,37

1/MK

25 919-

501

Y.23. ton 302,681 295,5

014

Y.26. m²8.915,22 8.775

26 18.23 m²713

3/6A

700

008/3

05A

1,57

1,82

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/021

: 41

: 25.03.2015

: 2015/UY.I-902

27.52 m²18.565,7 18.00

27 Y.17. m³1.190,4 1135

136 36

5/BM

3,05

4,66

Y.21. m²3.715,81 3.700

28 Y.16. m³571,68 560

101/0

0,43

050/0

2,04

17.15 m²7.468

5/MK

7.000

29 Y.26. m²2.156,0 2135

6,27

006/4

0,98

Y.25. m²19.832,4 19.50

30 Y.16. m³440,39 435

003/2

1,68

050/0

1,23

Y.19. m²3.911,72 3.850

31 Y.21. m³14.500, 13.90

055/0

İnşaat

1,58

051/C

4,14

3.050

3.350 +9,8 32 Y.18. m²2.041,8 1975

özel-2

001/C

3,27

Y.23. Kg 6.788,58 6600

244/F

27.53 m²9.017,82 9200

5/MK

33 26.62

2/C

1.034,6 1053

+1,7

10,0

2,51

+0,7

2,78

+2,0 34 Y.18. m²2.374,6 2135

001/C

Y.23. Kg 6780,61 6750

244/A

0,45

25,5

35 27.50 m²3.590,2 3500

7/MK

Y.21. m³28.409,7 21.15

36 Y.18. m²1.086,4 1095

050/C

110/0

1C10

Y.18. m²4582,62 4475

37 Y.21. m²9.523,3 8100

461/0

2,35

051/C

14,9

+38,

18.23 m²1704,97 1700

3/1

38 Y.18. m²2.117,2 2930

0,29

001/C

905-

224

39 782-

100

m²4.476

4500

+0,5

+13

6,24

Y.23. Kg 11.719,1 11.19

241 9,3

40 Y.19. m²3.407,6 8050

4,44

061/0

Y.25. m²4.975,07 4.850

41 Y.19. m²1.063,3 550

48,2

004/0

165-

205

2,51

055/0

m²1.078,41 1.090 +1,0

toplam 2 iş kaleminin (905-224, 919-501 ve 919-502 poz no’lu) metrajlarının idarenin

metrajları ile aynı; 8 iş kaleminin metrajının idarenin metrajının üzerinde olduğu, bu iş

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/021

: 41

: 25.03.2015

: 2015/UY.I-902

kalemlerinden 2’sinin (Y.19.061/003 ve Y.18.001/C01 poz no’lu) %10’un üzerinde olmak

üzere sırasıyla % 136,24 ve %38,39 oranında metraj fazlalığının bulunduğu, geriye kalan 29

iş kaleminin metrajlarının idarenin yaklaşık maliyet hesabı içerisinde yer verilen

metrajlarından düşük olduğu, bu iş kalemlerinden 4’ünün (Y.21.050/C01, Y.18.001/C04,

Y.21.051/C01 ve Y.19.055/003 poz no’lu) %10’un üzerinde olmak üzere sırasıyla %25,55, %

10,09, %14,95 ve % 48,28 oranında metraj azlığının bulunduğu görülmüştür.

İhale konusu yapım işi, anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle ihale

edilmiş olup, bu tür ihalelerde, idarece iş kapsamındaki imalat miktarları istekli olabileceklere

verilmemektedir. İsteklilerin ihale dokümanı kapsamında verilen uygulama projeleri ve mahal

listelerini kullanarak imalat miktarlarını hesaplamaları gerekmektedir. Bu hesaplamalar

sonucunda idare ile isteklilerin metrajları arasında bazı farklılıklar bulunması mümkün olup,

metraj hesaplamalarındaki bu farklılıkların makul ve kabul edilebilir oranlarda olması

gerekmektedir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasında,

açıklanması istenilen 41 iş kaleminden 4’ünde mevcut olan metraj azlığının ilgili iş kalemi

içerisindeki oranının %10’un üzerinde olduğu, metraj hesaplamasındaki bu farklılığın makul

ve kabul edilebilir bir ölçüde olmadığı anlaşılmış olmakla birlikte, başvuru sahibinin

belirleyici iş kalemlerinin miktarlarının aşağı çekilmek suretiyle fiyat avantajı sağlandığına

dair iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede; sorgulamaya tabi 41 iş kalemi için isteklinin

öngördüğü miktarlardan idarenin yaklaşık maliyet hesabında öngördüğü miktarların

çıkartılması neticesinde elde edilen miktarlar ile isteklinin söz konusu 41 iş kalemi için teklif

ettiği birim fiyatların çarpımı sonucunda; isteklinin metraj eksikliğinden toplam 80.856,24 TL

fiyat avantajı sağlamış olduğu, bu tutarın isteklinin toplam teklif tutarı olan 6.696.000,00

TL’ye eklenmesi neticesinde toplam teklifin 6.776.856,24 TL olduğu ve ihaleye teklif veren

istekliler arasında sıralamada yerinin değişmediği, yine istekliler arasında en düşük ikinci

teklif olduğu, ayrıca geçerli teklifler arasında ekonomik açıdan en avantajlı 1’inci teklif

olduğu anlaşıldığından, söz konusu metraj eksiklilerinin esasa bir etkisinin olmadığı ve

başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin EK-O.5, EK-O.6 ve EK-O.7 tutanaklarının usulüne uygun olarak

düzenlenip düzenlenmediği, proforma faturaların piyasa rayiçlerinin altında olup olmadığı ve

proforma fatura ve fiyat teklifinde yer alan fiyatların analizlerdeki fiyatlarla aynı olup

olmadığına dair iddiasına ilişkin olarak;

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde; isteklilerin aşırı düşük teklif

açıklamaları kapsamında sorgulamaya konu iş kalemlerine dair üçüncü kişilerden alınan fiyat

teklifi sunmaları durumunda, fiyat teklifine dayanak teşkil eden (Ek-O.5) ve (Ek-O.6)

tutanaklarının öncelikli olarak düzenleneceği ve meslek mensubunca muhafaza edilerek, fiyat

teklifinin ekinde idareye verilmeyeceği, ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi

halinde bu tutanakların meslek mensubundan istenebileceği açıklaması gereğince isteklilerin

aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında üçüncü kişilerden almış oldukları fiyat teklifini

sunmaları durumunda fiyat teklifine dayanak teşkil eden tutanakları açıklama dosyaları

kapsamında sunmalarının mevzuat gereğince zorunlu olmadığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan Beşeller İnş. Taah. Turizm Ltd. Şti- Mert Gündoğdu İnş. Tem. Hur.

Taş. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının sunduğu aşırı düşük teklif açıklama dosyası

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/021

: 41

: 25.03.2015

: 2015/UY.I-902

kapsamında açıklanması istenilen iş kalemlerine ilişkin olarak fiyat teklifi sunulmadığı

anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna

varılmıştır.

Başvuru sahibinin idarenin istemiş olduğu analizler ve alt analizlerde Tebliğ’in

45.1.8’inci maddesi açıklaması gereğince ondalık hatası bulunup bulunmadığına dair

iddiasına ilişkin olarak;

Beşeller İnş. Taah. Turizm Ltd. Şti- Mert Gündoğdu İnş. Tem. Hur. Taş. İth. İhr. Tic.

ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının sunduğu birim fiyat analizlerinde yapılan incelemede çarpım

ve toplamlarda hesaplama hatası bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu

iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin özel poz olan taş kolon uygulanması imalatı için verilen proforma

faturanın özel teknik şartnamedeki şartları sağlayıp sağlamadığı ve bu imalat için verilmiş

proforma fatura ve analizlerde malzeme (taş çaplarına göre), işçilik, makine, çalışma

saatlerine yer verilip verilmediğinin incelenmesi gerektiği iddiasına ilişkin olarak;

İdarece özel poz olarak belirlenen ve sorgulamaya tabi iş kalemleri arasında yer alan

“Taş Kolon Uygulanması” iş kalemi için ihale dokümanı kapsamında isteklilere herhangi bir

analiz verilmediği, sadece 17.07.2014 tarihli Zeyilname ile Teknik Şartname içerisinde yer

almayan taş kolon projeleri ile hesap raporlarına Zeyilname ekinde yer verildiği ve anılan

Zeyilname’de isteklilerin tekliflerini söz konusu belgelere göre hazırlamaları gerektiği

düzenlemesinin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Özel poz olarak belirlenen “Taş Kolon Uygulanması” iş kalemi için; Beşeller İnş.

Taah. Turizm Ltd. Şti- Mert Gündoğdu İnş. Tem. Hur. Taş. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş

Ortaklığı tarafından “Taş Kolon Uygulanması” iş kalemine benzer imalat olduğu belirtilen

Y.16.061/04 poz no’lu “Q65 Fora Kazık imalatı” analizinin ve alt analizlerinin sunulduğu,

sunulan birim fiyat analizinin özel poza ilişkin ihale dokümanındaki yapım şartlarına uygun

olduğunun belirtildiği, söz konusu analizin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın 2014 yılı

yayımlanmış birim fiyat analizi olduğu, analizde malzeme, işçilik, makine girdilerinin

mevzuata uygun olarak ayrı ayrı gösterildiği ve çalışma saatlerine yer verildiği, söz konusu iş

kalemi için teklif edilen birim fiyatın 90,84 TL olduğu ve bu tutarın yaklaşık maliyet

hesabında aynı imalat için esas alınan 43,75 TL birim fiyattan yüksek olduğu görülmüştür.

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın 2014 yayım tarihli Y.16.061/04 poz no’lu “Q65

Fora Kazık imalatı” analizinin tarifinin “İdarece onanmış uygulama projesi ve teknik

şartnamesine uygun olarak, her cins ve klastaki zeminde, her derinlikte, kuruda veya su

altında, her boyda yerinde dökme fore kazık yapılması için gerekli araç, gereç, makine,

teçhizat, ekip, ekipmanın denetiminin iş başında temini ile montajlarının yapılması, çalışma

platformunun hazırlanması, gerekmesi halinde iskele kurulması, forajın yapılması, iş

bitiminden sonra demontajı, nakilleri, gerekli hallerde muhafaza borusu kullanılması,

projesine göre hazırlanmış demir donatının projesine uygun olarak yerine yerleştirilmesi,

Y.16.050/05 poz nolu C 25/30 hazır betonun tekniğine uygun olarak (tremi borusu ile) yerine

yerleştirilmesi, gerekmesi halinde betonun döküm yerine beton pompası ile basılması,

forajdan çıkan pasanın vasıtalara yüklenmesi, ortalama 60 m’ye kadar nakli, boşaltılması,

depo ve imla yerinde serilmesi ve düzeltilmesi, foraj esnasında kazık zemininden numune

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/021

: 41

: 25.03.2015

: 2015/UY.I-902

alınması, raporun hazırlanması, su içinde çalışma güçlüğü, inşaat yerinde her türlü yükleme

boşaltma, yatay ve düşey taşıma, yerinde dökme fore kazık yapılması için aşağıda “Birim

Fiyata Dahil Olmayan Masraflar” dışında kalan diğer tüm işlerin yapılması için gerekli olan

her türlü malzeme ve zayiatı, işçilik, makine, araç ve gereç giderleri ile müteahhit genel

giderleri ve kârı dâhil 1 m fiyatı:

Birim Fiyata Dâhil Olmayan Masraflar:

İnşaat bünyesine giren betonarme demiri ve demirin projesine göre kesilip bükülerek

hazırlanması yerine konulması bedeli, demirin fabrikadan iş başına kadar nakli, yüklenmesi

ve boşaltılması bedeli, forajdan çıkan pasanın 60 m’den fazla mesafeye taşınması halinde

buna ait taşıma bedeli birim fiyata dâhil değildir.

ÖLÇÜ:

1) Projesindeki boyutlar üzerinden hesaplanır. (Not 3 ve 4 de belirtilen şartların olması

halinde, buna göre ölçüm yapılır.)

NOT:

1)Foraja başlanacak en uygun zemin kotu idarece saptanır.

2) Kazığın baş tarafındaki kırılacak düşük mukavemetli kısım ölçüye dâhil edilmez.

3) Projede belirtilen kazık üst kotunun forajın yapıldığı zemin kotundan yukarıda

olması halinde bu iki kot arasındaki kazık için foraj bedeli ödenmez.

4) Projede belirtilen kazık üst kotunun forajın yapıldığı zemin kotundan aşağıda

olması halinde bu iki kot arasındaki kısma sadece foraj bedeli ödenir.

5) İdarece yaptırılması halinde, kazık yükleme deneyi bedeli ayrıca ödenir.

6) Forajdan çıkan pasanın 60 m’den fazla mesafeye taşınması halinde taşıma bedeli

nakliye formülleri üzerinden hesaplanarak ödenir. Pasanın cinsi her ne olursa olsun

yoğunluğu 1,6 ton/m3 olarak alınır.

7) Demir donatısının bedeli demirin çapına bağlı olarak ilgili olduğu Y.23.014, Y.23.015,

Y.23.016 poz no’lu birim fiyatlar üzerinden, demirin fabrikadan iş başına kadar nakliye

bedeli ise nakliye formülleri üzerinden hesaplanarak ödenir. Nakliye sırasındaki yükleme ve

boşaltma bedeli Y.09.012/1 pozno’lu birim fiyat üzerinden ödenir.” şeklinde olduğu

görülmüştür.

İhale işlem dosyası içerisinde yer alan taş kolon hesap raporları ile Çevre ve Şehircilik

Bakanlığı’nın 2014 yayım tarihli Y.16.061/04 poz no’lu “Q65 Fora Kazık imalatı” analizinin

teknik tarifi karşılaştırıldığında; istekli tarafından açıklaması kapsamında “Taş Kolon

Uygulanması” iş kalemi için sunulan Y.16.061/04 poz no’lu “Q65 Fore Kazık imalatı”

analizinin söz konusu hesap raporlarında istenilen özellikleri karşıladığı ve sunulan analizin

taş kolon uygulaması imalatına benzer imalat olduğu ayrıca söz konusu imalat için teklif

edilen birim fiyatın idarenin yaklaşık maliyet hesabında esas aldığı birim fiyattan yüksek

olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna

varılmıştır.

Başvuru sahibinin özel birim fiyatlar, tesisat ve elektrik imalatları için verilen analiz

ve proforma faturalarda işçilik ve malzemenin ayrı ayrı gösterilip gösterilmediğine dair

iddiasına ilişkin olarak;

İhale işlem dosyası içerisinde yer alan sıralı iş kalemleri listesine göre sorgulamaya

tabi tutulan 41 iş kaleminden; 5 adedinin tesisat iş kalemi olduğu, 36 iş kaleminin inşaat iş

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/021

: 41

: 25.03.2015

: 2015/UY.I-902

kalemi olduğu, inşaat iş kalemlerinden 1 adet “Taş Kolon Uygulanması” iş kaleminin özel

poz olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

Beşeller İnş. Taah. Turizm Ltd. Şti- Mert Gündoğdu İnş. Tem. Hur. Taş. İth. İhr. Tic.

ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının sunduğu açıklamada; Tebliğ’in 45.1.5’inci maddesi

açıklamasına uygun olarak 5 adet tesisat iş kalemi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın 2014

yılı birim fiyatlarının kullandığını gösteren listenin sunulduğu, dolayısıyla anılan madde

gereğince tesisat iş kalemleri için analiz veya 45.1.13’üncü maddede yer verilen belgelerin

sunulmasının gerekmediği,

36 adet inşaat iş kalemi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın 2014 yılı birim fiyat

analizlerinin, analizlere esas alt analizlerin ve işçilik rayiçleri hariç olmak üzere analizlerde

kullanılan tüm rayiçlere ilişkin olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın 2014 yılı rayiçlerine

dair listenin sunulduğu, sunulan analizlerin isteklilere ihale dokümanı kapsamında verilen

analiz formatına ve yayımlanmış birim fiyat analizlerine uygun olduğu ayrıca Tebliğ’in

45.1.6’ncı maddesi açıklaması gereğince 36 adet inşaat iş kalemleri için Tebliğ’in

45.1.13’üncü maddesinde yer verilen belgelerin sunulmasının gerekmediği anlaşıldığından,

söz konusu iddiaların yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Nakliye pozunun açıklanması istenen veya istenmeyen tüm kalemlere ilişkin

nakliyeleri içermesi gerektiği, isteklinin bu poza ait sunduğu analizinin ve hesaplamaların

içerisinde nakliye girdisini barındıran tüm imalat kalemleri için analizlerin düzenlenip

düzenlenmediği iddiasına ilişkin olarak;

İhale işlem dosyası içerisinde yer alan sıralı iş kalemleri listesine göre ihale

kapsamında yer alan toplam 517 iş kaleminden sorgulamaya tabi tutulacak 41 iş kaleminin

olduğu, sorgulamaya tabi 41 iş kalemi içerisinde nakliyeye ilişkin bir iş kalemi bulunmadığı,

Tebliğ’in 45.1.2.1’inci maddesi açıklaması gereğince sorgulamaya tabi tutulmayan iş

kalemleri için açıklama yapılması, dolayısıyla analiz düzenlenmesi gerekmediği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan Beşeller İnş. Taah. Turizm Ltd. Şti- Mert Gündoğdu İnş. Tem. Hur.

Taş. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının açıklaması kapsamında her bir iş grubu

içerisindeki nakliye metrajlarını gösteren listenin sunulduğu, metraj listesindeki miktarların

sunulan hesap cetvelinde yer alan iş grupları içerisine aktarılarak teklif fiyatına dâhil edildiği

anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin işçilik ücretlerinin 2014 yılı II. dönemi için geçerli olan asgari

saatlik işçilik ücretinin üzerinde olup olmadığı iddiasına ilişkin olarak;

Beşeller İnş. Taah. Turizm Ltd. Şti- Mert Gündoğdu İnş. Tem. Hur. Taş. İth. İhr. Tic.

ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının sunduğu aşırı düşük teklif açıklama dosyası kapsamında

açıklanması istenilen iş kalemlerine ilişkin olarak sunulan; rayiç listesi, tüm birim fiyat

analizlerinde ve bu analizlere ilişkin alt analizlerde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın birim

fiyatlarının ve rayiçlerinin kullanıldığı, sadece işçilik birim fiyatlarının Çevre ve Şehircilik

Bakanlığı’nın yayımlanmış rayiçlerinden düşük olduğu, ancak tüm işçilik kalemlerinde

Tebliğ’in 45.1.9’uncu maddesi açıklamasına uygun olarak ihale tarihinde yürürlükte bulunan

saatlik asgari ücret olan 5,04 TL işçilik fiyatlarının teklif edildiği anlaşıldığından, başvuru

sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/021

: 41

: 25.03.2015

: 2015/UY.I-902

Başvuru sahibinin hazırlanmış olan analizler ile ilgili girdilerin Teknik Şartname’ye

uygun olup olmadığı yönünden incelenmeye muhtaç olduğu iddiasına ilişkin olarak;

İhale işlem dosyası içerisinde yer alan ve sorgulamaya tabi 41 iş kalemine ait sıralı

analiz girdileri tabloları incelendiğinde; idarece söz konusu 41 iş kaleminden “Taş Kolon

Uygulanması” iş kalemi için piyasadan fiyat teklifi alındığı, diğer 40 iş kalemi için Çevre ve

Şehircilik Bakanlığı’nın yayımlanmış analizleri esas alınarak iş kalemlerinin fiyatlarının

belirlendiği anlaşılmaktadır.

Beşeller İnş. Taah. Turizm Ltd. Şti- Mert Gündoğdu İnş. Tem. Hur. Taş. İth. İhr. Tic.

ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının sorgulamaya tabi 36 adet inşaat iş kalemi için sunduğu birim

fiyat analizlerinin, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın 2014 yılı yayımlanmış birim fiyat

analizleri ile ihale dokümanı kapsamında yer alan sıralı analiz girdileri tablolarında yer alan

düzenlemelere uygun olduğu anlaşıldığından, söz konusu iddiaların yerinde olmadığı

sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak başvuru sahibinin iddialarıyla sınırlı olarak yapılan incelemede; Beşeller

İnş. Taah. Turizm Ltd. Şti- Mert Gündoğdu İnş. Tem. Hur. Taş. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.

İş Ortaklığının sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olduğu

anlaşıldığından, başvuru sahibinin 1 sıra numarası altında yer alan iddialarının yerinde

olmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı

39’uncu maddesinde “… (11) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere, en az beş

yıldır % 51 veya daha fazla hissesine sahip mimar veya mühendis ortağının mezuniyet

belgesinin sunulması durumunda; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan

ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir

tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye

doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması

zorunludur.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar”

başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek

bir sözleşmeye dayalı olarak, Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki

diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf

yükseköğretim kurumları hariç) gerçekleştirilen işler için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve

sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır.

(2) Gerçek kişilere veya yukarıda belirtilenler dışındaki tüzel kişilere gerçekleştirilen

işler için, belediye sınırları veya mücavir alan içinde ilgili belediye tarafından, belediye

sınırları veya mücavir alan dışında ilgili bayındırlık ve iskân il müdürlüğü tarafından, ilgili

mevzuatı uyarınca yapı denetimi veya kabulü bunların dışındaki kuruluşlar tarafından

yapılan işlerde ise bu mevzuat uyarınca yetkilendirilmiş kurumlar tarafından düzenlenir.

Belediyenin ilgili birimi tarafından düzenlenen iş deneyim belgeleri belediye başkanı veya

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/021

: 41

: 25.03.2015

: 2015/UY.I-902

yetkili birim amiri tarafından, bayındırlık ve iskân il müdürlüğünce düzenlenenler ise, valilik

tarafından onaylanır.

(3) Organize sanayi bölgesinin yetki alanı dâhilindeki yerlerde gerçekleştirilen işlere

ilişkin iş deneyim belgeleri, organize sanayi bölgesi müdürlüğü tarafından düzenlendikten

sonra; yönetim kurulunun kararı üzerine yönetim kurulu başkanınca, organize sanayi

bölgesinde ilgili Bakanlık veya kamu kurum ve kuruluşu tarafından kredi kullandırılan işler

için ise bu Bakanlığın veya kamu kurum ve kuruluşunun ilgili birimince onaylanmak suretiyle

verilir.

(4) Serbest bölgelerin yetki alanı dâhilindeki yerlerde gerçekleştirilen işlere ilişkin iş

deneyim belgeleri, serbest bölge müdürlüklerince düzenlenir ve verilir.

(5) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşların, bu niteliklerini

kaybetmeleri halinde, daha önce düzenledikleri iş deneyim belgeleri bu yönetmelikte

öngörülen diğer şartları sağlamaları halinde bu Yönetmelik kapsamında yapılan ihalelerde

kullanılabilir.

(6) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara, bu niteliklerini

kaybetmelerinden önce taahhüt edilerek gerçekleştirilmiş olmalarına rağmen iş deneyim

belgesi alınmayan işlere ilişkin olarak, kurum ve kuruluşların bu niteliklerini

kaybetmelerinden önce bağlı, ilgili veya ilişkili bulundukları kurum ve kuruluşlara başvuruda

bulunulur.

(7) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum veya kuruluşun hukuki varlığının

sona ermesi durumunda, bu kurum veya kuruluşa daha önce taahhüt edilerek

gerçekleştirilmesine rağmen iş deneyim belgesi alınmayan işlere ilişkin olarak;

a) Bu kurum veya kuruluşların yürüttüğü hizmetlerin devredildiği kamu kurum ve

kuruluşlarına,

b) Hukuki varlığı sona eren kurum veya kuruluşun yürüttüğü hizmetin devredilmemesi

durumunda söz konusu kurum veya kuruluşun hukuki varlığı sona ermeden önce bağlı, ilgili

veya ilişkili bulunduğu kamu kurum veya kuruluşuna başvuruda bulunulur.” hükmü yer

almaktadır.

Yapılan incelemede Beşeller İnş. Taah. Turizm Ltd. Şti.- Mert Gündoğdu İnş. Tem.

Hur. Taş. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının özel ortağı Mert Gündoğdu İnş. Tem.

Hur. Taş. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan SMMM onaylı ortaklık durum

belgesine göre belgenin düzenlendiği 20.08.2014 tarihinden geriye doğru kesintisiz 5 yıldır

şirketin en az %51 hissesine sahip olduğu belirtilen Abduraahman Karakaş’a ait inşaat

mühendisliği fakültesi diplomasının sunulduğu görülmüştür.

Pilot ortak Beşeller İnş. Taah. Turizm Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik

amacıyla S.S Nevtur 1 Konut Yapı Koop.ne gerçekleştirilen “İşyeri ve mesken inşaat yapım

işi”ne ilişkin olarak 20.12.2004 tarihli ve 12 sayılı yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu,

belgenin mevzuata uygun olarak Nevşehir Belediye Başkanlığı’nca düzenlendiği ve Belediye

Başkan Vekilince imzalanarak kaşelendiği, ayrıca belgenin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/021

: 41

: 25.03.2015

: 2015/UY.I-902

Yönetmeliği’nin ekinde yer alan KİK026.1/Y standart formuna uygun olarak düzenlendiği

görülmüş olup, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna

varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci

fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin

inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Avşaroğlu Demir İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik

amacıyla Payas Belediye Başkanlığı’nca düzenlenen ve onaylanan 04.04.2014 tarihli ve 1468

sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgede iş sahibinin ve yüklenicinin Avşaroğlu Demir

İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirtildiği görülmüş olup, Yapım İşleri İhaleleri

Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesi hükmü gereğince belgenin dayanağı olan

sözleşmenin her iki tarafının da aynı kişi olmasının gerek genel hukuk hükümlerine gerekse

ihale mevzuatına aykırılık teşkil etmesi sebebiyle, söz konusu belgenin iş deneyimini tevsik

amacıyla kullanılmayacağı ve anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması

gerektiği tespit edilmiş olmakla birlikte, söz konusu isteklinin 15.12.2014 onay tarihli ve 3

no’lu ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı 1 ve 2’nci teklif olarak

belirlenmediği anlaşıldığından, bu hususta herhangi bir düzeltici işlem tesis edilmesi

gerekmediği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince

itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2) 04.04.2014 tarihli ve 1468 sayılı iş bitirme belgesinin iptalinin Payas Belediye

Başkanlığı’na bildirimine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/021

: 41

: 25.03.2015

: 2015/UY.I-902

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde, “İhale üzerinde bırakılan

istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında hesap cetveli sunulup sunulmadığı,

açıklama istenilen ve açıklama istenilmeyen iş kalemleri için ayrı ayrı hesap cetveli verilip

verilmediği, sunuldu ise yaklaşık maliyet miktarları ile uyumlu olup olmadığı, Kamu İhale

Tebliği’nin 45’inci maddesinde yer alan düzenlemeleri karşılayıp karşılamadığı, EK-O.5, EK-

O.6 ve EK-O.7 tutanaklarının usulüne uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği, idarenin

istemiş olduğu analizler ve alt analizlerde Tebliğ’in 45.1.8’inci maddesi açıklaması gereğince

ondalık hatası bulunup bulunmadığı, ayrıca proforma fatura ve fiyat teklifinde yer alan

fiyatların analizlerdeki fiyatlarla aynı olup olmadığı, yaklaşık maliyet tespit aşamasında

kullanılan belirleyici iş kalemlerini aşağı çekmek suretiyle fiyat avantajı sağlayıp

sağlamadığı, özel poz olan taş kolon uygulanması imalatı için verilen proforma faturanın özel

teknik şartnamedeki şartları sağlayıp sağlamadığı ve bu imalat için verilmiş proforma fatura

ve analizlerde malzeme (taş çaplarına göre), işçilik, makine, çalışma saatlerine yer verilip

verilmediği, özel birim fiyatlar, tesisat ve elektrik imalatları için verilen analiz ve proforma

faturalarda işçilik ve malzemenin ayrı ayrı gösterilip gösterilmediği, proforma faturaların

piyasa rayiçlerinin altında olup olmadığı, açıklama istenilmeyen iş kalemleri için bu işleri

tamamlayacak tutar bırakılıp bırakılmadığı, nakliye pozunun açıklanması istenen veya

istenmeyen tüm kalemlere ilişkin nakliyeleri içermesi gerektiği, isteklinin bu poza ait sunduğu

analizinin ve hesaplamaların içerisinde nakliye girdisini barındıran tüm imalat kalemleri için

analizlerin düzenlenip düzenlenmediği, işçilik ücretlerinin 2014 yılı II. dönemi için geçerli

olan asgari saatlik işçilik ücretinin üzerinde olup olmadığı, hazırlanmış olan analizler ile

ilgili girdilerin teknik şartnameye uygun olup olmadığı,” şeklinde ifade edilen iddiaları

kapsamında Kurul çoğunluğunca, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin

18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki

belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Başvuruya konu ihaleye 20 isteklinin teklif verdiği, geçerli teklifler esas alınarak

hesaplanan sınır değerin 6.848.316,99 TL olduğu, sınır değerin altında teklif veren üç

isteklinin bulunduğu, bunlardan aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, Beşeller İnş. Taah.

Turizm Ltd. Şti- Mert Gündoğdu İnş. Tem. Hur. Taş. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş

Ortaklığı haricindeki diğer iki istekli tarafından aşırı düşük açıklama sunulmadığı

gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Beşeller İnş. Taah. Turizm Ltd. Şti-

Mert Gündoğdu İnş. Tem. Hur. Taş. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı haricindeki

diğer iki istekli tarafından sunulan açıklamanın uygun bulunarak ihalenin bu istekli üzerinde

bırakılmasına, başvuru sahibinin teklifinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak

belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Beşeller İnş. Taah. Turizm Ltd. Şti- Mert Gündoğdu İnş.

Tem. Hur. Taş. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif

sorgulaması kapsamında sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde, açıklama istenilen 41 adet

iş kalemine ilişkin, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından hesaplanan metrajlar ile idare

metrajları karşılaştırıldığında, 27.535/MK poz no’lu iş kaleminde isteklinin metrajının idareye

göre %10,09 oranında; Y.18.461/002 poz no’lu iş kaleminde isteklinin metrajının idareye

göre %14,95 oranında ve Y.25.004/05 poz no’lu iş kaleminde isteklinin metrajının idareye

göre %48,28 oranında daha düşük olduğu tespit edilmiştir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/021

: 41

: 25.03.2015

: 2015/UY.I-902

İhalenin anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle yapıldığı hususu dikkate

alındığında, imalat miktarlarının ihale dokumanı içerisinde isteklilere verilememesi

dolayısıyla isteklilerin iş kalemlerinin miktarını proje ve mahal listeleri üzerinden hesapladığı,

bu itibarla isteklilerce belirlenen miktarların idarenin belirlediği miktarlarla birebir

örtüşmesinin beklenemeyeceği, ancak buna ilişkin yerleşik Kurul kararları uyarınca söz

konusu farklılıkların %10’a kadar makul kabul edilebilecek bir oranda olması gerektiği

değerlendirildiğinden, başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen 41 iş kaleminden

27.535/MK, Y.18.461/002 ve Y.25.004/05 poz numaralı iş kalemlerine ilişkin miktarların

idarece yaklaşık maliyet hesabına esas belirlediği miktarlardan %10’u aşacak kadar düşük

olduğu tespit edildiğinden söz konusu düşüklüğün makul seviyede olmadığı, dolayısıyla

açıklamaların bu gerekçe üzerinden kabul edilmesinin Kamu İhale Genel Tebliğinin

45.1.8’inci maddesine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği

iddiaları kapsamında ihale üzerinde bırakılan isteklinin miktarları ile idarenin miktarlarının

karşılaştırılması neticesinde üç iş kaleminde makul ölçüler dışında farklılık olduğu

gerekçesiyle ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamasının uygun bulunmaması gerektiği

yönündeki düşüncemle, Kurul kararına katılmıyorum.