2015/UY.II-1001 - Kamu İhale Kararı - KBÜ Safranbolu Meslek Yüksekokulu Güçlendirme ve Tadilat İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/023

: 25

: 08.04.2015

: 2015/UY.II-1001

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki

ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Arslan Develioğlu İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.,

Ovacık Mah. Zafer Cad. Uzel İşhanı Kat :2 No: 6 KIRIKKALE

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karabük Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı,

100.Yıl Mah. Balıklarkayası Mevkii 78050 KARABÜK

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/8453 İhale Kayıt Numaralı “KBÜ Safranbolu Meslek Yüksekokulu Güçlendirme ve

Tadilat İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karabük Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından

26.02.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “KBÜ Safranbolu Meslek

Yüksekokulu Güçlendirme ve Tadilat İşi” ihalesine ilişkin olarak Arslan Develioğlu İnş.

Taah. Tic. Ltd. Şti. nin 10.03.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin

17.03.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.03.2015 tarih ve 26456 sayı

ile Kurum kayıtlarına alınan 20.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda

bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/767 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuru konusu ihaleye teklif veren isteklilerden

Enis Devran, Vesnur İnş. Gıda Yak. Elek. Med. Oto. Tic. San. Ltd. Şti., Hüseyin Boşver,

Veysel Tank, Mehmet Kaya, Demsa İnş. Tem. Gıda Oto. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti., Yılmaz

Yapı Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti., Serdar Baylan, Pala Yapı Malz. İnş. San. Ltd. Şti., Yapı-San

İnş. Hafr. Kum Çakıl Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti., Uyka İnş. Taah. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.-

Kayıboyu İnş. Tur. Tem. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Muammer Altuntaş- Güven Akgül İş Ortaklığı,

Emre Türkeli ve Me-Sa İnş. Mad. Hiz. Ltd. Şti.nin tekliflerinin “birim fiyat teklif

cetvellerinde 921.100 poz numaralı iş kaleminin teklif tutarının eksi olarak hesaplanması

gerekirken artı olarak hesaplanması nedeniyle aritmetik hata bulunduğu” gerekçesiyle

değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa söz konusu isteklilerin birim fiyat teklif cetvellerinde

miktar, teklif edilen birim fiyat ve tutar hanelerinde çarpma ya da toplama hatasının

bulunmadığı, dolayısıyla anılan isteklilerin tekliflerinin aritmetik hata kapsamında

değerlendirilmesinin mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/023

: 25

: 08.04.2015

: 2015/UY.II-1001

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin

adının “KBÜ Safranbolu Meslek Yüksekokulu Güçlendirme ve Tadilat İşi” şeklinde

belirtildiği,

Anılan Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde

“İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim

fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucu ihale

üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim

fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme

imzalanacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı,

Söz konusu ihaleye 29 teklif verildiği, Özbulut Yapı Taahhüt İnşaat Gıda San. ve Tic.

Ltd. Şti.nin teklifinin “geçici teminat tutarının yetersiz olduğu” gerekçesiyle, Setu İnşaat Tes.

ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin “birim fiyat teklif cetvelinde toplam tutarın 1.384.304,80 TL

olarak hesaplanması gerekirken 1.380.504,80 TL olarak hesaplandığı” gerekçesiyle, Kin-Taş

İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.nin teklifinin “birim fiyat teklif cetvelinin 76’ncı sırasında yer

alan miktar ve birim fiyatın çarpımının 140 TL olarak hesaplanması gerekirken 140,40 TL

olarak hesaplandığı” gerekçesiyle, Bülent Kantarcı’nın teklifinin “birim fiyat teklif cetvelinde

toplam tutarın 1.499.698,84 TL yerine 1.504.378,84 TL olarak hesaplandığı” gerekçesiyle,

Şafak Ergün’ün teklifinin “birim fiyat teklif cetvelinin 144, 145, 146 ve 147’nci sıralarında

teklif tutarının artı olarak hesaplanması gerekirken eksi olarak hesaplandığı” gerekçesiyle,

Enis Devran, Vesnur İnş. Gıda Yak. Elek. Med. Oto. Tic. San. Ltd. Şti., Hüseyin

Boşver, Veysel Tank, Mehmet Kaya, Demsa İnş. Tem. Gıda Oto. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Yılmaz Yapı Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti., Serdar Baylan, Pala Yapı Malz. İnş. San. Ltd. Şti.,

Yapı-San İnş. Hafr. Kum Çakıl Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti., Uyka İnş. Taah. Nak. San. Tic.

Ltd. Şti.- Kayıboyu İnş. Tur. Tem. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Muammer Altuntaş- Güven Akgül İş

Ortaklığı, Emre Türkeli ve Me-Sa İnş. Mad. Hiz. Ltd. Şti.nin tekliflerinin “birim fiyat teklif

cetvellerinde 141’inci sırada yer alan 921.100 poz numaralı iş kaleminin teklif tutarının eksi

olarak hesaplanması gerekirken artı olarak hesaplanması nedeniyle aritmetik hata

bulunduğu” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak, Uluay Mühendislik İnşaat Elektrik

Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği

anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci

fıkrasında “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif

mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit

edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin

esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde

idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.

Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici

teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve

teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı

değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme

kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen

2

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/023

: 25

: 08.04.2015

: 2015/UY.II-1001

şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup

bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif

cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci

maddesinde “16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması

durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı

bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata

yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar

üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır.” açıklaması bulunmaktadır.

İnceleme konusu ihaleye ilişkin birim fiyat teklif cetveli standart formu incelendiğinde,

söz konusu cetvelin 139’uncu sırasında 904-225 poz numaralı “Sınıf 1-2 İnsan Asansörü 630

Kg (çift Hızlı) 6 Duraklı 1.00/0.25 m/sn Hızlı” iş kaleminin, 143’üncü sırasında 921-503 poz

numaralı “900/200 mm İki Kanatlı Tam Otomatik Kabin Kapısı” iş kaleminin, 141’inci

sırasında 921-100 poz numaralı “İnsan Asansörü İçin İlave Durak Kapısı” iş kaleminin

bulunduğu,

141’inci sıradaki iş kaleminin aşağıda yer verilen şekilde düzenlendiği tespit edilmiştir.

A¹

B²

Tutarı (Para

Sıra No

Iş Kalemi İş Kaleminin Adı

Ölçü

Birimi

Miktarı Teklif

No

ve Kısa

Edilen

Açıklaması

Birim Fiyat

birimi

(Para

belirtilerek)

birimi

belirtilerek)

141

921.100

İnsan

Asansörü adet

6

İçin İlave Durak

Kapısı

(Minha)

(Miktar kısmı eksi

olarak alınıp teklif

tutarı kısmı eksi

olarak

girilecektir.)

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyat tariflerinde 904-220 poz numaralı iş

kaleminin “Sınıf I asansörü (İnsan taşımak amacıyla tasarımlanmış asansörlerdir). Sınıf II

asansörü(Esas olarak insan taşımak için tasarımlanan, gerektiğinde yük de taşınabilen

asansörlerdir).

Çift hızlı. Ölçü: Ad. Genel kurallar için TS 863’e, Emniyet kuralları İçin TS 10922, TS

EN 81-1, TS EN 81-2,’ye, Elektromanyetik uyumluluk için TS EN 12016’ya, Yerleştirme ve

boyutlar için TS 8237 uygun olacaktır. Kaldıracağı yük (Beyan yükü) : 630 kg Kuyu (yatay

kesit) boyutları : 1800 x 2100 mm (genişlik x derinlik) Kabin yatay kesit boyutları : 1100 x

1400 mm (genişlik x derinlik) TS 8237’deki boyutlar sağlanamadığı durumlarda kabin alanı

TS 10922’ye göre : 1,45 – 1,66 m² olacaktır.

Malzeme ve işçilik dahil (kabin kapısı ve tam otomatik kat kapıları ile toplamalı ve

grup kumanda donanımları hariç) işler halde teslimi.” şeklinde,

3

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/023

: 25

: 08.04.2015

: 2015/UY.II-1001

921-500 poz numaralı iş kaleminin “TAM OTOMATİK KAT KAPILARI, Ölçü: Ad.,

İhzarat: % 80, (TS 8237 ISO 4190-1, TS 8238 ISO 4190-2, TS EN 81-1+A3 standartlarına

uygun)

Kabin katta durduğu zaman kendiliğinden açılan ve belirli bir süre sonra

kendiliğinden kapanan (Kabin kapısı ile Senkronize çalışan) 1.25 mm. kalınlığında DKP

sacdan üretilen kasa ve kapı kanatları, yüzey temizleme banyolarında yüzey temizliği

yapılarak püskürtme sistemi ile çinko fosfatlama işlemine tabi tutulacak ve sonra elektrostatik

metot ile idarenin istediği renkte

boyanarak fırınlanacaktır. Emniyet tedbirleri yapım ve montaj kuralları TS EN 81-1+A3 'ye

uygun olacak, kapı mekanizmaları, kilitleme düzenekleri, makaralar, patenler, kızaklar, IEC

veya CENELEC - EN Standartlarına uygunluk Belgeli, ISO 9001-9002 kalite güvence

sistemine sahip, idarece de tanınmış firma mamülü olacaktır. Tam otomatik kat kapılarının

asansör kumanda tablosunda, tesisatta, butoniyerlerde ve yapılacak diğer bilimum ilaveler ile

bağlantı elemanları dahil olmak üzere her nevi ufak malzeme ve işçilik dahil işler halde

teslimi.

NOT:Tam otomatik kat kapısı kullanıldığı zaman asansör birim fiyatından 921.000

pozlarında bahsedilen durak kapı fiyatları minha edilecektir.” şeklinde,

921-000 poz numaralı iş kaleminin “İLAVE DURAK KAPILARI, Ölçü: Ad., İhzarat :

% 80

İlave durak kapısı konulması halinde beher ilave kapı için ödenecek fark.” şeklinde

tanımlandığı görülmüştür.

İdarenin “asansör tesisatı”na ilişkin yaklaşık maliyet hesabının incelenmesi

sonucunda, 904-225 poz no’lu “Sınıf 1-2 İnsan Asansörü 630 kg (çift hızlı) 6 duraklı

1.00/0.25 m/sn hızlı” iş kalemine, 921-403 poz no’lu “900*200 mm İki Kanatlı Tam Otomatik

Kat Kapısı “ iş kalemine ve 921-100 “İnsan asansörü için ilave durak kapısı” iş kalemine yer

verildiği, 921-100 “İnsan asansörü için ilave durak kapısı” iş kaleminin miktar hanesinin “-6

adet” olarak esas alındığı ve tutarının “-4.680,00 TL” olarak öngörüldüğü belirlenmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, idarenin yaklaşık maliyet

hesabında 904-225 poz no’lu asansörün kullanılmasının öngörüldüğü, anılan pozun birim

fiyat tarifinde kabin kapısı ve tam otomatik kat kapıları ile toplamalı ve grup kumanda

donanımları hariç olduğunun belirtilmesi nedeniyle 921-403 poz no’lu tam otomatik kat kat

kapısının yaklaşık maliyet hesabına dahil edildiği, bahse konu pozun birim fiyat tarifinde tam

otomatik kat kapısı kullanıldığı zaman asansör birim fiyatından 921.000 pozlarında

bahsedilen durak kapı fiyatlarının minha edileceğinin ifade edildiği, bu nedenle 921-100 poz

numaralı iş kalemi tutarının yaklaşık maliyet tutarından düşüldüğü anlaşılmıştır.

İhaleye teklif veren isteklilerin birim fiyat teklif cetvelleri incelendiğinde, 14 isteklinin

(Enis Devran, Vesnur İnş. Gıda Yak. Elek. Med. Oto. Tic. San. Ltd. Şti., Hüseyin Boşver,

Veysel Tank, Mehmet Kaya, Demsa İnş. Tem. Gıda Oto. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti., Yılmaz

Yapı Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti., Serdar Baylan, Pala Yapı Malz. İnş. San. Ltd. Şti., Yapı-San

İnş. Hafr. Kum Çakıl Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti., Uyka İnş. Taah. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.-

Kayıboyu İnş. Tur. Tem. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Muammer Altuntaş- Güven Akgül İş Ortaklığı,

Emre Türkeli ve Me-Sa İnş. Mad. Hiz. Ltd. Şti.) birim fiyat teklif cetvelinde 141 sıralı

numaralı iş kaleminin miktar hanesinde ve tutar hanesinde pozitif değerlerin öngörüldüğü,

4

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/023

: 25

: 08.04.2015

: 2015/UY.II-1001

diğer 15 isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde ise 141 sıralı numaralı iş kaleminin tutar

hanesinde negatif değerlerin öngörüldüğü belirlenmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.5’inci maddesi çerçevesinde birim fiyat teklif

cetvelinde çarpım ve toplamda hata olması durumu aritmetik hata olarak kabul edileceğinden,

Enis Devran, Vesnur İnş. Gıda Yak. Elek. Med. Oto. Tic. San. Ltd. Şti., Hüseyin Boşver,

Veysel Tank, Mehmet Kaya, Demsa İnş. Tem. Gıda Oto. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti., Yılmaz

Yapı Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti., Serdar Baylan, Pala Yapı Malz. İnş. San. Ltd. Şti., Yapı-San

İnş. Hafr. Kum Çakıl Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti., Uyka İnş. Taah. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.-

Kayıboyu İnş. Tur. Tem. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Muammer Altuntaş- Güven Akgül İş Ortaklığı,

Emre Türkeli ve Me-Sa İnş. Mad. Hiz. Ltd. Şti.nin teklif cetvellerinin 141’inci sırasında

çarpım ya da toplama hatası yapılmamasının, yalnızca tutar hanesi için pozitif değer

öngörülmesinin aritmetik hata olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte ihale dokümanı kapsamında yer alan birim fiyat teklif cetveli standart

formunda 141’inci sıradaki iş kalemine ilişkin miktarın minha edileceği, yani çıkarılacağı için

bu miktarın (-) olarak alınması gerektiğinin açık bir şekilde ifade edildiği dikkate alındığında,

ihale dokümanına uygun teklif vermeyen bahse konu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme

dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Hasan KOCAGÖZ

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

5

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/023

: 25

: 08.04.2015

: 2015/UY.II-1001

KARŞI OY

Başvuru sahibinin tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin itirazen şikayet başvuru

dilekçesindeki iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun

reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin iddiasının İhalelere Yönelik

Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil

eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin

adının “KBÜ Safranbolu Meslek Yüksekokulu Güçlendirme ve Tadilat Yapım İşi” şeklinde

belirtildiği,

Anılan Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde,

“İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen

birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucu

ihale üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen

birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme

imzalanacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı,

Söz konusu ihaleye 29 teklif verildiği, Özbulut Yapı Taahhüt İnşaat Gıda San. ve Tic.

Ltd. Şti.’nin teklifinin “geçici teminat tutarının yetersiz olduğu” gerekçesiyle, Setu İnşaat

Tes. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin “birim fiyat teklif cetvelinde toplam tutarın 1.384.304,80

TL olarak hesaplanması gerekirken 1.380.504,80 TL olarak hesaplandığı” gerekçesiyle, Kin-

Taş İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.’nin teklifinin “birim fiyat teklif cetvelinin 76’ncı sırasında

yer alan miktar ve birim fiyatın çarpımının 140 TL olarak hesaplanması gerekirken 140,40 TL