Çukurbağ Yarımadası Bordür Taşı Döşenmesi ve Kaldırım Yapımı
Karar No: 2015/UY.II-1008
İKN: 2015/9122
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/023
: 33
: 08.04.2015
: 2015/UY.II-1008
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Dizayn Yat. İnş. Eml. Tur. Nak. Dan. San. ve Tic. A.Ş.,
Çalıca Mah. Atatürk Bul. Özdemirler İş Merkezi No: 5/2 Fethiye/MUĞLA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kaş Belediye Başkanlığı
Atatürk Bulvarı No: 18 07580 Kaş/ANTALYA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/9122 İhale Kayıt Numaralı “Çukurbağ Yarımadası Bordür Taşı Döşenmesi ve Kaldırım
Yapımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kaş Belediye Başkanlığı tarafından 19.02.2015 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Çukurbağ Yarımadası Bordür Taşı Döşenmesi ve Kaldırım Yapımı”
ihalesine ilişkin olarak Dizayn Yat. İnş. Eml. Tur. Nak. Dan. San. ve Tic. A.Ş.nin 06.03.2015
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.03.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 19.03.2015 tarih ve 25902 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.03.2015
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/747 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Şikâyet dilekçesi içeriğinde başvuruda bulunmaya yetkili olunduğunu gösterir
belgeler ile imza sirkülerinin olmaması nedeniyle şikâyet başvurusunun usulden
reddedilmesinin yerinde olmadığı, çünkü söz konusu belgelerin teklif zarfı içinde bulunduğu,
bu sebeple dilekçe ekinde bu belgelerin aranmayacağı,
2) İdari Şartname’nin 7.1.i maddesinde “İstekliler ihale tarihi itibari ile geçerli olan
TS 2824 ve TS436 belgelerini ihale teklif zarfında sunmak zorundadırlar.” düzenlemesinin
yer aldığı, burada geçen istekliler sözcüğünden idarece ihaleye sadece üreticilerin
katılmasının anlaşılmasının yerinde olmadığı, bu düzenleme gereği isteklilerin teklifleri
kapsamında TS 2824 ve TS436 belgelerini sunmalarının yeterli olduğu, söz konusu belgelerin
istekli adına düzenlenmesinin gerekli olmadığı, bu belgelerin kullanılacak malzemelerin
standarda uygunluğu ile ilgili olduğu, bu sebeple ilgili belgelerin yapım müteahhidi adına
düzenlenmesinin zorunlu olmadığı, ayrıca söz konusu düzenlemeden idarenin belirttiği
şekilde bir anlam çıkarılmasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkeleri ile
çelişeceği iddialarına yer verilmiştir.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/023
: 33
: 08.04.2015
: 2015/UY.II-1008
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari
başvuru yollarıdır.
Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış
imzalı dilekçelerle yapılır.
Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:
a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi.
…
Şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza
sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmesi zorunludur. Aday veya
isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerinin bulunması durumunda,
dilekçe ekinde söz konusu belgeler aranmaz.” hükmüne yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinde “…Şikayet dilekçelerine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna
dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmesi
zorunludur. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu
belgelerin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler aranmaz.” hükmü yer
almaktadır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki
faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci
maddesinde “(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;
…
ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya
kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret
Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu
bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren
belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin, istenilmesi zorunludur.” hükmüne
yer verilmiştir.
Yapılan incelemede başvuru sahibi isteklinin 06.03.2015 tarihli şikayet dilekçesi ile
idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, söz konusu dilekçenin Zafer Ünal tarafından
imzalandığı, bahse konu dilekçenin ekinde ise anılan kişinin başvuruda bulunmaya yetkili
olunduğu gösterir belgeler ile imza sirkülerinin aslının veya yetkili mercilerce onaylı
örneğinin eklenmediği, şikayet dilekçesinde ise “Başvuru belgeleri veya teklif zarfı
kapsamında idareye verilen ve yukarıda belirtilen hususları içeren belgelerin başvuru
dilekçesine eklenmesine gerek bulunmamaktadır” denilmek suretiyle bu durumun ifade
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/023
: 33
: 08.04.2015
: 2015/UY.II-1008
edildiği görülmüştür. Ayrıca Şikayet Dilekçesi ve Eklerine İlişkin Dizi Pusulasında temsile
yetkili olunduğunu gösterir belgelerin ihale dosyasında mevcut olduğu belirtilmiştir.
Bu şikayet başvurusu üzerine idarece alınan 12.03.2015 tarihli şikayet cevap
yazısında, söz konusu başvuruda tüzel kişiliği temsile yetkili olunduğunu gösterir ticaret sicil
gazetesi veya benzeri belgelerin aslı veya noter onaylı suretleri ile bu kişi yada kişilerin noter
onaylı imza sirküsünün veya yetkili olduğunu gösterir noter onaylı vekâletname ile vekilin
imza beyannamesinin bulunmadığı ifade edilerek başvurunun usul yönünden uygun
olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Başvuru sahibi isteklinin teklif 19.02.2015 tarihinde idare kayıtlarına alınana teklif
zarfı incelendiğinde, 16.02.2015 tarihli ve Fethiye Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından
düzenlenmiş yetki belgesinde Zafer Ünal’ın şirketin müdürü olup bu yetkinin 12.07.2016
tarihine kadar devam edeceği, 22 Temmuz 2013 tarihli ve 8368 sayılı Ticaret Sicili
Gazetesinde Zafer Ünal’ın şirket müdürü olarak seçildiği, münferiden temsile yetkili olduğu,
Fethiye 5. Noterliği tarafından düzenlenen imza sirkülerinde Zafer Ünal’ın 3 yıl süre ile
münferit olarak şirketi temsile yetkili olduğu bilgilerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde başvuru sahibi isteklinin teklif zarfı
kapsamında ticaret sicil gazetesi ile imza sirkülerinin sunulduğu, bu belgelerde anılan istekliyi
temsile yetkili olarak Zafer Ünal’ın gösterildiği, ayrıca birim fiyat teklif mektubu ile eki birim
fiyat teklif cetvelinin anılan şahıs tarafından imzalandığı görülmüştür. Yukarıda yer verilen
mevzuata hükümleri çerçevesinde anılan belgelerin şikayet dilekçesi ekinde yer almasının söz
konusu şikayet dilekçesinin usulden uygun bulunmama sonucunu doğurmayacağı
anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiasının yerinde olduğu sonucuna
varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Yaklaşık maliyetin 369.237,20 TL olarak belirlendiği inceleme konusu ihale
kapsamında bordür taşı döşenmesi ve kaldırım yapımı işinin gerçekleştirileceği tespit
edilmiştir. 19.02.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ihalede 7 adet teklif
sunulduğu, 283.795,00 TL teklif fiyatı sunan başvuru sahibi isteklinin teklifinin sunduğu TS
2824 ve TS436 belgelerinin kendi adına düzenlenmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı
bırakıldığı, ihalenin de 324.750,00 TL teklif fiyatı sunan Akbaba Taah. İnş. İm. San. ve Tic.
A.Ş. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.
İşe ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik
kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1 İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda
sayılan belgeleri sunmaları gerekir:
…
i) İstekliler ihale tarihi itibari ile geçerli olan TS 2824 ve TS 436 belgelerini ihale
teklif zarfında sunmak zorundadırlar.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki
faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci
maddesinde “…(4) İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili
mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/023
: 33
: 08.04.2015
: 2015/UY.II-1008
istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya idari
şartnamede yer verilir. İş ortaklarının her birinin söz konusu belgeleri ayrı ayrı sunması,
konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmına ilişkin belgeleri sunması zorunludur.”
hükmü yer almaktadır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki olan Açık İhale Usulü İle İhale
Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Tip İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için
gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin “i” bendinin 9 numaralı
dipnotunda “İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili
mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgeler, bu bentte
sayılacak, aksi halde “i) Bu bent boş bırakılmıştır” yazılacaktır.” düzenlemesine yer
verilmiştir.
İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen düzenlemesi incelendiğinde isteklilerin ihale
tarihi itibari ile geçerli olan TS 2824 ve TS 436 belgelerini sunmasının gerektiğinin
düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar TS 2824 ve TS 436 standartlarına ilişkin belgelerin istekliler tarafından
teklif dosyası kapsamında sunulması gerekmekte ise de bunun şikayet üzerine alınan cevap ile
ihale komisyonu tarafından alınan kararda belirtildiği şekilde TS 2824 ve TS 436 belgelerinin
mutlaka isteklilerin kendi adlarına düzenlenmesi olarak değerlendirilmeyeceği
anlaşılmaktadır. Zira İdari Şartnamenin 7.1.(i) maddesi uyarınca isteklilerin teklifleri
kapsamında TS 436 EN 1340 ve TS 2824 EN 1338 belgelerini sunmalarının yeterli olduğu,
söz konusu belgelerin istekli adına düzenlenmesi gerektiğine ilişkin düzenleme bulunmadığı,
kaldı ki bu belgelerin yapım işinde kullanılacak malzemelerin standarda uygunluğunu
gösteren belgeler olması nedeniyle yapım müteahhidi adına düzenlenme zorunluluğunun da
olmadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda şikayete konu ihalede kendi adlarına düzenlenmiş TS
2824 ve TS 436 standartlarına sahip olmayan isteklilerin bu standartlara ilişkin belgelere
sahip olan şirketlerin belgelerini kullanabileceklerdir.
Bu çerçevede başvuru sahibi istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.1.i maddesi
gereğince Urantaş İnş. San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenen ve son geçerlilik tarihi 26.05.2015
olan “TSE 2824 EN 1338” ve “TSE 436 EN 1340” belgelerinin sunulduğu, ayrıca söz konusu
şirket ile yapılan bayilik sözleşmesinin de teklif dosyasında yer aldığı görülmüş olup bu
kapsamda başvuru sahibi isteklinin ihale konusu işin ifasında kullanılacak olan standarda
konu ürünleri Urantaş İnş. San. ve Tic. A.Ş.den karşılamak sureti ile taahhüdünü yerine
getirebileceği anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde başvuru sahibi isteklinin sunmuş
olduğu “TS 436 EN 1340 ve TS 2824 EN 1338” belgelerinin kendi adına düzenlenmemiş
olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılamayacağı anlaşıldığından söz konusu iddianın
yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden
yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki
değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/023
: 33
: 08.04.2015
: 2015/UY.II-1008
Yapılan inceleme sonucunda Haz-Bay Müh. İnş. Taah. Eml. Tur. Taş. Hay. San. ve
Tic. Ltd. Şti.nin de kendi adına düzenlenmiş TS 2824 ve TS 436 standartlarına ilişkin
belgeleri sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür. Anılan istekliye
ait teklif dosyası incelendiğinde adı geçen istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.1.i maddesi
gereğince Çinisan Beton Elemanları ve Yapı Malzemeleri Üretim Nakliye Ltd. Şti. adına
düzenlenen ve son geçerlilik tarihi 12.04.2015 olan “TSE 2824 EN 1338” ve “TSE 436 EN
1340” belgelerinin sunulduğu, ayrıca Çinisan Beton Elemanları ve Yapı Malzemeleri Üretim
Nakliye Ltd. Şti. ile yapılan bayilik sözleşmesine de yer verildiği görülmüştür.
Bu itibarla kararın (A) bölümünde yer verilen açıklamalar çerçevesinde anılan
isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Dizayn Yat. İnş. Eml. Tur.
Nak. Dan. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifi ile Haz-Bay Müh. İnş. Taah. Eml. Tur. Taş. Hay. San.
ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale
işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
5
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.