131(Fethiye), 132(Antalya) Şube Şefliği Sınırları İçindeki Yollarda Çift ve Tek Tabaka Astarsız Sathi Kaplama Yapılması (Asfalt Mıcırı Yıkanacak) (Kendinden Yürür, Mıcır Miktarı Ayarlanabilir Mıcır Serici İle)
Karar No: 2015/UY.II-1013
İKN: 2011/29013
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/023
: 39
: 08.04.2015
: 2015/UY.II-1013
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Ek - Pet İnşaat San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ:
Av. Orhan Yıldırım,
Kore Şehitleri Caddesi No: 21/5 34394 Esentepe/Şişli/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü,
Fabrikalar Mah. Gazi Bulvarı 07108 Kepez/ANTALYA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/29013 İhale Kayıt Numaralı “131(Fethiye), 132(Antalya) Şube Şefliği Sınırları İçindeki
Yollarda Çift ve Tek Tabaka Astarsız Sathi Kaplama Yapılması (Asfalt Mıcırı Yıkanacak)
(Kendinden Yürür, Mıcır Miktarı Ayarlanabilir Mıcır Serici İle)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü tarafından 28.03.2011 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “131(Fethiye), 132(Antalya) Şube Şefliği Sınırları
İçindeki Yollarda Çift ve Tek Tabaka Astarsız Sathi Kaplama Yapılması (Asfalt Mıcırı
Yıkanacak) (Kendinden Yürür, Mıcır Miktarı Ayarlanabilir Mıcır Serici İle)” ihalesine ilişkin
olarak Ek - Pet İnşaat San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin 14.06.2011 tarihinde idareye şikâyet
başvurusunda bulunduğu, idarenin 17.06.2011 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı,
idarenin kararının 17.06.2011 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibi
tarafından 27.06.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulması üzerine alınan 11.07.2011 tarihli ve 2011/UY.II-2317 sayılı Kurul
kararı ile “…4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince
başvurunun süre yönünden reddine” karar verildiği ve anılan Kurul kararının iptali istemiyle
başvuru sahibi tarafından dava açıldığı anlaşılmış, Danıştay 13. Dairesi tarafından 25.11.2014
tarihli ve E:2011/3256, K:2014/3731 sayılı kararda “…başvurunun süre yönünden reddine
ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır…” şeklinde karar
verilmesi üzerine de Kurulun 18.03.2015 tarihli ve 2015/MK-115 sayılı kararıyla esasın
incelenmesine karar verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2011/2143-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/023
: 39
: 08.04.2015
: 2015/UY.II-1013
1) Başvuruya konu ihale kendileri üzerine bırakılmışken Kamu İhale Kurulunun
09.05.2011 tarihli ve 2011/UY.III-1540 sayılı kararı gerekçe gösterilmek suretiyle
kendilerinden alınarak Başıbüyük İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. üzerine bırakıldığı, anılan
Kurul kararında yapılan tespitlerin doğru olmadığı, anılan isteklinin sunmuş olduğu
belgelerde yer alan eksikliğin bilgi eksikliği olmayıp belge eksikliği olduğu, söz konusu
eksikliğin sorumlusunun şirketin kendisi olduğu ve ihale dışı bırakılması gerektiği, Yapım
İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 57’nci maddesinin dördüncü fıkrasına göre usulüne
uygun olarak sunulmadığı için geçerli kabul edilemeyecek bir belgenin tamamlatılamayacağı,
2) İdarenin Kurul kararına uymasının bir an için doğru kabul edilse bile akabindeki
işlemlerin mevzuata aykırı olduğu, anılan kararda düzeltici işlem yapılması ve itirazen şikayet
başvurusunda bulunan şirketin katılımı sağlanarak ona göre değerlendirmeye gidilmesi
istenmiş olduğu halde, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 37 ve 38'inci maddelerinde
belirtilen hususlara göre bir değerlendirmeye gidilmediği, ihalenin ilgili istekli üzerine
bırakılmasına ilişkin gerekçelerin yeterince açıklanmadığı, kararın yanlış anlaşıldığı, alelacele
bir karar oluşturulduğu, ihalenin kendileri üzerine bırakılması gerektiğine ilişkin düzeltici
işlem kararı verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler”
başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin
a) Adı:131(Fethiye), 132(Antalya) Şube Şefliği Sınırları içindeki yollarda çift ve tek
tabaka astarsız sathi kaplama yapılması(Asfalt mıcırı yıkanacak)(Kendinden yürür, mıcır
miktarı ayarlanabilir mıcır serici ile)
b) Yatırım proje no'su/kodu:2011E040080
c) Miktarı (fiziki) ve türü: Yapım işinin miktarı ve türü ekte yer almaktadır.
3.127,50 Da tek ve çift tabaka sathi kaplama, 257,00 Km. Trafik işaretlemesi yapılması
ç) Yapılacağı yer:131.(Fethiye) ve 132.(Antalya) Şube Şefliği Sınırları içinde...”
düzenlemesi yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasında ise “Başvurular üzerine
ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle
giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/023
: 39
: 08.04.2015
: 2015/UY.II-1013
b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin
kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit
edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir. …” hükmü bulunmaktadır.
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde Kurulun, Kurum’a gelen itirazen şikâyet
başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına
alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye
alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan anılan Kanun'un 57’nci
maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların
mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.
Yapılan incelemede söz konusu başvurunun 09.05.2011 tarihli ve 2011/UY.III-1540
sayılı Kurul kararı ile karara bağlanan hususlara itiraz niteliğini taşıdığı sonucuna varılmıştır.
Netice itibariyle, itirazen şikâyet dilekçesindeki iddiaların Kurul kararına itiraz
niteliğinde olduğu anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci
fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun usul yönünden reddi gerekmektedir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37'nci
maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi,
karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili
isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir
şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun
olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.
Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu
ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını
değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece
belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici
teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve
teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı
değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme
kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen
şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup
bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif
cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
“Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’nci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri
değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre
teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/023
: 39
: 08.04.2015
: 2015/UY.II-1013
içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları
yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne
göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu
maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık
maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile
yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen
açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale
komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”
hükmü,
“İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38
inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı
teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte
işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat
dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat
dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu
unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.
Bu Kanunun 63 üncü maddesine göre ihale dokümanında yerli istekliler lehine fiyat
avantajı sağlanacağı belirtilen ihalelerde, bu fiyat avantajı da uygulanmak suretiyle
ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır.
En düşük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği
ihalelerde, birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve bunların da ekonomik
açıdan en avantajlı teklif olduğu anlaşıldığı takdirde, ikinci fıkrada belirtilen fiyat dışındaki
unsurlar dikkate alınmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale
sonuçlandırılır.
İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar.
Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve
hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.
İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar
veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz
sayılır.
İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan
istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/023
: 39
: 08.04.2015
: 2015/UY.II-1013
katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek
zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı
teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.
35.1.1. Bu madde boş bırakılmıştır
35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş
olması halinde;
35.2.1. Birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması
durumunda ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde istekliler tarafından
sunulan iş deneyim belgeleri değerlendirilerek, belge tutarı daha fazla olan isteklinin teklifi
ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenir. İş ortaklıklarında pilot ortağın,
konsorsiyumlarda ise koordinatör ortağın iş deneyim belgesi esas alınacaktır.
35.3. Bu madde boş bırakılmıştır.
35.4. Yerli istekliler lehine fiyat avantajı uygulanması:
35.4.1. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru konusu ihalede 8 adet ihale dokümanı satın alındığı ve 28.03.2011 tarihinde
yapılan ihaleye 5 adet teklif sunulduğu, ihale komisyonunca verilen teklif zarflarının teslim
alındığı, bütün teklif zarflarını değerlendirmeye alarak hazır bulunanlar önünde zarf açma ve
belge kontrol tutanağını ve isteklilerce teklif edilen fiyatları gösteren tutanağı düzenlediği,
ayrıca aşırı düşük teklif tespit edilemediğinin belirtilerek sınır değer tespit tutanağının
düzenlendiği, Başıbüyük İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin "2008 ve 2009 yıllarına
ilişkin gelir tablolarının serbest muhasebeci tarafından onaylı olduğu ve TÜRMOB kaşesinin
kullanılmadığı" gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve diğer 4 teklifin geçerli teklif
kabul edildiği, ihalenin başvuru sahibi Ek - Pet İnşaat San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde
bırakıldığı, buna ilişkin ihale komisyonunun birinci kararının 01.04.2011 tarihinde
onaylandığı tespit edilmiştir.
Sonrasında Başıbüyük İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin 20.04.2011 tarihinde Kamu
İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, bunun üzerine Kurul tarafından
alınan 09.05.2011 tarihli ve 2011/UY.III-1540 sayılı kurul kararı ile düzeltici işlem kararı
verildiği tespit edilmiştir. Söz konusu Kurul kararında “…Sonuç olarak, yukarıda mevzuata
aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler
olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin iş hacmi kriteri kapsamında sunduğu belgede
yer alan TÜRMOB kaşesine ilişkin bilgi eksikliğinin tamamlanmasının istenmesi ve bu
aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi
gerekmektedir…" şeklinde karar verilmiştir.
İhale komisyonu tarafından 09.05.2011 tarihli ve 2011/UY.III-1540 sayılı Kurul kararı
gereği Başıbüyük İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında yer alan ve iş hacmi
kriteri kapsamında sunduğu belgede yer alan TÜRMOB kaşesine ilişkin bilgi eksikliği
tamamlatılarak ihale sürecine devam edildiği anlaşıldığından, söz konusu Kurul kararının
gereğinin yerine getirildiği ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucu
ulaşılmıştır.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/023
: 39
: 08.04.2015
: 2015/UY.II-1013
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
6
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.