Konya-Ulukışla, Toprakkale-Fevzipaşa, Fevzipaşa-Narlı Narlı-Gaziantep İstasyonları Arası Otomatik Bariyerli Hemzemin Geçit Yapımı, Bunlara Ait Makinist Uyarı Sistemi ve Kamera Kurulumu
Karar No: 2015/UY.II-1054
İKN: 2014/175104
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/025
: 2
: 15.04.2015
: 2015/UY.II-1054
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Gökada Madencilik Taah. İnş. Müşavirlik San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Cinnah Cad. Ahenk Sokak No:10/8 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü,
Kurtuluş Mahallesi Atatürk Caddesi 01240 Seyhan/ADANA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/175104 İhale Kayıt Numaralı “Konya-Ulukışla, Toprakkale-Fevzipaşa, Fevzipaşa-Narlı
Narlı-Gaziantep İstasyonları Arası Otomatik Bariyerli Hemzemin Geçit Yapımı, Bunlara Ait
Makinist Uyarı Sistemi ve Kamera Kurulumu” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü tarafından
12.01.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Konya-Ulukışla, Toprakkale-
Fevzipaşa, Fevzipaşa-Narlı Narlı-Gaziantep İstasyonları Arası Otomatik Bariyerli Hemzemin
Geçit Yapımı, Bunlara Ait Makinist Uyarı Sistemi ve Kamera Kurulumu” ihalesine ilişkin
olarak Gökada Madencilik Taah. İnş. Müşavirlik San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin 26.02.2015
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.03.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 16.03.2015 tarih ve 24591 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.03.2015
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/715 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan gerçek kişinin teklifi kapsamında sunduğu vekaletname ile
imza beyannamesi gibi evraklarda yer alan imzaların kendisine ait olup olmadığının idarece
araştırılmadığı, idarece imzalar arasında çıplak gözle açıkça görülür farklılık bulunup
bulunmadığı hususunda bir araştırma yapılıp yapılmadığı yönünde ciddi şüphelerin belirdiği,
eğer imzalar bu yönden tetkik edilmemiş ise belgenin/belgelerin sahte ve/veya yanıltıcı
olması ihtimalinin değerlendirileceği, bu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
“Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı maddesine aykırı olacağı, söz konusu incelemenin
Kurumca yaptırılması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifi ekinde
meslek odası kayıt belgesinin sunulmamış olması halinde, bu hususun, teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması sebebi iken idarece bu yönde bir inceleme yapılmadığı, ihale
üzerinde bırakılan gerçek kişi isteklinin teklifi ekinde diploma, iş deneyim belgesi, meslek
odası kayıt belgesini sunup sunmadığının taraflarınca bilinmediği, ihale üzerinde bırakılan
istekli tarafından, teklifi kapsamında mezuniyet belgesi ile iş denetleme belgesi gibi, birlikte
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/025
: 2
: 15.04.2015
: 2015/UY.II-1054
sunulması kamu ihale mevzuatı gereğince mümkün olmayan birden fazla belge sunulmuş ise,
söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, bu sebeplerle ihalede
rekabet koşullarının sağlanmadığı, şeffaflık ve eşit muamele ilkelerinin zedelendiği kanaatinin
hasıl olduğu,
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin ihale tarihinde, ihale saatinden önce teklifini
sunmadığının bilindiği, ihale tarihinde ihale saatinden önce tekliflerini sundukları ve ihale
yerinde hazır bulundukları, hazır bulunmaları sebebi ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin
ihale saatinden önce teklifini sunmadığının gözlemlendiği, söz konusu isteklinin ihale
saatinden önce teklifini sunmadığı yönünde güçlü bir şüphe belirdiği, şüphenin doğru olması
halinde isteklinin teklifinin kabul edilmemesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul
kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği
hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü
fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi
gerektiğine değinilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön
inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin (ı) bendinde başvuruların
öncelikle, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği
yönlerinden sırasıyla inceleneceği düzenleme altına alınmıştır. Aynı hususa, zikredilen
Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasında da
yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında
aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8
inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı
delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda
bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile
birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka
aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara
yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun
reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi
gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin iddiasında belirttiği, ihale üzerinde
bırakılan istekli Abdulvahap Aras tarafından teklifi kapsamında sunulan vekaletname ile imza
beyannamesinin, oda kayıt belgesinin ve mezuniyet belgesi ile iş denetleme belgesinin ihale
dokümanında belirtilen koşullara ve belgelerin sunuluş şekline uygun olduğu, bununla birlikte
başvuru sahibinin söz konusu iddialarının koşullara, ihtimallere ve varsayımlara dayandığı,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/025
: 2
: 15.04.2015
: 2015/UY.II-1054
bunun yanında iddiaların bir kısmının da ihale komisyonunun görev ve yetkisi dahilinde
incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi talebini
içerdiği, bu bağlamda somut olarak hukuka aykırılık iddialarını içermeyen, ihale
komisyonunun görev ve yetkisi dahilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden
incelenmesi/değerlendirilmesi talebini içeren, başvuru sahibinin idareye yapılan şikâyet ve
Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunun soyut nitelikte olduğu anlaşılmış olup,
yukarıda değinilen mevzuat hükümleri doğrultusunda başvurunun, 4734 sayılı Kanun’un
54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdarece gönderilen ihale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, ihale
komisyonunca “ihale teklif zarflarının ihale komisyonunca teslim alındığına dair tutanak”ın
düzenlendiği, söz konusu tutanakta aralarında ihale üzerinde bırakılan istekli Abdulvahap
Aras’ın da bulunduğu 7 isteklinin teklif zarflarının ihalenin başladığı saate kadar idare
marifetiyle komisyona ulaştırıldığı ve ihale saatine kadar saklanmış olan teklif zarflarının
12.01.2015 tarihinde saat 10.00’da teslim alındığı bilgisinin yer aldığı görülmüş olup, bu
itibarla dosya üzerinde yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli Abdulvahap
Aras’ın ihale saatinden önce teklifini sunduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu husustaki
iddiası uygun bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
3
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.