Konya-Karaman Hat Kesimine Elektrifikasyon Tesislerinin Kurulması Yapım
Karar No: 2015/UY.II-1147
İKN: 2014/97266
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 25
: 17.04.2015
: 2015/UY.II-1147
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Ultra Teknoloji San. ve Tic. A.Ş.,
VEKİLİ:
Av. Melih Akkurt
Hayat Sebla Evleri C.Blok 1425. Cad. No: 32/90 Kat: 23 Çukurambar/ Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü,
TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü 06280 Altındağ/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/97266 İhale Kayıt Numaralı “Konya-Karaman Hat Kesimine Elektrifikasyon
Tesislerinin Kurulması Yapım” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
T.C Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından 25.09.2014 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Konya-Karaman Hat Kesimine Elektrifikasyon
Tesislerinin Kurulması Yapım” ihalesine ilişkin olarak Ultra Teknoloji San. ve Tic. A.Ş. nin
12.02.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.02.2015 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 26.02.2015 tarih ve 18334 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
26.02.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/571 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Aşırı düşük teklif açıklaması talebi kapsamında idarece verilen analizlerde makine-
ekipman şeklinde belirtilen girdi grubu içerisinde hangi makine-ekipmanın kullanılacağına ve
bunlara ilişkin miktarların ne kadar olacağına yönelik herhangi bir bilginin bulunmadığı, aynı
durumun işçilik girdi grubu için de söz konusu olduğu, işçilik iş grubu kapsamında çalışması
planlanan betoncu ustası, operatör makinist, formen, düz işçi gibi personel grubu ile bunların
miktarlarının analizlerde yer almadığı, öte yandan “Temeller” adlı iş kalemine ait analizde
yer alan ekipman girdisi cinsinin “m3”, işçilik girdisinin ise “saat” olarak belirtilmesi
gerekirken tersinin yapıldığı, ayrıca “İnşaat işleri” adlı iş grubu bünyesinde inşaat, elektrik,
mekanik gibi birçok iş kaleminin bulunduğu ve bu iş kalemlerinin belirlenmesi suretiyle kamu
kurum ve kuruluşlarına ait analiz ve birim fiyatların kullanılmasının mümkün olduğu, ancak
bahse konu iş grubu için idarece hazırlanan analizde “malzeme ve nakliye” ile “işçilik”
şeklinde sadece iki girdi cinsinin belirtildiği ve ölçü biriminin “götürü” olarak ifade edildiği,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 25
: 17.04.2015
: 2015/UY.II-1147
netice itibari ile idarece açıklaması istenen iş kalemlerine ilişkin olarak doğru ölçü
birimleriyle ve bütün girdileri içerecek şekilde analizler oluşturulmadığından, mevzuata
uygun bir şekilde açıklama yapılması ve açıklamaların mevzuata uygunluğunun
değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle idarece uygun analizlerle yeniden
açıklama istenmesi gerektiği,
2) “Temeller” adlı iş kalemine ilişkin olarak yapmış oldukları açıklamalarda “kalıp”
girdisi için hangi kurum ve kuruluşuna ait birim fiyatın kullanıldığının belli olmadığı ve
sunulan fiyat tekliflerinde yer alan meslek mensubuna ait beyanların Kamu İhale Genel
Tebliği’ne uygun olmadığı gerekçeleriyle aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun
görülmeyerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bahse konu girdi için Çevre ve
Şehircilik Bakanlığı’na ait 2014 yılı rayicinin kullanıldığı, ayrıca fiyat tekliflerinde sehven, en
son yapılan değişiklik öncesinde Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan ibarenin kullanıldığı
ve bu hususun esasa etkili bir aykırılık olarak değerlendirilmemesi gerektiği, kaldı ki
belirtilen hususların bilgi eksikliği kapsamında tamamlanarak düzeltilmesinin de mümkün
olduğu, bu nedenle sunmuş oldukları açıklamaların uygun görülerek tekliflerinin
değerlendirmeye alınması gerektiği, öte yandan ihale üzerinde bırakılan istekliye ait aşırı
düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı, işçilik kalemlerine fatura alındığı,
sunulan fiyat tekliflerinin YMM veya SMMM tarafından imzalanmadığı, söz konusu meslek
mensubunun faaliyet belgesinin olmadığı, yurt dışından alınan belgelerde apostil onayının yer
almadığı, betona ilişkin sunulan fiyat tekliflerinde beton nakliyesinin yer almadığı, ilgili
firmanın beton imalatı veya satıcısı olmadığı, betonun hassas bir malzeme olmasından dolayı
fiyat teklifinin iş alanına yakın yerden temin edilmesi gerektiği, sunulan fiyat tekliflerinin son
geçici vergi dönemini kapsamadığı, malzeme ve montaj bedellerinin ayrı ayrı gösterilmediği,
işçilik ücretinin saatlik asgari ücretin altında olduğu ve işçiliğin tamamının taşere edilerek
faturalarda gösterilmesinin mevzuata ve yargı kararlarına aykırı olduğu, maliyet cetvelinde
maliyet kalemlerinin eksik olduğu, metrajların düşük belirlendiği, sözleşme ve genel
giderlerin açıklanmadığı, kamu kurum ve kuruluşların analizleri kullanılarak hazırlanan
analizlerin yayımlanan analizlere uygun olmadığı, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan
isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmeyerek teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği,
3) Siemens San. ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla 3 adet iş
deneyim belgesinin sunulduğu, bu belgelerden ikisinin idarece uygun görülmeyerek
değerlendirmeye alınmadığı, diğer iş deneyim belgesinin ise idarece uygun bulunarak adı
geçen isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak belirlendiği, birden fazla iş deneyim belgesinin
teklif zarfı kapsamında sunulmasının mevzuata aykırı olduğu, ayrıca idarece uygun bulunan iş
deneyim belgesinin tek sözleşme kapsamında yapılmış bir işe ilişkin olmaması ve benzer işe
ilişkin iş deneyim tutarının sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarından daha az olması
nedeniyle söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına
yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 25
: 17.04.2015
: 2015/UY.II-1147
İdari Şartname’nin 33’üncü maddesinde, teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden
4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesine göre açıklama isteneceği düzenlenmiş, bu
düzenleme uyarınca, idarece hesaplanan sınır değer olan 51.049.083,51 TL’nin altında teklif
sunan iki istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenmiş, açıklama sunan isteklilerden
başvuru sahibi Ultra Tek. San. ve Tic. A.Ş.nin açıklaması idarece uygun bulunmayarak teklifi
değerlendirme dışı bırakılmış ve açıklaması uygun bulunan diğer istekli Şahin Yılmaz Enerj.
İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Emre Ray Enerj. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmiştir.
Başvuru sahibinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin olarak ihale
komisyonunca yapılan değerlendirmede; “Temeller” adlı iş kalemine ait analizde alt bileşen
olan “Kalıp (2 cm kalınlığında saç)” için hangi kamu kurum ve kuruluşa ait birim fiyatın
kullanıldığına yönelik bilgi bulunmadığı ve söz konusu girdi için fiyat teklifi sunulmadığı,
ayrıca sunulan fiyat teklifleri üzerinde yer alan ibarelerin Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun
olmadığı tespitiyle başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmeyerek
teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde, aşırı düşük teklif sorgulamasının
mevzuata uygun gerçekleştirilmediği, sunmuş olduğu açıklamaların mevzuata uygun olduğu
ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı hususlarının
birlikte itirazen şikâyete konu edildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla açıklama sunan isteklilerin
açıklamalarının mevzuata uygunluğunun değerlendirilmesi öncesinde, aşırı düşük teklif
sorgulamasının mevzuata uygun gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin tespitinin yapılması
gerektiği düşünülmüştür.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı düşük teklif sorgulaması öngörülen ihalelerde
yaklaşık maliyetin hesaplanması sırasında yapılacak işlemler” başlıklı 35’nci maddesinde
“38.1. İdare, yaklaşık maliyetin hesaplanması sırasında her bir iş kalemi/grubunun yaklaşık
maliyete oranını tespit edecektir. Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemleri/grupları
tutarlarının büyükten küçüğe sıralandığı ve oranların kümülatif toplamının da gösterildiği
“sıralı iş kalemleri/grupları listesi” ile iş kalemleri/gruplarına ait ayrıntılı analizler ve analiz
girdilerinin tutarları itibarıyla küçükten büyüğe sıralanmış halini gösteren “sıralı analiz
girdileri tablosu” hazırlanarak yaklaşık maliyet hesap cetveli kapsamında ihale onay
belgesine eklenecektir. Sıralı iş kalemleri/grupları listesi oluşturulurken, iş kalemleri/grupları
tutarlarının yaklaşık maliyete oranları, en yakın dört ondalık basamaklı sayıya getirilecek
biçimde yuvarlanacak ve bu oranların toplamının, yuvarlama nedeni ile 1 den farklı olması
dikkate alınmayacaktır…” açıklaması,
Anılan Tebliğ’in “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’nci
maddesinde “…45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan
“sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş
kalemleri/grupları belirlenir.
Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80
oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının
aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları
olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama
yapılmayacaktır.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 25
: 17.04.2015
: 2015/UY.II-1147
45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş
kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri
listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu
tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.
Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı
kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve altında olanlar için isteklilerden
açıklama yapılması istenilmeyecektir.
Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması
nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif
toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük
tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi
belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama
istenilmeyecektir.
Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde
yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz
toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki
oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.
Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa
dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.
45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden
(45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili
yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de
belirtecektir.
İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları
analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil
analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.
…
45.1.4. …Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu
olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini
ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve
miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli
olabileceklere verilmesi gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı
hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz
sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi
uyarınca yapılabilir.” açıklaması yer almaktadır.
Teklif bedeli aşırı düşük bulunan isteklilere idarece gönderilen açıklama talep yazısı
ekinde, açıklama istenecek iş kalemleri listesi, açıklama istenecek analiz girdileri ve açıklama
istenmeyen malzemelerin listesine yer verildiği görülmüştür.
Açıklama istenecek iş kalemleri listesinde, “Sıralı iş kalemleri listesi”ne göre idarece
tespit edilen ve toplam tutarı yaklaşık maliyet tutarının %80,3’üne tekabül eden 15 adet iş
kalemi bulunduğu, söz konusu iş kalemlerinin kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış
birim fiyatlar ile uyumlu olmayan özel iş kalemleri ile birden fazla iş kalemini ihtiva eden
paçal iş kalemi niteliğinde olduğu, açıklama talep yazısı ekinde söz konusu iş kalemlerine ait
analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının isteklilere verildiği
anlaşılmıştır.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 25
: 17.04.2015
: 2015/UY.II-1147
İsteklilere verilen analiz formatları incelendiğinde, TRF 1.0 poz numaralı “İnşaat
işleri” adlı iş kalemi dışındaki diğer iş kalemlerinin tamamında malzeme, ekipman ve işçilik
girdi gruplarına yer verildiği, ekipman girdi grubu içinde tek bir girdi cinsi belirtilerek girdi
cinsinin “…her türlü ekipman ve makine kullanımı” şeklinde ifade edildiği ve bu girdiye
ilişkin ölçü birimi “saat” şeklinde verilerek her bir analiz için farklı miktarların belirtildiği
görülmüştür.
Aşırı düşük teklif açıklamalarının hazırlanmasına ve değerlendirmesine esas teşkil
eden analizlerde her bir iş kaleminin niteliğine uygun olarak kullanılacak makine ekipmanın
cinsinin ve cinsine göre miktarının belirtilmesinin zorunluluk arz ettiği, birden fazla makine-
ekipmanın yer aldığı iş kalemlerinde bu nitelikteki bir analizin kullanılmasının mümkün
olmadığı, ayrıca kullanılacak makine-ekipmanın cinsi bilinmeden yapılan açıklamanın ihale
dokümanına ve mevzuata uygunluğunun tespitinin de imkânsız olduğu düşünülmüştür.
Örneğin idarece hazırlanan örnek analiz formatında KKEP1.1.1 poz no’lu “1ST-1 PT
Taşıyan Santrifüj Betonarme Direkler” tanımlı iş kalemine ilişkin analizde ekipman girdisinin
“direk dikimi için her türlü ekipman ve makine kullanım ücreti” girdi miktarının “0,20 saat”
şeklinde, işçilik girdisinin ise “direk dikme, ayar ve çember beton ekip-işçi ücreti”, girdi
miktarının “2,10 saat” şeklinde belirtildiği görülmüş, söz konusu iş kalemi için Ultra
Teknoloji San. ve Tic. A.Ş.nin sunmuş olduğu analizde ekipman girdisi için; “kataner bakım
otosu”, “vagon ücreti”, “vinç bedeli”, “operatör makinist” girdilerine, aynı iş kalemi ve
girdi grubu için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan analizde; “kataner otosu”
ile “vagon ücreti” girdi cinslerine, bahsi geçen iş kaleminin işçilik girdisi için Ultra Teknoloji
San. ve Tic. A.Ş.nin sunmuş olduğu analizde; “elektrik ustası” ile “elektrik usta yardımcısı”
girdilerine, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan analizde ise “direk dikme
ustası”, “direk dikme düz işçi”, “direk ayar düz işçi”, “direk ayar usta işçi”, “direk ayar
formen”, “çember beton düz işçi” girdi cinslerine ve her girdi cinsi için ayrı ölçü birimi ve
miktarlarına yer verildiği, her iki isteklinin öngörmüş olduğu girdi cins, ölçü birimi ve
miktarlarının farklı olduğu görülmüştür. Aynı durumun diğer iş kalemleri için de mevcut
olduğu tespit edilmiştir.
Öte yandan açıklama istenen iş kalemleri arasında TRF 1.0 poz numaralı “İnşaat
işleri” adlı iş kaleminin bulunduğu, bu iş kalemine ait analizde malzeme ve nakliye girdi
grubu içerisinde “1 adet trafo merkezine ait saha ve cihaz inşaat işleri için gerekli malzeme”
girdisine yer verilerek ölçü biriminin “götürü”, miktarının “1,00” olarak belirtildiği, söz
konusu iş kalemine ait diğer bir girdinin komple işçilik olarak belirlendiği ve yine ölçü
biriminin “götürü”, miktarının ise “1,00” olarak ifade edildiği görülmüştür.
TRF 1.0 poz numaralı “İnşaat işleri” adlı iş kalemine ait birim fiyat tanımına
bakıldığında tanımın “Kazılar, dolgular, taş duvarlar, drenaj ve kablo kanalları, bina, iç ve
dış ihata, ihata kapıları, trafo temelleri, tekniğine uygun c3-c4-c5 demirli beton temellerin
yapımı, trafo binası, foseptik çukuru, yağ çukuru, yangın çukuru yangın duvarı, geri dönüş
akım rögarı, elektrik ve su tesisatı, testleri, topraklama, irtibatları dahil işletmeye hazır
teslimi” şeklinde yapıldığı görülmüştür.
Bahse konu iş kalemine ait tanımdan, “inşaat işleri” adlı iş kaleminin esas itibari ile
bir iş grubu mahiyetinde olduğu ve bünyesinde birbirinden farklı nitelikte birçok iş kaleminin
bulunduğu anlaşılmaktadır. Birbirinden farklı iş kalemlerinden oluşan ve birçok analiz girdisi
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 25
: 17.04.2015
: 2015/UY.II-1147
ihtiva eden söz konusu iş grubu için, gerek iş kalemlerinin gerekse iş kalemlerine ait girdilerin
ve miktarların belirli olduğu analiz veya analizlerin oluşturulması ve açıklamanın bu analiz
veya analizlere göre istenmesi gerekirken, ölçü birimi “götürü” şeklinde belirtilen ve tanım
içerisinde yer alan iş kalemleri ile girdilere ait detayları içermeyen analiz düzenlenmesi
suretiyle açıklama istenmesinin mevzuata uygun olmadığı, söz konusu analizin girdileri
içermemesi nedeni ile esas itibari ile analiz mahiyetinin de bulunmadığı, ayrıca bu analize
göre yapılacak açıklamanın ihale dokümanına ve mevzuata uygunluğun tespiti imkânının da
olmadığı anlaşılmıştır.
Nitekim başvuru sahibinin söz konusu iş grubu için sunmuş olduğu analizde, malzeme
ve nakliye girdisinin; “tesisat iş kalemleri” ile “kumanda binası ve şalt sahası inşaat işleri”
şeklinde ikiye ayrıldığı, “tesisat iş kalemleri”ne ilişkin olarak sunulan analizde 60, “kumanda
binası ve şalt sahası inşaat işleri”ne ilişkin olarak sunulan analizde de 49 farklı iş kalemine
ve bunlara ilişkin miktarlara yer verildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aynı iş grubu için
sunmuş olduğu analizde ise; “1 adet trafo merkezine ait saha ve cihaz inşaat işleri için
gerekli malzeme” girdisi için 16, işçilik girdisi için ise 8 farklı iş kalemine ve bunlara ilişkin
miktarlara yer verildiği, her iki isteklinin öngörmüş olduğu girdi cins, ölçü birimi ve
miktarlarının farklı olduğu belirlenmiştir.
Diğer taraftan KKEP 6.0 poz numaralı “Temeller” adlı iş kalemine ait birim fiyat
tanımına bakıldığında tanımın “Toprağın nakliyesi ve kazılan toprağın kaldırılması da dahil
her türlü beton, çelik direklerin temelleri için elle veya kazı makinası ya da kompresör ile
çeşitli yerlerde toprak kazı işleri, tesbit civatalarının temini ve yerleştirilmesi ve temelin
tamamlanması için gerekli tüm malzemede dahil tcdd kkep tk 202'ye göre çukurun kazılması,
betonun dökülmesi, temelin imalatı” şeklinde yapıldığı görülmüştür.
“İnşaat işleri” adlı iş kalemine benzer şekilde, birden fazla iş kalemi ve girdisini
bünyesinde barındırmasına rağmen, “Temeller” adlı söz konusu iş grubu için idare tarafından
bütün iş kalemlerini ve girdilerini içerecek surette analiz düzenlenmediği tespit edilmiştir.
Ayrıca söz konusu iş kalemine ait analizde işçilik girdi grubu içerisinde “el ile kazı, kalıp
çakma ve beton dökme işçilik ücreti” ile “makine ile kazı, kalıp çakma ve beton dökme işçilik
ücreti” şeklinde iki girdi cinsine yer verildiği ve ölçü biriminin “m3” olarak belirtildiği
görülmüştür. Niteliği itibari ile birbirinden farklı mahiyetteki işçiliklerin tek bir girdi cinsi
içerinde gösterilmesinin ve ölçü biriminin “saat” yerine “m3” olarak belirtilmesinin, söz
konusu iş kalemi için yapılan açıklamaların ihale dokümanına ve mevzuata uygunluğunun
tespitini imkânsız kıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde, açıklama istenen iş kalemleri/gruplarına
ilişkin olarak idarece hazırlanan analizlerin iş kalemleri/gruplarına ait bütün girdileri ve bu
girdilere ait miktarları içerecek şekilde hazırlanmamış olması nedeniyle bütün isteklilerin aynı
verilere göre açıklama sunması ve sunulan açıklamaların ihale dokümanına ve mevzuata
uygunluğunun tespitinin yapılması imkânının ortadan kalktığı, ayrıca aşırı düşük teklif
sorgulamasına esas olacak sıralı analiz girdileri tablolarının da mevcut analizlerle
oluşturulmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, ihale konusu işe ait iş kalemleri/gruplarının tariflerine uygun olarak, iş
kalemleri/gruplarına ait bütün girdileri, uygun ölçü birimleri ve miktarları içerecek surette
analizlerin hazırlanması ve bu analizlere göre aşırı düşük teklif açıklamalarının istenmesi
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 25
: 17.04.2015
: 2015/UY.II-1147
gerekmekte iken, uygun olmayan analizlerle açıklama istenmiş olması mevzuata uygun
olmadığından, aşırı düşük teklif açıklamalarının yeniden istenmesi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında yapılan inceleme neticesinde, aşırı düşük
teklif açıklaması talebinin mevzuata uygun gerçekleştirilmemesi nedeniyle teklif bedeli aşırı
düşük bulunan isteklilerden mevzuata uygun olarak yeniden açıklama istenmesi gerektiği
sonucuna varıldığından,
aşırı düşük teklifi açıklaması uygun görülmeyerek teklifi
değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibi Ultra Teknoloji San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin
değerlendirmeye alınması suretiyle yeniden açıklama istenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar”
başlıklı 48’nci maddesinde “(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş
deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim
belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.
(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş
kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz…”
hükmüne,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.1… İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'inden az
olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini
gösteren belgelerin sunulması gerekir.
…
7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:
DVI. Grup: Elektrikli Ulaşım Araçları Teknolojisi İşleri
1.Elektromekanik İşler
2. Raylı sistemler elektrifikasyon işleri
3. Lastikli ulaşım araçları elektrifikasyon işleri
4. Kablolu ulaşım araçları elektrifikasyon işleri
5. Elektrikli taşıtlar dolum tesisleri” düzenlemesine yer verilmiştir.
İdarece ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgeler incelendiğinde, Siemens
San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif zarfı kapsamında faklı işlere ilişkin 3 adet iş deneyim
belgesinin sunulduğu, sunulan iş deneyim belgelerinin ikisinin yurtdışında (Macaristan –
Viacom Hungaria Rt. ve Malezya - Express Rail Link Sdn. Bhd) bir tanesinin ise yurtiçinde
(Bursa Büyükşehir Belediyesi) gerçekleştirilen işlere ilişkin olduğu görülmüştür.
Söz konusu iş deneyim belgelerine yönelik olarak ihale komisyonunca yapılan
değerlendirmede, yurtdışında gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim belgelerinin, belgelerin
sunuluş şekline uygun olmadığı gerekçesiyle uygun görülmediği, Bursa Büyükşehir
Belediyesine gerçekleştirilen işe ait iş deneyim belgesine ilişkin olarak da, benzer işe ilişkin
kısmının tespiti amacıyla parasal tutarlar hakkında detaylı açıklama istenmesine karar
verildiği, idarece talep edilen belgelerin Siemens San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulması
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 25
: 17.04.2015
: 2015/UY.II-1147
sonrasında yapılan değerlendirme neticesinde iş deneyim belgesinin uygun ve yeterli
olduğuna karar verilerek adı geçen isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak belirlendiği
anlaşılmıştır.
İdarece uygun ve yeterli bulunan bahse konu 15.10.2009 tarih ve 109558 sayılı iş
deneyim belgesinin, işin sahibi sıfatıyla Bursa Büyükşehir Belediyesi tarafından düzenlendiği,
iş deneyim belgesinde işin adının “Bursa Ray 1. Aşama Yapım İşleri”, yüklenicinin “BHRS
Konsorsiyumu (A Etabı: Siemens AG, Güriş A.Ş., Siemens San. ve Tic. A.Ş., Tüvasaş Türkiye
Vagon San. A.Ş. B Etabı: Siemens AG, Tekfen İnş. ve Tes. A.Ş., Siemens San. ve Tic. A.Ş.,
Tüvasaş Türkiye Vagon San. A.Ş.)”, sözleşme tarihinin “30.09.1998”, gerçekleştirilen iş
tutarının “580.890.034,72 DEM”, işin geçici kabul tarihinin “A bölümü 16.09.2002, B
bölümü 23.04.2008” olarak belirtildiği görülmüştür.
Kamu İhale mevzuatında, isteklilerin teklif zarfları kapsamında birden fazla iş
deneyim belgesi sunmalarına yönelik kısıtlayıcı herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Ancak
yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmü uyarınca birden fazla iş deneyim belgesinin sunulması
halinde bunların toplanarak değerlendirilmemesi, ihale dokümanına ve mevzuata uygunluğu
tespit edilen tek bir iş deneyim belgesinin dikkate alınarak değerlendirmenin buna göre
yapılması gerekmektedir. Bu çerçevede Siemens San. ve Tic. A.Ş.nin teklif zarfı kapsamında
birden fazla iş deneyim belgesi sunmuş olmasının değerlendirme dışı bırakma gerekçesi
olamayacağı anlaşıldığından ve tek iş deneyim belgesinin dikkate alınarak yeterlik
değerlendirmesinin idarece yapıldığı görüldüğünden başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının
yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan, Siemens San. ve Tic. A.Ş.nin sunmuş olduğu ve idarece uygun bulunan iş
deneyim belgesinin tek sözleşme kapsamında yapılmış bir işe ilişkin olmadığına yönelik
başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak itirazen şikayete konu iş deneyim belgesi ve buna
dayanak teşkil eden belgeler üzerinde yapılan incelemede, iş sahibi sıfatıyla Bursa Büyükşehir
Belediyesi tarafından düzenlenen iş deneyim belgesine konu işin tek bir sözleşme tarihi
(31.01.1997) ve numarasının (03996) bulunduğu, Kurumca yapılan talep üzerine Bursa
Büyükşehir Belediyesi tarafından Kuruma gönderilen yazıda da “…BHRS I. Aşama yapım
işleri tek bir sözleşme ile A bölümü ve B bölümü olmak üzere iki bölüm halinde
tamamlanmıştır.” bilgisine yer verildiği görülmüştür.
İdarece gönderilen söz konusu yazı ekinde yer alan sözleşme, mutabakat zaptı, nihai
proje raporu ve encümen kararları incelendiğinde, sözleşme konusu işin Bursa Hafif Raylı
Sistemin I. aşama yapım işi olduğu, projenin 17 km uzunluğunda (A) ve 4 km uzunluğunda
(B) kısmı olmak üzere iki kısımdan oluştuğu, (A) kısmının 2002 yılında tamamlanarak
işletmeye açıldığı, ancak 2001 yılında Türkiye’de yaşanan ekonomik kriz nedeni ile finans
imkanlarının azalması, B kısmı için yüklenici konsorsiyumun Hazine Müsteşarlığınca uygun
bulunacak şartlar dahilinde ilave kredi temin edememesi, Belediye tarafından Avrupa Yatırım
Bankası ile yapılan kredi görüşmelerinin sonuçlanamaması nedeni ile 15.04.2003 tarihli
encümen kararıyla sözleşmenin sona erdirildiği, ancak Avrupa Yatırım Bankası ile yürütülen
kredi görüşmelerinin 24.06.2004 tarihinde olumlu sonuçlanması neticesinde henüz tasfiye
işlemleri bitmeden tasfiye kararının kaldırıldığı ve aynı sözleşme çerçevesinde aynı
konsorsiyum ile işin kalan kısmının yaptırılması hususunda mutabakat zaptı imzalandığı ve
konsorsiyuma 15.06.2008 tarihine kadar süre uzatımı verildiği, bu arada inşaat işlerini
gerçekleştirilen konsorsiyum ortaklarından Güriş A.Ş.nin ortaklıktan ayrıldığı ve yerine
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 25
: 17.04.2015
: 2015/UY.II-1147
Tekfen İnş. Tes. A.Ş.nin geçtiği, mutabakat zaptının imzalanması sonrasında A ve B
bölümlerinde yapılan revizyonlarla birlikte B bölümünün 23.04.2008 tarihinde geçici
kabulünün yapılarak işin bitirildiği anlaşılmıştır.
Sözleşme konusu işin, ekonomik kriz, kredi teminindeki güçlük gibi nedenlerle
sözleşmede öngörülen süre içerisinde tamamlanamadığı ve bu nedenle kesintiye uğramış
olduğu anlaşılmakla beraber, aynı işin sözleşmede yer alan kalan kısmın aynı konsorsiyuma
ve aynı sözleşme çerçevesinde süre uzatımı verilerek yaptırılmış olması ve kredinin temin
edilmiş olması sonrasında tasfiye işlemleri henüz sonuçlanmadan bu kararın alınmış olması
dikkate alındığında, idarece yapılan değerlendirmeye paralel olarak iş deneyim belgesine
konu Bursa hafif raylı sistemi I. aşama yapım işinin tek sözleşme kapsamında
gerçekleştirilmiş bir iş olduğu belirlenmiştir.
Bu çerçevede, Siemens San. ve Tic. A.Ş.nin sunmuş olduğu ve idarece yeterlik
değerlendirmesinde dikkate alınan iş deneyim belgesinin tek sözleşmeye dayalı olarak
düzenlendiği sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde
olmadığı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde, Siemens San. ve Tic.
A.Ş.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesine konu işe ait tutarın, benzer işe ilişkin asgari iş
deneyim tutarını karşılamadığının iddia edildiği anlaşılmaktadır.
Siemens San. ve Tic. A.Ş.nin teklif bedelinin 58.823.081,56 TL olduğu dikkate
alındığında, aktarılan İdari Şartname maddesi uyarınca sağlanması gereken ihale konusu iş
veya benzer işe ilişkin asgari tutarın 29.411.540,78 TL olduğu belirlenmiştir.
Elektrifikasyon tesislerinin kurulmasına ilişkin ihale konusu işe ait yaklaşık maliyet
icmalinden, işin “Katener sistemleri, transformatör merkezleri ve uzaktan kumanda
sistemleri” olmak üzere üç ana iş grubundan oluştuğu, bu ana iş gruplarının yaklaşık maliyet
içesindeki oranlarının sırasıyla %81.61, %17.96 ve %0.44 olduğu anlaşılmıştır.
Siemens San. ve Tic. A.Ş.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinde, konsorsiyum
ortağı olan Siemens San. ve Tic. A.Ş. tarafından gerçekleştirilen işlerin güncel toplam
tutarının 178.200.760,61 TL olduğu, söz konusu iş kapsamında “34,5 Kv orta gerilim tesisi ve
montajı, trafo merkezleri, OG-AG tesisi montajı ve işletmeye alınması, havai hat sisteminin
montajı” gibi enerji temin sistemleri ile birlikte “sinyalizasyon, telekomünikasyon,
havalandırma” gibi iş kısımlarının gerçekleştirildiği, iş deneyim belgesine dayanak teşkil
eden hakediş raporları ve ekli belgelerin incelenmesinden, sadece enerji temin sistemi iş
grubu kapsamında temin edilen malzemeler ile bunların montajı işlerine ilişkin olarak (A)
kısmının güncel tutarının 60.563.528,84 TL, (B) kısmının güncel tutarının 24.137.427,21 TL,
bunların toplam tutarının ise 84.700.956,05 TL olduğu ve bu tutarın ihale konusu iş veya
benzer işe ilişkin asgari tutarı karşıladığı tespit edilmiştir.
Öte yandan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren
belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinin dokuzuncu fıkrasında “Tüzel kişi tarafından iş
deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip
ortağına ait olması halinde; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret
sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 25
: 17.04.2015
: 2015/UY.II-1147
tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye
doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması
zorunludur.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Yönetmelik hükmü çerçevesinde düzenlenen ve Siemens San. ve Tic. A.Ş.
tarafından sunulan ortaklık durum belgesinde Siemens San. ve Tic. A.Ş.nin, konsorsiyumun
ortaklarından Siemens AG’nin yarısından fazla (%99,78) hissesine sahip olduğu anlaşılmış,
bu firma tarafından enerji temini iş grubu kapsamında “1500 V DC, havai hat sistemi, 7 adet
trafo merkezi ve DC sistemi malzeme temini ve işletmeye alınması” işlerinin gerçekleştirildiği
görülmüş, gerçekleştirilen işlerin sadece malzemelerinin (A) kısmına ilişkin güncel tutarının
75.096.607,20 TL, (B) kısmına ilişkin güncel tutarının 26.061.982,65 TL, bunların toplam
tutarının ise 101.158.589,85 TL olduğu ve bu tutarın ihale konusu iş veya benzer işe ilişkin
asgari tutarı karşıladığı tespit edilmiştir
Sonuç olarak Siemens San. ve Tic. A.Ş.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin
uygun bulunmasına yönelik idarece tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığından,
başvuru sahibinin incelemeye konu iddiasının reddinin gerektiği anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
23.01.2015 tarihli ihale komisyonu kararında E+M Elek. Sis. Hiz. A.Ş.nin sunmuş
belgelere yönelik olarak yapılan değerlendirmede, sunulan iş deneyim belgesinde ihale
konusu iş ve benzer işe ilişkin olmayan kısımların bulunduğu, bu kısımlara ait parasal
tutarların belirli olmadığı ve bu nedenle gerekli bilgi ve belgelerin istenmesi gerektiği
tespitinin yapıldığı, ancak aynı komisyon kararında söz konusu istekli tarafından teklif zarfı
kapsamında sunulan yedek parça ve ihrazat listelerinin ihale dokümanındaki düzenlemelere
uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna
varıldığı ve bu gerekçeyle de iş deneyimine ilişkin belgelerin istenmesine gerek
bulunmadığına karar verildiği görülmüştür.
E+M Elek. Sis. Hiz. A.Ş. tarafından sunulan 19.08.2008 tarih ve 16973 sayılı alt
yüklenici iş bitirme belgesinde, iş sahibi idarenin “İstanbul Büyükşehir Belediyesi İstanbul
Elktrik Tarmvay ve Tünel İşletmeleri Genel Müdürlüğü”, işverenin “Transstory-
Hazinedaroğlu-Ünüvar Adi Ortalığı”, esas işin adının “Sultançiftliği-Edirnekapı Raylı Toplu
Taşıma Sistemi İnşaatı ve Elktro-Mekanik İşleri Yapım İşi”, altyüklenici tarafından yapılan iş
kısımlarının ise “Sinyal sistemi, enerji temini ve cer gücü sistemi, katener sistemi, anons
sistemi, araç takip sistemi, asansör sistemleri, aydınlatma sistemi, kapalı devre televizyon
sistemi, sinyalizasyon ve zayıf akım kablo sistemleri, enerji scada ve kontrol sistemi, güvenlik
sistemi, haberleşme altyapı sistemi, havalandırma scada ve kontrol sistemi, topraklama
sistemi, istasyon temel topraklama sistemi, kaçak akım sistemi, telsiz sistemi, telefon sistemi,
drenaj sistemi, yolcu geçiş ve kontrol sistemi, yardımcı alanlar havalandırma sistemi,
yangından korunma ve yangın söndürme sistemleri, gazlı söndürme sistemi, yangın ihbar
sistemi” şeklinde belirtildiği görülmüştür.
E+M Elek. Sis. Hiz. A.Ş.nin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine ilişkin olarak
25.02.2015 tarihinde ve 17787 sayı numarası ile Kuruma yapmış olduğu itirazen şikayet
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 25
: 17.04.2015
: 2015/UY.II-1147
başvurusu kapsamında yapılan inceleme neticesinde, 17.04.2015 tarihli ve 2015/UY.II-1148
sayılı karar sonucunda E+M Elek. Sis. Hiz. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılmasına yönelik idarece tesis edilen işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı tespiti
yapılarak söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği belirtilmiştir.
Bu çerçevede, E+M Elek. Sis. Hiz. A.Ş.nin teklifinin yeniden değerlendirmeye
alınması sonrasında, bu isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinde ihale konusu iş ve
benzer işe ilişkin kısımlarına ait tutarların yeterli olup olmadığına yönelik olarak, ihale
komisyonu kararında belirtildiği üzere gerekli tespitlerin idarece yapılması ve yapılacak
değerlendirme sonucunda ihalenin sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, aşırı düşük teklif açıklamasının uygun
olmadığı gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibi Ultra Teknoloji San.
ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması, aşırı düşük teklif sorgulaması
kapsamında açıklanması istenen özel nitelikteki iş kalemlerine ait analizlerin bütün girdileri
içerecek surette oluşturulması, açıklanması gerekmeyen analiz girdilerinin mevzuata uygun
bir şekilde belirlenmesi ve buna göre teklif bedeli aşırı düşük bulunan isteklilerden yeniden
açıklama istenmesi, bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
11
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 25
: 17.04.2015
: 2015/UY.II-1147
KARŞI OY
İncelenen ihalede,
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 1’inci ve 2’nci maddelerinde yer alan,
idarece yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasının mevzuata uygun olmadığı, bu durumun
yapılan açıklamaların uygun yapılamamasına yol açtığı ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin
açıklamalarının da uygun olmadığı şeklindeki iddialarının incelenmesi neticesinde, Kurul
çoğunluğunca, incelenen ihalede, aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı
gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibi Ultra Teknoloji San. ve Tic.
A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması, aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında
açıklanması istenen özel nitelikteki iş kalemlerine ait analizlerin bütün girdileri içerecek
surette oluşturulması, açıklanması gerekmeyen analiz girdilerinin mevzuata uygun bir şekilde
belirlenmesi, buna göre teklif bedeli aşırı düşük bulunan isteklilerden yeniden açıklama
istenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi gerektiği gerekçesi ile “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Yapılan incelemede, incelenen ihalede, idarece hesaplanan sınır değerin altında teklif
sunan iki istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, açıklama sunan isteklilerden
başvuru sahibi Ultra Tek. San. ve Tic. A.Ş.nin açıklaması idarece uygun bulunmayarak teklifi
değerlendirme dışı bırakılmış ve açıklaması uygun bulunan diğer istekli Şahin Yılmaz Enerj.
İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Emre Ray Enerj. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, idarece gönderilen açıklama
talep yazısı ekinde, açıklama istenecek iş kalemleri listesi, açıklama istenecek analiz girdileri
ve açıklama istenmeyen malzemelerin listesine yer verildiği, açıklama istenecek iş kalemleri
listesinde, “Sıralı iş kalemleri listesi”ne göre idarece tespit edilen ve toplam tutarı yaklaşık
maliyet tutarının %80,3’üne tekabül eden 15 adet iş kalemi bulunduğu, söz konusu iş
kalemlerinin kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan
özel iş kalemleri ile birden fazla iş kalemini ihtiva eden paçal iş kalemi niteliğinde olduğu,
açıklama talep yazısı ekinde söz konusu iş kalemlerine ait analiz girdileri ve miktarlarının
gösterildiği analiz formatlarının isteklilere verildiği, başvuru sahibinin sunmuş olduğu aşırı
düşük teklif açıklamasına ilişkin olarak ihale komisyonunca yapılan değerlendirmede;
“Temeller” adlı iş kalemine ait analizde alt bileşen olan “Kalıp (2 cm kalınlığında saç)” için
hangi kamu kurum ve kuruluşa ait birim fiyatın kullanıldığına yönelik bilgi bulunmadığı ve
söz konusu girdi için fiyat teklifi sunulmadığı, ayrıca sunulan fiyat teklifleri üzerinde yer alan
ibarelerin Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olmadığı tespitiyle başvuru sahibinin aşırı
düşük teklif açıklamasının uygun görülmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı
görülmüştür.
Bu çerçevede, ihale komisyonunca, başvuru sahibi isteklinin sunmuş olduğu aşırı
düşük teklif açıklamalarının uygun görülmeme gerekçesi olarak belirtilen; KKEP 6.0 poz
numaralı “Temeller” adlı iş kalemine ait birim fiyat tanımının “Toprağın nakliyesi ve kazılan
toprağın kaldırılması da dahil her türlü beton, çelik direklerin temelleri için elle veya kazı
makinası ya da kompresör ile çeşitli yerlerde toprak kazı işleri, tesbit civatalarının temini ve
yerleştirilmesi ve temelin tamamlanması için gerekli tüm malzemede dahil tcdd kkep tk 202'ye
göre çukurun kazılması, betonun dökülmesi, temelin imalatı” şeklinde yapıldığı, idarece
isteklilere “Temeller” adlı söz konusu iş grubu için bütün iş kalemlerini ve girdilerini
12
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 25
: 17.04.2015
: 2015/UY.II-1147
içerecek surette analiz verilmemekle birlikte, şikayete konu iş kalemine ilişkin açıklamaların
Tebliğ’in 45.1.4’üncü maddesinde yer alan “… Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı
hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz
sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi
uyarınca yapılabilir.” açıklaması doğrultusunda, Tebliğ’in 45.1.13’üncü maddesinde yer alan
açıklamalara göre yapabileceği, bu nedenle idare tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasının
yeniden yapılmasına gerek olmadığı değerlendirilmektedir.
Yukarıda yer alan hususlar çerçevesinde, Kurul çoğunluğunun kararı gereğince, aşırı
düşük teklif sorgulamasına tabi olan iş kalemlerinden %80 lik grupta yer aldığı ve idarece ilk
açıklaması uygun olmadığı tespit edildiği halde, teklifi aşırı düşük olarak belirlenen
isteklilerin tümüne aşırı düşük teklif sorgulamasının, aynı iş kalemlerini içerecek şekilde
yeniden yapılması durumunda, teklifi uygun olmayan bir isteklinin teklifinin uygun hale
getirilmesi sonucunun ortaya çıkacağı, ayrıca, idarece yapılan sorgulama sonucunda sunduğu
açıklamalarla idarenin ikna olduğu bir ihalede, bu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun
5’inci maddesinde yer alan temel ilkelerden eşitlik ilkesine aykırılık teşkil edeceği sonucuna
varılmıştır.
Bu itibarla, söz konusu iş kalemlerine ilişkin olarak sunulan aşırı düşük teklif
açıklamasının değerlendirilmesi gerektiği ve idarece başvuru sahibinin aşırı düşük teklif
açıklamalarının uygun görülmediğine ilişkin gerçekleştirilen işlemin yerinde olduğu
anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, başvuru sahibinin itirazen şikayet
dilekçesinin 1’inci ve 2’nci maddelerinde yer alan iddialara ilişkin olarak, “itirazen şikâyet
başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, bu hususa ilişkin
Kurul çoğunluğunca alınan “düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki karara
katılmıyorum.
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
13
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.