Konya-Karaman Hat Kesimine Elektrifikasyon Tesislerinin Kurulması Yapım
Karar No: 2015/UY.II-1148
İKN: 2014/97266
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 26
: 17.04.2015
: 2015/UY.II-1148
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
E+M Elek. Sis. Hiz. A.Ş.,
Kuleli Sokak No:18 G.O.P./ Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü,
TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü 06280 Altındağ/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/97266 İhale Kayıt Numaralı “Konya-Karaman Hat Kesimine Elektrifikasyon
Tesislerinin Kurulması Yapım” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
T.C Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından 25.09.2014 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Konya-Karaman Hat Kesimine Elektrifikasyon
Tesislerinin Kurulması Yapım” ihalesine ilişkin olarak E+M Elek. Sis. Hiz. A.Ş.nin
05.02.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.02.2015 tarihli yazısı ile reddi
üzerine başvuru sahibince 25.02.2015 tarih ve 17787 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
25.02.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/559 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdari Şartname’nin 46.6’ncı maddesinde, yüklenicinin idarenin isteyeceği miktarda
yedek malzemeyi, ilgili B/Q listesinden %10 indirim yapıldıktan sonraki fiyatlarla vermekle
yükümlü olacağının düzenlendiği, ayrıca Sözleşme Tasarısı’nın 33.10 uncu maddesinde de iş
programına göre %60 oranında ihzarat ödeneceği ifade edilerek aynı maddede ihzarat
ödenecek malzemelerin belirtildiği, belirtilen hususlara ilişkin olarak herhangi bir belgenin
teklif zarfı kapsamında sunulmasına yönelik bir düzenlemeye ihale dokümanında yer
verilmediği, ancak taraflarınca bilgi mahiyetinde sunulan yedek malzeme listesi ile ihzarat
kalemlerine ilişkin listenin ihale dokümanına uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu belgelerin yeterlik kriteri olarak ihale dokümanında
düzenlenmediği ve teklif mektubunda, ihale dokümanını oluşturan tüm belgelerin taraflarınca
okunup kabul edildiğine yönelik beyanlarının bulunduğu dikkate alındığında tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik idarece tesis edilen işlemin mevzuata uygun
olmadığı,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 26
: 17.04.2015
: 2015/UY.II-1148
2) Siemens San. ve Tic. A.Ş. tarafından, iş deneyiminin tevsiki amacıyla teklif zarfı
kapsamında 3 adet iş deneyim belgesi sunulduğu, bu hususun ihale dokümanına aykırı
olduğu, dolayısıyla teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken istekliden ek bilgi ve
belge istenmesinin mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde “…46.6. Yükleniciler
idarenin isteyebileceği miktarda yedek malzemeyi teminle yükümlü olacaktır. Yüklenici
Elektrifikasyon Sitemleri için işin bitiminde TCDD’nin talep edebileceği yedek malzemeyi
ilgili B/Q listesinden %10 indirim yapıldıktan sonraki fiyatlarla vermekle yükümlü olacaktır.
Yedek malzeme teklif değerlendirmesine dâhil edilmeyecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Sözleşme Tasarısı’nın 33.10 uncu maddesinde ““Bu projede onaylanan iş programına
göre %60 oranında ihzarat ödenecektir…” düzenlemesine yer verilerek aynı maddede ihzarat
edilecek kalemlere yer verilmiştir.
İhale işlem dosyası kapsamında idarece gönderilen belgeler incelendiğinde, başvuru
sahibi tarafından yedek malzemelere ait miktar, birim fiyat ve tutarların yer aldığı yedek
malzeme listesi ile yine ihzarat edilecek iş kalemlerine ait miktar, birim fiyat ve tutarların yer
aldığı ihzarat listesinin sunulduğu görülmüştür.
Söz konusu belgelere yönelik olarak ihale komisyonu kararında İdari Şartname’nin
7’nci maddesinde sunulması zorunlu belgeler arasında düzenlenmediği halde yedek parça
listesinin sunulduğu belirtilerek, söz konusu listenin idarenin talebine bağlı olmaksızın
isteklinin kendisinin belirlemiş olduğu kalemlerle ve miktarlarla oluşturulduğu ve malzeme
birim fiyatlarının B/Q listesindeki fiyatlardan daha yüksek olduğu tespitiyle yedek parça
listesinin uygun görülmediği, ihzarat listesine ilişkin olarak da, Sözleşme Tasarısı’nda %60
ihzarat ödeneceği belirtilmiş olmasına rağmen ihzarat listesinde %100 ihzarat ödemesi
istendiği gerekçesiyle ihzarat listesinin uygun görülmediği ve netice itibari ile belirtilen
hususlar şartlı teklif verilmesi şeklinde değerlendirilerek başvuru sahibinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 24’üncü maddesinin birinci fıkrasının (e)
bendinde ihaleye katılabilme şartları ve istenilen belgelerin neler olduğunun ihale ilanında
belirtilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmış, 27’nci maddesinin ikinci fıkrasının (e)
bendinde de, isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterlerinin idari şartnamede
belirtilmesi zorunlu tutulmuştur.
İncelemeye konu ihaleye ait İlan ve İdari Şartname incelendiğinde, teklif zarfı
kapsamında yedek parça veya ihzarat listesinin sunulmasının istenmediği ve bu belgelerin
yeterlik kriteri olarak düzenlenmediği, İdari Şartname ve Sözleşme Tasarısı’nın yukarıda
aktarılan maddelerinin ise sözleşmenin uygulanması aşamasına ilişkin hususları içerdiği, bu
itibarla yeterlik kriteri olarak düzenlenmeyen ve teklif zarfı kapsamında sunulması
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 26
: 17.04.2015
: 2015/UY.II-1148
istenmeyen, belgeler üzerinden yeterlik değerlendirmesi yapılmasının mevzuata uygun
olmadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan başvuru sahibince sunulan teklif mektubunda, ihale dokümanını oluşturan
tüm belgelerin okunduğu, anlaşıldığı ve kabul edildiği beyan ve taahhüt edildiğinden,
yüklenicinin ihale konusu işi teklif etmiş olduğu bedelle ve yedek parça ile ihzarata ilişkin
aktarılan hükümleri içeren ihale dokümanına uygun bir şekilde yerine getirmesinin zorunlu
olduğu, başvuru sahibince teklif zarfı kapsamında sunulan yedek parça ve ihzarat listesinin
hukuki değerinin bulunmadığı ve idare açısından bağlayıcılığının olmadığı, nitekim başvuru
sahibince idareye sunulan şikâyet dilekçesi ve Kuruma sunulan itirazen şikâyet dilekçesinde
de, ihale dokümanının esas olduğu ve kendileri açısından bağlayıcılığının bulunduğunun
açıkça ifade edildiği dikkate alındığında, ihale konusu iş kapsamında herhangi bir
bağlayıcılığı ve hukuki değeri bulunmayan yedek parça ve ihzarat listelerine dayanılarak şartlı
teklif sunulduğuna yönelik idarenin tespit ve gerekçesinin de yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak belirtilen gerekçelerle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılmasına yönelik idarece tesis edilen işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı
belirlenmiştir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar”
başlıklı 48’nci maddesinde “(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş
deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim
belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.
(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş
kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz…”
hükmü,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.1… İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'inden az
olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini
gösteren belgelerin sunulması gerekir…” düzenlemesine yer verilmiştir.
Siemens San. ve Tic. A.Ş.nin teklif zarfı kapsamında sunmuş olduğu ve idarece ihale
işlem dosyası kapsamında göndermiş olduğu belgeler incelendiğinde, farklı işlere ilişkin 3
adet iş deneyim belgesinin sunulduğu, sunulan iş deneyim belgelerinin ikisinin yurtdışında
(Macaristan –Viacom Hungaria Rt. ve Malezya-Express Rail Link Sdn.Bhd) bir tanesinin ise
yurtiçinde (Bursa Büyükşehir Belediyesi) gerçekleştirilen işlere ilişkin olduğu görülmüştür.
Söz konusu iş deneyim belgelerine yönelik olarak ihale komisyonunca yapılan
değerlendirmede, yurtdışında gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim belgelerinin belgelerin
sunuluş şekline uygun olmadığı gerekçesiyle uygun görülmediği, Bursa Büyükşehir
Belediyesine gerçekleştirilen işe ait iş deneyim belgesine ilişkin olarak da, benzer işe ilişkin
kısmının tespiti amacıyla parasal tutarlar hakkında detaylı açıklama istenmesine karar
verildiği, idarece talep edilen belgelerin Siemens San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulması
sonrasında yapılan değerlendirme neticesinde iş deneyim belgesinin uygun ve yeterli
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 26
: 17.04.2015
: 2015/UY.II-1148
olduğuna karar verilerek adı geçen isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak belirlendiği
görülmüştür.
Kamu İhale mevzuatında, isteklilerin teklif zarfları kapsamında birden fazla iş
deneyim belgesi sunmalarına yönelik kısıtlayıcı herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Ancak
yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmü uyarınca birden fazla iş deneyim belgesinin sunulması
halinde bunların toplanarak değerlendirilmemesi, ihale dokümanına ve mevzuata uygunluğu
tespit edilen tek bir iş deneyim belgesinin dikkate alınarak değerlendirmenin buna göre
yapılması gerekmektedir. Bu çerçevede Siemens San. ve Tic. A.Ş.nin teklif zarfı kapsamında
birden fazla iş deneyim belgesi sunmuş olmasının değerlendirme dışı bırakma gerekçesi
olamayacağı anlaşıldığından ve tek iş deneyim belgesinin dikkate alınarak yeterlik
değerlendirmesinin idarece yapıldığı görüldüğünden başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının
yerinde olmadığı, idarece tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi E+M Elek. Sis. Hiz.
A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
4
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.