(Manavgat - Akseki) Ayr - İbradı - Başlar Yolu (Km:10+000-31+967 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri İnşaatı
Karar No: 2015/UY.II-1151
İKN: 2014/16495
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 29
: 17.04.2015
: 2015/UY.II-1151
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
FDN İnş. Tur. Yat. A.Ş.,
Şerefiye Mah. Hastane 2. Cad. Diarsa İş Merkezi Kat: 4 İpekyolu/VAN
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü,
Fabrikalar Mah. Gazi Bulvarı 07108 Kepez/ANTALYA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/16495 İhale Kayıt Numaralı “(Manavgat - Akseki) Ayr - İbradı - Başlar Yolu
(Km:10+000-31+967 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri İnşaatı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü tarafından 24.03.2014 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Manavgat - Akseki) Ayr - İbradı - Başlar Yolu
(Km:10+000-31+967 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri İnşaatı” ihalesine
ilişkin olarak FDN İnş. Tur. Yat. A.Ş.nin 06.05.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 15.05.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.05.2014 tarih ve
16338 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.05.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur. 2015/MK-59 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye
aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/1722-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, bilanço, ciro ve gelir tabloları ile "Özel Amaçlı
Rapor"da bulunan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir imzaları aynı kişilere ait olsa da,
imzaların farklı olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, şikâyet üzerine ihale
komisyonu üyesi dört kişiden oluşan inceleme komisyonunun ilgili SMMM ile görüştüğü, bu
kişinin belgenin kendisi tarafından düzenlendiğini telefon ile teyit ettiği ve kullanmış olduğu
bu imza için idareye imza sirkülerini göndermiş olduğu, buna rağmen idarenin tereddüde
düşüp Van 7. Noterliğinden belgenin bir örneğini istemiş olduğu, oradan gelen belge ile
kıyaslama yapan komisyonun tekrar tereddüde düştüğü ve ilgili kişiye ait eski tarihli belgeleri
çeşitli yerlerden temin ederek yaptığı karşılaştırma üzerine söz konusu belgeyi geçersiz
sayarak itirazı reddetmiş olduğu, imzası inkar edilmeyen bir belgenin geçerli kabul edilmesi
gerektiğine dair Yargıtay kararları ile Kurul kararlarının bulunduğu iddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 29
: 17.04.2015
: 2015/UY.II-1151
Başvuru sahibi FDN İnş. Turz. Yat. A.Ş. tarafından 22.05.2014 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu dilekçenin birinci kısmında
“firmalarının bilanço, ciro ve gelir tablolarında ve "Özel Amaçlı Rapor"da bulunan Serbest
Muhasebeci Mali Müşavir imzalarının aynı kişiler tarafından imzalanmış olsa da, imzaların
farklı olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, şikayet üzerine ihale komisyonu
üyesi dört kişiden oluşan inceleme komisyonunun ilgili SMMM ile görüştüğü, bu kişinin
belgenin kendisi tarafından düzenlendiğini telefon ile teyit ettiği ve kullanmış olduğu bu imza
için idareye İmza Sirküsü'nü göndermiş olduğu, buna rağmen idarenin tereddüde düşüp Van
7. Noterliğinden belgenin bir örneğini istemiş olduğu, oradan gelen belge ile kıyaslama
yapan komisyonun tekrar tereddüde düştüğü ve ilgili kişiye ait eski tarihli belgeleri çeşitli
yerlerden temin ederek yaptığı karşılaştırma üzerine söz konusu belgeyi geçersiz sayarak
itirazı reddetmiş olduğu, imzası inkar edilmeyen bir belgenin geçerli kabul edilmesi
gerektiğine dair Yargıtay içtihat kararları ile Kurul kararlarının bulunduğu” iddiasına yer
verildiği,
18.06.2014 tarihli ve 2014/UY.II-2402 sayılı Kurul kararı ile söz konusu iddiaya
ilişkin itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği, anılan kararda “…Yapılan
inceleme neticesinde imzalar arasında gözle görülebilir nitelikte bariz bir farklılığın
bulunduğu anlaşılmış, idarenin yaptığı yazışmalar sonucu yapılan tespitler doğrultusunda
ciro ve gelir tablolarını ile Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Özel Amaçlı Raporunda yer
alan farklı imzalar nedeniyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
işleminde mevzuata aykırılık tespit edilmemiştir.” ifadelerinin yer aldığı,
Başvuru sahibi istekli tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin
durdurulması istemiyle Ankara 18. İdare Mahkemesi nezdinde dava açıldığı, açılan dava
üzerine mahkemenin 27.11.2014 tarihli ve E:2014/1272 K: 2014/1552 sayılı kararında
“…Uyuşmazlığa ilişkin olarak, SMMM Beşir SANSÜR tarafından 06.06.2014 tarihli yazıda,
FDN Inş. Tur. Yat. A.Ş. tarafından ihale kapsamında sunulan ve adıma kaşelenmiş
mühürlenmiş ve imzalanmış olan ekte göndermiş olduğunuz bilanço bilgileri, tabloları,
toplam ciro belgeleri, ayrıntılı gelir tabloları, ayrıntılı bilançolar ile özel amaçlı rapor
tarafımdan düzenlenip imzalanmıştır" şeklinde beyanda bulunulduğu görülmüştür.
Bu durumda, SMMM Beşir SANSÜR'ün yukarıda aktarılan beyanı da dikkate
alındığında, ihale sürecinde sunulan belgelerdeki SMMM Beşir SANSÜR'e ait imzanın
gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hususunda tereddüt bulunduğu, bu nedenle anılan imzanın
SMMM Beşir SANSÜR’ün el ürünü olup olmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu veya
Emniyet Genel Müdürlüğü Polis Kriminal Laboratuvarından ekspertiz raporu alınması ve
teknik raporun sonucuna göre işlem tesis edilmesi gerekirken aksi yönde tesis edilen işlemde
hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” denilerek Kamu İhale Kurulu kararının bu konuya ilişkin
kısmının iptaline karar verildiği,
Bahse konu Mahkemenin yukarıda yer verilen kararı üzerine 11.02.2015 tarihli ve
2015/MK-59 sayılı Kurul kararı ile Kamu İhale Kurulunun 18.06.2014 tarihli ve 2014/UY.II-
2402 sayılı kararının başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin kısmının iptaline ve anılan
Mahkeme kararı doğrultusunda söz konusu iddianın esasının incelenmesine geçilmesi
yönünde karar alındığı tespit edilmiştir.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 29
: 17.04.2015
: 2015/UY.II-1151
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu
bilançosu veya eşdeğer belgeleri.
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl
sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin,
yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya
da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci
mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form:
KİK024.1/Y)
sunmaları gerekmektedir.
Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir
yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen
varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat
maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli
borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak
oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın
inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara
yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.
Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan
yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının
ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait
belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik
kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki ve dört önceki yılın
belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının
ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren
bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest
muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı
ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını
gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye
yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların
bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke
mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile
tevsik edilebilir.
İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı
ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.
7.4.3. İş hacmini gösteren belgeler
İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait, aşağıda belirtilen belgelerden birini
sunması yeterlidir;
a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 29
: 17.04.2015
: 2015/UY.II-1151
b) Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya
bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalar.
İsteklinin cirosunun teklif ettiği bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden yapım
işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise teklif
ettiği bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve
sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.
Bu kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin
yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki
belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının
ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait
gelir tablosunu sunmayanlar bakımından iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl
olarak kabul edilir. Bu gelir tablosu itibariyle yeterlik şartının sağlanamaması halinde ise, iki
önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilmek üzere son altı yıla
kadarki gelir tabloları sunulabilir ve bu durumda gelir tabloları sunulan yılların parasal
tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen
yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter,
yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı
suretleri sunulur.
Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da
vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke
mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış
olması gereklidir.
İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir
ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.” düzenlemesi yer
almaktadır.
Başvuru sahibi istekli tarafından anılan maddeler kapsamında Serbest Muhasebeci
Mali Müşavir Bekir Sansur tarafından hazırlanmış olan FDN İnş. Tur. Yat. A.Ş.nin 2012
yılına ilişkin “Bilanço Bilgileri Tablosu”, 2010-2011-2012 yıllarına ilişkin “Bilanço Bilgileri
Tablosu”, “Toplam Ciro” belgesi, 2012-2011-2009 yıllarına ilişkin “Ayrıntılı Gelir Tabloları”
ile “Ayrıntılı Bilanço”ların, Merci Elektronik İletişim Dış Tic. Ltd. Şti.nin 28.06.2011 dönemi
ile 2009-2010 yıllarına ilişkin Ayrıntılı Gelir Tabloları” ile “Ayrıntılı Bilanço”ların sunulmuş
olduğu, bununla birlikte yine Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bekir Sansur adına
imzalanmış olan “Özel Amaçlı Rapor”un sunulmuştur. Anılan raporda Merci Elektronik
İletişim Ltd. Şti. ile FDN İnş. Tur. Yat. A.Ş.nin 01.08.2011 tarihinde Van 2. Asliye Hukuk
Mahkemesi kararı ile birleştiğinin ve 02.08.2011 tarihinde Van Ticaret Sicil Memurluğu
tarafından tescil edildiğinin belirtildiği “Genel Bilgiler”, “Faaliyet Konusu, “Şirket İletişim
Araçları, “Şirket Ortaklarının Ad Soyad ve Hisse Oranları”, “Usul İncelemesi”, “Hesap
İncelemesi” ve şirketin son beş yıllık gelirlerine ilişkin bilgilerin verilmiş olduğu “Sonuç”
bölümünün yer aldığı görülmüştür.
İdare tarafından başvuru sahibi isteklinin teklifinin bilanço, ciro ve gelir tablolarını
imzalayan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ile dosyaya konulan Serbest Muhasebeci Mali
Müşavir Özel Amaçlı Raporu imzalayan Mali Müşavirin aynı kişiler olduğu ancak
imzalarının tamamen farklı olduğu, geçmiş yıllarda yapılan ihalelere katılmış olan firmanın
dosyalarının incelenmesinden bilanço, ciro ve gelir tablolarını imzalayan mali müşavir ile bu
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 29
: 17.04.2015
: 2015/UY.II-1151
ihalede bilanço, ciro ve gelir tablolarını imzalayan mali müşavirin aynı kişiler olduğu ancak
imzalarının tamamen farklı olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
Ankara 18. İdare Mahkemesinin 27.11.2014 tarihli ve E:2014/1272 K: 2014/1552
sayılı kararında belirtildiği üzere 31.03.2015 tarihli ve 6746 sayılı yazı ile Ankara Kriminal
Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden “Ankara 18. İdare Mahkemesinin 27.11.2014 tarihli ve E:
2014/1272 K: 2014/1552 sayılı kararı uyarınca SMMM/2012/04-ÖZEL-001 sayılı “Serbest
Muhasebeci Mali Müşavir Özel Amaçlı Raporu”nda yer alan imzanın Beşir SANSÜR’e ait
olup olmadığı konusundaki itirazen şikâyet incelemesinin kriminal inceleme yapılarak
tamamlanması gerekmektedir.
Bu çerçevede yazımız ekinde yer alan anılan şahsa ait imza beyannamesi ile bilanço
ve gelir tablolarında yer alan imzalar da göz önünde bulundurularak SMMM/2012/04-ÖZEL-
001 sayılı “Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Özel Amaçlı Raporu”nda yer alan imzanın
Beşir SANSÜR’e ait olup olmadığı hususunda görüşünüze ihtiyaç duyulmuştur.” ifadelerine
yer verilmek sureti ile görüş talebinde bulunulmuştur.
Söz konusu talebimiz Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 08.04.2015
tarihli 13988 sayılı yazının ekinde yer alan uzmanlık raporu ile karşılanmış olup, bu raporda
“Sorulan hususlar doğrultusunda Doküman İnceleme Cihazı (VSC 6000/HS), mikroskop
(Leica Z6 Apo-M420) ve diğer optik aletler yardımıyla ve grafolojik (fiziki) – grafometrik
yöntemler kullanılarak gerekli inceleme yapılmış, müşahede ve tespitlerimiz ile ulaşılan sonuç
ve/veya kanaat aşağıda belirtilmiştir.
Beşir SANSUR’un huzurda alınmış mukayese imzalarının tarafımıza gönderilmemiş
olduğu, tetkike konu belgenin fotokopi olduğu, ayrıca mukayese olarak gönderilen İmza
beyannamesi fotokopisi üzerine atılı bulunan imzaların kısmen titrek monoton yapıda olduğu
müşahede ve tespit edilmiştir.
Fotokopi belgelerdeki imza incelemelerinde; hatların inşa karakteristiği, birbirlerine
bağlanışları, sürat vasıfları ve kişiye atfedilebilecek kaligrafik hususiyetler net ve sağlıklı
olarak tespit edilmeyebilmektedir.
Yukarıda belirtilen olumsuzluklara rağmen, tetkike konu “SERBEST MUHASEBECİ
MALİ MÜŞAVİR ÖZEL AMAÇLI RAPOR” başlıklı belge fotokopisi üzerinde Beşir SANSUR
adına atılı bulunan imza ile Beşir SANSUR’a ait olduğu belirtilen mukayese imzalar arasında
fotokopi belgenin imkân verdiği ölçüde yapılan karşılaştırma neticesinde;
-
-
-
-
İmzanın genel şekli ve tersim tarzı,
İmzanın başlangıcı ve nihayete erdirilişi,
İmza içeresindeki el hareketlerinin yapılışı,
Kaligrafik ve itiyadi diğer hususiyetler yönünden, söz konusu imzanın aynı şahıs
elinden
çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte uygun kaligrafik bulgular tespit edilememiştir.”
ifadelerine yer verilmiştir.
Kriminal raporda “Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Özel Amaçlı Rapor” da yer alan
imzanın Beşir Sansur’e ait olduğunu gösterir bulguların tespit edilemediğinin belirtildiği, söz
konusu raporda yer alan bulgular çerçevesinde başvuru sahibi isteklinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 29
: 17.04.2015
: 2015/UY.II-1151
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
6
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.