Sincan-Ankara-Kayaş Hattının Yeniden İnşaa Edilmesi İşi (Başkent Ray)
Karar No: 2015/UY.II-12
İKN: 2012/8833
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 8
: 07.01.2015
: 2015/UY.II-12
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Comsa Sa - Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. - Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
VEKİLİ:
Av. Özlem KÖSEL,
Tepe Prime Business Dumlupınar Bulvarı No:266 A Blok No:57 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü,
Anafartalar Mah. Hipodrom Cad. No:3 06280 Altındağ / ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/8833 İhale Kayıt Numaralı “Sincan-Ankara-Kayaş Hattının Yeniden İnşaa Edilmesi İşi
(Başkent Ray)” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından 25.04.2012 tarihinde açık
ihale usulü ile yapılan “Sincan-Ankara-Kayaş Hattının Yeniden İnşaa Edilmesi İşi (Başkent
Ray)” ihalesine ilişkin olarak Comsa Sa - Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. - Seza İnş. San. ve
Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 17.11.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
26.11.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.12.2014 tarih ve 42735 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 10.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/3638 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) 17.10.2014 tarihli kesinleşen ihale kararıyla Comsa Sa tarafından sunulan iş
deneyim belgesinin mevzuata uygun olmaması gerekçesiyle müvekkil firmanın teklifinin
değerlendirme dışı bırakıldığı, 16.07.2014 tarihli ve 2014/UY.II-2619 sayılı Kurul kararıyla
ihaleye katılan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı olarak incelendiği ve müvekkil firmanın teklifi
hakkında olumsuz bir tespitin bulunmadığı, Kolin İnşaat A.Ş.’nin Comsa Sa tarafından
sunulan iş deneyim belgesi ile ilgili şikâyet başvurusunda bulunduğunun ve bunun üzerine
idarece iş deneyim belgesi hakkında inceleme yapıldığının kesinleşen ihale kararından
anlaşıldığı, ancak Kolin İnşaat A.Ş. tarafından yapılan başvurunun süresinde olmadığı,
Ayrıca, Comsa Sa tarafından sunulan iş deneyim belgesinin İspanya mevzuatına
uygun bir şekilde düzenlendiği ve uluslararası anlaşmalara uygun olduğu,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 8
: 07.01.2015
: 2015/UY.II-12
2) İhaleye istekli olarak katılan firmalardan teklif geçerlik süresini uzatmayanların
değerlendirme dışı bırakılması ve aşırı düşük teklif sınır değerin yeniden hesaplanması
gerektiği,
3) 17.10.2014 tarihli kesinleşen ihale kararında ihaleye ilişkin Danıştay kararları
doğrultusunda işlem tesis edildiğinin belirtildiği, ancak ihalenin iptali yönünde alınan
2013/UY.II-2159 sayılı Kurul kararına karşı açılan davada Danıştay’a temyiz başvurusunda
bulunulduğu ve halen temyiz incelemesinin devam ettiği, Danıştay tarafından verilecek nihai
karar beklenilmeden idare tarafından kesinleşen ihale kararının alındığı iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
25.04.2012 tarihinde yapılan ihaleye 17 isteklinin katıldığı, 23.05.2012 tarihinde
alınan ihale komisyonu kararıyla bu isteklilerden 13’ünün değerlendirme dışı bırakılarak
ihalenin Gülermak Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş. – Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş
Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Porr Bau GmbH’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.
Anılan komisyon kararı üzerine Porr Bau GmbH’nin, ihale üzerinde bırakılan
Gülermak Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş. – Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması istemiyle itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
yapılan başvurunun 25.07.2012 tarihli ve 2012/UY.II-3038 sayılı Kurul kararıyla
reddedildiği,
Comsa Sa – Açılım İnş. Ltd. Şti. – Seza İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın, ihale üzerinde
bırakılan ortaklık ve ikinci en avantajlı teklif sahibi firmaların tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği iddiasıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, başvuru üzerine
alınan 25.07.2012 tarihli ve 2012/UY.II-3037 sayılı Kurul kararıyla, anılan isteklinin 3
iddiasının da yerinde olmadığına, kararın (B) bölümünde ise Makyol İnş. San. Tur. San. ve
Tic. A.Ş. – Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirmeye alınması,
Comsa Sa – Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. – Seza İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın
teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği,
Öz Aras - İntekar Yapı - Uyum Yapı Ortak Girişimi’nin, tekliflerinin değerlendirme
dışı bırakılmasının yanlış olduğu iddiasıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, başvuru
üzerine alınan 25.07.2012 tarihli ve 2012/UY.II-3036 sayılı Kurul kararıyla, anılan isteklinin
1’inci iddiasının yerinde olmadığına, 2’nci iddiası kapsamında yapılan inceleme sonucunda
idarenin değerlendirmesinin yerinde olmadığına, kararın (B) bölümünde ise Makyol İnş. San.
Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin
değerlendirmeye alınması, Comsa Sa – Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. – Seza İnş. Tic. ve
San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 8
: 07.01.2015
: 2015/UY.II-12
Anılan Kurul kararları üzerine alınan ve 10.08.2012 tarihinde onaylanan düzeltici
komisyon kararıyla, Comsa Sa – Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. – Seza İnş. Tic. ve San.
Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Makyol İnş. San. Tur. San.
ve Tic. A.Ş. – Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirmeye
alındığı, teklifleri geçerli olarak değerlendirilen 4 isteklinin (Gülermak Ağır San. İnş. ve
Taah. A.Ş. – Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Porr Bau GmbH, Makyol İnş. San.
Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile Alsim Alarko San. Tesis
ve Tic. A.Ş.) teklif fiyatları üzerinden hesaplanan sınır değerin (174.123.865,39 Avro,
408.024.453,77 TL) altında teklif sahibi istekli bulunmaması üzerine ihalenin Gülermak Ağır
San. İnş. ve Taah. A.Ş. – Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı,
Porr Bau GmbH’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği
görülmüştür.
25.07.2012 tarihli ve 2012/UY.II-3038 sayılı Kurul kararına karşı davacı Porr Bau
GmbH tarafından açılan dava sonucunda, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 28.09.2012 tarihli
ve Esas No:2012/1289 sayılı kararı ile “…Bu durumda, her ne kadar davacının ikinci ve
üçüncü iddiası işlemi kusurlandıracak nitelikte bulunmamakta ise de, ihale üzerinde kalan
isteklinin keşif metraj listesini sunmaması sebebiyle, teklifi değerlendirme dışı bırakılması
gerekirken, aksi yönde alınan kararda bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmamıştır.” şeklinde
gerekçe belirtilerek yürütmenin durdurulmasına karar verilmiş, bunun üzerine alınan
07.11.2012 tarihli ve 2012/MK-340 sayılı Kurul kararıyla;
“1-) Kamu İhale Kurulunun 25.07.2012 tarihli ve 2012/UY.II-3038 sayılı kararının
ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı tarafından İdari Şartname’nin 46.7’nci maddesinde
sunulması istenilen listelerin sunulmamasının esasa etkili bir aykırılık olmadığına ilişkin
kısmının ve itirazen şikayet başvurusunun reddi şeklindeki hüküm fıkrasının iptaline,
2-) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ihale üzerinde
bırakılan Gülermak Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş. – Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş
Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hususunda 4734 sayılı Kanun’un
54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,”
karar verilmiştir.
25.07.2012 tarihli ve 2012/UY.II-3037 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmenin
durdurulması istemiyle davacı Comsa Sa - Açılım İnşaat Tic. ve San . Ltd. Şti. - Seza İnş.
San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından açılan davada Ankara 12. İdare Mahkemesinin
16.11.2012 tarihli ve E:2012/1469 sayılı kararıyla “…Bu durumda; dava dosyasında bulunan
bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; her ne kadar davacı Ortak Girişimin
ihaleye yönelik iddiaları dava konusu işlemi kusurlandıracak nitelikte bulunmamakta ise de,
davacı Ortak Girişimin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak, bu aşamadan sonraki
işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesinin düzeltici işlem olarak
belirlenmesine yönelik dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uygunluk
görülmemiştir.” şeklinde gerekçe belirtilerek yürütmenin durdurulmasına karar verilmiş,
Anılan Mahkeme kararı üzerine 18.12.2012 tarihli ve 2012/MK-381 sayılı Kurul kararıyla,
“…Açıklanan nedenlerle;
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 8
: 07.01.2015
: 2015/UY.II-12
1- Kamu İhale Kurulunun 25.07.2012 tarihli ve 2012/UY.II-3037 sayılı Kararının
Comsa Sa - Açılım İnşaat Tic. ve San . Ltd. Şti. - Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak
Girişiminin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin kısmının iptaline,
2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Comsa Sa - Açılım
İnşaat Tic. ve San . Ltd. Şti. - Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin özel ortağı
Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ortaklar faaliyet belgesindeki bilgi
eksikliğinin tamamlatılarak ihale işlemlerine devam edilmesi hususunda 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem
belirlenmesine,” karar verilmiştir.
Ayrıca, anılan Mahkeme kararının kaldırılması talebiyle Kurum tarafından Ankara
Bölge İdare Mahkemesi nezdinde itirazda bulunulmuş, Ankara Bölge İdare Mahkemesinin
05.12.2012 tarihli ve Y.D. İtiraz No:2012/5499 sayılı kararıyla “…Diğer taraftan, sunulan
belgelere göre bu hususun sağlanmış olabileceği varsayımından hareketle, “asli unsur”
niteliğindeki bu eksikliğin belgede bilgi eksikliği olarak değerlendirilmesi ve süre verilerek
tamamlattırılmasında da olanak bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca, davacı ortak girişimin iş deneyimini tevsik amacıyla sunduğu
belgelerin yeterli olmadığından bahisle değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici
işlem belirlenmesine yönelik olarak alınan davaya konu kurul kararında hukuka aykırılık
bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle Ankara 12. İdare Mahkemesinin 16.11.2012
tarihli Esas No:2012/1469 sayılı kararının kaldırılmasına, olayda 2577 sayılı İdari Yargılama
Usulü Kanunu’nun 27’nci maddesinde öngörülen koşullar oluşmadığından yürütmenin
durdurulması isteminin reddine karar verilmiş, Ankara Bölge İdare Mahkemesinin kararı
üzerine alınan 21.01.2013 tarihli ve 2013/MK-30 sayılı Kurul kararıyla; “1- Kamu İhale
Kurulunun 18.12.2012 tarih ve 2012/MK-381 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Comsa Sa - Açılım
İnşaat Tic. ve San . Ltd. Şti. - Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması hususunda 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu
fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.
İhale komisyonunca 22.02.2013 tarihinde düzeltici komisyon kararının alındığı, bu
karardan, 07.11.2012 tarihli ve 2012/MK-340 sayılı Kurul kararı uyarınca Gülermak Ağır
San. İnş. ve Taah. A.Ş. – Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin
değerlendirme dışı bırakıldığı, 21.01.2013 tarihli ve 2013/MK-30 sayılı Kurul kararı uyarınca
ise Comsa Sa – Açılım İnş. Ltd. Şti. – Seza İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin
değerlendirme dışı bırakıldığı, ayrıca 25.07.2012 tarihli, 2012/UY.II-3036 ve 2012/UY.II-
3037 sayılı Kurul kararları uyarınca Makyol İnş. San. Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Cengiz İnş.
San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alındığı, tüm bu değerlendirmeler
sonucunda Porr Bau Gmbh firmasının teklifinin sınır değerin altında kalmasından ötürü adı
geçen firmanın aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, Porr Bau Gmbh tarafından
yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının idarece uygun bulunarak ihalenin bu istekli üzerinde
bırakıldığı, Makyol İnş. San. Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş
Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 8
: 07.01.2015
: 2015/UY.II-12
22.02.2013 tarihli düzeltici ihale komisyonu kararına karşı Comsa Sa - Açılım
İnşaat Tic. ve San . Ltd. Şti. - Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının Porr Bau GmbH
tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu iddialarıyla itirazen
şikâyet başvurusunda bulunulmuş olup, başvurulara ilişkin olarak yapılan inceleme
sonucunda Kurulca alınan 15.05.2013 tarihli ve 2013/UY.II-2159 sayılı karar ile “4734 sayılı
Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline” karar
verilmiştir. Aynı komisyon kararına karşı Makyol İnş. San. Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Cengiz
İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş olup,
başvuruya ilişkin olarak yapılan inceleme sonucunda Kurulca alınan 15.05.2013 tarihli ve
2013/UY.II-2160 sayılı karar ile “Karar verilmesine yer olmadığına,” (15.05.2013 tarihli ve
2013/UY.II-2159 sayılı karar ile ihalenin iptaline karar verildiğinden) karar verilmiştir.
Ayrıca, Comsa Sa - Açılım İnşaat Tic. ve San . Ltd. Şti. - Seza İnş. San. ve Tic. Ltd.
Şti. İş Ortaklığı tarafından 25.07.2012 tarihli ve 2012/UY.II-3037 sayılı Kurul kararına karşı
açılan davada Ankara 12. İdare Mahkemesinin 05/02/2013 tarih ve E:2012/1469 ve
K:2013/221 sayılı kararı ile “dava konusu işlemin iptaline” karar verilmiş olup, söz konusu
karar gereği alınan 04.03.2013 tarihli ve 2013/MK-66 sayılı Kurul kararıyla Comsa Sa -
Açılım İnşaat Tic. ve San . Ltd. Şti. - Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin özel
ortağı Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ortaklar faaliyet belgesindeki bilgi
eksikliğinin tamamlatılarak ihale işlemlerine devam edilmesine karar verilmiş, idarece bu
doğrultuda işlem tesis edilerek 24.04.2013 tarihinde onaylanan düzeltici ihale komisyonu
kararıyla anılan İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınarak ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.
24.04.2013 tarihinde onaylanan düzeltici ihale komisyonu kararı üzerine Comsa Sa -
Açılım İnşaat Tic. ve San . Ltd. Şti. - Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının Porr Bau
Gmbh tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu iddiasıyla
06.05.2013 tarihinde idareye şikâyet, 24.05.2013 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet
başvurusunda bulunduğu anlaşılmış, söz konusu itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan
12.06.2013 tarihli ve 2013/UY.II-2451 sayılı Kurul kararıyla 15.05.2013 tarihli ve
2013/UY.II-2159 sayılı Kurul kararı ile Comsa Sa - Açılım İnşaat Tic. ve San . Ltd. Şti. -
Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının bu karara konu itirazen şikâyet dilekçesinde yer
alan iddiaları incelendiğinden ve şikâyete konu ihale iptal edildiğinden karar verilmesine yer
olmadığı yönünde karar verildiği görülmüştür.
15.05.2013 tarihli ve 2013/UY.II-2159 sayılı Kurul kararına karşı Davacı Comsa Sa -
Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. - Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından açılan
davada Bölge İdare Mahkemesinin 11.09.2013 tarihli ve Y.D. İtiraz No:2013/4455 sayılı
kararında dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiş, söz konusu karar
gereği alınan 20.11.2013 tarihli ve 2013/MK-361 sayılı Kurul kararıyla “1- Kamu İhale
Kurulunun 15.05.2013 tarihli ve 2013/UY.II-2159 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, yeniden inceleme
yapılmasını teminen dosyanın esasının incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiştir.
Yeniden yapılan inceleme sonucunda alınan 11.12.2013 tarihli ve 2013/UY.II-4640
sayılı Kurul kararıyla Porr Bau GmbH’nin mevzuata uygun bir şekilde yeniden aşırı düşük
teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği gerekçesiyle “Anılan Kanun'un 54'üncü
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 8
: 07.01.2015
: 2015/UY.II-12
maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar
verilmiştir.
11.12.2013 tarihli ve 2013/UY.II-4640 sayılı Kurul kararına karşı Davacı Comsa Sa –
Açılım İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. – Seza İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından
açılan davada Ankara 2. İdare Mahkemesinin 20.02.2014 tarihli ve E:2014/3 sayılı kararında
yürütmenin durdurulmasına karar verilmiş, söz konusu karar gereği alınan 02.04.2014 tarihli
ve 2014/MK-143 sayılı karar ile “1- Kamu İhale Kurulunun 11.12.2013 tarihli ve 2013/UY.II-
4640 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem
belirlenmesine,” (Porr Bau GmbH’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hususunda)
karar verilmiştir.
Diğer yandan, 25.07.2012 tarihli ve 2012/UY.II-3038 sayılı Kurul kararına karşı
davacı Porr Bau GmbH tarafından açılan davada, temyiz incelemesi sonucunda, Danıştay 13.
Dairesinin 13.02.2014 tarihli ve E:2013/2366, K:2014/386 sayılı kararı ile temyiz istemi
yerinde görülmeyerek sonucu itibariyle uygun olan mahkeme kararının belirtilen gerekçeyle
onanmasına karar verilmiştir. Anılan Mahkeme kararı üzerine alınan 18.06.2014 tarihli ve
2014/MK-326 sayılı Kurul kararıyla “1- Kamu İhale Kurulunun 07.11.2012 tarihli ve
2012/MK-340 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Gülermak Ağır
San. İnş. ve Taah. A.Ş. – Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin
değerlendirmeye alınması hususunda 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu
fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
3- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
14.06.2012 tarih ve 21797 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesinde
özetle “Yeterlik alamayan şirketlerin tekliflerinde, ihalenin sonucunu etkilemeyecek ve
sonradan tamamlanması mümkün olan belgelerin bulunduğu kendilerine gönderilen
kesinleşen ihale kararı yazısından anlaşıldığı, ihaleye teklif veren 17 istekliden 13’ünün teklifi
değerlendirme dışı bırakılarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin
üzerinde kalmasının sağlandığı,” şeklinde yer verilen iddiası kapsamında inceleme
yapılmasını teminen dosyanın esasının incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararı gereğince esasın incelenmesine geçilmiş, yeniden yapılan
inceleme sonucunda alınan 16.07.2014 tarihli ve 2014/UY.II-2619 sayılı Kurul kararıyla
“4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikayet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.
Bu defa, temyiz kararına karşı yapılan karar düzeltme talebi üzerine Danıştay 13.
Dairesinin 10.09.2014 tarihli ve E:2014/2742, K:2014/2855 sayılı kararı ile davacı şirketin
davadan feragat etmesi nedeniyle karar düzeltme isteminin esasının incelenme olanağı
kalmadığından, feragat isteminin incelenerek karara bağlanabilmesi için karar düzeltme
isteminin kabulüne, Dairelerince verilen 13.02.2014 tarih ve E:2013/2366, K:2014/386 sayılı
kararın kaldırılarak, feragat konusunda bir karar verilmek üzere Ankara 11. idare
Mahkemesinin 28.05.2013 tarih ve E:2012/1289, K:2013/798 sayılı kararının bozulmasına
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 8
: 07.01.2015
: 2015/UY.II-12
karar verilmiştir. Anılan Mahkeme kararı gereği alınan 10.12.2014 tarihli ve 2014/MK-566
sayılı Kurul kararıyla “1- Kamu İhale Kurulunun 18.06.2014 tarih ve 2014/MK-326 sayılı
kararı ile 16.07.2014 tarihli ve 2014/UY.II-2619 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 25.07.2012 tarihli
ve 2012/UY.II-3038 sayılı Kurul kararında belirtildiği şekilde 4734 sayılı Kanunun 54’üncü
maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,”
karar verilmiştir.
17.10.2014 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararından, Kolin İnşaat A.Ş.’nin
Comsa Sa firmasına ait iş deneyim belgesi hakkında verdiği 30.06.2014 tarihli şikâyet
dilekçesinin Kamu İhale Kurumu tarafından gereği için idareye gönderildiği, Kolin İnşaat
A.Ş. tarafından 25.07.2014 tarihinde aynı konudaki dilekçesini idareye sunduğu, bunun
üzerine konunun incelenmesi için Comsa Sa firmasından iş deneyim belgesi ile ilgili olarak
açıklama istenmesine karar verildiği, ayrıca, alınan Kurul kararları uyarınca Gülermak Ağır
San. İnş. ve Taah. A.Ş. – Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile Makyol İnş. San.
Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın tekliflerinin
değerlendirmeye alınmasına karar verildiği anlaşılmış, Comsa Sa tarafından sunulan iş
deneyim belgesine ilişkin olarak yapılan incelemeye dair 17.10.2014 tarihinde onaylanan
ihale komisyonu kararında “…Bunun üzerine Teşekkülümüz tarafından 25.08.2014 tarih ve
18551 sayılı yazı ile kararımızda belirtilen açıklamaların 10 gün içinde gönderilmesi
hakkında COMSA SA. Vekili Avukat Özlem KOSEL’e 28.08.2014 tarihinde tebligat
yapılmıştır.
Cevap olarak;
-Pilot ortak COMSA SA’dan alınan; 08.09.2014 tarihli yazıda özetle; "bu konuda Kolin
firmasının verdiği dilekçenin süre yönünden red edilmesi gerektiği, ihale komisyonun daha
önce firmalarının teklifini geçerli kabul ettiğini, sunulan iş deneyim belgesinin gerçek
olduğunu belirterek bilgi ve belge talebimizin esasında yazıları ve ekleri ile karşılandığını
bildirmiş”, ancak ara kararımızda istenen hususlarla ilgili herhangi bir belge ya da bilgi
vermemiştir.
-Diğer ortaklar Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. + Seza İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili Veysel
ESEN’den alınan 08.09.2014 tarihli ihbarnamede de özetle; Comsa SA’nın yazısında
belirtilen benzer açıklamalar yer almış, ayrıca idarenin işi Gülermak+Kolin iş ortaklığına
vermek için ihale sürecini kasıtlı olarak uzattığı iddiasında bulunmuş, gönderdiği
açıklamaların yeterli bulunmaması halinde konu hakkında detaylı araştırma yapmak ve
sonucunun idaremize bildirilmesi için 20 iş günü süre verilmesini talep etmiş” ancak ara
kararımızda istenen hususlarla ilgili herhangi bir belge ya da bilgi vermemiştir.
Bunun üzerine gelen yazılar ve belgelerin incelenmesi sonucunda, açıklamaların iş deneyim
belgesinin gerçek olduğu üzerine yapıldığı, projenin tek bir hızlı tren projesi olduğu ancak,
farklı etaplar için iş deneyim belgelerinin düzenlenebildiği, belgedeki işlerin her birinin proje
kapsamında Comsa SA tarafından yapıldığı yönünde olduğu görülmüştür.
Komisyonumuz tarafından alınan ara kararda iş deneyim belgesinin gerçek olup olmadığı
yönünde herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. KİK ve Mahkeme kararları ışığında,
ihalede müphem konular kalmaması için Comsa SA firmasından teklifi ile birlikte sunduğu iş
deneyim belgesi hakkında;
…Düzenlemesi gereği iş deneyimi konusu işin tek bir sözleşme kapsamında yapılıp
yapılmadığının tespiti için; işin ihale tarihi, ihale konusu, sözleşme tarihi, sözleşme tutarı,
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 8
: 07.01.2015
: 2015/UY.II-12
geçici kabul tarihi, kesin kabul tarihi, ilave ihale ve sözleşme yapılıp yapılmadığı hususları
hakkında bilgi ve belge istenmiştir.
Gönderilen cevaplarda tek bir hızlı tren projesi ile ilgili açıklamalar yapılmış ancak bu
projenin tek bir sözleşme ile yapılıp yapılmadığı konusunda açıklama yapılmamış, bu durum
gönderilen belgelerin incelenmesi sonucu konunun netleştirilmesini, daha da zorunlu hale
getirmiştir.
Buna göre;
Comsa SA tarafından belge gönderilmesi için ek süre talep edilmemesine rağmen, diğer
ortaklar AÇILIM İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. + SEZA İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından 20 iş
günü ek süre istenmesi nedeniyle “deneyim konusu işin ihale tarihi, ihale konusu, sözleşme
tarihi, sözleşme tutarı, geçici kabul tarihi, kesin kabul tarihi, ilave ihale ve sözleşme yapılıp
yapılmadığı” hususları hakkında pilot ortak COMSA SA firmasına, İdari Şartnamenin 32.
maddesine (İsteklilerden tekliflerine açıklık getirmelerinin istenmesi) istinaden kanıtlayıcı
ilgili belgeleri sunması için 10 gün ilave süre verilmesine,
-Gelecek cevaplar doğrultusunda değerlendirme yapılmasına,
-İstekli temsilcisi avukatların yazılarındaki sair hususların idarenin diğer ilgili birimlerince
cevaplanmasına, dair 16.09.2014 tarihli ara karar ile komisyonumuzca karar verilmiştir.
Bunun üzerine İdare tarafından 17.09.2014 tarih ve 20425 sayılı yazı ile kararımızda
belirtilen açıklamaların 10 gün içinde gönderilmesi hakkında COMSA S A. Vekili Avukat
Özlem KÖSEL’e tebligat yapılmıştır.
Cevap olarak;
-Pilot ortak COMSA SA vekili Avukat Özlem KÖSEL’den alınan 29.09.2014 tarihli yazıda
özetle; istenen bilgilerin 08.09.2014 tarihli yazıları ekinde sunulduğu belirtilerek sunulan iş
deneyim belgesinin düzenlendiği ülke mevzuatına uygun olduğunu bildirmiş, ancak ara
kararımızda istenen hususlarla ilgili herhangi bir belge ya da bilgi vermemiştir.
Diğer ortaklar, AÇILIM İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. + SEZA İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili
Avukat Veysel ESEN’den alınan 29.09.2014 tarihli ihbarnamede özetle; iş deneyim belgesi ile
ilgili yersiz iddialara itibar edilmemesi, dilekçelerine ekledikleri 17.09.2012 tarihli ADİF
yazısının (e) bendinde açıkça aynı sözleşme kapsamında işin yazıldığı belirtilmiş ancak ara
kararımızda istenen hususlarla ilgili herhangi bir belge ya da bilgi vermemiştir.
Söz konusu 17.09.2012 tarihli ADİF yazısı yeni bir yazı değildir. Comsa SA tarafından,
ihalemizdeki aynı iş deneyim belgesinin kullanıldığı, Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğünün
Türkiye-Gurcistan (Kars-Tiflis) Demiryolu Alt Ve Üst Yapı İkmal İnşaatı" ihalesi hakkında,
tarafından yapılan incelemede; KİK’e sunulan yazı olup, KİK tarafından bu yazı ile ilgili
yapılan araştırmalar sonucunda; 25.10.2013 tarih ve 2013/UY.III-4082 sayılı kurul kararıyla,
“inceleme konusu iş deneyim belgesini düzenleyen ADİF’den, yeniden yapılan inceleme
kapsamında temin edilen belgelerde, belgenin "Madrid - Zaragoza - Barselona Yüksek Hızlı
Tren Hattına ilişkin aynı/tek sözleşme/proje/iş ile ilgili olduğu belirtilmekle birlikte, bu iş
kapsamında yapılan iki adet demiryolu üstyapısı ve 5 adet demiryolu altyapısı ile ilgili olmak
üzere toplam 7 sözleşmeyi kapsadığının da belirtildiği görülmektedir. Bu durumun ilgili
ülkede geçerli olan mevzuat ve uygulamadan veya proje, iş ve sözleşme kavramlarının
birbirlerinin yerine geçecek şekilde kullanılagelmesinden kaynaklanabileceği düşünülebilse
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 8
: 07.01.2015
: 2015/UY.II-12
de, oluşan belirsizliği giderme adına istenmiş olan ilgili iş veya işlerin, bir ihaleyle mi birden
fazla ihaleyle mi gerçekleştirildiği, ihale tarih(ler)i, ihale sonucu/sonuçları ve sözleşme
tarih(ler)ine ilişkin herhangi bir bilgi verilmemesi karşısında, söz konusu belgenin ADİF
tarafından başlık ve tutarları belirtilen birden fazla sözleşmeye dayalı olarak düzenlendiği
sonucuna ulaşılmaktadır.
4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan ihalelerde sunulan iş deneyim belgelerinin, anılan
Kanun un 10 uncu maddesi ve yürürlükteki ikincil mevzuata göre, tek sözleşmeye ilişkin
olarak düzenlenmesi gerektiğinden, birden fazla sözleşmeye dayalı olarak düzenlenen iş
deneyim belgesinin kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu” yönünde karar alınmıştır.
Kamu İhale Kurumunun 25.10.2013 tarih ve 2013/UY.III-4082 sayılı bu kararı; Ulaştırma,
Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü tarafından
26.03.2012 tarihinde yapılan "Türkiye-Gürcistan (Kars-Tiflis) Demiryolu Alt Ve Üst Yapı
İkmal İnşaatı" ihalesi ile ilgili olarak gelişen yargılama süreci sonunda verilmiş bir karardır.
Anılan ihale hakkında Kamu İhale Kurumu ilk olarak 09.10.2012 tarih ve 2012/UY.III- 3892
sayılı kararını vermiştir. Bu kararda KİK; Comsa SA tarafından (İhalemize de sunulan)
kullanılan iş deneyim belgesinin; Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ve 48.
Maddelerine aykırı olduğuna karar vermiştir.
Kamu İhale Kurulunun 09.10.2012 tarih ve 2012/UY.III-3892 sayılı bu kararına yönelik yargı
sürecinde verilen kararlar ışığında, Kamu İhale Kurumu tarafından alınan kararlar ve
yapılan incelemeler sonucunda, yukarıda özetlenen 25.10.2013 tarih ve 2013/UY.III-4082
sayılı kurul kararı istihsal olunmuştur.
Ancak 'Türkiye-Gürcistan (Kars-Tiflis) Demiryolu Alt Ve Üst Yapı İkmal İnşaatı" ihalesi ilgili
şikayet süreci devam etmiş, Danıştayca yerel mahkeme kararları hakkında verilen bozma
kararları üzerine Kamu ihale Kurumunca 23/06/2014 tarih, 2014/MK-331 sayılı karar
verilerek, 09.10.2012 tarih ve 2012/UY.III-3892 sayılı kurul kararı doğrultusunda işlem
yapılmasına karar verilmiştir.
Böylelikle Kamu İhale Kurulunun "Türkiye-Gürcistan (Kars-Tiflis) Demiryolu Alt Ve Üst
Yapı ikmal inşaatı" hakkında verdiği 09.10.2012 tarih ve 2012/UY.III-3892 sayılı kurul
kararı; yargı (Danıştay) denetiminden de geçerek, bir anlamda kesinleşmiştir.
15 nolu Comsa Sa+Açılım İnş. Tic.ve San. Ltd. Şti. + Seza İnş. Tic.ve San. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı, tarafından İdari şartnamenin 7.5.1 maddesine istinaden verilen iş deneyim
belgelerinden Comsa SA. tarafından sunulan iş deneyim belgesi hakkında İdari Şartnamenin
32.maddesine (isteklilerden tekliflerine açıklık getirmelerinin istenmesi) istinaden talep edilen
“deneyim konusu işin ihale tarihi, ihale konusu, sözleşme tarihi, sözleşme tutarı, geçici kabul
tarihi, kesin kabul tarihi, ilave ihale ve sözleşme yapılıp yapılmadığı” hususları hakkında
bilgi ve belge gönderilmediğinden ve ayrıca söz konusu iş deneyim belgesinin mevzuata
uygun olmadığına dair Kamu ihale Kurulunun 09.10.2012 tarih ve 2012/UY.III-3892
(25.10.2013 tarih ve 2013/UY.III-4082) sayılı kararında; iş deneyim belgesinin tek
sözleşmeye ilişkin düzenlenmediği tespit edildiğinden, idari şartnamenin 5.3 ve 31.5
maddelerine istinaden, teklif değerlendirme dışı bırakılmıştır.” ifadelerine yer verildiği
görülmüştür.
17.10.2014 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararında özetle, Kolin İnş. A.Ş.
tarafından sunulan şikâyet dilekçesi üzerine Comsa Sa tarafından sunulan iş deneyim belgesi
ile ilgili tereddüt hasıl olduğu ve belgeye ilişkin olarak araştırma yapılmasına karar verildiği,
yapılan tüm yazışmalara rağmen idare tarafından istenilen belgelerin sunulmadığı, söz konusu
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 8
: 07.01.2015
: 2015/UY.II-12
iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olmadığına dair Kamu ihale Kurulu’nun 09.10.2012
tarihli ve 2012/UY.III-3892 sayılı kararı ile 25.10.2013 tarihli ve 2013/UY.III-4082 sayılı
kararında; iş deneyim belgesinin tek sözleşmeye ilişkin düzenlenmediği tespit edildiğinden,
başvuru sahibi İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci
fıkrasında ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri”
başlıklı 6’ncı maddesinin birinci fıkrasında, şikâyet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem
veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya
farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci
maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün
içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce ihaleyi yapan idareye yapılacağı hüküm altına
alınmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “İtirazen şikâyet başvuruları”
başlıklı 14’üncü maddesinin üçüncü fıkrasında “Şikayet başvurusu üzerine idarece alınan
kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel
olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak
doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, Kolin İnşaat A.Ş. tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine Comsa
Sa A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesine ilişkin olarak inceleme yapıldığı ve sunulan
iş deneyim belgesinin mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle başvuru sahibi İş Ortaklığı’nın
teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Kolin İnşaat A.Ş. tarafından yapılan şikâyet
başvurusuna idarece ayrıca cevap verilmediği, 14.10.2014 tarihli ihale komisyonu kararında
anılan şikâyet başvuru üzerine yapılan işlemlerin belirtildiği, söz konusu ihale komisyonu
kararının 06.11.2014 tarihinde Comsa Sa’ya tebliğ edildiği görülmüştür.
Bunun üzerine başvuru sahibinin, Kolin İnşaat A.Ş. tarafından yapılan şikâyet
başvurusunun süresinde olmadığı, pilot ortak tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ilgili
ülke mevzuatına uygun olduğu iddiasıyla 17.11.2014 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda
bulunduğu, idarenin 26.11.2014 tarihli işlemi ile şikâyeti reddetmesi üzerine başvuru
sahibinin 11.12.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunduğu görülmüştür.
Yukarıda belirtildiği gibi İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in
“İtirazen şikayet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesi uyarınca, şikâyet başvurusu üzerine
idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının
muhtemel olduğunu iddia edenlerin bu hususa yönelik başvurularını itirazen şikâyet
başvurusu olarak doğrudan Kuruma yapmaları gerekmekte olup, bu çerçevede, başvuru
sahibinin Kolin İnşaat A.Ş. tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine alınan ihale
komisyonu kararıyla hak kaybına uğradığını iddia ettiği, başvuru sahibinin şikâyete konu bu
hususu 06.11.2014 tarihinde öğrendiği, ancak öğrenme tarihini izleyen 10 gün içerisinde
doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken bu süre geçtikten
sonra, 11.12.2014 tarihinde başvuruda bulunduğu anlaşılmış, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddedilmesi
gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 8
: 07.01.2015
: 2015/UY.II-12
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.17’nci maddesinde “İhale süreci devam ederken
çeşitli nedenlerle teklif geçerlik süresinin bitmesi ve 4734 sayılı Kanunun 32 nci maddesi
uyarınca teklif geçerlik sürelerinin uzatılması yönündeki idare talebini kabul etmeyen
isteklilerin bulunması durumunda; yeniden bir sınır değer tespit edilmeyecek ve idarece aşırı
düşük teklif sorgulaması, tespit edilen ilk sınır değer dikkate alınarak gerçekleştirilecektir.
Ancak; gerek idarece gerek Kurum veya mahkemeler tarafından alınan kararlar
çerçevesinde, ihale tarihi itibari ile geçerli olan teklif sayısında değişiklik olması halinde
aşırı düşük teklif sınır değerinin geçerli teklifler dikkate alınarak yeniden belirlenmesi
gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
Anılan Tebliğ açıklaması uyarınca, ihale süreci devam ederken gerek idarece gerek
Kurum veya mahkemeler tarafından alınan kararlar çerçevesinde geçerli teklif sayısında
değişiklik olması durumunda sınır değerin geçerli teklifler dikkate alınarak yeniden
hesaplanması gerektiği, ancak teklif geçerlik süresinin bitmesi ve teklif geçerlik süresini
uzatmayan isteklilerin bulunması durumunda sınır değerin yeniden tespit edilmeyeceği
anlaşılmaktadır.
25.04.2012 tarihinde yapılan ihaleye 17 isteklinin katıldığı, 23.05.2012 tarihinde
alınan ihale komisyonu kararıyla bu isteklilerden 13’ünün değerlendirme dışı bırakıldığı,
Gülermak Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş. – Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Porr
Bau GmbH, COMSA SA – Açılım İnş. Tic.. Ltd. Şti. – Seza İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı ile Alsim Alarko San. Tesis ve Tic. A.Ş. tarafından verilen tekliflerin geçerli kabul
edildiği,
İhale süreci devam ederken yapılan itirazen şikâyet başvuruları sonucunda alınan
Kurul kararlarıyla Makyol İnş. San. Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş
Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirmeye alınmasına karar verildiği, idarece yapılan
değerlendirme sonucunda başvuru sahibi İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Comsa-Sa tarafından
sunulan iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı
bırakıldığı görülmüştür.
İhale sürecinde yapılan tüm değerlendirmeler sonucunda 17.10.2014 tarihinde
onaylanan 14.10.2014 tarihli ihale komisyonu kararında Gülermak Ağır San. İnş. ve Taah.
A.Ş. – Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Porr Bau GmbH, Makyol İnş. San. Tur.
San. ve Tic. A.Ş. – Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile Alsim Alarko San. Tesis ve
Tic. A.Ş.nin tekliflerinin geçerli teklif olarak değerlendirildiği, sınır değerin de bu teklifler
dikkate alınarak yeniden hesaplandığı görülmüş, idarece yeniden yapılan hesaplamada
mevzuata aykırılığın bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi tarafından, 15.05.2013 tarihli ve 2013/UY.II-2159 sayılı Kurul kararı
ile ihalenin iptaline karar verildiği, anılan Kurul kararına karşı açılan davada Ankara 13.
İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, ancak yargılama sürecinin
devam ettiği, Danıştay tarafından verilecek nihai karar beklenilmeden ihale komisyonu kararı
alınmasının yerinde olmadığı iddia edilmektedir.
11
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 8
: 07.01.2015
: 2015/UY.II-12
İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında “Danıştay,
bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin
durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye
veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden
başlayarak otuz günü geçemez.” hükmü,
4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin
son fıkrasında “İdareler hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği
işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede aktarıldığı gibi,
şikâyete konu ihaleye ilişkin olarak alınan ihale komisyonu kararlarına karşı istekliler
tarafından idareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurularında bulunulmuş, Kurumca
alınan kararlara karşı davalar açılmış olup, söz konusu davalarda İdare Mahkemeleri, Bölge
İdare Mahkemesi ve Danıştay tarafından verilen kararlar üzerine anılan Mahkeme kararlarının
gereğinin yerine getirilmesi için Kurul kararları alınmıştır. Bu itibarla anılan Kanun’un 56’ncı
maddesindeki hüküm gereğince idareler hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının
gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorunda olduklarından, idarenin de taraflarına
tebliğ edilen en son Kurul kararları doğrultusunda işlem tesis ettiği görüldüğünden,
15.05.2013 tarihli ve 2013/UY.II-2159 sayılı Kurul kararı hakkında açılan davada Danıştay
tarafından verilecek kararın beklenmeyerek ihale komisyonu kararının alınmaması gerektiği
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
12
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.