Burdur, Isparta, Aydın, Manisa, Denizli, Uşak, Muğla, Konya, Aksaray, Karaman İllerine Bağlı Muhtelif Belediyelerde Park Yapım İşi
Karar No: 2015/UY.II-1440
İKN: 2014/48169
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/034
: 4
: 27.05.2015
: 2015/UY.II-1440
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan : Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Cemer İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Selluka Sok. No: 1 D: 1 Balçova/İZMİR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İller Bankası Anonim Şirketi İhale Dairesi Başkanlığı,
İller Bankası A.Ş. Ek Tesisleri Çamlıca Mah. Anadolu Bulvarı Macunköy Lojmanları A-1
Blok 06200 Yenimahalle/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/48169 İhale Kayıt Numaralı “Burdur, Isparta, Aydın, Manisa, Denizli, Uşak, Muğla,
Konya, Aksaray, Karaman İllerine Bağlı Muhtelif Belediyelerde Park Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İller Bankası Anonim Şirketi İhale Dairesi Başkanlığı tarafından 06.06.2014 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Burdur, Isparta, Aydın, Manisa, Denizli, Uşak, Muğla,
Konya, Aksaray, Karaman İllerine Bağlı Muhtelif Belediyelerde Park Yapım İşi” ihalesine
ilişkin olarak başvuru sahibince 12.05.2015 tarih ve 41190 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1262 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle, 27.06.2014 tarihli kesinleşen ihale kararıyla ihalenin
kendileri üzerinde bırakıldığı, 06.04.2015 tarihli kesinleşen ihale kararıyla ise 11.03.2015
tarihli ve 2015/UY.II-762 sayılı Kurul kararı ile yapılan düzeltici işlem sonrasında kendileri
tarafından sunulan iş bitirme belgesinin benzer iş tanımına ve ihale konusu işe uygun
olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, İdari Şartnamedeki benzer
iş tanımında yer alan bilgi eksikliğinin kendilerinin tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakılmasına sebebiyet verdiği, ayrıca Kurumun “ihale konusu işe uygun olmayan işler”
yorumunun da yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
06.06.2014 tarihinde yapılan ihaleye 15 isteklinin katıldığı, 24.06.2014 tarihli ihale
komisyonu kararıyla Has-Pa Teks. Gıd. Tar. İnş. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti. -Ajkar Yapı İnş.
Tem. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin birim fiyat teklif cetvelinde hata
bulunduğu gerekçesiyle, Roha Mühendislik İnşaat Medikal Madencilik İthalat ve İhracat San.
ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin iş deneyim tutarının istenilen kriteri sağlamadığı gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakıldığı, Uygar Yapı İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Azek
Madencilik Yapı İnşaat Turizm Medikal İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyimini
tevsik amacıyla aynı kişiye ait mezuniyet belgesini sunduklarının tespit edilmesi üzerine
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/034
: 4
: 27.05.2015
: 2015/UY.II-1440
anılan isteklilerinin tekliflerinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 47’nci
maddesinin 10’uncu fıkrası gereğince değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Cemer İnşaat
San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Simmak İnşaat Makina Madencilik Hayvancılık
İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mehmet Piran Kaya İş Ortaklığının ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,
Söz konusu ihale komisyonu kararı üzerine Has-Pa Teks. Gıd. Tar. İnş. Elekt. San. ve
Tic. Ltd. Şti. -Ajkar Yapı İnş. Tem. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 09.07.2014
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.07.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
anılan isteklinin 25.07.2014 tarih ve 24131 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.07.2014
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, Kurul tarafından alınan
20.08.2014 tarihli ve 2014/UY.II-2865 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanunun 54 üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,”
karar verildiği,
Anılan istekli tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara
8. İdare Mahkemesinin 06.11.2014 tarihli ve E:2014/1799, K:2014/1646 sayılı kararında dava
konusu işlemin, davacı iddialarının ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmının iptaline, davacı
şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmın iptali talebinin reddine karar
verildiği,
Anılan Mahkeme kararı üzerine alınan 28.01.2015 tarihli ve 2015/MK-29 sayılı Kurul
kararıyla “1- Kamu İhale Kurulunun 20.08.2014 tarihli ve 2014/UY.II-2865 sayılı kararının
başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin kısmının iptaline,
2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
25.07.2014 tarihli itirazen şikâyet dilekçesinde özetle “İhale üzerine bırakılan istekli
tarafından sunulan iş deneyim belgesinin, banka referans mektubunun mevzuata uygun
olmadığı, ticaret sicil gazetesinin ise son durumu göstermediği ve ihaleye girmesi ve teklif
vermesi için yetki devredilen kişiye ilişkin vekalet işleminin dayanağının mevzuata uygun
olmadığı” şeklinde yer alan iddiaları kapsamında inceleme yapılmasını teminen dosyanın
esasının incelenmesine geçilmesine,” karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu doğrultuda yapılan inceleme sonucunda alınan 11.03.2015 tarihli ve 2015/UY.II-
762 sayılı Kurul kararıyla “…Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından gönderilen bilgi ve
belgelerin incelenmesi neticesinde belgeye konu “İstanbul Kartal Vergi Dairesinin Tadilat ve
Onarım İşi” kapsamında, baştan sona bir binanın yapım işinin gerçekleştirilmediği, belge
konusu iş kapsamında yükseltilmiş döşeme, asma tavan, iç sıva, ilave WC seramik vb ince
imalatlar ile elektrik ve mekanik imalatlarının yapıldığı, ihale konusu iş kapsamında ihale
konusu işe benzer nitelikte işlerin veya A/XVIII grubunda yer alan işlerin yapılmadığı
anlaşılmıştır.
Başvuruya konu ihalede A/XVIII ile B/III grubu kapsamındaki işlerin benzer iş olarak
belirlendiği, B/III grubuna ait işlerle ilgili tadilat/onarım işlerinin benzer iş olarak
belirlenmediği dikkate alındığında, söz konusu belgeye konu işin idarece belirlenen benzer iş
tanımına ve ihale konusu işe uygun olmadığı…” gerekçesiyle Cemer İnşaat San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/034
: 4
: 27.05.2015
: 2015/UY.II-1440
06.04.2015 tarihli ihale komisyonu kararıyla, 11.03.2015 tarihli ve 2015/UY.II-762
sayılı Kurul kararı doğrultusunda Cemer İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin
değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Simmak İnşaat Makina Madencilik Hayvancılık
İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mehmet Piran Kaya İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı,
Mefak Enerji Yapı San. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak
belirlendiği görülmüştür.
Anılan ihale komisyonu kararı üzerine Cemer İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından
20.04.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından 10 gün
içerisinde şikâyet başvuru hakkında bir karar alınmadığı, başvuru sahibi tarafından
12.05.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulduğu, başvuru sahibinin dilekçesinde özetle 27.06.2014 tarihli kesinleşen ihale
kararıyla ihalenin kendileri üzerinde bırakıldığı, 06.04.2015 tarihli kesinleşen ihale kararıyla
ise 11.03.2015 tarihli ve 2015/UY.II-762 sayılı Kurul kararı ile yapılan düzeltici işlem
sonrasında kendileri tarafından sunulan iş bitirme belgesinin benzer iş tanımına ve ihale
konusu işe uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, İdari
Şartnamedeki benzer iş tanımında yer alan bilgi eksikliğinin kendilerinin tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılmasına sebebiyet verdiğinin, ayrıca, Kamu İhale Kurumu’nun “ihale
konusu işe uygun olmayan işler” yorumunun da yerinde olmadığının iddia edildiği
anlaşılmıştır.
İtirazen şikâyet dilekçesinde yer alan söz konusu iddianın 11.03.2015 tarihli ve
2015/UY.II-762 sayılı Kurul kararında değerlendirilen ve sonuca bağlanan hususlara ilişkin
olduğu, ayrıca idarenin 11.03.2015 tarihli ve 2015/UY.II-762 sayılı Kurul kararı
doğrultusunda anılan isteklinin yeterli olmadığına karar verdiği hususları bir arada
değerlendirildiğinde, itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddiaların Kurul kararına itiraz
olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun,
Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar
vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara
bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.
Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum
tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir. Bu
itibarla, itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddiaların kurul kararına itiraz niteliğinde
olduğu anlaşıldığından, başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan, 06.04.2015 tarihli ihale komisyonu kararına karşı başvuru sahibinin
20.04.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu (her ne kadar itirazen şikâyet
dilekçesinde 21.04.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulundukları beyan edilmiş
ise de, idare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerden şikâyet başvurusunun 20.04.2015
tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır), idarece şikâyet başvurusu hakkında karar alınmaması
üzerine başvuru sahibinin 12.05.2015 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 6’ncı maddesinde Kuruma
itirazen şikâyet süresinin 10 gün olduğu, anılan Yönetmelik’in 7’nci maddesinde şikâyet
süresinin, şikayet üzerine idare tarafından on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu
sürenin bitimini izleyen günden itibaren başlayacağının belirtildiği, başvuru sahibi tarafından
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/034
: 4
: 27.05.2015
: 2015/UY.II-1440
20.04.2015 tarihinde yapılan şikâyet başvurusu üzerine on gün içerisinde bir karar alınmadığı,
dolayısıyla, başvuru sahibi tarafından 30.04.2015 tarihinden itibaren on gün içinde
(11.05.2015 tarihine kadar) Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu
süre geçtikten sonra 12.05.2015 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu
anlaşılmıştır.
Ayrıca 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi
uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına
yatırılmadığı hususu tespit edilmiştir.
Dolayısıyla, söz konusu itirazen şikâyet başvurusu Kurul kararına itiraz niteliğinde
olmasaydı dahi hâlihazırda bahsi geçen başvurunun süre ve şekil yönüyle de uygun olmadığı
sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
4
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.