Sivrihisar - Eskişehir - Bozüyük Yolu, Eskişehir - Kütahya Yolu ve Eskişehir - Sarıcakaya Yolunda Muhtelif Kesimlerde Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Çeşitli İşlerin Yapılması
Karar No: 2015/UY.II-150
İKN: 2014/83566
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 59
: 14.01.2015
: 2015/UY.II-150
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Emiroğlu İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Şenlikköy Mah. Florya Cad. No: 5 B Blok D: 1 Florya - Bakırköy/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü,
Etlik Cad. No: 39 06110 Altındağ/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/83566 İhale Kayıt Numaralı “Sivrihisar - Eskişehir - Bozüyük Yolu, Eskişehir -
Kütahya Yolu ve Eskişehir - Sarıcakaya Yolunda Muhtelif Kesimlerde Toprak İşleri, Sanat
Yapıları, Üstyapı ve Çeşitli İşlerin Yapılması” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Karayolları Genel Müdürlüğü 4.Bölge Müdürlüğü tarafından 19.08.2014 tarihinde
açık ihale usulü ile yapılan “Sivrihisar - Eskişehir - Bozüyük Yolu, Eskişehir - Kütahya Yolu
ve Eskişehir - Sarıcakaya Yolunda Muhtelif Kesimlerde Toprak İşleri, Sanat Yapıları,
Üstyapı ve Çeşitli İşlerin Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Emiroğlu İnş. Taah. San. ve Tic.
Ltd. Şti.nin 10.11.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi
içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 01.12.2014 tarih ve 41073 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 01.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/3504 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinin her sayfası ortaklarca imza altına
alınmış olarak sunulması gerekirken, ihale üzerinde bırakılan ortak girişim tarafından sunulan
birim fiyat teklif cetvelinin sadece pilot ortak tarafından imzalandığı,
2) İhalede teklif edilen bedelin %80’inden az olmamak üzere iş deneyim belgesi
sunulması gerekirken, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim
belgesinin bu şartı sağlamadığı,
3) İhale üzerinde bırakılan ortak girişim tarafından sunulan bilançoların hatalı olduğu,
kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den büyük olduğu, iş ortaklığını
oluşturan her iki ortağın da 2013-2012 yılı için vergi dairelerine vermiş oldukları bilanço
bilgileri ile ihalede sunmuş oldukları bilanço bilgilerinin uyuşmadığı,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 59
: 14.01.2015
: 2015/UY.II-150
4) İhale üzerinde bırakılan ortak girişimin pilot ortağı tarafından kendi malı olduğu
beyan edilen asfalt plenti tesisinin finansal kiralama yolu ile temin edildiği, kiralama
taksitlerinin ödenmediği,
5) İhale üzerinde bırakılan ortak girişimin özel ortağının şirket ünvanını değiştirmiş
olmasına ve bu değişiklik Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayımlanmış olmasına rağmen, ihaleye
eski unvan ve şirket bilgilerini gösterir Ticaret Sicili Gazetesi’ni sunduğu,
6) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin isim
değişikliği yaptığı ve değişikliğin Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayımlandığı halde, daha eski
bir Ticaret Sicili Gazetesini sunduğu, söz konusu isteklinin SSK borcu olduğu, bilanço
bilgilerinin vergi dairesine sunulan bilanço bilgileriyle uyumlu olmadığı,
7) Sed-Yol İnş. Nakl. Mad. Turizm İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Erkut İnşaat Taah.
San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının sunduğu iş deneyim belgelerinin idarece belirlenen
benzer iş tanımına uygun olmadığı,
8) Mürsel Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş denetleme belgesinin süre
yönünden geçerli bir belge olmadığı,
9) Re-Ha İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş.- Vedat Kaya İş Ortaklığının pilot ortağı
tarafından son durumu gösterir Ticaret Sicili Gazetesi’nin sunulmadığı, iş ortaklığı
beyannamesindeki şirket bilgileri ve hisse oranlarının yanlış olduğu, pilot ortak tarafından
sunulan iş deneyim belgesinin geçici kabulü yapılmayan bir işe ilişkin olduğu,
10) ACS İnş Mad. Kim. Nakl. Gıda San. Tic. A.Ş.-Hi-Ka Nakl. İnş. Taah. Mad. Tur.
Petr. Ürnl. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan geçici teminat
mektubunun standart forma uygun olmadığı ve tutarının yetersiz olduğu iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdarece gönderilen ihale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, ihale üzerinde
bırakılan Yazıcıoğlu Nakl. İnş. A.Ş.- Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının sunduğu
teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinin iş ortaklığını oluşturan her iki ortak
tarafından imzalanmış olduğu görülmüş olup, söz konusu belgelerin 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu ve ikincil mevzuatı ile İdari Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği”
başlıklı 23.3’üncü maddesinde yer alan “İş ortaklığı olarak teklif veren isteklilerin teklif
mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişiler tarafından
imzalanması gerekir.” düzenlemesine uygun olduğu görülmüştür.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuruya konu “Sivrihisar - Eskişehir - Bozüyük Yolu, Eskişehir - Kütahya Yolu ve
Eskişehir - Sarıcakaya Yolunda Muhtelif Kesimlerde Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı ve
Çeşitli İşlerin Yapılması” işine ilişkin düzenlenen İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik
yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5.1’inci
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 59
: 14.01.2015
: 2015/UY.II-150
maddesinde “İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir
sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde,
ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan
tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en
az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,
ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan
tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en
az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az %
80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son
onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından
teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek
sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.
İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80ini, diğer
ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20sini sağlaması
zorunludur.” düzenlemesine,
7.6’ncı maddesinde ise “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:
“Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer
alan A/V. GRUP: KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı), Grubu işler benzer iş olarak kabul
edilecektir.
7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: Benzer işe denk sayılacak mühendislik bölümü
İnşaat Mühendisliğidir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler”
başlıklı 39’uncu maddesinin altıncı fıkrasında “İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş
deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim
tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının
ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan
iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot
ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim
tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için
istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.” hükmüne yer verilmiş, yedinci
fıkrasında ise iş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını
sağlaması halinde; diğer ortakların, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az
olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilecekleri
belirtilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan Yazıcıoğlu Nakl. İnş. A.Ş.- Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş.
İş Ortaklığının pilot ortağı olan Yazıcıoğlu Nakl. İnş. A.Ş. tarafından Karayolları Genel
Müdürlüğünce “(Tarsus-Pozantı) Ayr.-Adana-Toprakkale-Gaziantep Otoyolu Proje, yapım ve
1 yıllık bakım işi” ihalesine ilişkin iş yönetme belgesinin sunulduğu, söz konusu iş yönetme
belgesine göre, adına belge düzenlenen Bölge Müdür Yardımcısının işin “Otoyol İnşaatı
Yapımı” kısmında görev yaptığı ve görev ünvanı ile ilgili olarak elde ettiği belge tutarının
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 59
: 14.01.2015
: 2015/UY.II-150
432.794.972,99 ABD Doları olarak belirtildiği görülmüştür. Söz konusu tutarın, Yapım İşleri
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu
maddesi çerçevesinde güncellenmesi sonucunda 432.794.972,99 ABD Doları tutarındaki
belgenin ihalede teklif edilen bedelin %80’i oranında aranan iş deneyim tutarının tamamını
karşıladığı görülmüştür.
Adına iş yönetme belgesi düzenlenen kişinin ihale üzerinde bırakılan Yazıcıoğlu Nakl.
İnş. A.Ş.- Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı olan Yazıcıoğlu Nakl.
İnş. A.Ş.’nin %51 hissesine sahip ortağı olduğu, adı geçen iş ortaklığınca teklifi kapsamında
sunulan belgelerden anlaşılmaktadır.
Dolayısıyla, Yazıcıoğlu Nakl. İnş. A.Ş.nin iş deneyimini tevsiken sunmuş olduğu
belgenin İdari Şartname’de belirtilen yeterlik kriterlerini karşıladığı anlaşılmaktadır.
İhale üzerinde bırakılan Yazıcıoğlu Nakl. İnş. A.Ş.- Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş.
İş Ortaklığının pilot ortağı tarafından ihalede aranan iş deneyim tutarının tamamının
karşılandığı bir iş yönetme belgesi sunulduğu dikkate alındığında, özel ortak Oze İnş. Beton
San. ve Tic. A.Ş. tarafından istenen asgari iş deneyim tutarının %40’ını sağlaması ve sunulan
iş deneyim belgesinin ihale konusu iş veya benzer işe uygunluğunun aranmaması
gerekmektedir.
İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının özel ortağı Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş.
tarafından 26.11.2013 tarihli ve 5659 sayı ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığınca düzenlenen
iş bitirme belgesi sunulmuş olup, belgenin 2008/138633 İKN’li “Tunceli 150 Yataklı Devlet
Hastanesi İnşaatı” işine ilişkin olduğu görülmüştür.
Adı geçen isteklinin ihalede 50.999.500,00 TL teklif ettiği, pilot ortak tarafından
ihalede istenilen iş deneyim tutarının tamamının sağlandığı dikkate alındığında, özel ortak
tarafından asgari 16.319.840,00 TL tutarında ihale konusu iş veya benzer işe uygun olma şartı
aranmayan bir iş deneyim belgesi sunulması yeterli olup, özel ortağın sunmuş olduğu iş
bitirme belgesi tutarının şikâyete konu iş için sunması gereken iş deneyim tutarını da
sağladığı görülmüştür.
Dolayısıyla, başvuru sahibinin iddiasının bu açıdan yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Şikâyete konu yapım işi ihalesine ilişkin düzenlenen İdari Şartname’nin “Ekonomik ve
mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4.2’nci
maddesinde “İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya
eşdeğer belgeleri.
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl
sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin,
yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya
da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci
mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form:
KİK024.1/Y)
sunmaları gerekmektedir.
Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 59
: 14.01.2015
: 2015/UY.II-150
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir
yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen
varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat
maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli
borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak
oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın
inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara
yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.
Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan
yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının
ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait
belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik
kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki ve dört önceki yılın
belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının
ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren
bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest
muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı
ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını
gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye
yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların
bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke
mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile
tevsik edilebilir.
İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı
ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” düzenlemesi mevcuttur.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, ihale üzerinde
bırakılan Yazıcıoğlu Nakl. İnş. A.Ş.- Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının İdari
Şartname’nin bahse konu 7.4.2’nci maddesi uyarınca sundukları belgeler incelendiğinde;
- İş ortaklığının pilot ortağı Yazıcıoğlu Nakl. İnş. A.Ş.ce SMMM onaylı Bilanço
Bilgileri Tablosu ve yine SMMM onaylı 2013 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesini sunduğu
görülmüştür.
Bilanço Bilgileri Tablosunda yer alan cari oran, öz kaynak oranı, kısa vadeli banka
borçlarının öz kaynaklara oranının İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin
belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4.2’nci maddesindeki kriterleri
sağladığı görülmüş olup, söz konusu oranların elde edildiği bilanço bilgileri ile EKAP
üzerinden yapılan sorgulamada vergi dairelerine sunulmuş olan bilanço bilgilerinin tutarlı
olduğu tespit edilmiştir.
- İş ortaklığının özel ortağı Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş.nin SMMM onaylı
Bilanço Bilgileri Tablosu ve yine SMMM onaylı 2013 yılı ayrıntılı bilançosunu sunduğu
görülmüştür.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 59
: 14.01.2015
: 2015/UY.II-150
Söz konusu belgelerin Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş. adına değil, Oze İnş. Beton
San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş olduğu, ancak Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş.nin
Oze İnş. Beton San. ve Tic. Ltd. Şti.nin anonim şirkete dönüşmesine ilişkin 09.05.2014 tarihli
ve 8566 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin de teklif kapsamında sunulduğu, dolayısıyla
limited şirketin bilanço bilgilerinin anonim şirket adına kullanmasının mevzuata aykırılık
oluşturmadığı, ayrıca sunulmuş olan Bilanço Bilgileri Tablosunda yer alan cari oran, öz
kaynak oranı, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının da söz konusu
düzenlemeye uygun olduğu görülmüştür.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Başvuruya konu İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu
belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5.4’üncü maddesinde “1 adet Asfalt Plenti
(En az 200 Ton/Saat kapasiteli, Toz Tutuculu) isteklinin kendi malı olacaktır.
İsteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan,
tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında
sunulması zorunludur.
İsteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş
veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali
müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik
edilir.
Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine,
teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine
kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile isteklinin kendi malı sayılır.
İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı
tarafından sağlanır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer
ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde;
“(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın
sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için
kendi malı olma şartının aranmaması esastır.
(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı
olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve
diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman;
ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu
ile tevsik edilir.
(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine,
teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine
kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı
sayılır.
(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı
tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her
bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve
değerlendirilir.” hükmü bulunmaktadır.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 59
: 14.01.2015
: 2015/UY.II-150
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin
belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine,
teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının
aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine,
teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması
durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter
ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya
istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya
amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir
(YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir.
Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda
ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları
taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.”
açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin ve ikincil mevzuatın yukarıya aktarılan düzenlemelerinden, kendi
malı olma şartı getirilen tesis, makine ve ekipmanların teknik kriterlerine yönelik belgelerin
de isteklilerce teklif kapsamında sunulması gerektiği anlaşılmaktadır. Ancak idarece
isteklilerin kendi malı olması öngörülen asfalt plenti tesisinin teknik özelliklerinin nasıl
belgelendirileceğine ilişkin ihale dokümanında düzenleme yapılmamıştır.
Dolayısıyla, isteklilerin kendi malı olma şartı getirilen asfalt plenti tesisinin taşıması
gereken “en az 200 ton/saat kapasiteli ve toz tutuculu” şeklindeki özellikleri hangi tür
belgelerle tevsik edecekleri belli değildir. Kaldı ki, İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde
ayrıntılı bir teknik özelliğe yer verilmemiş, sadece plent tesisinin asgari kapasitesinin 200
ton/saat olması gerektiği düzenlenmiştir.
Bu durumda, isteklilerin en az 200 ton/saat kapasiteli asfalt plentine sahip olduklarını
mevzuata uygun belgelerle beyan ve tevsik etmeleri halinde, ayrıca bir belge sunmalarının
zorunlu olmadığı anlaşılmaktadır.
Ayrıca, asfalt plenti tesisinin faaliyete geçmeden önce Çevresel Etki Değerlendirmesi
Yönetmeliği, Sanayi Kaynaklı Hava Kirliliğinin Kontrolü Yönetmeliği’nin ilgili maddeleri ve
Sözleşme Tasarısı’nın ‘Diğer hususlar’ başlıklı 33.24’üncü maddesinde yer alan “Yüklenici,
ÇED Raporu / Proje Tanıtım Dosyası, Doğaya Yeniden Kazandırma Planı, Çevre Yönetim
Planı, Rehabilitasyon Projesi ile Toprak Koruma Projesinde yer alan hususlara ve
taahhütlere uygun olarak çalışacaktır. Yüklenici, Çevre Kanununa istinaden hazırlanan
mevzuat ve ilgili diğer mevzuatlar çerçevesinde ilgili kurum - kuruluşlardan gerekli izinleri
alacaktır” şartını sağlaması gerektiği, toz tutuculuk özelliğinin sözleşme aşamasında da ilave
edilmesinin mümkün olduğu dikkate alındığında, asfalt plenti tesisinin toz tutuculuk
özelliğinin teklif verme aşamasında belgelendirilmesi gereken bir özellik olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
Bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan Yazıcıoğlu Nakl. İnş. A.Ş.- Oze İnş. Beton San.
ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının kendi malı olma şartı getirilen en az 200 ton/saat kapasiteli, toz
tutuculu asfalt plenti tesisine ilişkin sunduğu belgeler incelendiğinde;
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından 18.08.2014 tarihli “Tesis, Makine, Teçhizat
ve Diğer Ekipmanlara Ait Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Tespit Raporu” sunulduğu, söz
konusu raporda “Yazıcıoğlu Nakl. İnş. A.Ş.’ne ait 2010-2011-2012-2013 yılı fatura, demirbaş
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 59
: 14.01.2015
: 2015/UY.II-150
ve amortisman defterlerinin incelenmesi neticesinde aşağıda dökümü yapılan makine, teçhizat
ve ekipmanın kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.” beyanının yer aldığı ve dökümü yapılan makine
ve teçhizat listesinin 42’nci sırasında 200 ton/saat kapasiteli ve toz tutuculu asfalt plenti
tesisinin (sıcak asfalt), 43’üncü sırasında ise QTY 1 320 T/H Asphalt Mixing Plant Type ECO
320 asfalt plenti tesisinin olduğu beyan edilmiştir.
Ancak, ihale üzerinde bırakılan isteklinin SMMM raporu ile asfalt plenti tesisine sahip
olduğu beyan edilmiş olsa da, 2014 yılının Ağustos ayında gerçekleştirilen bir ihalede, 2010-
2011-2012-2013 yılı fatura, demirbaş ve amortisman defterlerinin incelenmesine dayalı bir
tespitin yeterli olmayacağı, tespit yılları arasında 2014 yılının ayrıca gösterilmemesinin
tereddüt doğurduğu ve bu çerçevede ihalenin gerçekleştirildiği 2014 yılı itibarıyla da İdari
Şartname’de kendi malı olma şartı getirilen plent tesisinin istekli tarafından sahip
olunduğunun beyan edilmemesinin uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Ayrıca, bahse konu istekli tarafından Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama
Sözleşmesi, kiralama bedelinin ödendiğine dair bir takım belgeler ve kiralanan mala ait
olduğu düşünülen Benninghoven Mülheim tarafından düzenlenen 320 ton/saat kapasiteli
asfalt plent tesisine ilişkin proforma fatura sunulmuştur.
Anılan Yönetmelik’in 41’inci maddesinin dördüncü fıkrasında “Geçici ithalle
getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira
sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının
ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.” hükmü uyarınca,
kiralama tarihinden (21.02.2012) ihale ilan tarihine (22.07.2014) kadar olan kira bedelinin
ödendiğinin tevsik edilmediği, sunulan banka dekontlarının eksik olduğu görülmüştür.
Dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olma şartı getirilen asfalt
plenti tesisine ilişkin olarak, mevzuata ve İdari Şartname’ye uygun belgeleri sunmadığı
görüldüğünden, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmış olup, başvuru
sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuruya konu yapım işine ilişkin düzenlenen İdari Şartname’nin “İhaleye
katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.1’inci maddesinde
isteklinin tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya
kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret
Sicil Gazetesi’nin, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesi’nde bulunmaması
halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazetelerinin veya bu
hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin sunulmasının
zorunlu olduğu ifade edilmiş olup isteklinin iş ortaklığı olması halinde söz konusu belgelerin
iş ortaklığının her bir ortağı tarafından ayrı ayrı sunulması gerektiği düzenlenmiştir.
Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş.ce;
-
-
-
-
09.05.2014 tarihli ve 8566 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin,
12.03.2009 tarihli ve 7268 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin,
06.08.2008 tarihli ve 7121 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin,
26.06.2007 tarihli ve 6838 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin,
02.08.2006 tarihli ve 6612 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin,
-
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 59
: 14.01.2015
: 2015/UY.II-150
-
16.08.1995 tarihli ve 3851 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin sunulduğu
görülmüştür.
Sunulan Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinden 09.05.2014 tarihli ve 8566 sayılı
Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin, Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş.nin Oze İnş. Beton San.
ve Tic. Ltd. Şti.nin anonim şirkete dönüşmesine ilişkin olduğu ve anonim şirketin
kuruluşunun tescilini ilan ettiği, bu çerçevede İdari Şartname ve 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu ve ikincil mevzuatta istenilen tüm bilgileri gösterdiği tespit edilmiş olup, başvuru
sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin 6’ncı iddiası kapsamında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli
olarak belirlenen MH Taahhüt İnşaat A.Ş.ce son durumunu gösterir belgelerin sunulmadığına
yönelik yapılan incelemede;
İdarece teklifi geçerli kabul edilen MH Taahhüt İnşaat A. Ş.ce teklifi kapsamında
sunduğu Türkiye Ticaret Sicili Gazeteleri TOBB’nin resmi internet sayfası olan
http://www.ticaretsicil.gov.tr adresinden sorgulandığında, adı geçen tüzel kişiliğin 4734 sayılı
Kanun ve ikincil mevzuatı ile İdari Şartname’nin ilgili maddesi uyarınca sunması gereken tüm
Ticaret Sicili Gazetelerini sunduğu, bunlardan en son tarihli olan 07.08.2014 tarihli ve 8626
sayılı Gazetenin EG Müh. Müş. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin MH Taahhüt İnşaat A. Ş. olarak
unvan değişikliğini gösterir Gazete olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin bu hususa yönelik
iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanun’da ve ikincil mevzuatında isteklilerin ihaleye katılım aşamasında
vergi borcu veya sosyal güvenlik kurumu borcu olmadığına ilişkin bir belgelendirme
yapılmasına yönelik bir düzenleme bulunmamaktadır. İstekliler, vermiş oldukları teklif
mektuplarıyla kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ve/veya kesinleşmiş vergi borcu
olmadığını beyan etmekte ve ihale üzerlerinde bırakılıp, sözleşme imzalamadan önce söz
konusu durumlarda olmadıklarını ihale tarihi itibarıyla belgelendirmektedirler. Anılan
Kanun’da ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ve/veya kesinleşmiş
vergi borcu olan istekliler için idarelerce tesis edilecek işlemlerin neler olduğu hükme
bağlanmıştır.
Dolayısıyla, söz konusu isteklinin Birim Fiyat Teklif Mektubu’nda ihale tarihinde
4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde belirtilen
durumda olmadığını taahhüt ettiği görülmüş olup, idarece tesis edilen işlemde mevzuata
aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer taraftan, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen MH
Taahhüt İnşaat A. Ş.’ce Şartname’nin 7.4.2’nci maddesi uyarınca sunmuş olduğu belgeler
incelendiğinde;
Adı geçen isteklinin SMMM onaylı Bilanço Bilgileri Tablosu ve yine SMMM onaylı
2013 yılı ayrıntılı bilançosunu sunduğu görülmüştür. Sunulan belgeler incelendiğinde, cari
oran, öz kaynak oranı, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının İdari Şartname’de
belirlenen kriterlere uygun olduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde
olmadığı anlaşılmıştır.
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 59
: 14.01.2015
: 2015/UY.II-150
7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdarece 49.488.795,82 TL tutarındaki teklifi geçerli kabul edilen Sed-Yol İnş. Nakl.
Mad. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. - Erkut İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığını iş
deneyimini tevsiken sunduğu belgeler incelendiğinde;
- Adı geçen iş ortaklığının %51 hisseyle pilot ortağı konumundaki Sed-Yol İnş. Nakl.
Mad. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Karayolları 14. Bölge Müdürlüğünce
düzenlenen 10.06.2013 tarihli ve 13545 sayılı Alt yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu,
iş deneyim belgesine konu esas işin 2012/119765 İKN’li “Ayvacık-Edremit-Havran Devlet
yolu Km: 58+000-79+510,70 BSK (Bitümlü Sıcak Karışım)” yapılması işi olduğu, söz
konusu belgede alt yüklenici tarafından yapılan iş kısımlarının “Toprak İşleri, Sanat yapıları,
Üstyapı İşleri” olarak belirlendiği, dolayısıyla Sed-Yol İnş. Nakl. Mad. Turz. İth. İhr. San.
Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyim belgesinin ihale konusu iş ve benzer işe uygun olduğu
görülmüştür.
- Adı geçen iş ortaklığının %49 hisseyle özel ortağı konumundaki Erkut İnş. Taah.
San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Karayolları 14. Bölge Müdürlüğünce düzenlenen 20.11.2012
tarihli ve 46137 sayılı yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, iş deneyim belgesine konu
işin 2011/48733 İKN’li “Bursa-İnegöl-Bozüyük-4. Bölge Hududu Yolu Km: 81+700-
100+256;0+000-17+380 Arası ve Söğüt Ayr. – Köprülü Kavşağı Sanat Yapıları ve BSK
(Bitümlü Sıcak Karışım)” yapılması işi olduğu, dolayısıyla Erkut İnş. Taah. San. Tic. Ltd.
Şti.nin sunduğu iş deneyim belgesinin ihale konusu iş ve benzer işe uygun olduğu
görülmüştür.
Bu çerçevede, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdarece 57.855.655,98 TL tutarındaki teklifi geçerli kabul edilen Mürsel Yapı San. ve
Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsiken 2011/73054 İKN’li “(Bitlis-Tatvan) Ayr.-Muş
(Havavalını Bağl. D.) (DAP) Yolu Km: 19+500-39+500 arası Toprak işleri, Sanat yapıları ve
Üstyapı (Plent-Miks Alttemel, Plent-Miks Temel, Bitümlü Temel, Binder, Aşınma Tabakası)
Yapılması” yapım işine ilişkin Karayolları 11. (Van) Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen
Alt Yüklenici İş Bitirme Belgesi sunulmuş olup, başvuru sahibinin “sunulan iş denetleme
belgesinin süre yönünden geçerli olmadığı” yönündeki iddiasının mesnetsiz olduğu
görülmüştür.
9) Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:
- Başvuru sahibinin “Re-Ha İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş.- Vedat Kaya İş
Ortaklığının pilot ortağı tarafından son durumu gösterir Ticaret Sicili Gazetesinin
sunulmadığı” yönündeki iddiasının incelenmesi neticesinde;
Re-Ha İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş.- Vedat Kaya İş Ortaklığının %51 hisseyle
pilot ortağı konumunda olan Re-Ha İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan
Ticaret Sicili Gazeteleri incelendiğinde;
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 59
: 14.01.2015
: 2015/UY.II-150
15.01.2014 tarihli ve 8486 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin sunulduğu, bu
Gazetenin şirkete ilişkin yayımlanmış son Gazete olduğu, şirketin ortaklık yapısı ve hisse
oranlarını yansıttığı görülmüştür.
Adı geçen iş ortaklığının %49 hisseyle özel ortağı konumunda olan Vedat Kaya
tarafından sunulan Ticaret Sicili Gazeteleri incelendiğinde;
Vedat Kaya’ya ait son durumunu gösterir Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin
15.12.2008 tarihli ve 7206 sayılı Gazete olduğu ve bu Gazetenin de iş ortaklığının teklifi
kapsamında sunulduğu görülmüştür.
Dolayısıyla, başvuru sahibinin “Re-Ha İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş.- Vedat Kaya İş
Ortaklığının pilot ortağı tarafından son durumu gösterir Ticaret Sicili Gazetesinin
sunulmadığı” yönündeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
- Başvuru sahibinin “Re-Ha İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş.- Vedat Kaya İş
Ortaklığınca sunulan iş ortaklığı beyannamesindeki şirket bilgileri ve hisse oranlarının yanlış
olduğu” yönündeki iddiasının incelenmesi neticesinde;
Re-Ha İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş.- Vedat Kaya İş Ortaklığının İş Ortaklığı
Beyannamesi sundukları, sunulan beyannamenin ihale dokümanı kapsamında idarece
düzenlenen standart forma ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde
yayımlanan KİK021.0/Y numaralı standart forma uygun olduğu, şirket bilgileri ile hisse
oranlarının yanlış olmadığı görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı
anlaşılmıştır.
- Başvuru sahibinin “Re-Ha İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş.- Vedat Kaya İş
Ortaklığının pilot ortağı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin geçici kabulü yapılmayan
bir işe ilişkin olduğu,” yönündeki iddiasının incelenmesi neticesinde;
Re-Ha İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş. tarafından anonim şirketin %51 hissesine
sahip Berat Karabay adına Karayolları Genel Müdürlüğünce 19.08.2013 tarihinde 1469 sayı
ile düzenlenen iş denetleme belgesinin sunulduğu, iş deneyim belgesine konu işin “İzmir
Çevreyolu-Aydın otoyolu” inşaatı olduğu, işin sözleşmesinin 16.12.1987 tarihinde
imzalandığı ve sunulan iş deneyim belgesinde işin geçici kabulünün 15.02.2012 tarihinde
yapıldığının belirtildiği görülmüştür.
Dolayısıyla, başvuru sahibinin “Re-Ha İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş.- Vedat Kaya İş
Ortaklığının pilot ortağı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin geçici kabulü yapılmayan
bir işe ilişkin olduğu,” yönündeki iddiasının yerinde olmadığı görülmüştür.
10) Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:
İdarece gönderilen ihale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, ACS İnş Mad.
Kim. Nakl. Gıda San. Tic. A.Ş.-Hi-Ka Nakl. İnş. Taah. Mad. Tur. Petr. Ürnl. İth. İhr. San. ve
Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 88.450.000,00 TL bedel teklif edildiği ve 4734 sayılı
Kanun ve ikincil mevzuatı ile İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde
yer alan “26.1. İstekliler, teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi
belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az
oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.
11
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 59
: 14.01.2015
: 2015/UY.II-150
26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde, toplam geçici teminat miktarı ortaklık
oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen tekliflere bakılmaksızın ortaklardan
biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.
26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi
belirtilmelidir. Bu tarih, 16.03.2015 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından
belirlenir.
26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, İdare
tarafından istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı
bırakılacaktır.” şeklindeki düzenleme uyarınca 2 farklı bankadan temin edilmiş olan 2 adet
geçici teminat mektubu sunulduğu, sunulan geçici teminat mektuplarının Yapım İşleri
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ve İdari Şartname’nin ekinde yayımlanan geçici teminat
mektubuna ilişkin standart formalara uygun olduğu ve toplam tutarlarının isteklinin teklif
ettiği bedelin %3’ünü karşıladığı görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde
olmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici
işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan
istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
12
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 59
: 14.01.2015
: 2015/UY.II-150
EK GEREKÇE
İnceleme konusu ihalede,
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarına ilişkin olarak
yapılan incelemede, Kurul çoğunluğunca ““düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Anılan kararda, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 6’nci maddesinde yer
alan “Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin isim
değişikliği yaptığı ve değişikliğin Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığı halde, daha eski bir
Ticaret Sicili Gazetesini sunduğu, söz konusu isteklinin SSK borcu olduğu, bilanço
bilgilerinin vergi dairesine sunulan bilanço bilgileriyle uyumlu olmadığı” şeklindeki
iddiasına ilişkin olarak, incelenen ihalede, 4734 sayılı Kanun’da ve ikincil mevzuatında
isteklilerin ihaleye katılım aşamasında vergi borcu veya sosyal güvenlik kurumu borcu
olmadığına ilişkin bir belgelendirme yapılmasına yönelik bir düzenleme bulunmadığı,
isteklilerin, vermiş oldukları teklif mektuplarıyla kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu
ve/veya kesinleşmiş vergi borcu olmadığını beyan etmekte ve ihale üzerlerinde bırakılıp,
sözleşme imzalamadan önce söz konusu durumlarda olmadıklarını ihale tarihi itibarıyla
belgelendirdikleri, anılan Kanun’da ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş sosyal güvenlik prim
borcu ve/veya kesinleşmiş vergi borcu olan istekliler için idarelerce tesis edilecek işlemlerin
neler olduğunun hükme bağlandığı, dolayısıyla, söz konusu isteklinin Birim Fiyat Teklif
Mektubu’nda ihale tarihinde 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının
(d) bendinde belirtilen durumda olmadığını taahhüt ettiği görülmüş olup, idarece tesis edilen
işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı ifade edilmektedir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde “…Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:
…
c) Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal
güvenlik prim borcu olan.
d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi
borcu olan.
… ” hükmü,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 52’nci
maddesinde “(1) Kanunun10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;
…
c) Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal
güvenlik prim borcu olan,
ç) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu
olan,
…
aday ve istekliler ihale dışı bırakılır.” hükmü,
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinin son fıkrasında “Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin
taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar
içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına
alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu
13
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 59
: 14.01.2015
: 2015/UY.II-150
durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü yer
almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddenin
dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde ise “17.6.3. 4734
sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentleri
gereğince, ihaleye katılan isteklinin teklifinin başka bir sebeple değerlendirme dışı bırakılıp
bırakılmadığı, bu isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olup olmadığı veya
ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, isteklilerin taahhüt edilen duruma aykırı
hususlarının bulunduğunun anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması
gibi) halinde, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir
kaydedilmesi, ancak haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi
gerekmektedir…” açıklaması yer almaktadır.
Aktarılan mevzuat hükümleri ve açıklamalar çerçevesinde ihale tarihi itibariyle
kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu veya kesinleşmiş vergi borcu bulunan aday veya
isteklilerin ihale dışı bırakılmaları gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, incelenen ihalede,
itirazen şikayet başvurusuna konu edilen husus kapsamında, idare tarafından Kanun’un
10’uncu maddesinde belirtilen kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ve vergi borcu
olmadığı/olmayacağı yönünde sunulan taahhütnamenin gerçeğe aykırı hususlar içerip
içermediği konusunda inceleme yapılarak teyit alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 6’ncı
maddesinde yer alan iddiası kapsamında, ihaleye teklif veren isteklilerin, Kanun’un 10’uncu
maddesinde belirtilen kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ve vergi borcu olup
olmadığının incelenmesi gerektiği hususunun da düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin
gerekçeler arasında yer alması gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunun
kararına katılıyoruz.
Kazım ÖZKAN
II.Başkan
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
14
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.