Bayraklı Adnan Kahveci Kavşağı Yol ve Köprü Yapılması
Karar No: 2015/UY.II-18
İKN: 2014/96330
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 14
: 07.01.2015
: 2015/UY.II-18
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Yapı Tesis İnş.ve Tic. Ltd. Şti.,
286/7 Sok. No: 19 Mansuroğlu Mah. Bayraklı/İZMİR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı,
Cumhuriyet Bulvarı No:1 K:6/621 Konak/İZMİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/96330 İhale Kayıt Numaralı “Bayraklı Adnan Kahveci Kavşağı Yol ve Köprü
Yapılması” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 29.09.2014 tarihinde açık ihale usulü
ile yapılan “Bayraklı Adnan Kahveci Kavşağı Yol ve Köprü Yapılması” ihalesine ilişkin
olarak Yapı Tesis İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin 05.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 10.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.12.2014 tarih ve
44303 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/3726 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, söz konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı
teklif sahibi istekli olarak belirlendikleri; ancak idarece, teklifi, birim fiyat teklif cetvelinde
yer alan “BFİ.003, BFİ.005, BFİ.013, BFİ.014, BFİ.019, BFİ.036, BFİ.044, BFİ.045,
BFİ.062, BFİ.063 ve BFİ.064” nolu pozlara ait “iş kalemi adı ve kısa açıklaması” kısmının
ihale dokümanı ekinde verilen standart forma uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı
bırakılan Yapı Proje Merkezi Tic.ve San. A.Ş. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulduğu, başvuru üzerine alınan 05.11.2014 tarihli ve 2014/UY.II-3640 sayılı Kurul
kararında “…İş kaleminin adının değiştirilerek yazılması gibi bir durumun söz konusu
olmadığı, iş kaleminin adı ve kısa açıklaması sütununda yer alan ifadelerin son 1-2
kelimesinin eksikliğinin söz konusu olduğu; bu farklılıkların, teklifin esasını etkileyecek
nitelikte bir eksiklik olarak değerlendirilemeyeceği…”nden bahisle isteklinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun bulunmadığı; idarece, anılan Kurul
kararının uygulanması amacı ile yeni bir ihale komisyonu kararı alındığı ve ekonomik açıdan
en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendikleri; ancak ekonomik açıdan en
avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlenen Yapı Proje Merkezi Tic.ve San. A.Ş. tarafından
sunulan birim fiyat teklif cetvelinde “işin adı ve kısa açıklaması” bölümünde “yapılması,
sökülmesi” şeklinde kelimelerin eksik olmasının yanı sıra “işin niteliğini, niceliğini” gösterir
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 14
: 07.01.2015
: 2015/UY.II-18
kelimelerin de eksik olduğu; ayrıca sırasıyla BFİ.001, BFİ.003 ve BFİ.014 nolu iş
kalemlerinde miktarların “27.500 m3 -27,500.000 m3; 150 sa-150.000 sa; 3 ton- 3.000 ton”
şeklinde ifade edildiği, bu durumun aritmetik hata olduğu iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
İhaleye ilişkin olarak Yapı Proje Merkezi Tic.ve San. A.Ş.’nin 23.10.2014 tarih ve
35721 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan ve idare tarafından yapılan değerlendirme sonucunda,
birim fiyat teklif cetvelinde yer alan “BFİ.003, BFİ.005, BFİ.013, BFİ.014, BFİ.019, BFİ.036,
BFİ.044, BFİ.045, BFİ.062, BFİ.063 ve BFİ.064” nolu pozlara ait “iş kalemi adı ve kısa
açıklaması” kısmının ihale dokümanı ekinde verilen standart forma uygun olmadığı
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı iddiasını içeren
itirazen şikayet başvurusu üzerine, 05.11.2014 tarihli ve 2014/UY.II-3640 sayılı Kurul kararı
ile düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiş olup başvuru sahibinin dilekçesinde yer
verdiği hususların Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı anlaşılmaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun
Kuruma gelen itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar
vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara
bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.
Diğer yandan anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikayetler ile ilgili olarak Kurum
tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.
Bu itibarla, başvuru sahibinin, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak
belirlenen Yapı Proje Merkezi Tic.ve San. A.Ş. tarafından sunulan birim fiyat teklif
cetvelinde yer alan bazı iş kalemlerinin “işin adı ve kısa açıklaması” bölümünün, standart
forma uygun olmadığı iddiasının, yukarıda belirtilen Kurul kararı ile incelenerek karara
bağlanması nedeniyle yeniden incelenemeyeceği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi tarafından sunulan birim
fiyat teklif cetvelinde yer alan miktarlarda işin esasını etkileyecek nitelikte birtakım
farklılıklara rastlanılacağı iddiasına yönelik olarak sırasıyla BFİ.001, BFİ.003 ve BFİ.014
nolu iş kalemlerinin miktarlarının idarece 27.500 m3, 150 sa ve 3 ton olarak belirtildiği; ancak
istekli tarafından 27,500.000 m3,150.000 sa ve 3.000 ton şeklinde belirtildiği örnekleri
gösterilmiştir.
Anılan iddiaya yönelik yapılan incelemede, istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif
cetvelinde yer alan miktar, birim fiyat ve miktar ile birim fiyatın çarpımından ibaret tutara
ilişkin rakamların binlik ayraç hanelerinin virgül (,), kuruş hanelerinin ise nokta (.) işareti
kullanılmak sureti ile ayrıldığı/belirtildiği görülmüştür. Örnek olarak, BFİ.003 iş kalemi için
150.000 sa 14.89 TL birim fiyat üzerinden 2,233.50 TL teklif sunulmuştur.
Kamu ihale mevzuatında, teklif cetvelinde yer alan rakamların yazılışında hangi
ayraçların kullanılacağına yönelik bir belirleme yapılmamıştır.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 14
: 07.01.2015
: 2015/UY.II-18
Bu durumda, teklif mektubu ve eki cetvelde kullanılan ayraçların teklif bedeli, birim
fiyatlar ve miktarlarda; belirsizlik veya tereddüde neden olabilecek şekilde kullanılıp
kullanılmadığının incelenmesi gerekliliği açıktır.
Yukarıda belirtildiği üzere, istekli tarafından hem iş kalemlerinin miktarlarının hem
birim fiyatların hem de miktar ile birim fiyatın çarpımından oluşan tutara ilişkin rakamların
yazımında, nokta yerine virgül, virgül yerine nokta kullanıldığı görülmüş ise de isteklinin ne
ifade etmek istediği anlaşılabilmektedir.
İdarece şikâyete verilen cevapta da belirtildiği üzere “…şikâyete konu olan firmanın
birim fiyat teklif cetvelinde herhangi bir aritmetik hata olmadığı, birim fiyat ve miktar
çarpımlarının her ne kadar nokta ve virgülde takdim tehir yapılmış olsa da sonucun doğru
olduğu…” ifadelerinden idarenin de itirazen şikâyet üzerine yapılan inceleme sonucunda
oluşan değerlendirme ile aynı izlenime sahip olduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca, istekli tarafından iş kalemlerine ilişkin öngörülen tutarların toplamından
oluşan toplam tutarın birim fiyat teklif cetvelinde 3,662,452.21 olarak ifade edildiği, anılan
bedelin istekli tarafından sunulan karma teklif mektubuna birim fiyat olarak yapılması
öngörülen iş kısmına ilişkin tutar olarak da aynı şekilde, yani 3,662,452.21 TL olarak
aktarıldığı görülmüş olup yazı ile “Üç Milyon Altı Yüz Altmış İkibin Dörtyüz Elli İki Türk
Lirası Yirmi Bir Kuruş” olarak belirtildiği görülmüştür.
.
Yapılan inceleme sonucunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, karma teklif
mektubunda, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile tereddüde meydan vermeyecek şekilde
açıkça yazıldığı, birim fiyat teklif cetvelinde birim fiyatlar, miktarlar ve toplam tutarlarda,
binlik ve kuruş hanelerinde kullanılan ayraçların birbirinin yerine kullanıldığı görülmüş olup
kullanılan işaretlemenin, bahse konu tutarlarla ilgili tereddüde neden olmadığı, farklı bir ifade
ile söz konusu durumun sonuca etkili olmadığı ve isteklinin bu durum ile kendisine avantaj
sağlayacak bir duruma yol açmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden
yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki
değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
Yapılan incelemede geçerli teklif sahibi isteklilerden İkra Mühendislik İnş. Taah. Tur.
Pet. Ür. Teks. Mad. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde
miktara ilişkin rakamların binlik hanelerinin herhangi bir ayraç kullanılmadan yazıldığı, teklif
edilen birim fiyatlara ilişkin bedellerin kuruş hanesinin nokta (.) işareti ile, miktar ile teklif
edilen birim fiyatın çarpımından oluşan iş kalemine ilişkin tutarın belirtilmesinde ise binlik
hanelerin virgül (,) işareti, kuruş hanelerinin nokta (.) işareti ile ayrıldığı görülmüştür. İş
kalemlerinin toplamı olan tutarın 1,382,450.00 şeklinde belirtildiği yani toplam tutarlarda,
binlik ve kuruş hanelerinde kullanılan ayraçların birbirinin yerine kullanıldığı görülmüştür.
İstekli tarafından sunulan karma teklif mektubuna birim fiyat olarak yapılması öngörülen iş
kısmına ilişkin tutarın 1.382.450,00 TL olarak aktarıldığı, yazı ile de
“birmilyonüçyüzseksenikibindörtyüzellitürklirası” şeklinde ifade edildiği görülmüş olup birim
fiyat teklif cetvelinde kullanılan işaretlemenin, bahse konu tutarlarla ilgili tereddüde neden
olmadığı anlaşılmıştır.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 14
: 07.01.2015
: 2015/UY.II-18
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 14
: 07.01.2015
: 2015/UY.II-18
KARŞI OY
İnceleme konusu ihalede;
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesi
neticesinde, Kurul çoğunluğu tarafından “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar
verilmiştir.
Anılan kararda, aynı ihaleye ilişkin olarak Yapı Proje Merkezi Tic.ve San. A.Ş.’nin
23.10.2014 tarih ve 35721 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan ve idare tarafından yapılan
değerlendirme sonucunda, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan “BFİ.003, BFİ.005, BFİ.013,
BFİ.014, BFİ.019, BFİ.036, BFİ.044, BFİ.045, BFİ.062, BFİ.063 ve BFİ.064” nolu pozlara
ait “iş kalemi adı ve kısa açıklaması” kısmının ihale dokümanı ekinde verilen standart forma
uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı
iddiasını içeren itirazen şikayet başvurusu üzerine, 05.11.2014 tarih ve 2014/UY.II-3640
sayılı Kurul Kararı ile düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiş olup, başvuru sahibinin
dilekçesinde yer verdiği hususların Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, bu nedenle anılan
Kanun’un 57’nci maddesinde şikayetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai
kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği, başvuru sahibinin, ekonomik açıdan en
avantajlı teklif sahibi tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde yer alan miktarlarda işin
esasını etkileyecek nitelikte birtakım farklılıklara rastlanılacağı iddiasına yönelik olarak ise,
söz konusu istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde yer alan miktar, birim fiyat
ve miktar ile birim fiyatın çarpımından ibaret tutara ilişkin rakamların binlik ayraç hanelerinin
virgül (,), kuruş hanelerinin ise nokta (.) işareti kullanılmak sureti ile ayrıldığı/belirtildiği,
örnek olarak, BFİ.003 iş kalemi için 150.000 sa 14.89 TL birim fiyat üzerinden 2,233.50 TL
teklif sunulduğu, Kamu ihale mevzuatında, teklif cetvelinde yer alan rakamların yazılışında
hangi ayraçların kullanılacağına yönelik bir belirleme yapılmadığı, istekli tarafından hem iş
kalemlerinin miktarlarının hem birim fiyatların hem de miktar ile birim fiyatın çarpımından
oluşan tutara ilişkin rakamların yazımında, nokta yerine virgül, virgül yerine nokta
kullanıldığı görülmüş ise de isteklinin ne ifade etmek istediğinin anlaşılabildiği ve başvuru
sahibinin iddiasının yerinde olmadığı ifade edilmektedir.
30 Eylül 2004 tarih ve 25599 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan, Maliye
Bakanlığının “ Yeni Türk Lirası İşlemleri” ne ilişkin 21 Sıra No’lu “Muhasebat Genel
Müdürlüğü Genel Tebliği” nin “III-Genel Bütçeye Dahil Daireler ve Katma Bütçeli İdareler
ile Saymanlıkça Yapılacak İşlemler” Kısmının 9’uncu maddesinde; “Diğer tarafından
düzenlenen belge ve raporlarda değerlerin rakamla yazılmasında binlik ayraç için nokta (.),
kuruş gösterimi için ise ondalık ayraç olarak virgül (,) kullanılacaktır.” açıklaması yer
almaktadır.
İncelenen ihalede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde yer
alan miktarlarla, idarece düzenlenen ve isteklilere verilen birim fiyat teklif cetvelinde yer alan
miktarlar karşılaştırıldığında, örneğin; BFİ.001 numaralı iş kaleminde (27.500 m3 iken-
27,500.000 m3), BFİ. 003 numaralı iş kaleminde (150 sa iken- 150.000 sa), BFİ. 014
numaralı iş kaleminde (3 ton iken – 3.000 ton), BFİ.015 numaralı iş kaleminde, ( 120 m3
iken- 120.000 m3) yazıldığı, belirtilen miktarlarla ön görülen birim fiyatlar çarpıldığında,
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 14
: 07.01.2015
: 2015/UY.II-18
BFİ.001 numaralı iş kalemi için 15.56 TL birim fiyat üzerinden 42.790 TL, BFİ.003 iş kalemi
için 14.89 TL birim fiyat üzerinden 223.350.000 TL, BFİ.014 numaralı iş kalemi için
5.611,44 TL, BFİ.015 numaralı iş kalemi için 13.552.400.000 TL gibi sonuçlar elde edileceği
ve verilen örneklerdeki durumun birim fiyat teklif cetvelindeki pek çok iş kalemi için geçerli
olduğu görülmüştür.
Yukarıda yer alan Tebliğ açıklamasından, teklif cetvelinde yer alan rakamların
yazılışında hangi ayraçların kullanılması gerektiğinin anlaşıldığı ve ihale üzerinde bırakılan
istekli tarafından teklif mektubu ekinde sunulan birim fiyat teklif cetvelinde yer alan miktar,
birim fiyat ve miktar ile birim fiyatın çarpımından ibaret tutara ilişkin rakamların binlik ayraç
hanelerinin virgül (,), kuruş hanelerinin ise nokta (.) işareti kullanılmak sureti ile ayrıldığı, bu
haliyle söz konusu durumun aritmetik hataya yol açtığı ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “düzeltici işlem belirlenmesine”
karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet
başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
6
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.