Ankara İl Mülki Sınırında Yol Altyapısı, BSK Asfalt Kaplama, Sanat Yapıları, Alt-Üst Geçit ve Köprü Yapım İşi
Karar No: 2015/UY.II-2188
İKN: 2015/49164
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/047
: 9
: 06.08.2015
: 2015/UY.II-2188
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,
Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Temelkon Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Ortaköy Mah. Muallim Naci Cad. Işık Apt. K: 3 No: 49/10 Ortaköy Beşiktaş/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı,
Emniyet Mahallesi Hipodrum Caddesi No: 5 B Blok Kat: 6 Yenimahalle/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/49164 İhale Kayıt Numaralı “Ankara İl Mülki Sınırında Yol Altyapısı, BSK Asfalt
Kaplama, Sanat Yapıları, Alt-Üst Geçit ve Köprü Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından
12.06.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ankara İl Mülki Sınırında Yol
Altyapısı, BSK Asfalt Kaplama, Sanat Yapıları, Alt-Üst Geçit ve Köprü Yapım İşi” ihalesine
ilişkin olarak Temelkon Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 25.05.2015 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.06.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 11.06.2015 tarih ve 49571 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.06.2015 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1541 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
Söz konusu ihaleye ait İhale İlanı’nın 4.1.1.3’üncü maddesinde ihale konusu iş
kapsamında istekliler tarafından gösterilmesi istenilen taş ocağı için ilgili mevzuatı gereği
alınması zorunlu olan belgelerin istenebileceği, ancak anılan madde ile getirilen, ocağın
Ankara il sınırları içinde kurulu olma şartının rekabeti engellediği ve 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelere aykırılık teşkil ettiği,
İhale İlanı’nın 4.3.2’nci maddesinde yer alan tesis, makine, teçhizat ve diğer
ekipmanın isteklinin kendi malı olması ve Ankara il sınırları içerisinde kurulu olması
şartlarının yeterlik kriteri olarak belirlendiği, kendi malı olma şartının Kanun gereği idarelerce
istenebileceği, ancak Ankara il sınırları içerisinde kurulu olma şartının aranmasının 4734
sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesine yer alan temel
ilkelere aykırılık teşkil ettiği,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/047
: 9
: 06.08.2015
: 2015/UY.II-2188
İhale konusu işte A.V grubu işlerin benzer iş olarak düzenlendiği, ihale konusu işin
türü ve miktarının 20.847.505 ton PMT+BSK ile 42.968.775 m3 Kazı ve Dolgu İşleri
yaptırılması olduğu, bu çerçevede 20.847.505 ton PMT+BSK’nın A.V grubuna girdiği, ancak
42.968.775 m3 Kazı ve Dolgu İşlerinin nitelik ve nicelik bakımından daha büyük olduğu
dikkate alındığında A.V grubunu da kapsayan A.XVIII grubu işlerin benzer iş olarak
düzenlenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir
Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı
2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin
a) Adı:Ankara İl Mülki Sınırında Yol Altyapısı, BSK Asfalt Kaplama, Sanat Yapıları,
Alt-Üst Geçit ve Köprü Yapım İşi
b) Yatırım proje no'su/kodu:37.5.06.5.7.90
c) Miktarı (fiziki) ve türü: 20.847.505 Ton PMT+BSK ile 42.968.775 m3 Kazı ve Dolgu
İşleri yaptırılacaktır. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Yapılacağı yer: Ankara İl sınırları içerisinde” düzenlemesine,
Söz konu ihaleye ilişkin İhale İlanı’nın 4.1.1.3’üncü maddesinde ve İdari
Şartname’nin 7.1’inci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda
sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
i) İdare sert taş (bazalt) için ocak göstermeyecektir. İstekliler Ankara İl Sınırları
içerisinde sert taş (bazalt) imalatı için kullanılacak ocağa ait Enerji ve Tabii Kaynaklar
Bakanlığı İşletme İzin Belgesi, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevre İzin Belgesi, Çevresel Etki
Değerlendirme Belgesi, GSM belgesini, teklif ekinde vereceklerdir.” düzenlemesine,
Anılan Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde “…. İstekli tarafından teklif edilen bedelin
% 70'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş
deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.
İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer
ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması
zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve
yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten
elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin
birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz.
Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını
sağlaması zorunludur.” düzenlemesine,
Aynı Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek
işler: Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlere ait tebliğde yer alan A /
V Grubu Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı) benzer iş kabul edilecektir.
7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İş deneyim belgeleri yerine diplomalarını
kullanarak ihaleye katılmak isteyen isteklilerin; İnşaat Mühendisi veya Makine Mühendisi
olması gerekmektedir.” düzenlemesine,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/047
: 9
: 06.08.2015
: 2015/UY.II-2188
Aynı Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde ve İhale İlanı’nın 4.3.2’nci maddesinde “
SIRA
NO
AD
KAPASİTE
Asfalt Plenti ( Ankara İl Sınırları içerisinde 3000
T/H kapasite raporlu)
1
2
3
4000 T/H Toplamda
2500 T/H Toplamda
6500 T/H Toplamda
Mekanik (PMT ) Plenti ( Ankara İl Sınırları
içerisinde 1000 T/H kapasite raporlu)
Konkasör Tesisi ( Ankara İl Sınırları içerisinde
2500 T/H kapasite raporlu)
İstekliler kendi malı istenen asfalt plentlerinin kurulum yeri ve kapasitelerini Türkiye
Odalar ve Borsalar Birliği Kapasite Raporu ile belgelendireceklerdir.
Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman;
ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu
ile tevsik edilir.
Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine,
teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine
kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile isteklinin kendi malı sayılır.
İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı
tarafından sağlanır.” düzenlemesine,
Sözleşme Tasarısı’nın 9’uncu maddesinde “9.1. Sözleşmenin imzalandığı tarihten
itibaren 15 (Onbeş ) gün içinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre yer teslimi
yapılarak işe başlanır.
9.2. Yüklenici taahhüdün tümünü, işyeri teslim tarihinden itibaren 1096
(bindoksanaltı) gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorundadır.
Sürenin hesaplanmasında; havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan dönemi ile
resmi tatil günleri dikkate alındığından, bu nedenlerle ayrıca süre uzatımı verilmez.
9.3. İşin müstakil kullanımına elverişli kısımları ve bitirme tarihleri:
İşin Kısımları
Bitirme Tarihleri
31.12.2015
Yama İmalatları ve Yeni Yol Açımları İçin
Yama İmalatları ve Yeni Yol Açımları İçin
Yama İmalatları ve Yeni Yol Açımları İçin
31.12.2016
31.12.2017
9.4. Bu işyerinde havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmadığı günler 0 - 0
tarihleri arasındaki 0 (0) gündür. Ancak, işin bitiminde bu devre dikkate alınmaz ve İdare
Yükleniciden teknik şartları yerine getirerek işi tamamlaması için bu dönemde çalışmasını
isteyebilir. Zorunlu nedenlerle ertesi yıla sari hale gelen işlerde, çalışmaya uygun olmayan
devre, ödenek durumuna ve imalatın cinsine göre dikkate alınır.” düzenlemesine,
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/047
: 9
: 06.08.2015
: 2015/UY.II-2188
Anılan Tasarı’nın 23.4’üncü maddesinde “Yüklenici, işe başlama tarihinden itibaren
aşağıda cinsi, çeşidi, adedi ve kapasitesi belirtilen makine, teçhizat ve ekipmanı iş
programına uygun olarak iş yerinde bulundurmak zorundadır.
SIRA
NO
AD KAPASİTE
Asfalt Plenti ( Ankara İl Sınırları içerisinde 3000
T/H kapasite raporlu)
1
4000 T/H Toplamda
2
3
Modifiye Plenti
10 T/H Toplamda
10-12 T/H
Emisyon Üretim Tesisi
Mekanik (PMT ) Plenti ( Ankara İl Sınırları
içerisinde 1000 T/H kapasite raporlu)
4
5
2500 T/H Toplamda
Konkasör Tesisi ( Ankara İl Sınırları içerisinde
2500 T/H kapasite raporlu)
6500 T/H Toplamda
6
Bitüm Stok Tesisi
Çelik Bandaj Silindir
Lastik Tekerlekli Silindir
Distribitör
15000T/H (Toplamda)
7
20 8-10 T
20 8-10 T
12 T
8
9
4
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
Ekskavatör
40 200 Kw
Elektronik Kantar
Dozer
10 80 T
10 268 Kw
Paletli Finişer
20 6000 T/H (Toplamda)
Asfalt Kazıyıcı Makinesi (Trimer)
Lastikli Loder
5
DC 1900-2000
15 3,5 yd3
Mazot Tankeri (Mobil)
Su Tankeri (Arazöz Mobil)
Taşıyıcı Kamyon
Taşıyıcı Kamyon
Vakumlu Ön Süpürge
Greyder
5
25 T (Toplamda)
20 200T (Toplamda)
300 25-27 Ton (Max 5Yaşında )
100 14-17 Ton (Max 5Yaşında )
5
7 m3
10 136 Kw
En Az 2013 Model ve Klimalı
dizel
22
23
Binek araç 1300 cc ve üstü
40
5
En Az 2013 Model ve Klimalı
dizel
Çift Kabin Kamyonet 1600 cc ve üstü
…” düzenlemesine yer verilmiştir.
a) Başvuru sahibinin ihale konusu iş kapsamında istekliler tarafından gösterilmesi
istenilen taş ocağı için ilgili mevzuatı gereği alınması zorunlu olan belgelerin istenebileceği,
ancak anılan madde ile getirilen, ocağın Ankara il sınırları içinde kurulu olma şartının
rekabeti engellediği ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan temel
ilkelere aykırılık teşkil ettiği iddiasına yönelik yapılan inceleme:
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/047
: 9
: 06.08.2015
: 2015/UY.II-2188
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki
faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci
maddesinin dördüncü fıkrasında “İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu
olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin
adaylar veya istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik
şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. İş ortaklarının her birinin söz konusu belgeleri
ayrı ayrı sunması, konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmına ilişkin belgeleri sunması
zorunludur.” hükmü yer almaktadır.
Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Tip İdari Şartname
uyarınca anılan Şartname’nin 7.1’inci maddesinde isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için
teklifleri kapsamında sunmaları gereken belgelerin belirtilmesi gerekmekte olup,
Şartname’nin 7.1.(i) maddesine ilişkin 9 no’lu dipnotta “İhale konusu işin yerine getirilmesi
için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin,
ruhsat vb. belgeler, bu bentte sayılacak, aksi halde “i) Bu bent boş bırakılmıştır”
yazılacaktır.” açıklaması bulunmaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve açıklamalar uyarınca, ihale konusu işin
yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak
düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin istekliler tarafından sunulmasına ilişkin
hükümlere, ilan ve idari şartnamede yer verilmesi ve yeterlik değerlendirmesinde kullanılmak
üzere istenen belgelerin ihale konusu işin niteliğine uygun biçimde ve Yönetmelik’te
düzenlenen esaslar çerçevesinde belirlenmesi gerektiği,
İhale İlanı’nın 4.1.1.3’üncü maddesinde ve İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (i)
bendinde yer alan ilgili düzenleme uyarınca, ihale konusu iş kapsamında ihtiyaç duyulacak
agrega malzemesinin temini için idarece taş ocağı gösterilmeyeceği, bu nedenle isteklilerden
Ankara İli sınırları içerisinde bulunmak şartıyla taş ocağı gösterilmesinin ve gösterilen ocağa
ait ilgili mevzuatı gereği alınması zorunlu olan belgelerin teklif ekinde sunulmasının
istenildiği,
Yukarıda aktarılan tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda, idare tarafından istenen
taş ocağına dair söz konusu belgelerin, ihale konusu işin yerine getirilmesi için alınması
zorunlu olan ve o iş için özel olarak düzenlenen belgeler kapsamında istenebileceğinden
yeterlik ölçütü olarak belirlenebileceği, ancak bununla birlikte ihale konusu işte kullanılacak
sert taş (bazalt) imalatının Ankara ili içerisinde veya Ankara’ya yakın mesafede bulunan
ocaklardan da temin edilebileceği dikkate alındığında kullanılacak ocağın “Ankara İl Sınırları
içerisinde” bulunma şartının bir yeterlik kriteri olarak belirlenmesinin ihaleye katılımın ve
rekabetin kısıtlanmasına yol açacağı anlaşılmıştır. Zira, Ankara İl merkezi dışında kalan
Ankara’nın bazı ilçelerine Ankara’ya komşu illerden ulaşım mesafesinin idarece isteklilerden
gösterilmesi istenilen sert taş ocağı bakımından çok daha yakın olduğu açıktır. Örneğin,
Elmadağ İlçesi Kırıkkale İl merkezine Ankara İl merkezinden, Şereflikoçhisar İlçesi Kırşehir
İl sınırlarına veya Aksaray İl sınırlarına Ankara İl merkezinden daha yakındır.
Bu itibarla şikâyete konu düzenlemenin, başvuru kapsamında ileri sürülen diğer
iddialarla ilgili inceleme sonuçları dikkate alındığında, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/047
: 9
: 06.08.2015
: 2015/UY.II-2188
5’inci maddesinde yer alan temel ilkelere aykırılık teşkil ettiği kabul edildiğinden, başvuru
sahibinin bu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
b) Başvuru sahibinin İhale İlanı’nın 4.3.2’nci maddesinde yer alan tesis, makine,
teçhizat ve diğer ekipmanın isteklinin kendi malı olması ve Ankara il sınırları içerisinde
kurulu olması şartlarının yeterlik kriteri olarak belirlendiği, kendi malı olma şartının Kanun
gereği idarelerce istenebileceği, ancak Ankara il sınırları içerisinde kurulu olma şartının
aranmasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesine
yer alan temel ilkelere aykırılık teşkil ettiği iddiasına yönelik yapılan inceleme:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci
fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit
muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve
zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.”
hükmüne,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde
uyulacak ilkeler” başlıklı 29’uncu maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve
teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek
belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.
(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde
aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik
şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur. …” hükmüne,
Anılan Yönetmelik’in “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı
41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve
diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer
ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.
(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı
olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve
diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman;
ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu
ile tevsik edilir.
(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine,
teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine
kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı
sayılır.
(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı
tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her
bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve
değerlendirilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki
ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek
belgelerin rekabeti engelleyecek şekilde belirlenmemesi gerektiği, bu bağlamda, makine ve
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/047
: 9
: 06.08.2015
: 2015/UY.II-2188
ekipmanın kendi malı olma şartının aranmaması esas olmakla birlikte ihale konusu işin
niteliği ve kapsamına göre idarenin ihtiyacının zamanında karşılanması, isteklilerin ihale
konusu yapım işi alanında etkin olarak faaliyette bulunduklarını göstermesi gibi hususlar göz
önünde bulundurularak makine ve ekipmanın bir bölümünün kendi malı olma şartının idarece
aranmasının mümkün olduğu, ancak kendi malı olma şartı için tespit edilen oranın ve istenilen
kriterlerin rekabeti engellemeyecek şekilde belirlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Şikâyete konu ihalede idarece gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde ihale konusu
işin yaklaşık maliyet tutarının 1.919.226.788,28 TL olduğu, 24 adet ihale dokümanı satın
alındığı, ihaleye 3 isteklinin katıldığı, bu isteklilerden Silahtaroğlu Yapı ve Madencilik
A.Ş.nin teşekkür mektubu sunduğu; Özgün Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Onur Taahhüt
Taşımacılık İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin, teklif dosyası kapsamında
taş ocağına dair Çevre İzin Belgesinin sunulmadığı ve makine, tesis ve ekipmana yönelik
sunulan kapasite raporunun istenilen miktarı karşılamadığı gerekçeleriyle değerlendirme dışı
bırakıldığı ve şikâyete konu ihalenin 15.06.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile tek geçerli
teklif sahibi olan Söğüt İnşaat Taahhüt Petrol Madencilik Gıda Nakliyat İç ve Dış Ticaret
A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
İhale dokümanında yer verilen düzenlemelerden, ihale konusu işin süresinin işyeri
teslim tarihinden itibaren 1096 gün olduğu, Sözleşme Tasarısı’nın 23’üncü maddesi ile
yukarıda yer verilen 23 kalem makine, teçhizat ve ekipmanın ihale konusu iş kapsamında iş
yerinde bulundurmasının zorunlu tutulduğu ve İhale İlanı’nın 4.3.2’nci ve İdari Şartname’nin
7.5.4’üncü maddeleri ile söz konusu makine, teçhizat ve ekipmandan “Asfalt Plenti (toplam
kapasite: 4000 T/H), Mekanik (PMT) Plenti (toplam kapasite: 2500 T/H) ve Konkasör Tesisi
(toplam kapasite: 6500 T/H)” için kendi malı olmasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği,
Ayrıca söz konusu plentler ve tesis için kendi malı olma şartına ilave olarak toplam
kapasitesi 4000 t/h olan asfalt plentin 3000 T/H’lik kapasitesinin, toplam kapasitesi 2500 t/h
olan mekanik plentin 1000 t/h’lik kapasitesinin ve toplam kapasitesi 6500 t/h olan konkasör
tesisinin 2500 t/h’lik kapasitelik kısmının “Ankara il sınırları içerisinde” kurulu olma
koşulunun bulunduğu görülmüştür.
Başvuru sahibi istekli tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusunda makine ve
teçhizata ilişkin istenen kendi malı olma ve Ankara il sınırları içerisinde kurulu olma
şartlarının ihaleye katılımı engellediği hususu ileri sürülmüşken, Kurumumuza yapılan
itirazen şikâyet başvurusunda ise kendi malı olması istenen makine ve teçhizatın Ankara il
sınırlarında kurulu olması ve kapasite iddia konusu edilmiştir. Dolayısıyla idareye sunulan
şikâyet dilekçesinde açıkça kapasite ile ilgili bir belirlemede bulunulmamakla birlikte,
idarenin şikâyete verdiği cevapta işin yürütülmesi esnasında isteklilerin kendi malı olması
istenilen asfalt plenti, mekanik plent ve konkasör tesisinin kapasitelerine ve bu kapasitelerin
bir bölümünün Ankara ili sınırları içerisinde kurulu olmasına yönelik değerlendirmelerde
bulunulmuştur. Bu itibarla, bahse konu hususların birbiri ile bağlantılı konular olduğu göz
önünde bulundurularak bütüncül bir bakış açısı ile itirazen şikâyet başvurusuna dair
incelemenin çerçevesi, anılan makine tesis ve ekipmanın kendi malı olmasının istenilmesi,
Ankara ili sınırlarında kurulu olmasının istenilmesi ve makine tesis ve ekipman için istenilen
toplam kapasite miktarları olarak belirlenmiştir.
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/047
: 9
: 06.08.2015
: 2015/UY.II-2188
İddia kapsamında yapılan incelemeye esas teşkil etmek üzere, kendi malı olması
istenilen makine, tesis ve ekipmana dair tereddüt duyulan hususlarda idareden bilgi ve belge
isteme ihtiyacı duyulmuş ve söz konusu idareden 30.06.2015 tarihli ve 1333 sayılı yazı ile
“İhale konusu işe ilişkin yaklaşık maliyet hesaplamasında söz konusu makine, tesis ve
ekipmanların ayrı ayrı belirtilmek suretiyle hangi iş kalemlerinde kullanıldığı, anılan makine,
tesis ve ekipmanların yaklaşık maliyet içerisinde ayrı ayrı belirtilmek suretiyle ne kadar
miktar ve tutar teşkil ettikleri, 1096 gün olan sözleşme süresi içerisinde söz konusu makine,
tesis ve ekipmanların ayrı ayrı belirtilmek suretiyle kaç gün ve günde kaç saat çalışacakları
ve T/H açılımının ne anlama geldiği” hususlarında bilgi ve belgeler istenilmiştir.
İdare tarafından gönderilen 03.07.2015 tarih ve 1646-1542 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan yazıda “ …
Sıra
No (A)
72
POZ NO (B)
Br
(D)
İmalatın Adı (C)
Miktar (F)
KGM/6100/3-1 Plent-Miks Alttemel Yapılması (Kırılmış Ocak Taşı İle) ton
600.000
KGM/6100/3
Plent-Miks Temel Yapılması (Kırılmış ve Elenmiş Ocak
Taşı İle)
73
ton 3.027.144,65
KGM/6100/Ö1 Plent-Miks Temel Plentaltı Yapılması (Kırılmış ve
74
Elenmiş Ocak Taşı İle) İdare Tarafından Taşınır Ve ton
Serilir
400.000
KGM/6100/Ö2 Plent-Miks Temel Plentaltı Yapılması (Kırılmış ve
Elenmiş Ocak Taşı İle) Müteahhit Tarafından Taşınır ton
Serme İdareden
75
76
77
300.000
KGM/6200-Ö
Asfalt Betonu Bitümlü Temel Tabakası Yapılması
(Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı İle) (Tip-1)
ton 2.505.332,64
KGM/6200-Ö1 Bitümlü Sıcak Temel Plent Altı Üretimi (Kırılmış ve
Elenmiş Ocak Taşı İle) Müteahhit Tarafından Taşınır ton
Serme İdareden (Tip-1)
200.000
KGM/6200-Ö2 Bitümlü Sıcak Temel Plent Altı Üretimi (Kırılmış ve
Elenmiş Ocak Taşı İle) İdare Tarafından Taşınır ve ton
Serilir (Tip-1)
78
79
80
200.000
KGM/6300-Ö
Asfalt Betonu Binder Tabakası Yapılması (Kırılmış ve
Elenmiş Ocak Taşı İle)
ton 2.249.350,23
KGM/6300-Ö1 Asfalt Betonu Binder Plentaltı Yapılması (Kırılmış ve
Elenmiş Ocak Taşı İle) Müteahhit Tarafından Taşınır - ton
Serme İdareden
600.000
KGM/6300-Ö2 Asfalt Betonu Binder Plentaltı Yapılması (Kırılmış
Elenmiş Ocak Taşı İle) İdare Tarafından Taşınır ve ton
Serilir
81
82
83
1.500.000
KGM/6400-Ö
Asfalt Betonu Aşınma Tabakası Yapılması (Kırılmış ve
Elenmiş Ocak Taşı İle)
ton 702.493,47
KGM/6400-Ö1 Asfalt Betonu Aşınma Plent Altı Tabakası Yapılması
(Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı İle) Müt. Tarafından ton
Taşınır Serme İdareden
500.000
KGM/6400-Ö2 Asfalt Betonu Aşınma Plent Altı Yapılması (Kırılmış ve
Elenmiş Ocak Taşı İle) İdare Tarafından Taşınır Ve ton
Serilir
84
85
1.500.000
KGM/6401-Ö
Asfalt Betonu Aşınma Tabakası Yapılması (Modifiye ton 707.156,59
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/047
: 9
: 06.08.2015
: 2015/UY.II-2188
Edilmiş Bitüm ve Sert Taş İle)
YFZ.10
İdare Malı Plent İle Asfalt Betonu Bitümlü Temel
Tabakası Yapılması (Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı İle) ton
(Tip-1)
87
250.000
YFZ.11
YFZ.12
YFZ.13
YFZ.14
İdare Malı Plent İle Asfalt Betonu Binder Tabakası
Yapılması (Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı İle)
İdare Malı Plent İle Asfalt Betonu Aşınma Tabakası
Yapılması (Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı İle)
İdare Malı Plent İle Yama İçin Asfalt Betonu Aşınma
Tabakası Hazırlanması Ve Serilmesi (50 M2 Ye Kadar)
İdare Malı Plent İle Yama İçin Asfalt Betonu Aşınma
Tabakası Hazırlanması ve Serilmesi (51-100 M2 Ye ton
Kadar)
İdare Malı Plent İle Yama İçin Asfalt Betonu Aşınma
Tabakası Hazırlanması ve Serilmesi (101-150 M2 Ye ton
Kadar)
88
89
90
ton
250.000
100.000
50.000
ton
ton
91
92
50.000
50.000
YFZ.15
YFZ.16
İdare Malı Plent İle Yama İçin Asfalt Betonu Aşınma
Tabakası Hazırlanması ve Serilmesi (Altyapı
Kuruluşları Yatırım Kazıları Yamaları İçin-Kazı
Genişliği Max.99,00-Cm, Boy Serbest.)
İdare Malı Plent İle Asfalt Betonu Aşınma Plent Altı
Yapılması (Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı İle) İdare ton
Tarafından Taşınır ve Serilir
İdare Malı Plent İle Asfalt Betonu Aşınma Plent Altı
Tabakası Yapılması (Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı İle) ton
Müt. Tarafından Taşınır Serme İdareden
Yama İçin Asfalt Betonu Aşınma Tabakası
Hazırlanması, Nakliyesi ve Serilmesi (50 M2 Ye Kadar)
Yama İçin Asfalt Betonu Aşınma Tabakası
Hazırlanması, Nakliyesi ve Serilmesi (51-100 M2 Ye ton
Kadar)
93
94
ton
50.000
50.000
YFZ.17
YFZ.18
95
96
97
50.000
500.000
400.000
YFZ.19
YFZ.20
ton
YFZ.21
YFZ.22
Yama İçin Asfalt Betonu Aşınma Tabakası
Hazırlanması, Nakliyesi ve Serilmesi (101-150 M2 Ye ton
Kadar)
98
99
350.000
350.000
Yama İçin Asfalt Betonu Aşınma Tabakası
Hazırlanması ve Serilmesi (Altyapı Kuruluşları Yatırım
Kazıları Yamaları İçin-Kazı Genişliği Max.99,00-Cm,
ton
Boy Serbest.)
YFZ.23
YFZ.24
Yama Alanı 150,00 M2'den Büyük Alanlarda Küçük
Finişer ile Serim Yapılması (Yama Alanın Hazırlanması ton
Dahil)
Genişliği 1,00 Mt ve 1,00 Mtden Büyük Altyapı
Kuruluşlarına Ait Kazıların Küçük Finişer İle Serilmesi ton
Sıkıştırılması (Yama Yerinin Hazırlanması)
100
101
200.000
200.000
Konkasör tesisi, yukarıda verilen listede (C) sütunundaki bütün imalat kalemlerinde
kullanılacaktır.
Asfalt Plenti, yukarıda yer verilen listede 76. ile 101. sıra aralığındaki (76 ve 101
dahil) (C) sütunundaki imalat kalemlerinde kullanılacaktır.
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/047
: 9
: 06.08.2015
: 2015/UY.II-2188
Mekanik Plenti, 72. ile 75. sıra aralığındaki (72 ve 75 dahil) (C) sütunundaki imalat
kalemlerinde kullanılacaktır.
Asfalt Plenti ile üretilecek malzemeler, Mekanik plenti ile üretilecek malzemeler ile
konkasör tesisi ile üretilecek imalat kalemlerine ait, Karayolları Genel Müdürlüğü fiyat farkı
katsayısı oranları baz alınarak hesap yapılmış olup, rapor ekinde sunulmaktadır. Bitümlü
sıcak karışımlar, plentmiks temel ve plentmiks alt temel için kırılacak agrega miktarı,
toplamda 17.891.477,58 tondur. Rapor incelendiğinde anlaşılabileceği gibi, İdaremiz
tarafından istenilen makine parkının yaklaşık maliyete oranı, 85.680.047,59
TL/1.919.226.788,28 TL=%4,46 olduğu görülmektedir.
Asfalt Plenti:
3000 ton/saat x 8 saat x 180 gün/yıl x 3 yıl = 12.960.000,00 Ton
Mekanik Plenti:
1000 ton/saat x 8 saat x 180 gün/yıl x 3 yıl = 4.320.000,00 Ton
Konkasör tesisi:
2500 ton/saat x 8 saat x 300 gün/yıl x 3 yıl = 18.000.000,00 Ton
Yukarıda yapılan hesaplamalarda, asfalt ve plentmiks temel üretimleri bir yılda 180
gün çalışma süresi üzerinden hesap edilmiş olup, konkasörde kırılıp istif edilecek ocak taşı ise
bir yılda 300 gün çalışma süresi üzerinden hesaplanmıştır.
T/H açılımı; bir saate üretilecek ton cinsinden malzeme miktarıdır. (Ton/saat)…”
açıklamalarına yer verilmiştir.
İhale konusu iş kapsamında kullanılacak bitümlü sıcak karışımlar, plentmiks temel ve
plentmiks alt temel için toplam 17.891.477,58 ton agregaya ihtiyaç duyulduğunun belirtildiği
görülmüştür. Nitekim idarenin yukarıda aktarılan yazısında yer verilen tablo üzerinden
yapılan hesaplamada bitümlü sıcak karışımlar, plentmiks temel ve plentmiks alt temel için
toplam agrega miktarının 17.891.477,58 ton olduğu teyit edilmiştir.
İdarenin cevabi yazısında, ihale konusu işte kullanılacak konkasör tesisinin,
yukarıdaki tabloda yer verilen bütün imalat kalemlerinde kullanılacağı belirtilmiş olup,
tarafımızca yapılan hesaplamada 72 ve 101 sıra aralığındaki konkasör tesisi kullanılacak iş
kalemlerine ilişkin toplam üretim miktarının 17.891.478 ton olduğu anlaşılmıştır. İdare de
cevabi yazısında isteklilerin kendi malı olması istenilen konkasör tesisi kapasitesini (2500
ton/saat x 8 saat x 300 gün/yıl x 3 yıl=) 18.000.000,00 ton olarak hesaplamıştır. Ancak,
idarenin 18.000.000 tonluk kapasite hesabında sadece İhale İlanı’nın 4.3.2’nci maddesinde
konkasör tesisi için Ankara İlinde istenilen 2500 ton/saatlik kapasiteyi esas aldığı
görülmüştür. Halbuki anılan düzenlemede konkasör tesisi için istenilen toplam saatlik
kapasite 6500 ton/saat olup, idarenin kapasite hesabında kullandığı rakamlar üzerinden
hesaplama yapılması halinde, ihale konusu iş kapsamında idarece istenilen konkasör tesisi
toplam kapasitesi üzerinden üretilecek agrega miktarı (6500 ton/saat x 8 saat x 300 gün/yıl x 3
yıl=) 46.800.000,00 ton olarak hesaplanmıştır. Bu durumda, idarece ihale konusu işi için
ihtiyaç duyulan konkasör tesisi kapasitesinin 2,6 katının İhale İlanı’nda yeterlik kriteri olarak
istenildiği anlaşılmıştır.
İdarenin anılan yazısında asfalt plentinin, yukarıda aktarılan tablonun 76 ile 101 sıra
aralığındaki (76 ve 101 dahil) imalat kalemlerinde kullanılacağı belirtilmiş olup tarafımızca
yapılan hesaplamada 76 ve 101 sıra aralığındaki asfalt plentiyle yapılacak iş kalemlerine
ilişkin toplam üretim miktarının 13.564.333 ton olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan, ihale
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/047
: 9
: 06.08.2015
: 2015/UY.II-2188
konusu işe ait birim fiyat teklif cetvelinin 87 ile 95 sıra aralığında yer alan (87 ve 95 dahil) iş
kalemleri kapsamında yapılacak imalatların isteklilere ait makinelerle değil, idarenin kendi
malı olan plent ile gerçekleştirileceği anlaşıldığından idare plentinin kullanılacağı söz konusu
iş kalemlerinin üretim miktarlarına ilişkin kapasitenin isteklilerin kendi malı olarak istenen
makinenin çalışma kapasitesinden düşülmesi gerektiği tespit edilmiştir. Bu durumda,
isteklilerin kendi malı olan asfalt plentiyle yapılacak iş kalemlerine ilişkin toplam üretim
miktarı 12.664.333 ton olarak hesap edilmiştir. İdare de cevabi yazısında isteklilerin kendi
malı olması istenilen asfalt plenti kapasitesini (3000 ton/saat x 8 saat x 180 gün/yıl x 3 yıl=)
12.960.000,00 ton olarak hesaplamıştır. Ancak, idarenin 12.960.000 tonluk kapasite
hesabında sadece İhale İlanı’nın 4.3.2’nci maddesinde asfalt plenti için Ankara İlinde
istenilen saatlik kapasiteyi esas aldığı ve ayrıca bir yıl içerisinde asfalt plentinin sadece 180
gün çalışacağını kabul ettiği görülmüştür. Halbuki anılan düzenlemede asfalt plenti için
istenilen toplam saatlik kapasite 4000 ton/saat olup, idarenin kapasite hesabında kullandığı
rakamlar üzerinden (ancak bir yılda çalışma süresi konkasör tesisi toplam kapasite hesabında
esas alındığı gibi 300 gün/yıl olarak dikkate alınırsa) hesaplama yapılması halinde, ihale
konusu iş kapsamında idarece istenilen asfalt plenti toplam kapasitesi üzerinden üretilecek
malzeme miktarı (4000 ton/saat x 8 saat x 300 gün/yıl x 3 yıl=) 28.800.000 ton olarak
hesaplanmıştır. Bu durumda, idarece ihale konusu iş için ihtiyaç duyulan asfalt plenti
kapasitesinin 2,22 katının ihale ilanında yeterlik kriteri olarak istenildiği anlaşılmıştır.
Yine idarenin cevabi yazısında mekanik plentin, yukarıda aktarılan tablonun 72 ile 75
sıra aralığındaki (72 ve 75 dahil) iş kalemlerinde kullanılacağı belirtilmiş olup tarafımızca
yapılan hesaplamada 72 ile 75 sıra aralığındaki asfalt plentiyle yapılacak iş kalemlerine ilişkin
toplam üretim miktarının 4.327.145 ton olduğu anlaşılmıştır. İdare de cevabi yazısında
isteklilerin kendi malı olması istenilen mekanik plent kapasitesini (1000 ton/saat x 8 saat x
180 gün/yıl x 3 yıl=) 4.320.000,00 ton olarak hesaplamıştır. Ancak, idare 4.320.000 tonluk
kapasite hesabında sadece İhale İlanı’nın 4.3.2’nci maddesinde mekanik plent için Ankara
İlinde istenilen saatlik kapasiteyi esas aldığı ve ayrıca bir yıl içerisinde mekanik plentin
sadece 180 gün çalışacağını kabul ettiği görülmüştür. Halbuki anılan düzenlemede mekanik
plent için istenilen toplam saatlik kapasite 2500 ton/saat olup, idarenin kapasite hesabında
kullandığı rakamlar üzerinden (ancak bir yılda çalışma süresi konkasör tesisi toplam kapasite
hesabında esas alındığı gibi 300 gün/yıl olarak dikkate alınırsa) hesaplama yapılması halinde,
ihale konusu iş kapsamında idarece istenilen mekanik plent toplam kapasitesi üzerinden
üretilecek malzeme miktarı (2500 ton/saat x 8 saat x 300 gün/yıl x 3 yıl=) 18.000.000 ton
olarak hesaplanmıştır. Bu durumda, idarece ihale konusu iş için ihtiyaç duyulan asfalt plenti
kapasitesinin 4,16 katının ihale ilanında yeterlik kriteri olarak istenildiği anlaşılmıştır.
İdarenin anılan cevabi yazısında iddia konusu olan ve isteklilerin kendi malı olması
istenilen konkasör tesisi, asfalt plenti ve mekanik plente dair kapasite hesaplamalarına dair
değerlendirmelerimizi başka bir şekilde ifade etmek gerekirse; idarece asfalt plenti için 3000
ton/saat x 8 saat x 180 gün/yıl x 3 yıl üzerinden, mekanik plenti için 1000 ton/saat x 8 saat x
180 gün/yıl x 3 yıl ve konkasör tesisi için 2500 ton/saat x 8 saat x 300 gün/yıl x 3 yıl
üzerinden çalışma kapasitelerinin hesaplandığı, böylece asfalt ve plentmiks temel üretimleri
için bir yılda 180 gün, konkasörde kırılıp istif edilecek ocak taşı için ise bir yılda 300 gün
çalışma süresinin esas alındığı, halbuki ihale dokümanında sözleşme süresinin 1096 gün ve
havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmadığı günlerin 0 (sıfır) gün olarak belirlendiği,
bunun dışında söz konusu makinelerin çalışma süresine ilişkin herhangi bir düzenleme
11
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/047
: 9
: 06.08.2015
: 2015/UY.II-2188
yapılmadığı dikkate alındığında, idarenin özellikle yılda 180 gün çalışması öngörülen asfalt
plenti ve mekanik plentin çalışacağı gün sayısına dair belirlemesinin dayanağının ihale
dokümanında bulunmadığı,
Ayrıca idarece yapılan kapasite hesaplamalarında, sadece Ankara il sınırları içerisinde
bulunan ve kendi malı olması istenilen makine ve tesis kapasitesinin baz alındığı göz önünde
bulundurulduğunda, isteklilerin kendi malı olması istenen makine ve tesislere ilişkin saatlik
toplam kapasite üzerinden hesaplama yapılmadığı, dolayısıyla İhale İlanı’nın 4.3.2’nci
maddesinde isteklilerin kendi malı olması istenilen makine ve tesise ilişkin toplam kapasite
üzerinden ve yılda 300 gün çalışılacağı kabulü üzerinden hesaplama yapılması durumunda
asfalt plenti için 28.800.000 ton, mekanik plent için 18.000.000 ton ve konkasör tesisi için
46.800.000,00 ton toplam üretim kapasitesi elde edilmiş olup idarenin ihale konusu iş için
ihtiyaç duyulanın çok üzerinde makine çalışma kapasitesi istediği sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, iddia konusu olan ve idarece isteklilerin kendi malı olması istenilen
konkasör tesisi, asfalt plenti ve mekanik plentin kullanılacağı iş kalemlerinin (72-101 nolu iş
kalemleri) yaklaşık maliyetteki tutarları (yaklaşık 787.950.000 TL) ile ihale konusu işin
yaklaşık maliyeti mukayese edildiğinde, bahse konu iş kalemlerinin yaklaşık maliyetin
yaklaşık %40’ını oluşturduğu, böylece idarenin ihale ilanının 4.3.2’nci maddesindeki (İdari
Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesindeki) yeterlik kriteri ile ihale konusu işin %40’ını oluşturan
imalat kalemlerinde kullanılma zorunluluğu bulunan makine ve tesislerin tamamının
isteklilerin kendi malı olmasını zorunlu kıldığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, söz konusu
makine, teçhizat ve ekipmanın piyasa fiyatları ile işletme masraflarının yüksek olduğu, bu
nedenle ihale dokümanında istenilen toplam kapasitelere sahip olan tesis ve plentleri
isteklilerin kendi bünyesinde bulundurma kabiliyetinin ülkemiz ekonomik koşulları ile
uyuşmadığı değerlendirildiğinden, idarece söz konusu tesis ve plentler için öngörülen toplam
kapasitenin tamamının isteklinin kendi malı olmasının istenilmesinin, istenilen toplam
kapasitelerde tesis ve plentlerin mülkiyetine sahip olmayan, bununla birlikte Ankara ili
içerisinde veya yakın mesafede komşu illerdeki kurulu tesisleri ve plentleri kiralama yolu ile
idarece istenilen kapasitede tesis ve plentleri temin edebilecek veya bu tesisler ve plentlerden
ürün alma yoluyla ihtiyacı karşılayabilecek imkana sahip isteklilerin ihaleye katılımını
engelleyeceği açıktır.
6360 sayılı Kanun ile Ankara Büyükşehir Belediyesi sınırlarının il mülki sınırlarına
kadar genişletilmiştir. Bu durumda ihale konusu işin Ankara il mülki sınırları içerisinde
gerçekleştirileceği anlaşılmaktadır. Ayrıca, ihale konusu iş kapsamındaki bazı iş kalemlerinde
mekanik ve asfalt plentlerinden malzeme taşınmasının, kamu kaynağı kullanılarak bizzat
idareye ait araçlarla yapılacağı görülmektedir. Dolayısıyla, idarece isteklilerden kendi malı
olması istenilen plentlerin bir kısmının Ankara İl sınırları içerisinde kurulu olmasının
istenilmesi makul görülmektedir. Ancak, doküman ile istenen toplam kapasitenin büyük
kısmını sağlayacak plentler için söz konusu şartın getirildiği, ayrıca kapasitenin de yukarıda
belirtildiği üzere gerekenden fazla belirlendiği, Ankara’ya yakın mesafede kurulu plentlerden
malzeme temininin mümkün olduğu hususları göz önünde bulundurulduğunda, plentler için
istenilen toplam kapasitelerin büyük kısmının Ankara İl sınırları içerisinde kurulu olmasının
istenilmesinin ihaleye katılımı engeller nitelikte olduğu değerlendirilmektedir. Gerçekten,
Ankara İl merkezi dışında kalan Ankara’nın bazı ilçelerine Ankara’ya komşu illerden ulaşım
mesafesinin çok daha yakın olduğu açıktır. Örneğin, Elmadağ İlçesi Kırıkkale İl merkezine
12
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/047
: 9
: 06.08.2015
: 2015/UY.II-2188
Ankara İl merkezinden, Şereflikoçhisar İlçesi Kırşehir İl sınırlarına veya Aksaray İl sınırlarına
Ankara İl merkezinden daha yakındır. Öte yandan, ihale konusu iş kapsamında konkasör
tesisinden idareye ait araçlarla malzeme taşınmayacağı, malzeme naklinin yüklenici
tarafından gerçekleştirileceği görülmektedir. Bu durumda, konkasör tesisinden malzeme nakli
için idarece doğrudan kamu kaynağı kullanılmasının söz konusu olmadığından, idarenin
konkasör tesisinin Ankara ili sınırlarında kurulu olması koşulunu ihale dokümanında
getirmesinin yerinde olmadığı değerlendirilmektedir. Ayrıca, yukarıda mekanik ve asfalt
plentler belirtilen durumun konkasör tesisi için de geçerli olduğu, bu bağlamda Ankara’ya
yakın mesafede kurulu konkasör tesislerinden malzeme temininin mümkün olduğu açıktır.
İhale konusu işin niteliği ve kapsamına göre idarenin ihtiyacının zamanında
karşılanması, isteklilerin ihale konusu yapım işi alanında etkin olarak faaliyette
bulunduklarını göstermesi gibi kriterler göz önünde bulundurularak makine, tesis ve
ekipmanın bir bölümünün kendi malı olma şartının idarece aranması mümkün ise de ihale
konusu işin önemli bir kısmının gerçekleştirilmesinde kullanılacak makine, tesis ve
ekipmanın tamamının isteklilerin kendi malı olmasının istenilmesinin ihaleye katılımı ve
rekabeti engelleyeceği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, başvuruya konu ihalede gerek ihale
konusu işin %40’lık önemli bir kısmının gerçekleştirilmesinde kullanılmak zorunda olan
konkasör tesisi, asfalt plenti ve mekanik plentin tamamının isteklilerin kendi malı olmasının
istenildiği gerek söz konusu makine ve tesisin saatlik kapasitesinin gerçekte ihtiyaç
duyulandan çok fazla istenildiği gerekse idarece gerçekte ihtiyaç duyulan kapasite tutarının
neredeyse tamamının Ankara İli sınırları içerisinde kurulu olmasının istenildiği hususları
birlikte dikkate alındığında, iddia konusu edilen İhale İlanı’nın 4.3.2’nci maddesinin (ve İdari
Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinin) ihaleye katılımı ve rekabeti daralttığı sonucuna
varılmıştır.
Nitekim incelemeye konu ihalede 24 adet doküman satın alınmasına rağmen sadece 2
isteklinin ihaleye fiyat teklifi sunduğu, bir isteklinin teklifinin Çevre İzin Belgesinin
sunulmadığı ve şikâyet konusu makinelere ilişkin sunulan kapasite raporunun istenilen
miktarı karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin kalan tek geçerli
teklif sahibi isteklinin uhdesinde bırakıldığı, öte yandan makine ve tesisin kendi malı
olmasına yönelik düzenlemenin ihaleye katılımı kısıtladığına yönelik idareye 7 adet şikâyet
başvurusunun yapıldığı görülmüştür.
Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda, her ne kadar tespit edilen
hususların tek başına ihalenin iptalini gerektirecek nitelik ve ağırlıkta olmamakla beraber
ihaleye katılıma da yansıdığı göz önüne alındığında, idarece konkasör tesisi, asfalt plenti ve
mekanik plentinin saatlik kapasitelerinin gerçekte ihtiyaç duyulandan çok daha fazla
belirlenerek İhale ilanının 4.3.2’nci maddesinde ve İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde
anılan makine, tesis ve ekipmanın tamamının isteklilerin kendi malı olmasının ve bahse konu
makine, tesis ve ekipman için istenilen toplam kapasitenin büyük kısmının Ankara il sınırları
içerisinde bulunmasının yeterlik kriteri olarak istenilmesinin ihaleye katılımı daraltarak
rekabeti engellediği sonucuna varılmıştır.
c) İhale konusu işte A.V grubu işlerin benzer iş olarak düzenlendiği, ihale konusu işin
türü ve miktarının 20.847.505 ton PMT+BSK ile 42.968.775 m3 Kazı ve Dolgu İşleri
yaptırılması olduğu, bu çerçevede 20.847.505 ton PMT+BSK’nın A.V grubuna girdiği, ancak
13
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/047
: 9
: 06.08.2015
: 2015/UY.II-2188
42.968.775 m3 Kazı ve Dolgu İşlerinin nitelik ve nicelik bakımından daha büyük olduğu
dikkate alındığında A.V’i de kapsayan A.XVIII grubu işlerin benzer iş olarak düzenlenmesi
gerektiği iddiasına yönelik yapılan inceleme:
Yapım İşi İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde
benzer iş”, “İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik
gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman
ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işleri” şeklinde
tanımlanmıştır.
Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde
“(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre
bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki
deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.
…
(4) Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği
tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul
edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe
ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir. …” hükmü yer almaktadır.
Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin ekinde yer alan benzer iş grupları
listesinin A. “Altyapı İşleri” bölümünde V, VI, VII, VIII ve XVIII numaralı gruplara
aşağıdaki biçimde yer verilmiştir.
“V. GRUP: KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı)
1.
2.
3.
Otoyollar
Devlet, il ve köy yolları
Cadde ve sokak yapım işleri
VI. GRUP: DEMİRYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı)
1.
2.
3.
4.
Demiryolları
Metro inşaatları
Raylı sistemler
Füniküler raylı taşıma tesisleri
VII. GRUP: HAVAALANI İŞLERİ
1.
2.
Havaalanı pistleri
Havaalanı apron ve taksirut inşaatı
VIII. GRUP: BARAJLAR
1.
2.
3.
4.
Dolgu barajlar
Beton barajlar
Kemer barajlar
Göletler
XVIII. GRUP: SAHA İŞLERİ
1. AV grubu işler
14
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/047
: 9
: 06.08.2015
: 2015/UY.II-2188
2.
AVI grubu işler
AVII grubu işler
AVIII grubu işler
Spor ve rekreasyon alanları için saha tanzim işleri
Peyzaj sahaları tanzim işleri
3.
4.
5.
6.
7.
Yüzey ve platform işleri” olarak sayılmıştır.
Anılan Tebliğ’in 2.8’inci maddesinde “Birden fazla gruptan işleri içeren iş deneyim
belgelerinde, ihale konusu işe benzer nitelikteki işler değerlendirmeye alınır. Örneğin; bir
rekreasyon alanı yapım işinde, iş kapsamında BIII grubuna giren bir bina inşasının da
gerçekleştirilmesi durumunda; iş deneyim belgesi sahibi, BIII grubu işleri ayrıştırılmak
suretiyle BIII grubu iş deneyimi istenen bir ihaleye katılabilecektir.” açıklamasına yer
verilmiştir.
İhaleye ait Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde ihale konusu işin kapsamının genel
olarak; Ankara ili mücavir alan sınırı içerisinde yer alan sokak cadde ve bulvarların asfalt
kaplamalarının yapılması, yeni yolların açılması, ihtiyaç halinde yeni açılacak yollar üzerinde
yağmursuyu hatlarının yapılması, gerek duyulduğunda bu yollar üzerinde altyapı
deplaselerinin yapılabilmesi; yeni açılan yollarda trafik güvenliği, yaya güvenliği, açılacak
yolların hizmet aciliyeti gibi nedenlerle yaya üst geçitleri, köprü, menfez, köprülü kavşak vb.
sanat yapılarının yapılması, zaruret arz ettiği durumlarda bu yapıların yapılması, bununla
birlikte işin aciliyeti ve zaruret doğması durumunda köprü, köprülü kavşak, menfez, yeni yol
açılması, üst ve alt geçitler gibi yapıların yapılmasına gerek duyulduğunda bu işlere ait
projelerin hazırlatılması olarak belirlendiği ve idare tarafından benzer iş olarak Benzer İş
Grupları Tebliği’nde yer alan A (Altyapı İşleri) V. Grup: Karayolu İşleri’nin
(Altyapı+Üstyapı) belirlendiği hususları birlikte dikkate alındığında benzer işin nitelik ve
büyüklük bakımından ihale konusu işle benzer nitelikte olduğu sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, başvuru sahibinin iddiasında belirttiği XVIII. Grubu saha işlerinin;
otoyollar, devlet, il ve köy yolları, cadde ve sokak yapım işlerini içeren AV grubu işleri,
demiryolları, metro inşaatları, raylı sistemler, füniküler raylı taşıma tesisleri işlerini içeren
AVI grubu işleri, Havaalanı pistleri, havaalanı apron ve taksirut inşaatı işlerini içeren AVII
grubu işleri, dolgu barajlar, beton barajlar, kemer barajlar, göletleri içeren AVIII grubu işleri,
spor ve rekreasyon alanları için saha tanzim işleri, peyzaj sahaları tanzim işleri ile yüzey ve
platform işlerini kapsadığı görülmüştür. Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin
yukarıda aktarılan açıklamasından ihale konusu iş ve/veya işlere ilişkin iş deneyim
belgelerinin sunulabileceği gibi ihale konusu işi de içeren iş deneyim belgelerinin de
sunulabileceği ve birden fazla gruptan işleri içeren iş deneyim belgelerinde, ihale konusu işe
benzer nitelikteki işlerin ayrıştırılarak değerlendirmeye alınabileceği hususları dikkate
alındığında ihale dokümanında istenen asgari iş deneyim oranını karşılayacak şekilde benzer
işi içeren A/XVIII grubu işlere ilişkin de iş deneyim belgesinin sunulabileceği açıktır.
Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin idare tarafından belirlenen benzer iş
tanımının uygun olmadığına ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Netice itibariyle, ihale konusu işte kullanılacak sert taş (bazalt) imalatında
kullanılacak ocağın “Ankara İl Sınırları içerisinde” bulunması şartı ile İdari Şartname’nin
7.5.4’üncü maddesinde yer alan makine, tesis ve ekipmanın isteklilerin kendi malı olması ve
15
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/047
: 9
: 06.08.2015
: 2015/UY.II-2188
bahse konu ekipmanın toplam kapasitesinin büyük bir bölümünün Ankara il sınırları
içerisinde kurulu bulunması kriterleri ile bahse konu ekipman için istenilen toplam
kapasitenin miktarının ihaleye katılımın ve rekabetin kısıtlanmasına yol açacağı sonucuna
varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici
işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin
iptaline,
Esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
16
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/047
: 9
: 06.08.2015
: 2015/UY.II-2188
EK GEREKÇE
Başvuru sahibinin ihale ilanına/ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru
dilekçesindeki iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “ihalenin iptaline” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin ihale ilanına/ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru
dilekçesindeki iddiaları kapsamında Kurulca alınan karar yerinde bulunmuş olmakla birlikte,
4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelere uygunluk yönünden yapılan
inceleme sonucunda;
Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından
gerçekleştirilen “Ankara İl Mülki Sınırında Yol Altyapısı, Bsk Asfalt Kaplama, Sanat Yapıları,
Alt-Üst Geçit ve Köprü Yapım İşi” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin inşaat maliyeti ve
nakliye toplamı kapsamında kamu kurum ve kuruluşları birim fiyatları esas alınarak
1.919.226.788,28 TL olarak hesaplandığı, ihalede (24) adet ihale dokümanı satın alınmasına
rağmen, 12.06.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 3 isteklinin katıldığı, ihale komisyonunca
yapılan inceleme sonucunda bir isteklinin teklifinin teşekkür mektubu sunduğu, bir isteklinin
teklifinin ise “Teklif dosyası kapsamında taş ocağına dair Çevre İzin Belgesinin sunulmaması
ve makine tesis ve ekipmana ilişkin sunulan kapasite raporunun istenilen miktarı
karşılamadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin 1.469.956.203,18 TL
bedelli tek geçerli teklif kabul edilen Söğüt İnşaat Taahhüt Petrol Madencilik Gıda Nakliyat
İç ve Dış Ticaret A.Ş. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
Söz konusu ihaleye ilişkin yaklaşık maliyet, satın alınan doküman sayısı, verilen teklif
sayısı ve ihale sonucuna ilişkin ihale komisyon kararı birlikte incelendiğinde, ihale
dokümanına ilişkin “makine tesis ve ekipmana ilişkin sunulan kapasite raporu”na yönelik
iddiaların Kurulca yerinde bulunması ile ihalenin bu gerekçe üzerinden iptal edildiği,
dokümanındaki bu yöndeki olumsuz düzenlemeler nedeni ile bahse konu ihalede (24) adet
ihale dokümanı satın alınmasına rağmen, bir teşekkür mektubu ve iki teklif verildiği, tekliflerden
birinin “Teklif dosyası kapsamında taş ocağına dair Çevre İzin Belgesinin sunulmaması ve
makine tesis ve ekipmana ilişkin sunulan kapasite raporunun istenilen miktarı karşılamadığı”
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması sonrasında da ihalede tek geçerli teklifin kaldığı,
ihalenin de bu isteklinin üzerinde bırakılarak sonuçlandırıldığı ve bu teklifin de yaklaşık
maliyetin % 23,41 oranında altında kaldığı,
Dokümandaki “makine ve tesisin kendi malı olmasına” yönelik düzenlemenin ihaleye
katılımı kısıtladığına yönelik idareye 7 adet şikâyet başvurusunun yapıldığı, dokümandaki
olumsuz düzenlemeler nedeni ile söz konusu ihalede 4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin
1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti,
eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve
zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu
hükmünün çalıştırılmadığından ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede,
rekabetin de sağlanamadığı görülmüş olduğundan 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci
maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden
de ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği ve bu gerekçenin de Kurulun iptal kararı
gerekçeleri içinde yer alması gerektiği değerlendirilmiştir.
17
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/047
: 9
: 06.08.2015
: 2015/UY.II-2188
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiaları kapsamında yapılan incelemeye
göre, mevcut doküman düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, ihalede verilen teklif
sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde, söz
konusu ihalede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler
uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden de “ihalenin iptaline” karar
verilmesi ve bu hususa kararda yer verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle Kurul
kararına katılıyoruz.
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
18
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.