Kazan-Kızılcahamam-Gerede Yolunda (Km:46+500- 137+454) Muhtelif Kesimlerde Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Çeşitli İşlerin Yapılması
Karar No: 2015/UY.II-263
İKN: 2014/105948
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/008
: 17
: 28.01.2015
: 2015/UY.II-263
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Emiroğlu İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Şenlikköy Mah. Florya Cad. No: 5 B Blok D: 1 Bakırköy/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü,
Etlik Cad. No: 39 06110 Altındağ/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/105948 İhale Kayıt Numaralı “Kazan-Kızılcahamam-Gerede Yolunda (Km:46+500-
137+454) Muhtelif Kesimlerde Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Çeşitli İşlerin
Yapılması” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 02.10.2014 tarihinde
açık ihale usulü ile yapılan “Kazan-Kızılcahamam-Gerede Yolunda (Km:46+500-137+454)
Muhtelif Kesimlerde Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Çeşitli İşlerin Yapılması”
ihalesine ilişkin olarak Emiroğlu İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 25.12.2014 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine,
başvuru sahibince 09.01.2015 tarih ve 1512 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.01.2015
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/132 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdareye şikayet başvurularının, kesinleşen ihale kararının 12.12.2014 tarihinde
internet adresinden elde edilen PTT Gönderi Takibi çıktısında posta memuru tarafından
bırakılan ihbarın tarihinin dahi 13.12.2014 olarak belirtildiği, bu tarihte adreste kimse
olmadığından başvuru sahibi şirket personelince 15.12.2014 tarihinde PTT'ye müracaat
edilerek tebligatın elden tebliğ alındığı ve bu durumun PTT Gönderi Takibi çıktısında "PTT
işyerinde cihete eklendi." şeklinde ifade edildiği, daha sonra PTT Florya Müdürlüğü'ne
müracaat ederek PTT Görevlisi tarafından tebligatın 15.12.2014 tarihinde tebliğ edildiğinin
teyit edildiği; bu nedenle, Kamu İhale Kurumu tarafından yapılacak incelemede bu hususun
dikkate alınması ve tereddüt edilmesi durumunda gönderi barkot numarasına göre konunun
PTT'den araştırılması gerektiği,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/008
: 17
: 28.01.2015
: 2015/UY.II-263
2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin kendileri tarafından sunulduğu halde, idarece
yapılan hatalı puanlama nedeniyle ihalenin kendi tekliflerinden 3.500.000 TL daha yüksek
teklif veren istekli uhdesinde bırakılmasının kamu zararına neden olduğu,
3) Ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin idarenin
hesapladığı yaklaşık maliyeti bilerek tekliflerini hazırladıkları ve böylece İdari Şartname'de
yer alan kalite ve teknik değer nitelik puanlamasında belirtilen iş kalemlerine yaklaşık
maliyetin %130'u oranında fiyat teklifi verdikleri, bu durumun ihaledeki rekabeti ortadan
kaldırdığı, kamu zararına neden olduğu, söz konusu isteklilere haksız avantaj sağladığı ve bu
nedenlerle Kamu İhale Kanunu'nun 5'inci ve 9'uncu maddelerinin ihlal edildiği,
4) İdari Şartname'de yer alan fiyat dışı unsurların hatalı düzenlendiği, bu sebeple
ihalenin sağlıklı sonuçlandırılması mümkün olmadığı ve iptal edilmesi gerektiği, anılan
Şartname'de düzenlenen kalite ve teknik değer nitelik puanlamasının, iş kalemlerinin idarece
belirlenen yaklaşık maliyet fiyatları ile istekliler tarafından sunulan teklif fiyatlarını
karşılaştıran bir yöntem olduğu, bu sebeple idarece belirlenen puanlama yönteminin fiyat dışı
unsur olmadığı, aksine teklif fiyatının fiyat dışı unsur olarak kullanılması yöntemi olduğu,
5) İdari Şartname'de 1 adet asfalt plentinin (en az 200 ton/saat kapasiteli, toz tutuculu)
isteklinin kendi malı olacağının düzenlendiği, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci
teklif sahibi isteklilerin sunmuş oldukları kendi malına ilişkin belgelerin Yapım İşleri İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği'nde öngörülen kriterlere uygun olmadığı ve söz konusu istekliler
tarafından sunulan kendi malına ilişkin belgeler incelendiğinde asfalt plentinin en az 200
ton/saat kapasiteli olmadığı ve toz tutucu özelliğinin bulunmadığının anlaşılacağı,
6) İhale dokümanında benzer iş olarak “A/V. Grup: Karayolu İşleri
(Altyapı+Üstyapı)” düzenlemesinin yer aldığı, ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından
sunulan iş deneyim belgesinin A/V grubun sadece altyapı işlerine ilişkin olduğu, iş deneyim
belgesine ilişkin hakedişler incelenmeden iş deneyim belgesinin Altyapı+Üstyapı işlerini
kapsar iş deneyim belgesi olarak kabul edildiği, en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli
tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin içerisinde de A/V grubu dışında işler de
bulunduğu, söz konusu iş deneyim belgesinde ayrıştırma yapılmadan belgenin doğrudan
kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İnceleme konusu ihalenin ilan tarihinin 03.09.2014, ihale tarihinin de 02.10.2014
olduğu, ihale komisyon kararının 01.12.2014 tarihinde alındığı, söz konusu kararın ihale
yetkilisince 03.12.2014 tarihinde onaylandığı, idarece ihale komisyon kararının başvuru
sahibi istekliye 04.12.2014 tarihinde iadeli taahhütlü olarak posta yoluyla gönderildiği,
idarece gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde bulunan “aslı gibidir” onaylı alma haber
kartının fotokopisinden kesinleşen ihale kararının başvuru sahibi istekli tarafından 12.12.2014
tarihinde tebliğ alındığı, başvuru sahibi istekli tarafından 25.12.2014 tarihinde idareye şikâyet
başvurusunda bulunulduğu, ancak başvuru sahibinin şikâyet başvurusunun idarenin
05.01.2015 tarihli kararı ile şikayet başvurusunun süresinde yapılmadığı gerekçesiyle
reddedildiği, idare kararının, zarf üzerine alıcının adresten ayrıldığı belirtilerek, başvuru
sahibine tebliğ edilemediği, başvuru sahibi tarafından idarece şikayet başvurusuna süresinde
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/008
: 17
: 28.01.2015
: 2015/UY.II-263
cevap verilmediği belirtilerek 09.01.2015 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda
bulunulduğu,
Başvuru sahibi istekli tarafından itirazen şikâyet dilekçesi ekinde, ihale komisyon
kararının taraflarına 15.12.2015 tarihinde tebliğ edildiğini ispatlamak amacı ile iki belge
Gönderi Takibi çıktısı, ikinci belgenin ise başvuru sahibi tarafından PTT Florya
Müdürlüğü’ne müracaat edilerek Florya PTT Memuru tarafından gönderinin 15.12.2015
tarihinde teslim alınıp, aynı tarihte alıcı kaşesi ile teslim edildiğini ve gönderinin teslim
işleminin yapılamayıp 22.12.2014 tarihinde sehven iade işlemi yapıldığını beyan eden
26.12.2014 tarihli, imzalı ve kaşeli yazısı olduğu, ilgili yazının ekinde ise 15.12.2014 tarihli
Taahhütlü Gönderi Teslim Listesi’nin yer aldığı ve bu listede alıcı olarak başvuru sahibi
isteklinin kaşesinin ve bir imzanın bulunduğu görülmüştür.
Kurum kayıtlarına 20.01.2015 tarihinde alınan ihale işlem dosyasında yer alan alma
haberi kartından, İdare tarafından kesinleşen ihale kararının 04.12.2014 tarihinde başvuru
sahibi istekliye iadeli taahhütlü olarak posta yoluyla gönderildiği, alma haberi kartının varış
yerinde tamamlanacak kısmında bulunan “yukarıda tarih ve numarası yazılı gönderiyi
12.12.2014 tarihinde teslim aldım.” ibaresinin altının başvuru sahibi tarafından kaşelenip
imzalandığı, bu itibarla ihale komisyon kararının istekliye tebliğ edildiği tarihin tereddüde yer
vermeyecek şekilde 12.12.2014 tarihi olduğu anlaşılmıştır.
Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde
“Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu
işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen
günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer
hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye
yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik
veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise
dokümanın satın alındığı tarihte başlar…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı
maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin
farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren
Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere
yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür...” hükmü,
Aynı Yönetmeliğin 16’ncı maddesinin 1’inci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun
süresinde yapılıp yapılmadığı” hususunun öncelikle inceleneceği hükmü ve “Ön inceleme
konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’inci maddesinin 1’inci fıkrasında
“16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından
başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.
Yapılan inceleme sonucunda, şikâyetçinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik
Başvurular Hakkında Yönetmeliğin yukarıda belirtilen hükümleri gereği şikâyete yol açan
durumun farkına varıldığı 12.12.2014 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet
başvurusunda bulunması gerekirken, bu sürenin bitiminden sonra 25.12.2014 tarihinde şikâyet
başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece süresi içinde cevap verilmemesi üzerine
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/008
: 17
: 28.01.2015
: 2015/UY.II-263
Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmış olup, bu nedenle başvurunun
süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
4
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.