Ana Sayfa / Kararlar / Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü / 2014/105948-Kazan-Kızılcahamam-Gerede Yolunda (Km:46+500- 137+454) Muhtelif Kesimlerde Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Çeşitli İşlerin Yapılması
Bilgi
İKN
2014/105948
Başvuru Sahibi
Emiroğlu İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Kazan-Kızılcahamam-Gerede Yolunda (Km:46+500- 137+454) Muhtelif Kesimlerde Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Çeşitli İşlerin Yapılması
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/008  
: 17  
: 28.01.2015  
: 2015/UY.II-263  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Mahmut GÜRSES  
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ,  
Mehmet AKSOY  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Emiroğlu İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.,  
Şenlikköy Mah. Florya Cad. No: 5 B Blok D: 1 Bakırköy/İSTANBUL  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü,  
Etlik Cad. No: 39 06110 Altındağ/ANKARA  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2014/105948 İhale Kayıt Numaralı “Kazan-Kızılcahamam-Gerede Yolunda (Km:46+500-  
137+454) Muhtelif Kesimlerde Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Çeşitli İşlerin  
Yapılması” İhalesi  
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:  
Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 02.10.2014 tarihinde  
açık ihale usulü ile yapılan “Kazan-Kızılcahamam-Gerede Yolunda (Km:46+500-137+454)  
Muhtelif Kesimlerde Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Çeşitli İşlerin Yapılması”  
ihalesine ilişkin olarak Emiroğlu İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 25.12.2014 tarihinde  
yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine,  
başvuru sahibince 09.01.2015 tarih ve 1512 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.01.2015  
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2015/132 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme  
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,  
1) İdareye şikayet başvurularının, kesinleşen ihale kararının 12.12.2014 tarihinde  
internet adresinden elde edilen PTT Gönderi Takibi çıktısında posta memuru tarafından  
bırakılan ihbarın tarihinin dahi 13.12.2014 olarak belirtildiği, bu tarihte adreste kimse  
olmadığından başvuru sahibi şirket personelince 15.12.2014 tarihinde PTT'ye müracaat  
edilerek tebligatın elden tebliğ alındığı ve bu durumun PTT Gönderi Takibi çıktısında "PTT  
işyerinde cihete eklendi." şeklinde ifade edildiği, daha sonra PTT Florya Müdürlüğü'ne  
müracaat ederek PTT Görevlisi tarafından tebligatın 15.12.2014 tarihinde tebliğ edildiğinin  
teyit edildiği; bu nedenle, Kamu İhale Kurumu tarafından yapılacak incelemede bu hususun  
dikkate alınması ve tereddüt edilmesi durumunda gönderi barkot numarasına göre konunun  
PTT'den araştırılması gerektiği,  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/008  
: 17  
: 28.01.2015  
: 2015/UY.II-263  
2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin kendileri tarafından sunulduğu halde, idarece  
yapılan hatalı puanlama nedeniyle ihalenin kendi tekliflerinden 3.500.000 TL daha yüksek  
teklif veren istekli uhdesinde bırakılmasının kamu zararına neden olduğu,  
3) Ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin idarenin  
hesapladığı yaklaşık maliyeti bilerek tekliflerini hazırladıkları ve böylece İdari Şartname'de  
yer alan kalite ve teknik değer nitelik puanlamasında belirtilen iş kalemlerine yaklaşık  
maliyetin %130'u oranında fiyat teklifi verdikleri, bu durumun ihaledeki rekabeti ortadan  
kaldırdığı, kamu zararına neden olduğu, söz konusu isteklilere haksız avantaj sağladığı ve bu  
nedenlerle Kamu İhale Kanunu'nun 5'inci ve 9'uncu maddelerinin ihlal edildiği,  
4) İdari Şartname'de yer alan fiyat dışı unsurların hatalı düzenlendiği, bu sebeple  
ihalenin sağlıklı sonuçlandırılması mümkün olmadığı ve iptal edilmesi gerektiği, anılan  
Şartname'de düzenlenen kalite ve teknik değer nitelik puanlamasının, iş kalemlerinin idarece  
belirlenen yaklaşık maliyet fiyatları ile istekliler tarafından sunulan teklif fiyatlarını  
karşılaştıran bir yöntem olduğu, bu sebeple idarece belirlenen puanlama yönteminin fiyat dışı  
unsur olmadığı, aksine teklif fiyatının fiyat dışı unsur olarak kullanılması yöntemi olduğu,  
5) İdari Şartname'de 1 adet asfalt plentinin (en az 200 ton/saat kapasiteli, toz tutuculu)  
isteklinin kendi malı olacağının düzenlendiği, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci  
teklif sahibi isteklilerin sunmuş oldukları kendi malına ilişkin belgelerin Yapım İşleri İhaleleri  
Uygulama Yönetmeliği'nde öngörülen kriterlere uygun olmadığı ve söz konusu istekliler  
tarafından sunulan kendi malına ilişkin belgeler incelendiğinde asfalt plentinin en az 200  
ton/saat kapasiteli olmadığı ve toz tutucu özelliğinin bulunmadığının anlaşılacağı,  
6) İhale dokümanında benzer iş olarak “A/V. Grup: Karayolu İşleri  
(Altyapı+Üstyapı)” düzenlemesinin yer aldığı, ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından  
sunulan iş deneyim belgesinin A/V grubun sadece altyapı işlerine ilişkin olduğu, iş deneyim  
belgesine ilişkin hakedişler incelenmeden iş deneyim belgesinin Altyapı+Üstyapı işlerini  
kapsar iş deneyim belgesi olarak kabul edildiği, en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli  
tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin içerisinde de A/V grubu dışında işler de  
bulunduğu, söz konusu iş deneyim belgesinde ayrıştırma yapılmadan belgenin doğrudan  
kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
İnceleme konusu ihalenin ilan tarihinin 03.09.2014, ihale tarihinin de 02.10.2014  
olduğu, ihale komisyon kararının 01.12.2014 tarihinde alındığı, söz konusu kararın ihale  
yetkilisince 03.12.2014 tarihinde onaylandığı, idarece ihale komisyon kararının başvuru  
sahibi istekliye 04.12.2014 tarihinde iadeli taahhütlü olarak posta yoluyla gönderildiği,  
idarece gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde bulunan “aslı gibidir” onaylı alma haber  
kartının fotokopisinden kesinleşen ihale kararının başvuru sahibi istekli tarafından 12.12.2014  
tarihinde tebliğ alındığı, başvuru sahibi istekli tarafından 25.12.2014 tarihinde idareye şikâyet  
başvurusunda bulunulduğu, ancak başvuru sahibinin şikâyet başvurusunun idarenin  
05.01.2015 tarihli kararı ile şikayet başvurusunun süresinde yapılmadığı gerekçesiyle  
reddedildiği, idare kararının, zarf üzerine alıcının adresten ayrıldığı belirtilerek, başvuru  
sahibine tebliğ edilemediği, başvuru sahibi tarafından idarece şikayet başvurusuna süresinde  
2
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/008  
: 17  
: 28.01.2015  
: 2015/UY.II-263  
cevap verilmediği belirtilerek 09.01.2015 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda  
bulunulduğu,  
Başvuru sahibi istekli tarafından itirazen şikâyet dilekçesi ekinde, ihale komisyon  
kararının taraflarına 15.12.2015 tarihinde tebliğ edildiğini ispatlamak amacı ile iki belge  
Gönderi Takibi çıktısı, ikinci belgenin ise başvuru sahibi tarafından PTT Florya  
Müdürlüğü’ne müracaat edilerek Florya PTT Memuru tarafından gönderinin 15.12.2015  
tarihinde teslim alınıp, aynı tarihte alıcı kaşesi ile teslim edildiğini ve gönderinin teslim  
işleminin yapılamayıp 22.12.2014 tarihinde sehven iade işlemi yapıldığını beyan eden  
26.12.2014 tarihli, imzalı ve kaşeli yazısı olduğu, ilgili yazının ekinde ise 15.12.2014 tarihli  
Taahhütlü Gönderi Teslim Listesi’nin yer aldığı ve bu listede alıcı olarak başvuru sahibi  
isteklinin kaşesinin ve bir imzanın bulunduğu görülmüştür.  
Kurum kayıtlarına 20.01.2015 tarihinde alınan ihale işlem dosyasında yer alan alma  
haberi kartından, İdare tarafından kesinleşen ihale kararının 04.12.2014 tarihinde başvuru  
sahibi istekliye iadeli taahhütlü olarak posta yoluyla gönderildiği, alma haberi kartının varış  
yerinde tamamlanacak kısmında bulunan “yukarıda tarih ve numarası yazılı gönderiyi  
12.12.2014 tarihinde teslim aldım.” ibaresinin altının başvuru sahibi tarafından kaşelenip  
imzalandığı, bu itibarla ihale komisyon kararının istekliye tebliğ edildiği tarihin tereddüde yer  
vermeyecek şekilde 12.12.2014 tarihi olduğu anlaşılmıştır.  
Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde  
Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu  
işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen  
günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer  
hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye  
yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik  
veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise  
dokümanın satın alındığı tarihte başlar…” hükmü,  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı  
maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin  
farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren  
Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere  
yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür...” hükmü,  
Aynı Yönetmeliğin 16’ncı maddesinin 1’inci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun  
süresinde yapılıp yapılmadığı” hususunun öncelikle inceleneceği hükmü ve “Ön inceleme  
konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’inci maddesinin 1’inci fıkrasında  
16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından  
başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.  
Yapılan inceleme sonucunda, şikâyetçinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik  
Başvurular Hakkında Yönetmeliğin yukarıda belirtilen hükümleri gereği şikâyete yol açan  
durumun farkına varıldığı 12.12.2014 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet  
başvurusunda bulunması gerekirken, bu sürenin bitiminden sonra 25.12.2014 tarihinde şikâyet  
başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece süresi içinde cevap verilmemesi üzerine  
3
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/008  
: 17  
: 28.01.2015  
: 2015/UY.II-263  
Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmış olup, bu nedenle başvurunun  
süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Başvurunun reddine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Mahmut GÜRSES  
Başkan  
Ali Kemal AKKOÇ  
Kurul Üyesi  
Ahmet ÖZBAKIR  
Kurul Üyesi  
Mehmet Zeki ADLI  
Kurul Üyesi  
Hamdi GÜLEÇ  
Kurul Üyesi  
Mehmet AKSOY  
Kurul Üyesi  
4