Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Ankara Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı
/
2014/63954-Ankara Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Hastanesi (2014-2015-2016 Yıllarına Sari) Yapım İşi
Bilgi
İKN
2014/63954
Başvuru Sahibi
Ultra Teknoloji San. ve Tic. A.Ş. - Nas İnş. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı
İdare
Ankara Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı
İşin Adı
Ankara Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Hastanesi (2014-2015-2016 Yıllarına Sari) Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/008
: 19
: 28.01.2015
: 2015/UY.II-265
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Ultra Teknoloji San. ve Tic. A.Ş. - Nas İnş. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,
Havaalanı Kavşağı Business Park Blokları B3 Blok Kat: 215-216 Yeşilköy -
Bakırköy/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı,
Ord. Prof. Dr. Şevket Aziz Kansu Binası 7. Kat Emniyet Mah. İncitaş Sok. Beşevler -
Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/63954 İhale Kayıt Numaralı “Ankara Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Hastanesi
(2014-2015-2016 Yıllarına Sari) Yapım İşi” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Ankara Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından
01.09.2014 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “Ankara Üniversitesi Diş
Hekimliği Fakültesi Hastanesi (2014-2015-2016 Yıllarına Sari) Yapım İşi” ihalesine ilişkin
olarak Ultra Teknoloji San. ve Tic. A.Ş. - Nas İnş. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından
05.01.2015 tarih ve 287 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.01.2014 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/31 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme
neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci
teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerin teklif geçerlilik sürelerini uzatmaması nedeni ile
sözleşmenin imzalanamadığı ve ihalenin iptal edildiği hususunun taraflarına bildirildiği ve
iptal kararına dayanak olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 44’üncü maddesinin
gösterildiği, söz konusu Kanun maddesinde teklifi geçerli olan ve ekonomik açıdan en
avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerin sözleşmeyi imzalamaya
gelmemesi halinde idarece ihaleyi iptal edeceğinin belirtildiği, oysa bahse konu ihalede
isteklilerin sözleşmeyi imzalamaya gelmemesinin değil, mevzuatın isteklilere tanımış olduğu
bir hak olan tekliflerin geçerlilik süresinin uzatılmaması nedeni ile sözleşmenin
imzalanamaması durumunun söz konusu olduğu, bu yönü itibari ile idarenin gerekçesinin
yerinde olmadığı, öte yandan 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesi uyarınca idarelerin
ihtiyaçların zamanında karşılanmasından sorumlu olduğu, ihalenin iptali kararının bu ilkenin
ihlaline yol açtığı, ayrıca söz konusu ihalede yaklaşık maliyet açıklanmış olduğundan yeniden
ihaleye çıkılması halinde yaklaşık maliyetin gizliliği ilkesinin de ihlal edileceği ve aynı işin
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/008
: 19
: 28.01.2015
: 2015/UY.II-265
daha yüksek bir bedelle sözleşmeye bağlanma ihtimalinin doğacağı, netice itibari ile ihalenin
iptaline yönelik idarenin işleminin mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen incelemeye konu ihaleye 42
adayın yeterlik başvurusunda bulunduğu, ihale komisyonunca yapılan ilk değerlendirmede 34
adayın yeterli puanı aldığının tespit edildiği ve bu adayların teklif vermeye davet edildiği,
davet edilen adaylardan 14’ünün ihaleye teklif sunduğu, tekliflerin değerlendirilmesi
neticesinde 22.09.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Pekintaş Yapı San. ve Tic.
Ltd. Şti. - Pekerler İnş. Ener. Taş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi üzerinde
bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Dido-Ray Yapı San.
Tic. A.Ş. -Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin belirlendiği görülmüştür.
Kesinleşen ihale kararının isteklilere bildirimi sonrasında Zek-San İnş. Tic. ve San.
Ltd. Şti. - Alfen Taah. İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile başvuru sahibi
Ultra Tekn. San. ve Tic. A.Ş. - Nas İnş. San. Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından ayrı ayrı
idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, Kuruma yapılan
itirazen şikayet başvurularına ilişkin olarak Kurulca 21.11.2014 tarihinde alınan 2014/UY.II-
3778 ve 2014/UY.II-3779 sayılı kararlar ile esasının incelenmesine geçilmeksizin
başvuruların ön inceleme konuları bakımından reddine karar verildiği görülmüştür.
Anılan Kurul kararları sonrasında 24.11.2014 tarihli yazı ile ihale üzerinde bırakılan
isteklinin sözleşme imzalamaya davet edildiği, ihale işlem dosyası kapsamında idarece
gönderilen davet yazısı ve eki tutanakta, davetin memur eliyle ulaştırılmaya çalışıldığı, ancak
isteklinin daveti resmi yollar dışında kabul etmeyeceği beyanı doğrultusunda söz konusu
davet yazısının tebliğ edilemediğinin belirtildiği, ayrıca 26.11.2014 tarihli teklif geçerlilik
süresinin uzatılmasına ilişkin memur eliyle ulaştırılmaya çalışılan yazı üzerine de, yazının
teslim alınmaktan imtina edildiğine ilişkin ibarenin düşülerek memur tarafından imzalandığı
görülmüştür.
Daha sonra sözleşmeye davet yazısının iadeli taahhütlü posta yoluyla adı geçen
istekliye gönderildiği ve yazının 01.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği, sözleşme imzalamaya
davet edilen isteklinin aynı tarihte idareye teklif süresinin uzatılmaması yönünde dilekçe
sunduğu ve dilekçede, İdari Şartname’nin 24.1’nci maddesine göre 29.11.2014 tarihinde teklif
geçerlilik süresinin dolduğunu ve teklif geçerlilik süresinin uzatılmasını kabul etmediklerini
beyan ettikleri görülmüştür.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Dido-Ray Yapı San. Tic. A.Ş. -
Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’ne gönderilen teklif geçerlilik süresinin
uzatılmasına ilişkin 26.11.2014 tarihli yazının adı geçen istekliye tebliği üzerine idareye
sunulan 01.12.2014 tarihli cevap yazısında teklif geçerlilik süresinin uzatımının kabul
edilmediğinin beyan edildiği, başvuru sahibinin teklif geçerlilik süresinin uzatılmasına
yönelik idarenin bir talebi olmamasına rağmen, başvuru sahibi tarafından idareye sunulan
26.11.2014 tarihli yazı ile de teklif geçerlilik süresinin 02.03.2015 tarihine kadar uzatıldığının
beyan edildiği görülmüştür.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/008
: 19
: 28.01.2015
: 2015/UY.II-265
Ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin teklif geçerlilik
süresini uzatmamaları ve sözleşme imzalamamaları üzerine idarece alınan 16.12.2014 tarihli
kararda “…İhale üzerinde bırakılan ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Pekintaş Yapı
San. ve Tic. Ltd. Şti. - Pekerler İnş. Ener. Taş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı, teklif
geçerlilik süresi içerisinde sözleşmenin imzalanmasına yönelik idaremiz çabaları
bağlamında, kendisine yapılan sözleşmeye davetle ilgili bildirimi ısrarla kabul etmemesi,
idaremiz elemanları, PTT, e-posta/faks gibi araçlarla yapılmaya çalışılan tebligatı geciktirme
gayretleri, Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Dido-Ray Yapı
San. Tic. A.Ş. -Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. iş ortaklığının teklif geçerlilik süresini
uzatma talebimizi reddetmesi ve sonrasında teklifler arasındaki fark olası kamusal zarara
sebebiyet verme ihtimali karşısında gelinen aşama itibariyle ihalenin doğal sürecinin olumsuz
etkilendiği, rekabet, saydamlık ve uygun bedel ilkelerinin temini yönüyle tereddütler oluştuğu
görüldüğünden ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
…
Öte yandan ihalenin karar bağlandığı ve kesinleştiği, sözleşme davetinin yapıldığı bir
evreden sonra, bir ve ikinci sıradaki isteklilerin (teklif geçerlilik sürelerini uzatmamaları
dahil) sözleşmeyi imzalamaya yanaşmamaları halinde, hukuken ihalenin sürdürülme imkânı
bulunmadığından, ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.
…
Sonuçta, ihalenin geldiği süreç göz önünde bulundurularak Kamu İhale Kanunu’nun
44’üncü maddesi uyarınca işlem tesis edilmesi gerekmektedir...” ifadelerine yer verilerek
ihalenin iptaline karar verildiği görülmüştür.
4734 sayılı Kanun’un 40’ncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan
değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde
bırakılır.
…
En düşük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği
ihalelerde, birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve bunların da ekonomik
açıdan en avantajlı teklif olduğu anlaşıldığı takdirde, ikinci fıkrada belirtilen fiyat dışındaki
unsurlar dikkate alınmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale
sonuçlandırılır.” hükmü,
Anılan Kanun’un 44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü
maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır…Bu zorunluluklara
uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde
kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi
istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir. Ancak
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanabilmesi için, 42
nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün içinde ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen şekilde tebligat yapılır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması
durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.”
hükmü yer almaktadır.
Anılan Kanun’un 32’nci maddesinde “Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında
belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/008
: 19
: 28.01.2015
: 2015/UY.II-265
değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif
geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.7’nci maddesinde “… tekliflerin geçerlilik süresinin
dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalama zorunluluğu bulunmadığından,
sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın irat kaydedilmesine ve
yasaklamaya ilişkin hükümler uygulanmayacaktır.” açıklaması yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükümleri ve Tebliğ açıklamasından, ekonomik açıdan en avantajlı
birinci ve ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerin tekliflerinin uygun ve geçerli teklif
olduğu, bu isteklilerin teklif geçerlilik süresini uzatmamaları halinde, idarenin davetine
katılmayarak sözleşme imzalamayabileceği ve sözleşme imzalamadığı için de bu isteklilerin,
anılan Kanun’un 44’üncü maddesinde yer alan geçici teminatın gelir kaydedilmesi ve
yasaklama hükümlerinin uygulanması şeklindeki yaptırımlara tabi tutulmayacağı
anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan istekli Pekintaş Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. -
Pekerler İnş. Ener. Taş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklif geçerlilik süresini
uzatmayarak sözleşme imzalamaması ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
Dido-Ray Yapı San. Tic. A.Ş. -Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin teklif
geçerlilik süresini uzatmayacağını idareye bildirmesi sonrasında idarenin 4734 sayılı
Kanun’un 44’üncü maddesi uyarınca ihaleyi iptal etmesine yönelik işleminde mevzuata
aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
4