Yoncalı Barajı İkmali İnşaatı
Karar No: 2015/UY.II-662
İKN: 2013/103309
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/015
: 45
: 25.02.2015
: 2015/UY.II-662
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Ziver İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm Pazarlama Sanayi Ticaret Anonim Şirketi,
İlkbahar Mah. 607. Sok. No: 16 Çankaya/ANKARA
VEKİLİ:
Av. Abdurrahman Şükrü KOZAK
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü,
Üniversite Mah. Zübeyde Hanım Cad. No: 140 23069 ELAZIĞ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/103309 İhale Kayıt Numaralı “Yoncalı Barajı İkmali İnşaatı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 22.10.2013
tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yoncalı Barajı İkmali
İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Ziver İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm Pazarlama Sanayi
Ticaret Anonim Şirketinin 06.02.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare
tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 18.02.2014 tarih ve 6115
sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.02.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulması üzerine alınan 16.04.2014 tarihli ve 2014/UY.II-1830 sayılı Kurul kararına karşı
başvuru sahibi tarafından dava açıldığı anlaşılmış olup, mahkemece verilen karar üzerine de
Kurulun 28.01.2015 tarihli ve 2015/MK-28 sayılı kararıyla esasın incelenmesine geçilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/789-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan Piramid Mesken Mağ. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. & Seza İnş.
San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin pilot ortağı olan Piramid Mesken Mağ. İth. İhr. San. Tic.
A.Ş. nin iş deneyimini tevsik için 5 yıldır kesintisiz ortağı olan Muammer Bayır'a ait iş
denetleme belgesinin sunulduğu, ihalede A/VIII (Barajlar) iş grubunun benzer iş olarak
belirlendiği, iş denetleme belgesinin ise Berke Barajı ve HES İnşaatı kapsamında yapılan
"Enerji, Dolu Savak ve Kuyruk Suyu Tünelleri" için düzenlenmiş bir belge olduğu, Berke
Barajı ve HES İnşaatı işinin 2A ve 2B imalatlarını içeren tek sözleşmeye dayalı bir iş olduğu,
baraj ana imalat kalemlerinin (baraj gövdesi, sedde vb.) 2A grubunda yer aldığı, Muammer
Bayır’ın 2B imalatlarında görev yaptığı, 2B imalatlarının ise tünel işleri olduğu (tünel kazı ve
dolgu işleri, tünel beton işleri, tünel delgi ve enjeksiyon işleri, tünel cebri boru çelik kaplama
işleri vb.), sözkonusu kişinin 2A grubu işlerde görev yapmadığı, dolayısıyla Muammer
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/015
: 45
: 25.02.2015
: 2015/UY.II-662
Bayır'ın ihalede benzer iş olarak belirlenen A/VIII (Barajlar) iş grubunda değil A II (Tünel
İşleri) grubunda görev yaptığı, bu açıdan belgenin benzer iş deneyimi şartını karşılamadığı,
2) İş denetleme belgesine konu işin tenzilatsız sözleşme tutarının 32.860.045.002,371
TL olduğu, yüklenici firma Yapı ve Teknik A.Ş.nin bu bedel üzerinden % 5 tenzilat yaptığı
ve ilk sözleşme bedelinin 2A ve2B imalatları için toplam 31.217.042.752,252 TL olduğu, işin
yapımı aşamasında meydana gelen keşif artışları ile birlikte bu bedellerin 2A iş grubu için
24.859.096.027,921 TL, Muammer Bayır'ın görev yaptığı iş grubu olan 2B için
11.681.060.825,126 TL olduğu, Muammer Bayır'ın sunduğu iş denetleme belgesinde yer alan
11.681.060.825,126 TL'lik tutarın ilk sözleşme bedeli olan 31.217.042.752,252 TL'nin yasal
zorunluluk olan %80'ini karşılamadığı, ancak % 37'sine tekabül ettiği, dolayısıyla Muammer
Bayır'ın ilk sözleşme bedelinin %80'lik kısmında görev yapmadığı için belgesinin geçersiz
olduğu,
3) İş denetleme belgesinde işveren sıfatıyla "Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı
(ÇEAŞ)" yazdığı, iş denetleme belgesini “Genel Müdür Yardımcısı V.” sıfatıyla imzalayan
Mustafa Çetin’in ise söz konusu dönemde (24.01.2007) iş denetleme belgesini imzalamaya
yetkili kişi olmadığı, söz konusu dönemde ÇEAŞ’ın tasfiye halinde olduğu, Mustafa Çetin’in
ise bu dönemde Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının ve ÇEAŞ’ın imza yetkilisi olmadığı,
belgenin bu açıdan da uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhale konusu işin Yoncalı Barajı ikmal inşaatı yapım işi olduğu,
İhaleye ait Ön Yeterlik Şartnamesi’nin 7.6’ncı maddesinde “Bu ihalede benzer iş
olarak kabul edilecek işler: Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere
Dair Tebliğ'den AVIII Grubu İşler, benzer iş olarak kabul edilecektir” şeklinde düzenleme
yapıldığı görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan Piramid Mesken Mağ. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. & Seza İnş. San.
Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin pilot ortağı olan Piramid Mesken Mağ. İth. İhr. San. Tic.
A.Ş.nin iş deneyimini tevsik için Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı (ÇEAŞ)’a
gerçekleştirilen Berke Barajı ve HES inşaatı yapım işine ilişkin olarak Muammer Bayır’ın
17.03.1995-22.08.2000 tarihleri arasında şantiye şefi olarak görev yaptığını gösteren, geçici
kabul tarihi 16.04.2004 olan, 11.681.060.825.126 TL tutarında iş denetleme belgesinin
sunulduğu, iş denetleme belgesinde uygulanan yapı tekniğinin “Enerji, Dolu Savak ve Kuyruk
Suyu Tünelleri Yer Altı Santrali” olarak ifade edildiği görülmüştür.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilebilmesi amacıyla Kurumumuz tarafından
EÜAŞ Adana ve Yöresi HES İşletme Müdürlüğüne yazılan 11.03.2014 tarih ve 741 sayılı
yazı ile Berke Barajı ve HES İnşaatı işinin hangi imalatlardan oluştuğu, Muammer Bayır’ın
Berke Barajı ve HES İnşaatı işi kapsamında hangi grup işlerde (2A veya 2 B) görev yaptığı,
baraj ana imalatlarından olduğu iddia edilen 2A grubu işlerde görev yapıp yapmadığı
hususunda açıklayıcı bilgi ve söz konusu baraj inşaatı işine ait sözleşme, organizasyon
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/015
: 45
: 25.02.2015
: 2015/UY.II-662
şeması, gerçekleştirilen işlerin listesi, hakediş raporları, kabul tutanakları, 2A ve 2B grubu
işlere ait imalatları ve parasal tutarları ayrı ayrı gösteren bilgi ve belgelerin gönderilmesi
istenilmiştir.
EÜAŞ Adana ve Yöresi HES İşletme Müdürlüğü tarafından Kurumumuza gönderilen
13.03.2014 tarih ve 14247 sayılı yazıda aynen “…1- Berke Barajı ve HES İnşaatı Sözleşme
No:1 Safha IIA ve IIB kapsamında ihale edilmiş; (IIA) Kemer Barajı, Kuyruksuyu Barajı,
dolusavak ve enerji tüneli giriş yapısı, hidromekanik teçhizat dolusavak, tünel çelik kaplaması
vb. işler
(IIB) Yeraltı Santrali, enerji tüneli, denge bacası, cebri boruları kuyruk suyu tünelleri
vb. işler.
Muammer Bayır yazımız ekinde gönderilmiş olan sözleşmeli personel hizmet akdi ve
Yapı ve Ticaret A.Ş. Organizasyon şemasında görüleceği gibi işin IIB safhasında şantiye şefi
olarak görev yapmıştır. Bu iş de yapım işlerinde benzer iş grupları tebliğindeki iş
gruplarından IIA (Tünel İşleri) grubuna girmektedir.” denilerek yazı ekinde Çukurova
Elektrik A.Ş. (ÇEAŞ) ile Yapı ve Ticaret A.Ş. arasında imzalanan 18.01.1995 tarihli
sözleşme, hakediş raporları, kabul tutanakları ile Muammer Bayır’ın görevden ayrıldığı
tarihteki hakediş (48B) esas alınarak Çukurova Elektrik A.Ş. (ÇEAŞ) Bakanlık Koordinatörü
ve EÜAŞ Adana ve Yöresi HES İşletme Müdürü Nevzat Erdem tarafından düzenlenen
Muammer Bayır’ın 2B kapsamında yaptığı işleri ve tutarları gösteren 48B no’lu hakedişin
1995 birim fiyatları ile dağılımı gösteren listenin gönderildiği, sözkonusu listede;
“Kurumumuz tarafından hazırlanan ve onaylanan bu iş deneyim belgesi tutarı olan
sözleşme yılı birim fiyatlarına göre 11.681.060.825.126.-TL’nin (…) yapıların tipine ve
ünitelerine göre parasal tutarları ilgilinin Şantiye Şefi olarak çalıştığı dönemdeki son hakediş
olan 48/B’ye göre dağlımı 1995 BF ile aşağıda belirtilmiştir.
Berke Barajı ve HES İnşaatı Sözleşme 2B Kapsamı İşleri
1- Tünel Kazı ve Dolgu İşleri
2- Tünel Beton İşleri
2.530.204.716.535 TL
2.589.945.735.364 TL
1.098.773.969.228 TL
63.012.322.893 TL
11.863.007.628 TL
1.196.316.072 TL
3- Tünel Delgi ve Enjeksiyon İşleri
4- Demir İşleri
5- Yol İşleri
6- Yer altı Santral Mimari İşleri
7- Malzeme Tutarları (Temel İşlerinde Kullanılan)
8- Tünel Cebri Boru, Çelik Kaplama İşleri
9- Puantajlı İşler
2.538.740.087.473 TL
2.839.155.826.477 TL
8.168.843.456 TL
TOPLAM 11.681.060.825.126 TL”
şeklinde bilgilere yer verildiği görülmüştür.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/015
: 45
: 25.02.2015
: 2015/UY.II-662
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler”
başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında
kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu
iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi
zorunludur.
(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü
yapılan,
b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü
yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,
…
işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur…” hükmüne yer verilmiştir.
İşe ait sözleşme, hakediş tutanakları ve organizasyon şeması incelendiğinde Berke
Barajı ve HES İnşaatı işinin Çukurova Elektrik A.Ş. ile Yapı ve Ticaret A.Ş. arasında
18.01.1995 tarihinde imzalanan tek sözleşmeye dayalı bir iş olduğu, sözleşmenin içeriğinden
söz konusu baraj işinin 2A ve 2B imalatlardan oluştuğu, Muammer Bayır’ın ise 2B
imalatlarında (yeraltı santrali, tünel imalatları) görev yaptığı anlaşılmakla birlikte 2B
imalatlarının da baraj yapım işinin bir parçası olduğu, 2B imalatlarında yer alan tünel işlerinin
baraj işinden ayrı olarak değerlendirilemeyeceği, zira incelenen ihaleye ilişkin yaklaşık
maliyet icmal cetveli incelendiğinde Yoncalı Barajı ikmal inşaatı kapsamında da tünel
işlerinin bulunduğu, dolayısıyla tünel işlerinin baraj işinin bir parçası olduğu görüldüğünden,
iş denetleme belgesinin hem ihale konusu iş hem de İdari Şartname’deki AVIII (Barajlar) iş
grubunu karşıladığı görüldüğünden, Muammer Bayır’ın iş denetleme belgesinin benzer iş
tanımını karşılamadığı yönündeki iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
04.06.2014 tarihli ve 2014/UY.III-2301 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına esas teşkil
eden 2014/1352 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan incelemede, idarece, Piramid Yapı
Yol Enerji İnşaat A.Ş.-Seza İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına hitaben yazılan
29.01.2014 tarihli ve 59986 sayılı yazı ile Muammer Bayır adına düzenlenen iş denetleme
belgesinde toplam sözleşme bedelinin ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge
tutarından daha az olduğunun görülmesi sebebiyle bu hususun açıklığa kavuşturulması
amacıyla söz konusu işin sözleşmesinin ve ilgilinin görev yaptığı süre içerisinde imzaladığı ve
ödeme miktarını gösteren hakediş kapaklarının gönderilmesinin istenildiği, anılan istekli
tarafından 11.02.2014 tarihli dilekçesinde Muammer Bayır adına düzenlenen iş denetleme
belgesinin işveren idare tarafından yanlış yazıldığı, yanlışlığın düzeltilmesi için idareye
başvuruda bulunulduğunun ifade edildiği, yazı ekinde Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının
21.01.2014 ve 20.10.2009 tarihli yazıları, 01.07.2000-30.09.2000 tarihlerini kapsayan 48B
nolu hakediş, ihale formu, IIA ve IIB aşamalarına ait keşif özeti icmalleri, metraj cetvelleri,
birim fiyat listesi, Muammer Bayır’ın çalıştığı döneme ait hizmet döküm yazısı, hizmet akdi,
organizasyon şeması, kesin kabul tutanağının gönderildiği görülmüştür.
Yine 2014/1352 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan incelemede, Muammer
Bayır adına düzenlenen iş denetleme belgesine konu işe ilişkin olarak ilk sözleşme bedelinin
ve ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının ne şekilde belirlendiğinin
tespit edilmesi amacıyla 16.04.2014 tarihli ve 880 sayılı yazı ile söz konusu belgeyi
düzenleyen idareden “…Belgede ilk sözleşme bedeli ile toplam sözleşme bedelinin
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/015
: 45
: 25.02.2015
: 2015/UY.II-662
8.860.201.667.116 TL, ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının
11.681.060.825.126 TL olarak belirtildiği, başvuru konusu ihaleyi gerçekleştiren idare
tarafından anılan şahıstan temin edilen belgelerde ise aşama II/B’nin ihale bedelinin
32.574.428 USD, aşama II/A’nın ihale bedelinin 74.090.080 USD olduğu görülmekte olup,
Muammer BAYIR adına düzenlenen iş denetleme belgesinde belirtilen ilk sözleşme bedelinin,
toplam sözleşme bedelinin ve ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının
ne şekilde belirlendiğinin, bu tutarların sözleşme/sözleşmelere ve gerçekleşen işlere göre ne
olması gerektiğinin açıkça bildirilmesi,
- Yukarıda belirtilen iki aşamanın bir sözleşmenin parçaları mı olduğu, yoksa ayrı
ayrı ihale edilmek suretiyle bu aşamalara ilişkin iki farklı sözleşme mi imzalandığının
bildirilmesi,
- Bahse konu aşamalara ilişkin iki farklı sözleşme imzalanmış olması halinde,
Muammer BAYIR adına düzenlenen iş deneyim belgesine konu “Berke Barajı ve HES
İnşaatı” işinin hangi aşamaya ilişkin olduğunun, bu aşamanın bütün olarak baraj yapım işini
kapsayıp kapsamadığının bildirilmesi,
- Muammer BAYIR’ın iş denetleme belgesinde görev yaptığı belirtilen 17.03.1995-
22.08.2000 tarihleri dışında gerçekleşen iş tutarları mahsup edildikten sonra, bu tarihler
arasında gerçekleşen iş tutarının bildirilmesi,
- Yukarıda talep edilen bilgilere dayanak teşkil eden belgelerin (belgeye konu iş
kapsamında hangi işlerin yapıldığını gösteren son/kesin hak ediş raporu, (iç sayfaları ile
birlikte), sözleşme/sözleşmeler, şartnamelerin) gönderilmesi…” talep edilmiştir.
Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının 18.04.2014 tarihli ve 3035 sayılı cevabi
yazısında ilk sözleşme bedeli, toplam sözleşme bedeli ve ilgilinin mesleği ile ilgili olarak
hissesine düşen belge tutarının nasıl belirlendiği, bu tutarların sözleşme/sözleşmelere ve
gerçekleşen işlere göre ne olması gerektiğine ilişkin temin edilebilen bilgi ve belgelerin ekte
gönderildiği, ilave bilgi ve belgelerin Bakanlık kayıtlarında bulunmadığı, ilave bilgi ve
belgelerin söz konusu tesisin kabulünü yapan Elektrik Üretim A.Ş.den temin edilebileceği
hususları belirtilmiştir. Yazı ekinde ise ihale işlem dosyasında bulunan belgelerin dışında
talep edilen bilgileri içeren belge bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bu çerçevede 2014/1352 sayılı şikâyet dosyası kapsamında Kurumumuz tarafından
EÜAŞ Adana ve Yöresi HES İşletme Müdürlüğüne yazılan 24.04.2014 tarihli ve 928 sayılı
yazı ile “-
Berke Barajı ve HES İnşaatı işinin ilk ve toplam sözleşme bedelinin
bildirilmesi, söz konusu işe ait sözleşmenin gönderilmesi,
- Muammer BAYIR’ın, “Berke Barajı ve HES İnşaatı” işinde görev yaptığı anlaşılan
II/B aşaması kapsamında hangi işlerin yapıldığının ve bu aşamanın bütün olarak baraj yapım
işini kapsayıp kapsamadığının, bu aşamaya ilişkin ayrı bir sözleşmenin bulunup
bulunmadığının bildirilmesi, bu bilgilere dayanak olan belgelerin gönderilmesi,
-“Berke Barajı ve HES İnşaatı” işinde Muammer BAYIR’ın denetleme görevi yaptığı
tarihler arasında gerçekleşen iş tutarının bildirilmesi ve belgeye konu iş kapsamında hangi
işlerin yapıldığını gösteren son/kesin hak ediş raporunun (iç sayfaları ile birlikte)
gönderilmesi…” talep edilmiştir.
EÜAŞ Adana ve Yöresi HES İşletme Müdürlüğünün 25.04.2014 tarihli ve 22515
sayılı cevabi yazısında “1-Berke Barajı ve HES inşaatı, IIA ve IIB safhalarından oluşan tek
bir anlaşmadır. IIA safhası 74,1 milyon US$ IIB 32,6 milyon US$ olmak üzere toplam
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/015
: 45
: 25.02.2015
: 2015/UY.II-662
sözleşme bedeli 106,7 milyon US$’dir. (Ek-1 İnşaat İşleri antlaşması, Ek-2 İnşaat İşleri Ek
Antlaşması, Ek-3 İnşaat İşleri Antlaşmasına ait Detaylar)
2- Muammer Bayır’ın “Berke Barajı ve HES İnşaatı” işinde görev yaptığı IIB safhası
Yeraltı Santrali, Enerji Tüneli, Denge Bacası, Cebri Borular ve Kuyruksuyu Tünelleri işlerini
kapsamakta olup, detayları Ek-2’deki safha IIB keşif özeti icmalinde yer almaktadır. Safha
IIB’de yer alan işler, baraj yapım işinin bir bölümü olup tamamını kapsamamaktadır. Safha
IIB için ayrı özel bir sözleşme bulunmamaktadır.
3- “Berke Barajı ve HES İnşaatı” işinde denetleme görevi yapan Muammer Bayır’ın
işten ayrılış tarihi itibari ile IIA ve IIB safhalarını kapsayan son hakediş dosyası Ek-4’yer
almaktadır.” bilgileri verilmiştir.
Yine belirtilen şikâyet dosyası kapsamında, EÜAŞ Adana ve Yöresi HES İşletme
Müdürlüğü tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden; Muammer Bayır’a ait
iş denetleme belgesine konu olan Berke Barajı ve HES İnşaatı işine (IIA ve IIB safhaları)
ilişkin olarak ÇEAŞ ile Yapı ve Ticaret A.Ş. arasında 18.01.1995 tarihinde sözleşme
imzalandığı, IIA safhasının kemer barajı, kuyruksuyu barajı, dolusavak ve enerji tüneli giriş
yapısı, hidromekanik teçhizat dolusavak, tünel çelik kaplaması vb. işleri; IIB safhasının
yeraltı santrali, enerji tüneli, denge bacası, cebri boruları kuyruk suyu tünelleri vb. işlerini
içerdiği, sözleşmenin ekinde yer alan teklif mektubunda yüklenici Yapı ve Ticaret A.Ş.
tarafından ihalenin IIA aşamasının muhammen keşif bedelinin 74,1 milyon USD, IIB
aşamasının muhammen keşif bedelinin 32,6 milyon USD olduğunun, işlerin birim fiyatlarının
her birine ayrı ayrı uygulanmak üzere %5 tenzilatla yapılmasının teklif ve kabul edildiği
hususlarının belirtildiği, sözleşmenin ekinde ayrıca keşif özeti icmallerinin bulunduğu, IIA
aşamasına ait keşif özeti icmali toplamının 74.090.080 USD, IIB aşamasına ait keşif özeti
icmali toplamının 32.574.428 USD olduğu, buna göre IIA ve IIB aşamalarına ilişkin toplam
tutarın 106.664.508 USD olduğu,
01.10.2000 tarihli ve 48B no’lu hakediş raporunda ekleme, değişiklik ve eksiltmelerle
toplam sözleşme bedelinin (indirimsiz) 32.860.045.002,371 TL olarak belirtildiği, ekindeki
belgelerde IIA ve IIB imalatların metraj cetvelinde öngörülen tutarının 32.860.045.002,371
TL olarak, %5 tenzilatlı olarak belirlenen metraj cetvelinde öngörülen tutarın ise
31.217.042.752,252 TL olarak belirtildiği, IIA safhasının metraj cetvelinde öngörülen
tutarının 23.999.843.335,255 TL, Muammer Bayır’ın görev yaptığı IIB safhasının metraj
cetvelinde öngörülen tutarının 8.860.201.667,116 TL olduğu,
Muammer Bayır'ın görev yaptığı iş grubu olan IIB aşamasının keşif artışları ile birlikte
gerçekleşen tutarının 11.681.060.825,126 TL olduğu, iş denetleme belge tutarının da
11.681.060.825,126 TL bedel üzerinden düzenlendiği, belgede ilk sözleşme bedeli olarak
8.860.201.667,116 TL’nin belirtildiği tespit edilmiştir.
Bu çerçevede yapılan inceleme sonucu alınan 04.06.2014 tarihli ve 2014/UY.III-2301
sayılı Kurul kararında, “Yukarıda aktarılan bilgilere göre, söz konusu baraj yapım işinin IIA
ve IIB olmak üzere iki safhadan oluştuğu, ancak tek sözleşmeye dayalı olarak
gerçekleştirildiği, Muammer Bayır’ın görev yaptığı IIB işleri için ayrı bir sözleşme
imzalanmadığı anlaşılmaktadır.
48B no’lu hakediş raporunda ekleme, değişiklik ve eksiltmelerle toplam sözleşme
bedelinin (indirimsiz) 32.860.045.002,371 TL olarak belirtildiği görülmüş olmakla birlikte, bu
tutarın söz konusu işe ait sözleşmenin ekinde yer alan keşif icmallerinde IIA ve IIB
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/015
: 45
: 25.02.2015
: 2015/UY.II-662
aşamalarına ilişkin toplam tutarın TL cinsinden karşılığı olmadığı, sözleşme ekinde yer alan
teklif mektubu ve keşif icmallerine göre söz konusu işin ilk sözleşme bedelinin 106.664.508
USD olduğu, bu tutarın sözleşme tarihindeki döviz alış kuru üzerinden TL cinsinden
karşılığının 4.271.593.551.876 TL olduğu tespit edilmiştir.
Kamu ihale mevzuatı uyarınca, iş deneyim belgelerinin ilk sözleşme bedeli bölümüne
her türlü fiyat farkları ve KDV hariç, varsa ihale indirimi yapılmış sözleşmedeki bedelin
yazılması gerektiğinden, belgeye konu işin %5 ihale indirimi yapılmış ilk sözleşme tutarının
4.058.013.874.282,20 TL olduğu anlaşılmıştır.
Netice itibariyle Muammer Bayır’ın şantiye şefi olarak görev yaptığı dönemdeki
gerçekleşen tutarın 11.681.060.825.126 TL olduğu, bu tutarın ilk sözleşme bedelinin %80’ini
geçtiği anlaşıldığından, ilgilinin söz konusu işe ilişkin olarak iş denetleme belgesi almaya hak
kazanmış olduğu, ayrıca bu tutarın güncellenmiş halinin de istenen asgari iş deneyim
oranının tamamını karşıladığı sonucuna varılmıştır. Bu çerçevede idarece Muammer Bayır’ın
iş denetleme belgesinin kabul edilmemesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.”
hususlarına yer verilmiştir.
Anılan Kurul kararında ayrıca, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından
düzenlenen 24.01.2007 tarih ve 441 sayılı iş denetleme belgesinde ilk sözleşme bedelinin
4.058.013.874.282,20 TL yerine “8.860.201.667.116 TL” olarak yazılmasının yanıltıcı
nitelikte olduğu tespitine yer verilerek, söz konusu iş denetleme belgesinin iptal edilerek
belgenin mevzuata uygun olarak yeniden düzenlenmesi gerektiği hususunun belgeyi
düzenleyen idareye bildirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
İdare tarafından Kurumumuza gönderilen 05.02.2015 tarihli işlem dosyasında ise
Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı (ÇEAŞ) tarafından düzenlenen 01.07.2014 tarihli ve
5087 sayılı, ilk sözleşme bedelinin 4.058.013.874.282,00 TL, gerçekleştirilen iş tutarı ile
belge tutarının 11.681.060.825.126,00 TL olduğu iş denetleme belgesinin sunulduğu
görülmüş olup bu itibarla anılan idare tarafından söz konusu iş denetleme belgesinin
04.06.2014 tarihli ve 2014/UY.III-2301 sayılı Kurul kararı doğrultusunda yeniden
düzenlendiği anlaşılmıştır.
Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının pilot ortağı tarafından sunulan iş
denetleme belgesinde, Muammer Bayır’ın şantiye şefi olarak görev yaptığı dönemdeki
gerçekleşen iş tutarının 11.681.060.825.126 TL olduğu, bu tutarın da ilk sözleşme bedelinin
%80’ini geçtiği anlaşıldığından, ilgilinin söz konusu işe ilişkin olarak iş denetleme belgesi
almaya hak kazanmış olduğu, ayrıca bu tutarın güncellenmiş halinin de Ön Yeterlik
Şartnamesi’nde istenilen asgari iş deneyim oranının tamamını karşıladığı anlaşıldığından
idarece söz konusu ortak girişimin yeterli kabul edilmesi işleminin yerinde olduğu sonucuna
varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilebilmesi amacıyla Kurumumuz tarafından
Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Enerji İşleri Genel Müdürlüğüne yazılan 18.03.2014
tarih ve 820 sayılı yazı ile iş denetleme belgesini “Genel Müdür Yardımcısı V.” sıfatıyla
imzalayan Mustafa Çetin’in sözkonusu dönemde (24.01.2007) iş denetleme belgesini
imzalamaya yetkili kişi olup olmadığı hususunda bilgi talep edilmiş olup, Enerji ve Tabii
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/015
: 45
: 25.02.2015
: 2015/UY.II-662
Kaynaklar Bakanlığı Enerji İşleri Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen 28.03.2014 tarih ve
2499-4719 sayılı yazıda aynen “…Mustafa Çetin’in belirtilen tarihlerde Enerji ve Tabii
Kaynaklar Bakanlığı, Enerji İşleri Genel Müdürlüğünde Bakanlık Makamından alınan
08.01.2007 tarih ve 18 sayılı Olur ile Genel Md. Yrd. V. olarak görev yaptığı,
Bakanlığımız ile ÇEAŞ arasında imzalanmış olan Görev Verilmesine İlişkin İmtiyaz
Sözleşmeleri söz konusu şirketin kusuru nedeniyle Bakanlığımızca feshedildiği
anlaşılmaktadır.
Söz konusu tesisin geçici kabulünün Elektrik Üretim A.Ş. tarafından yapıldığına ilişkin
belgeler yazımız ekinde gönderilmektedir” denilerek, yazı ekinde Mustafa Çetin’in Genel
Müdür Yardımcılığına vekaletine ilişkin 08.01.2007 tarihli Bakanlık Oluru ile ÇEAŞ ile
Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı arasında imzalanan 09.03.1998 tarihli imtiyaz
sözleşmesinin 11.06.2003 tarihinde şirket kusuru nedeniyle feshedildiği ve ÇEAŞ’ın üretim
faaliyetlerinin EÜAŞ’a devrini gösteren 11.06.2003 tarih ve 1921 sayılı Bakanlık Oluru’nun
gönderildiği, Bakanlık Oluru’nun ÇEAŞ’a Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından el
konulması işlemini de içerdiği, dolayısıyla iş bitirme belgesinin düzenlendiği 24.01.2007
tarihi itibariyle ÇEAŞ’ın sadece üretim faaliyetlerinin EÜAŞ tarafından yürütüldüğü, Enerji
ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından ise el konulduğu, dolayısıyla söz konusu dönemde
tasfiye halindeki ÇEAŞ’a ilişkin idari işlemlerin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Enerji
İşleri Genel Müdürlüğünün yetkisinde olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki
iddiası yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
II. Başkan
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/015
: 45
: 25.02.2015
: 2015/UY.II-662
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen iddiaları hakkında
Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddialarına yönelik
yapılan inceleme sonucunda;
İhaleye ait Ön Yeterlik Şartnamesi’nin 7.6’ncı maddesinde “Bu ihalede benzer iş
olarak kabul edilecek işler: Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere
Dair Tebliğ'den AVIII Grubu İşler, benzer iş olarak kabul edilecektir” düzenlemesine yer
verilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan istekli Piramid Mesken Mağ. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. & Seza
İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin pilot ortağı Piramid Mesken Mağ. İth. İhr. San. Tic.
A.Ş. tarafından ihalede istenilen iş deneyiminin tevsiki için sunulan iş deneyim belgesi
incelendiğinde, işin adının Berke Barajı HES İnşaatı”, uygulanan yapı tekniğinin “Enerji,
Dolu Savak ve Kuyruk Suyu Tünelleri” olarak yazıldığı, işe ait ilişkin sözleşmenin
içeriğinden Muammer Bayır’ın ise 2B imalatlarında (yeraltı santrali, tünel imalatları) görev
yaptığının anlaşıldığı, tek proje içerisinde sözleşmede yer alan imalata ilişkin iş
ayrıştırmasının yapıldığı, ve 2B diye adlandırılan yer altı santrali ve tünel işleriyle ilgili
Muammer Bayır’ın şantiye şefi olarak görevlendirildiği ve iş denetleme belgesinde açıkça
yazıldığı, diğer bir ifadeyle Muammer Bayır’ın Berke Barajı HES inşaatı içerisinde 2B
kısmında yer alan tünel imalatlarıyla ilgili bir deneyime/tecrübeye sahip olduğu, dolayısıyla
adı geçen adına düzenlenen iş denetleme belgesinin şikayete konu ihalede benzer iş olarak
belirlenen AVIII (Barajlar) grubu işlere uygun olmadığı iş denetleme belgesinin AII
(Tüneller) grubu işleri kapsadığı değerlendirilmiştir.
Bu nedenle Piramid Mesken Mağ. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. & Seza İnş. San. Tic. Ltd.
Şti. Ortak Girişimi’nin pilot ortağı Piramid Mesken Mağ. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. tarafından
sunulan iş deneyim belgesi ihale konusu iş ve ihale dokümanında belirtilen benzer iş tanımına
uygun olmadığından Piramid Mesken Mağ. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. & Seza İnş. San. Tic. Ltd.
Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna
varılmıştır.
Diğer yandan; Muammer Bayır’ın AII grubu işlere uygun olarak düzenlenen iş
denetleme belgesinin, geçici kabulü yapılan işe ilişkin olması nedeniyle ilk sözleşme bedeli
içerisinde yer alan ve sorumlu olduğu 2B yer altı santralı tünel imalatlarına ilişkin kısmının
%80 oranında denetleme gerçekleştirdiği, fiilen denetleme yapılan bedel üzerinden belge
düzenlendiği, dolayısıyla benzer işi AII grubu işlerle ilgili ihalelerde kullanılabileceği, bu
nedenle yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda başvuruya konu ihalede
kullanılamayacağı sonucuna varıldığından belge tutarının
değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
bu ihale içinde
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/015
: 45
: 25.02.2015
: 2015/UY.II-662
Açıklanan nedenlerle; yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda Piramid Mesken
Mağ. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. & Seza İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi
gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca verilen “itirazen şikayet
başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum.
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
10
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.