Ana Sayfa / Kararlar / Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü / 2013/103309-Yoncalı Barajı İkmali İnşaatı
Bilgi
İKN
2013/103309
Başvuru Sahibi
Ziver İnşaat Taah. Mad. Turz. Paz. San. Tic. A.Ş.
İdare
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Yoncalı Barajı İkmali İnşaatı
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/020  
: 36  
: 18.03.2015  
: 2015/UY.II-848  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN  
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,  
Hamdi GÜLEÇ  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Ziver İnşaat Taah. Mad. Turz. Paz. San. Tic. A.Ş.,  
İlkbahar Mah. Galip Erdem Cad. 607.Sokak No: 16 Çankaya/ANKARA  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü,  
Üniversite Mah. Zübeyde Hanım Cad. No: 140 23069 ELAZIĞ  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2013/103309 İhale Kayıt Numaralı “Yoncalı Barajı İkmali İnşaatı” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 22.10.2013  
tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yoncalı Barajı İkmali  
İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 27.02.2015 tarih ve 18797 sayı ile Kurum  
kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2015/580 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme  
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
Başvuru dilekçesinde özetle, Kamu İhale Kurulunun 25.02.2015 tarihli ve 2015/UY.II-  
662 sayılı kararıyla itirazen şikayet başvurularının reddine karar verildiği, ancak itiraza konu  
olan Muammer Bayır'a ait iş denetleme belge tutarının, iş denetleme belgesini düzenleyen  
idare tarafından hatalı hesaplandığının dilekçe ekinde sunulan Enerji ve Tabii Kaynaklar  
Bakanlığı Denetim Hizmetleri Daire Başkanlığının 20.11.2014 tarih ve onay no:131 sayılı  
Bakan oluru ile yayınlanan teftiş raporu ile tespit edildiği, belgede Muammer Bayır’ın  
görevde bulunduğu kısım olarak yazılan 11.681.060.825.126 TL’nin sözleşme tarihi olan  
1995 yılı birim fiyatları ile değil 2000 yılındaki Merkez Bankası dolar alış kuru üzerinden  
güncellenerek bulunan tutar olduğunun raporda yer aldığı, dolayısıyla itiraza konu iş  
denetleme belge tutarının hatalı olduğu ve mevcut durumda iş denetleme belgesi ile ilgili  
olarak yeniden karar verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları  
dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet  
başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması  
bakımından sonuçlandırılmaktadır.  
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen  
itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği  
hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/020  
: 36  
: 18.03.2015  
: 2015/UY.II-848  
incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan anılan  
Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai  
kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular  
Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci  
fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı  
mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul  
kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz  
etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal  
denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.  
Yapılan incelemede başvurunun 25.02.2015 tarihli ve 2015/UY.II-662 sayılı Kurul  
kararına itiraz niteliği taşıdığı, dolayısıyla söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un  
54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince usul yönünden reddedilmesi  
gerektiği sonucuna varılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın  
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Başvurunun reddine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Kazım ÖZKAN  
Başkan V.  
II. Başkan  
Ali Kemal AKKOÇ  
Kurul Üyesi  
Ahmet ÖZBAKIR  
Kurul Üyesi  
Mehmet Zeki ADLI  
Kurul Üyesi  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Hamdi GÜLEÇ  
Kurul Üyesi  
2