Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı
/
2014/127454-2. Etap Katı Atık Düzenli Depolama Tesisi Yapımı
Bilgi
İKN
2014/127454
Başvuru Sahibi
Fam İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı
İşin Adı
2. Etap Katı Atık Düzenli Depolama Tesisi Yapımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 31
: 14.01.2015
: 2015/UY.III-105
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Fam İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Kordonboyu Mah. Hamam Sokak No:9/1-B Kartal/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı,
Ertuğrul Mah.Hasanşekerözü Sok.No:5 TEKİRDAĞ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/127454 İhale Kayıt Numaralı “2. Etap Katı Atık Düzenli Depolama Tesisi Yapımı”
İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 04.11.2014 tarihinde açık ihale
usulü ile yapılan “2. Etap Katı Atık Düzenli Depolama Tesisi Yapımı” ihalesine ilişkin olarak
Fam İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tarihinde yaptığı şikâyet başvurusundan sonra, ihalenin
20.11.2014 tarihli ihale komisyonu kararıyla iptali üzerine, başvuru sahibince 01.12.2014
tarih ve 41063 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.11.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/3498 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;
Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 04.11.2014 tarihinde ihalesi
yapılan 2014/127454 ihale kayıt numaralı "2. Etap Katı Atık Düzenli Depolama Tesisi
Yapımı" işine firmaları Fam İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak 5 sıra numaralı kayda alınan
teklifleriyle katılarak 6.785.000,00-TL teklif vermiş bulundukları, ihale komisyonunca
yapılan incelemeler sonucunda, iş bitirme belgelerinin özel sektöre yapılmış bir iş olduğunun
belirtilerek firmalarının ihaleden elendiğinin idare tarafından 07.11.2014 tarihli kesinleşen
ihale kararı ile taraflarına bildirildiği, ancak 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun "Kapsam"
başlıklı 2 nci maddesinin (a) bendinde "belediye", (d) bendinde ise belediyelerin doğrudan
veya dolaylı olarak birlikte ya da ayrı ayrı sermayesinin yarısından fazlasına sahip
bulundukları her çeşit kuruluş, müessese, birlik, işletme ve şirketlerin kanun kapsamında
sayıldığı, bu durumda bir şirketin sermayesinin yarısından fazlası Büyükşehir Belediyesine
veya belediyeye ait ise bu şirketin 4734 sayılı Kanuna tabi olduğu, 4734 sayılı Kanun ve
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ilgili maddelerine göre, Belediye ile
belediyelerin yarısından fazlasına sahip bulundukları işletmelerin iş deneyim belgesi
düzenleme yetkileri olup mevzuata aykırılık bulunmadığı, bu durumun 27.11.2013 tarih ve
2013/UY.III-4447 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında açıkça belirtildiği, Yönetmeliğin 45
inci maddesinin (f) bendinde alt yükleniciler için, "yüklenici ile yaptıkları, yapılacak iş
karşılığı bedel içeren sözleşme, yüklenici ile yaptığı sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri veya
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 31
: 14.01.2015
: 2015/UY.III-105
bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi
dairesi onaylı suretleri, çalıştırdıkları personelin sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren
belgeleri" idareye sunar ve idare belgeyi tanzim eder düzenlemesi olduğu, Kanun ve
Yönetmeliğin ilgili maddelerine göre iş deneyim belgesinin doğruluğunun kontrolü için
belgenin düzenlendiği kanun kapsamındaki makamdan gerekli sorgulama yapılması gerektiği,
dolayısıyla iş deneyim belgelerinin İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin yarıdan fazla hissesine
sahip bulunduğu İSTAÇ A.Ş. tarafından düzenlendiğinden, iş deneyim (alt yüklenici iş
bitirme) evrağın doğruluğunun, evrağı düzenlemeye yetkili olan ilgili idareden (İSTAÇ A.Ş.)
istenmek suretiyle kontrol edilebileceği, iş deneyim belgesine ait noter onaylı alt taşeron
sözleşmesi, noter onaylı faturalar ve mali müşavir onaylı SSK bildirgeleri varlığı yazının
ekinde idareye şikâyet başvurusu dilekçelerinin ekinde sunulduğu, bu itibarla 04.11.2014
tarihinde saat:10:00'da yapılan ihalede teklif zarfı içinde sunmuş oldukları iş deneyim
belgesinin, 4734 sayılı Kanun ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ilgili
maddelerine uygun olduğu belirtilerek, ihale komisyon kararının iptal edilmek suretiyle
yeniden değerlendirilmesi hususunda idareye gerekli başvurunun firmalarınca yapıldığı, ihale
komisyon üyesi Çevre Sağlığı Şube Müd. V. tarafından, ihale komisyon kararının sonunda
şerh düşülerek yukarıda belirttikleri Kanunun ilgili maddelerine dikkat çekildiği ve belgelerin
doğruluğunun belgeyi düzenleyen makamdan talep edilmesinin uygun olacağının (anılan
üyece) belirtildiği, öte yandan 4 sıra numaralı kayda alınan teklifte Çevka İnş. San. ve Tic.
Ltd. Şti.'ne ait iş deneyim belgesinin "Çanakkale İli Merkez-Lapseki İlçesi ve Çardak
Beldeleri sınırları içinde" ibaresinin bulunması ve bu nedenle iş deneyim belgesinin
Çanakkale, Lapseki ve Çardak Belediye Başkanları tarafından imzalanmasının yeterli
olacağına ilişkin (aynı üyenin şerhine yönelik) olarak ise bunun kabul edilmesinin doğru
olmayacağını idareye başvurularında firmalarınca belirtildiği, çünkü bahsi geçen işin Avrupa
Birliği'ne uyum kapsamında Türkiye için katılım öncesi mali yardım programı tarafından
finanse edilen ve Başbakanlık Hazine Müsteşarlığına bağlı, Central Finance and Contracts
Unit- CFCU (Merkezi Finans ve İhale Birimi) tarafından ihale edilen bir iş olduğu, iş
deneyim belgesinin CFCU tarafından yüklenici Ağaoğlu-Bortor iş ortaklığına tanzim edildiği,
işin idari şartnamesi uyarınca (alt yüklenici) Çevka İnş. San. ve Tic Ltd. Şti.'ne de %30
oranında ve CFCU tarafından düzenlenmesi gerektiği, ayrıca ihalenin gerçekleştirildiği yıl
itibarı ile de alt taşeron sözleşmelerin noter onayı şartı aranmasına rağmen Çevka İnş. San. ve
Tic Ltd. Şti. ile yüklenici firma Ağaoğlu-Bortor iş ortaklığı arasında noter sözleşmesinin olup
olmadığının araştırılması gerektiği, Çevka İnş. San. ve Tic Ltd. Şti.nce sunulan iş deneyim
belgesini tanzim etmeye ve onaylamaya yetkili makamın CFCU (Merkezi Finas ve İhale
Birimi) olduğu, bu çerçevede ihalenin düzenlenmesi, işin kontrolü ve kabulüyle -işin yapıldığı
yer ve izleme dışında- hiçbir ilgisi bulunmayan Çanakkale, Lapseki ve Çardak Belediyeleri
tarafından iş deneyim belgesi düzenlenemeyeceğini idareye yaptıkları itirazda belirttikleri,
Ayrıca ihale komisyon kararında "Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı İhale
komisyonunca sınır değer hesaplaması yapılmış ve sınır değerin altında hiçbir firmanın
kalmadığı tespit edilmiştir." şeklinde bir ibare yer aldığı, oysa Kanunun ilgili maddeleri ve
Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.1. maddesi gereğince Sınır Değer hesaplamasının ancak
geçerli teklifler arasında yapılabileceği, dolayısıyla 3, 4 ve 5 sıra numaralı firmaların elenmesi
durumunda sınır değerin 6.653.651,82-TL olduğu, bu durumda da Tekinsan Mad. San. ve Tic.
Ltd. Şti.-Bölükbaş Mad. Nak. İnş. Ltd. Şti. (Ortak Girişimi)'nin 6.250.000,00-TL'lik teklifi
sınır değerin altında kaldığından ilgili işe ait idari şartnamenin "Madde 33- Sınır değerin 33.2
maddesinde belirtilen "Teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifi,
Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin reddedilecektir." hükmü
gereğince otomatik olarak elenmesi gerektiği; sonuç olarak tüm yukarıda belirttikleri
hususların dikkate alınarak iş bitirme evrağından dolayı elenemeyeceklerinden ve sınır değer
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 31
: 14.01.2015
: 2015/UY.III-105
hesaplamasının elemeler tamamlandıktan sonra geçerli teklifler üzerinden yeniden yapılarak
sonuçların yeniden değerlendirilmesi hususunda gereğinin yapılmasını idareye şikâyet
başvurularında talep ettikleri, Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı ihale komisyonunca
20.11.2014 tarihinde alınan kararın (Bütün Tekliflerin Reddedilmesi Sebebiyle İhalenin İptali
kararı) 25.11.2014 tarihinde firmalarına bildirildiği, kararda kamu yararı sebep gösterilerek
ihalenin iptal edildiğinin belirtildiği,
06.11.2014 tarihli birinci komisyonun oy çokluğu ile aldığı kararda 6.250.000,00-TL
ile ihale konusu işin Tekinsan Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Bölükbaş Mad. Nak. İnş. Ltd. Şti.
(Ortak Girişimi)'ne verildiğinin taraflarına bildirildiği, ancak 1. komisyon kararından 14 gün
sonra 20.11.2014 tarihli 2. komisyon kararında itirazlar konusunda gerekli incelemeler
yapılmadan, oy birliği ile ihalenin iptali kararının, kamu yararı ve menfaati sebep gösterilerek
alındığı, 14 gün içerisinde ne değişmiş de ihale komisyonu 1. komisyon kararında işi
belirlenen firma üzerine onaylamışken kamu yararı gözetmemiş ancak itirazlar sonrası sınır
değerin altında kaldığını anladığı firma Tekinsan Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Bölükbaş Mad.
Nak. İnş. Ltd. Şti. (Ortak Girişim)’nin elenmesi gerektiği durumda kamu yararı ve menfaati
sebep gösterilerek işin iptali yoluna gitmeyi seçtiği, kamu yararı ve menfaati sebep
gösterilerek ihalenin iptali durumuna yönelik olarak 16.10.2014 tarih ve 2014/UY.I-3414
sayılı Kamu İhale Kurulu Kararında "... 39 uncu maddenin gerekçesinde 'Tekliflerin yaklaşık
maliyete kıyasla çok yüksek olması veya yaklaşık maliyete göre çok yüksek olmamakla
birlikte mevcut ödeneğin verilen teklifleri karşılayamaması, Kanunun temel ilkelerine uygun
olmayan durumların tespiti gibi nedenlerle, ihale yetkilisinin onayından önceki herhangi bir
aşamada ihale komisyonunun kararı üzerine idareye uluslararası mevzuata paralel bir şekilde
ihaleyi iptal etme yetkisi verilerek, buna ilişkin hükümler düzenlemiştir" ifadelerine yer
verildiği;
Ancak 4734 sayılı Kanunun "Temel İlkeler" başlıklı 5 inci maddesinde "İdareler, bu
Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların
verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur." hükmü bulunduğu, ilgili işe ait yaklaşık
maliyetin 11.852.937,11-TL olup tüm firmaların tekliflerinin yaklaşık maliyete oranının
(kırım oranı) %11,97 ile %51,42 arasında değiştiği, dolayısıyla; teklifler yaklaşık maliyetin
üzerinde olmadığı gibi ciddi bir indirimi kapsamakla birlikte mevcut ödeneğin verilen
teklifleri karşılayamaması söz konusu olmadığından ve işin yapılacağı yerin ve kullanılmakta
olan depolama sahasının incelenmesi sonucu şuan mevcutta kullanılan çöp depolama
sahasının depolama hacminin çok üstünde dolmasından kaynaklı sıkıntılar (çöpün kayması ve
buna bağlı olarak oluşabilecek çevre felaketi ile iş güvenliği ile ilgili zaafiyetler) oluşabileceği
göz önünde bulundurularak ihalenin iptali kararının iptali için, ihaleye katılan tüm firmalara
ait dosyaların tekrar incelenmesi, geçerli tekliflerin belirlenip sınır değer hesabının yapılması,
ilgili işe ait idari şartnamenin Madde 33- Sınır değerin 33.2 maddesinde belirtilen "Teklifi
sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifi, Kanunun 38 inci maddesinde
öngörülen açıklama istenmeksizin reddedilecektir." hükmü gereğince ihalenin sonuca
bağlanarak sınır değerin üzerindeki firmaya bırakılması gerektiği,
İddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ve başvuru sahibinin başvurusuna konu edilen değerlendirme işlemine
yönelik iddialarıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir:
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 31
: 14.01.2015
: 2015/UY.III-105
Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunan Fam İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited
Şirketi’nin 18.11.2014 tarihli dilekçeyle idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu
anlaşılmaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali”
başlıklı 39 uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün
teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum
bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir
yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal
edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,
Anılan Kanunun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40 ıncı
maddesinin sondan 3 üncü ve 2 nci fıkralarında:“… İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en
geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal
eder.
İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz
sayılır.
…” hükmü vardır.
Anılan Kanunun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41 inci
maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen
en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün
isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya
uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.
İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere
gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır…” hükmü ile Kanunun “İhalelere yönelik
başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde ve “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56
ncı maddesinde çeşitli hükümler bulunmaktadır.
Öte yandan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru yolları”
başlıklı 4 üncü maddesinin 3 üncü fıkrasının (b) bendinde, “İtirazen şikâyet başvuruları”
başlıklı 14 üncü maddesinde, Kurum tarafından inceleme” başlıklı 18 inci maddesinde çeşitli
düzenlemeler bulunmaktadır. Bu arada, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin
“İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 2 nci maddesinin 3 üncü fıkrasında ve aynı Tebliğin
“Kurum tarafından inceleme” başlıklı 14 üncü maddesinin 2 nci fıkrasında ilgili düzenlemeler
yer almaktadır.
İhaleye ilişkin İdari Şartnamenin “Sınır değer” başlıklı 33 üncü maddesinde:
“33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından
belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri, Kanunun
38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin reddedilecektir.” düzenlemesi yer
almaktadır.
Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunan Fam İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited
Şirketi, 18.11.2014 tarihli dilekçeyle idareye şikâyet başvurusunda bulunmuştur. Öte yandan
anılan ihaleye katılan firmalardan Çevka İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 31
: 14.01.2015
: 2015/UY.III-105
17.11.2014 tarihli, Gökşin İnşaat Gıda Turizm Bilişim Tüketim Malları Pazarlama
Madencilik ve Proje Müşavirlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ise
14.11.2014 tarihli dilekçeyle idareye şikâyet başvurusunda bulundukları anlaşılmakta olup,
Çevka İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 17.11.2014 tarihli dilekçesinde
özetle “İş Deneyim Belgelerine Konu Olan İş Hakkında Bilgiler verilerek; bu çerçevede bu
işin özel iş olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, anılan işe ilişkin ihalenin 4734
sayılı Kamu İhale Kanununun ‘İstisnalar’ konulu başlıklı 3 üncü maddesinin (c) bendinde
belirtilen ‘Uluslararası anlaşmalar gereğince sağlanan dış finansman ile yaptırılacak olan ve
finansman anlaşmasında farklı ihale usul ve esasların uygulanacağı belirtilen mal veya
hizmet alımları ile yapım işleri’ maddesine göre ihale yapıldığı ve ihaleyi Bor-Tor
Tur.İnş.Ltd.Şti. ile Ağaoğlu Ltd. Şti. İş Ortaklığının kazandığı, söz konusu işte alt yüklenici
olarak Çevka İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin resmi olarak iş ortaklığı tarafından
CFCU’ya bildirildiği, bu çerçevede faydalanan kurumlar olan Çanakkale Belediyesi, Çardak
Belediyesi ve Lapseki Belediyeleri ile CFCU kontrol elemanları tarafından işin tamamlandığı
ve faydalanan kurumlara teslim edildiği, işin tamamlanmasından sonra alt yüklenici olan
Çevka İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi iş bitirme belgesi için 14.01.2010 tarihinde
CFCU’ya başvuruda bulunduğu, ancak 20.01.2010’da verilen cevapta Çevka İnşaat Sanayi
ve Ticaret Limited Şirketi firmasını alt yüklenici olarak kabul ettiklerini ancak kendi
mevzuatlarına göre alt yüklenicilere iş deneyim belgesini veremeyeceklerini belirttikleri; Öte
yandan iş bitirmenin özele yapıldığının kabul edilemeyeceği, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama
Yönetmeliğinin 50. Maddesinde ihale komisyonlarının inceleme yetkisi maddesi uyarınca
tereddüt yaşanan hususların sorgulanması ve ona göre karar verilmesi gerektiği, anılan işin
özel iş olarak ve Uygulama Yönetmeliğinin 43/2 maddesi kapsamında mücavir alan dışı
olarak değerlendirilerek değerlendirme dışı bırakılmamalarının yanlış olduğu, iş deneyim
belgelerine konu olan işin ‘Çanakkale ile Bölgesel Katı Atık Yönetimi Projesi Kapsamında
Eski Çöp Sahalarının Rehabilitasyonu Yapım İşi’ olduğu, bu işin Özel bir iş olarak
değerlendirilemeyeceği, iş deneyim belgesini tanzim eden Belediyelerin bir devlet kurumu
olup bu evrak hiç yokmuş gibi davranılamayacağı, ihalesinde komisyona üye veren, işin
yapımı sırasında kontrolünü yapan ve hakkedişlerin tanzimini yaparak belli bedelini ödeyen
Belediyelerin iş deneyim belgesini düzenleyebilecekleri, ihale dosyası içinde sunulan alt
yüklenici iş deneyim belgesi ekinde başka belgelerin de sunulmasının istenmesinin ve
şirketlerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yanlış olduğu, şirketlerinin teklif ettiği bedelin
6.223.000,00-TL+KDV diğer firma Tekinsan Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi-
Bölükbaş Maden. Nak. İnş. ve Taah. Tic. Ltd. Şti. (Ortak Girişim)’nin teklifinin ise
6.250.000,00-TL+KDV olup, şirketlerinin elenmesi halinde kamu kaynaklarının israfının söz
konusu olacağı,” iddiaları belirtilmektedir.
Gökşin İnş. Gıda Tur. Bil. Tük. Mal. Paz. Mad. ve Proje Müş. Hiz. San. ve Tic. Ltd.
Şti.’nin 14.11.2014 tarihli dilekçesinde ise özetle “İdari şartnamenin ‘Sınır Değer’ başlıklı
33.2. maddesi ve ihale ilanının ‘Diğer Hususlar’ başlıklı 13. maddesindeki ‘Teklifi sınır
değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri Kanunun 38 inci maddesinde
öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilecektir.” hükmü uyarınca 6.250.000,00-TL olan
teklifi, sınır değerin (6.653.651,82-TL) altında olan Tekinsan Madencilik Sanayi ve Ticaret
Limited Şirketi-Bölükbaş Maden. Nak. İnş. ve Taah. Tic. Ltd. Şti. (Ortak Girişim)’nin
teklifinin açıklama istenmeksizin reddedilerek, değerlendirme dışı bırakılması gerekmesine
rağmen, üzerinde ihale bırakılarak, ihale dokümanları, ihale ilanı ve kamu ihale mevzuatı
hükümlerine aykırı uygulama yapıldığı,” iddiaları belirtilmektedir.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 31
: 14.01.2015
: 2015/UY.III-105
20.11.2014 tarihli 2 no’lu İhale Komisyonu Kararı ile; “Kesinleşen ihale kararları ve
komisyon kararları 07.11.2014 tarihinde iadeli taahhütlü posta yolu ile tüm ihaleye girenlere
gönderildiği, ihaleye giren isteklilerin ihale kararlarının ve tebligatlarının ellerine geçtiği
tarihten itibaren 10 günlük itiraz süreci içerisinde ihaleye giren 3 firmanın itiraz dilekçesi ile
itirazda bulunduğu ve kayıtlarına girdiği, yapılan itirazları incelemek ve karar vermek üzere
ihale komisyonlarının 20.11.2014 tarihinde saat:14:00’da toplandığı, yapılan itirazlardaki
gerekçelerin ve sebeplerin detaylı olarak incelendiği ve kamu yararı ve kamu menfaati
gözetilerek ihale komisyonunca ihalenin iptaline, ihalenin en kısa sürede tekrar hazırlanarak
ihale edilmesine oybirliğiyle” karar verildiği, anlaşılmaktadır.
İhaleye ilişkin İdari Şartnamenin 46.1. maddesinde sınır değer katsayısıyla ilgili olarak
“46.1. İhalede uygulanacak sınır değer katsayısı (N) = 1,20” hususu belirtilmektedir.
Öte yandan her ne kadar 1 no’lu İhale Komisyon Kararında “Komisyonumuzca sınır
değer hesaplaması yapılmış ve sınır değerin altında hiçbir firmanın kalmadığı tespit
edilmiştir.” belirlemeleri yer almakta ise de anılan hesaplamanın ihaleye teklif veren 7
firmanın da teklif tutarları dikkate alınarak yapıldığı ve ihale komisyonunca Sınır Değer tutarı
olarak 5.767.388,89-TL bulunduğu, halbuki teklifleri değerlendirme dışı bırakılan firmaların
teklif tutarlarının hesaplamaya dahil edilmediği durumda sınır değer tutarının değiştiği
anlaşılmaktadır.
4734 sayılı Kanunun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna
göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü yer almaktadır.
4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesi ihale komisyonunun kararı üzerine idareye,
tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması, ödenek yetersizliği ya da Kanun’un
temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti gibi durumlarda verilmiş tüm teklifleri
reddederek ihaleyi iptal etme hususunda takdir yetkisi tanımaktadır. Ancak bu takdir yetkisi
mutlak ve sınırsız bir yetki niteliğinde olmadığından, takdir yetkisinin anayasal ilkeler
çerçevesinde, eşitlik ilkesine uygun şekilde, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek
kullanılması, tesis edilen iptal işleminin gerekçelerinin açıkça ortaya konulması ve somut
olaya ilişkin öğelerin hesaba katılarak objektif ve net tespitlerde bulunulması gerekmektedir.
Buna göre, 2 no’lu İhale Komisyonunun, ihaleye giren 3 firmanın itirazlarını
incelemek ve karar vermek üzere 20.11.2014 tarihinde toplandığı belirtilmekle birlikte, anılan
2 no’lu İhale Komisyonu Kararında; 3 firmanın itiraz dilekçelerinde belirtilen iddia
konularından hangisinin haklı hangisinin haksız bulunulduğu ya da itiraz edilen konular
dışında ihalenin iptalini gerektiren varsa hangi mevzuata aykırılık tespitlerinde bulunulduğu
veya objektif bilgilerle ortaya konmak kaydıyla Kanun’un temel ilkelerine uygun olmayan
hangi durumların tespit edildiği, veyahut ihalenin düzeltici işlemle devam ettirilmesinin neden
mümkün veya uygun olmadığı hususlarına ilişkin somut açıklamalarda bulunulmadığı
görülmekte olup, buna karşılık iptale yönelik olarak sadece “yapılan itirazlardaki
gerekçelerin ve sebeplerin detaylı olarak incelendiği ve kamu yararı ve kamu menfaati
gözetilerek ihale komisyonunca ihalenin iptaline, ihalenin en kısa sürede tekrar hazırlanarak
ihale edilmesine oybirliğiyle karar verildiği” belirtilmektedir. İhalenin en kısa sürede tekrar
hazırlanarak ihale edilmesi hususu belirtildiğine göre, ihale konusu işin yaptırılmasının
idarece önem taşıdığı anlaşılmaktadır. Öte yandan ihale işlem dosyasında Kuruma gönderilen
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 31
: 14.01.2015
: 2015/UY.III-105
27.08.2014 tarihli “Talep Müzekkeresi”nde; “İlimiz Süleymanpaşa İlçesi Tekirdağ-Hayrabolu
yolu 22. km Demirli Mahallesi yol ayrımında bulunan Katı Atık Düzenli Depolama Sahasının
depolama kapasitesinin dolması nedeniyle ivedilikle yeni katı atık döküm sahasının
oluşturulması gerekmektedir. Söz konusu Düzenli Depolama Sahasının 2. Lotunun yapılması
çevre açısından büyük önem arz etmektedir. Bu bağlamda Çevre ve Şehircilik Bakanlığı
tarafından projesi onaylanan bahse konu Düzenli Depolama Sahası II. Lotunun yapılması
için ihale çalışmalarının ivedilikle gerçekleştirilmesi hususu,” belirtilmektedir.
Bu itibarla, Fam İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.‘nin 04.11.2014 tarihinde Tekirdağ
Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yapılan “2. Etap Katı Atık Düzenli Depolama
Tesisi Yapımı” ile ilgili olarak 28.11.2014 tarihli itirazen şikâyet dilekçesi, ekleri, idare
tarafından gönderilen ihale işlem dosyası ve ilgili idarelerden gelen bilgi ve belgelerin
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci ve İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Tebliğin 14/2 nci maddesi uyarınca incelenmesi sonucunda;
1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:
İdare Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçesine İlişkin Tutanakta
görüldüğü üzere, itirazen şikâyet başvurusunda bulunan Fam İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited
Şirketi’nin İş Deneyim Belgesini, “İş Deneyim Belgesi: İş deneyim belgesi ekinde kesin veya
geçici kabul, alt yük. sözleşmesi ile SSK bildirgeleri ve noter onaylı faturalar
bulunmamaktadır.” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakmıştır. Nitekim 06.11.2014 tarihli 1
no’lu İhale Komisyonu kararında; ”5 sıra no’lu Fam İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited
Şirketi’nin ihale zarfının incelenmesinde ihale zarfı içerisindeki iş bitirme belgesi özel sektöre
yapılmış bir iş olup iş bitirme belgesi ekinde kesin kabul, alt yüklenici sözleşmesi ile noter
onaylı faturalar ve SSK bildirgeleri bulunmamaktadır. Komisyonumuzca yapılan tespite
istinaden belirtilen Fam İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ihaleden elenmesine
karar verilmiştir.” hususlarına yer verilmiştir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlemeye
yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43 üncü maddesinde:
“(1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı
olarak, Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve
kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim
kurumları hariç) gerçekleştirilen işler için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi
yapan yetkili makam tarafından onaylanır.
(2) Gerçek kişilere veya yukarıda belirtilenler dışındaki tüzel kişilere gerçekleştirilen
işler için, belediye sınırları veya mücavir alan içinde ilgili belediye tarafından, belediye
sınırları veya mücavir alan dışında ilgili bayındırlık ve iskan il müdürlüğü tarafından, ilgili
mevzuatı uyarınca yapı denetimi veya kabulü bunların dışındaki kuruluşlar tarafından
yapılan işlerde ise bu mevzuat uyarınca yetkilendirilmiş kurumlar tarafından düzenlenir.
Belediyenin ilgili birimi tarafından düzenlenen iş deneyim belgeleri belediye başkanı veya
yetkili birim amiri tarafından, bayındırlık ve iskan il müdürlüğünce düzenlenenler ise, valilik
tarafından onaylanır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belge düzenleme koşulları”
başlıklı 44 üncü maddesinde: “(1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek
bir sözleşmeye dayalı olarak taahhüt edilen;
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 31
: 14.01.2015
: 2015/UY.III-105
a) Geçici kabulü yapılmış işlerde, “yüklenici iş bitirme belgesi”,
…
c) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan
yükleniciye karşı bedel içeren bir sözleşme ile taahhüt edilen iş bölümünün tamamen
bitirilmesi ve söz konusu iş kısmının idare tarafından kısmı kabulünün yapılması veya asıl
sözleşmeye ilişkin işin geçici kabulünün yapılması şartıyla “alt yüklenici iş bitirme belgesi”,
…
olarak düzenlenir.” düzenlemesi vardır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belge için başvuru” başlıklı 45 inci
maddesinde “(1) İş deneyim belgesi talebinde bulunanlar, yaptıkları işi veya görevi tevsik
amacıyla, dilekçelerine aşağıda sayılan belgeleri ekleyerek, belge vermeye yetkili kurum veya
kuruluşa başvururlar:
a) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan
yükleniciler için; sözleşme, hakediş raporları, biten işlerde geçici kabul tutanağı, varsa;
tasfiye tutanağı, kesin hakediş raporu, keşif artış olurları ve devir sözleşmesi.
b) (Değişik:RG-7/6/2014-29023) Özel sektöre taahhütte bulunan yükleniciler için;
yapılacak iş karşılığı bedel içeren noter onaylı sözleşme, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin
belgesi, ilgili sigorta müdürlüğünden onaylı iş yeri bildirgesi, kat ve/veya arsa karşılığı inşaat
işleri haricindeki işlerde bu belgelere ek olarak sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri veya bu
örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi
onaylı suretleri.
…
f) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara doğrudan tek sözleşme
ile taahhüt edilmiş işlerin bir bölümünü yapan alt yükleniciler için; yüklenici ile yaptıkları,
yapılacak iş karşılığı (Değişik ibare:RG-8/9/2009-27343) bedel içeren sözleşme, yüklenici ile
yaptığı sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir,
serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, çalıştırdıkları personelin
sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler.
…
(2) İdareler tarafından başvuru sahiplerine belge verilirken, başvuruda verilen
belgeler dışında işle ilgili olarak idarede bulunan belgeler de dikkate alınır.” düzenlemesi
bulunmaktadır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgelerinin verilmesi”
başlıklı 47 nci maddesinde: “(1) İş deneyim belgeleri, ilgilinin iş ve/veya mesleki tecrübesini
tevsik amacıyla; yüklenicilere, yükleniciye karşı bir sözleşme ile taahhüt ettiği iş bölümünü
bitiren alt yüklenicilere, mimar veya mühendis olmak şartıyla denetleme veya yönetme
görevlerinde bulunanlara, talepleri halinde, aşağıdaki hükümlere göre talep tarihini izleyen
30 gün içinde belge düzenlemeye yetkili mercilerce düzenlenir ve verilir. Düzenleme
koşullarını taşımayan taleplerde, aynı süre içinde başvuru sahibine bu husus gerekçeleriyle
yazılı olarak bildirilir.
(2) Yüklenicilere;
a) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara tek sözleşme ile
taahhüt ettikleri işler için, geçici kabulün yapılmış olması durumunda “iş bitirme belgesi”,
…, sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından,
b) Yurtiçinde özel sektöre, yapılacak iş karşılığı bedel içeren bir sözleşme ile taahhüt
ettikleri işler için, işi bitirmeleri durumunda “iş bitirme belgesi”, … belge düzenlemeye
yetkili kurum ve kuruluşlar tarafından,
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 31
: 14.01.2015
: 2015/UY.III-105
düzenlenir ve verilir.
(3) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara doğrudan tek
sözleşme ile taahhüt edilmiş işlerin bir bölümünü yapan alt yüklenicilere; sözleşmesinin
tamamını bir bütün olarak gerçekleştirip bitirmeleri ve kısmı kabul öngörülen işlerde idare
tarafından kısmı kabulü yapılmak veya asıl sözleşmeye ilişkin işin geçici kabulü yapılmak
şartıyla, “alt yüklenici iş bitirme belgesi” verilir. Yüklenici ile alt yüklenici arasında yapılan
sözleşmelerde, nevi itibariyle verilen bir işin baştan sona yapılmasının öngörülmesi şartı
aranır. Birden fazla alt yüklenici olması durumunda, alt yüklenicilere verilecek iş deneyim
belgelerinin tutarlarının toplamı, toplam sözleşme bedelini aşamaz.” düzenlemesi
bulunmaktadır.
Bu arada, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kapsam” başlıklı 2 nci maddesinde
“Aşağıda belirtilen idarelerin kullanımında bulunan her türlü kaynaktan karşılanan
mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihaleleri bu Kanun hükümlerine göre yürütülür:
a) Genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri ile özel bütçeli idareler, il özel idareleri
ve belediyeler ile bunlara bağlı; döner sermayeli kuruluşlar, birlikler (meslekî kuruluş
şeklinde faaliyet gösterenler ile bunların üst kuruluşları hariç), tüzel kişiler.
b) Kamu iktisadi kuruluşları ile iktisadi devlet teşekküllerinden oluşan kamu iktisadi
teşebbüsleri.
c) Sosyal güvenlik kuruluşları, fonlar, özel kanunlarla kurulmuş ve kendilerine kamu
görevi verilmiş tüzel kişiliğe sahip kuruluşlar (meslekî kuruluşlar ve vakıf yüksek öğretim
kurumları hariç) ile bağımsız bütçeli kuruluşlar.
d) (a), (b) ve (c) bentlerinde belirtilenlerin doğrudan veya dolaylı olarak birlikte ya da
ayrı ayrı sermayesinin yarısından fazlasına sahip bulundukları her çeşit kuruluş, müessese,
birlik, işletme ve şirketler.
…
Ancak, …4603 sayılı Kanun kapsamındaki bankaların 2499 sayılı Sermaye Piyasası
Kanununa tabi gayrimenkul yatırım ortaklıkları ile enerji, su, ulaştırma ve telekomünikasyon
sektörlerinde faaliyet gösteren teşebbüs, işletme ve şirketler bu Kanun kapsamı dışındadır.”
hükmü bulunmaktadır.
06.11.2014 tarihli 1 no’lu İhale Komisyonu kararına üyelerden biri şerh düşmüş olup
anılan şerhteki açıklamalar aşağıdaki 2 nci maddede belirtilmiştir. Başvuru sahibinin iş
deneyim belgesinde (Alt Yüklenici-İş Bitirme) “İş Sahibi İdare” olarak İSTAÇ (İstanbul
Çevre Yönetimi Sanayi ve Ticaret A.Ş.) olarak görülmektedir. Öte yandan başvuru sahibinin
başvuru ekinde sunduğu İSTAÇ A.Ş. Kurumsal yapı bilgilerinde İstanbul Büyükşehir
Belediyesi’nin %96,9827 Pay Oranına sahip olduğu belirtilmekte olup, idare tarafından
Kuruma gönderilen belgelerde bunun aksine yönelik bir tespit ve değerlendirmeye de
rastlanmamıştır.
Bu itibarla yukarıda belirtilen Kanun hükmü ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği düzenlemeleri birlikte dikkate alındığında, İSTAÇ A.Ş.’nin iş deneyim belgesi
düzenlemeye yetkili bir idare olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Kurumun 23.12.2014 tarih ve
3498-2676 sayılı yazısıyla İSTAÇ A.Ş. den Fam İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin
sunmuş olduğu İş Deneyim Belgesi (Alt Yüklenici-İş Bitirme)’nde belirtilen bilgilerin
doğruluğu hususunda bilgi ve belge istenmiş olup, İSTAÇ A.Ş.’den gelen 24.12.2014 tarih ve
3998 sayılı cevabi yazı ekinde; firmanın iş deneyimi belgesi verilmesine yönelik İSTAÇ
(İstanbul Çevre Yönetimi Sanayi ve Ticaret A.Ş.)’ye hitaben Dilekçesi, Alt Yüklenici
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 31
: 14.01.2015
: 2015/UY.III-105
Sözleşmesi (Taşeron), Faturalar, SGK Tahakkuk Fişleri, Geçici Kabul Tutanağı, Kesin Kabul
Tutanağı ve İş Deneyim Belgesi Suretinin gönderildiği görülmektedir. Anılan yazı ekinde yer
alan Alt Yüklenici Sözleşmesi (Taşeron)’nin “Sözleşmenin Tarafları” başlıklı 1 inci
maddesinde “Bu Sözleşme, bir tarafta Özkartallar İnşaat Sanayi İnşaat ve Ticaret Limited
Şirketi (bundan sonra işveren olarak alınacaktır) ile diğer tarafta Fam İnşaat San. ve Tic.
Ltd. Şti. (bundan sonra yüklenici (taşeron) olarak anılacaktır) arasında aşağıda yazılı şartlar
dahilinde akdedilmiştir.” ifadesinin yer aldığı ve 3.1. maddesinde İdare Adı: İstanbul Çevre
Koruma ve Atık Mad. Değ. San. Tic. AŞ. belirlemesinin, 3.2. maddesinde İşin Adı: Bayburt
Katı Atık ve Tıbbi Atık Düzenli Depolama Sahası Yapımı ve İş Makinası İle İşletilmesi İşi,
belirlemesinin, 3.3. maddesinde ise İşin Yapılma Yeri: Merkez İlçesi Şingah Mah. Güzeldere
Mevkii Bayburt belirlemesinin yer aldığı görülmektedir. Öte Yandan anılan Sözleşmenin
sonunda bir de Ek Sözleşme’ye yer verildiği ve Özkartallar İnşaat Sanayi İnşaat ve Ticaret
Limited Şirketi ile Fam İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin imza ve kaşeleri olan anılan ek
sözleşmenin 30.06.2007 tarihinde tanzim edildiğinin belirtildiği görülmektedir. Ek
Sözleşmede:
“Madde 2. Düzeltme Gerekçesi: Özkartallar İnşaat San. İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. İSTAÇ
A.Ş. tarafından 13.06.2007 tarihinde yapılan ‘Bayburt Katı Atık ve Tıbbi Atık Düzenli
Depolama Sahası Yapım İşi’ ihalesine iştirak etmiş ve ihale neticesinde İdare ile 18.06.2007
tarihinde sözleşme imzalamıştır. Bu sözleşmenin 3.3. maddesinde İşin Niteliği, Türü ve
Miktarı kısmında, yapım işleri ile birlikte tesisin 18 ay süreyle işletilmesi de sehven yer
aldığından bu sözleşmedeki kısım aynen alınıp, alt yüklenici Fam İnşaat Sanayi ve Ticaret
Limited Şirketi ile imzalanan sözleşmeye konulduğundan, ancak sözleşme konusu iş yalnızca
yapım işini kapsadığından bu yanlışlığın düzeltilmesi ve tarafların karşılıklı hak ve
yükümlülüklerinin tespiti için işbu ek sözleşme düzenlenmiştir.
…
Madde 4. Diğer Hususlar:
… Asıl İşveren Bayburt Belediye Başkanlığı ile Yüklenici İSTAÇ A.Ş. arasında
imzalanan sözleşme Katı Atık düzenli Depolama Tesisi Yapımı ve Tesisin 18 Ay Süreyle
İşletilmesi işini kapsamakta olup, Yüklenici İSTAÇ A.Ş. tarafından yalnızca tesislerin yapımı
için ihaleye çıkıldığından, yapım sonrası işletme ihalesine çıkılması ve bu ihalenin
Özkartallar Ltd. Şti. tarafından üstlenilmesi halinde, işletme işinde, iş makinesi, kiralama ve
personel temini hususlarında alt yüklenici olarak Fam İnşaat Ltd. Şti. ile çalışılması
konusunda taraflar arasında mutabakata varıldığından, taraflar arasında 24.06.2007
tarihinde imzalanan sözleşme üstlenme işini de içerecek şekilde imzalanmıştır.”
Hususları belirtilmektedir.
Buna göre, yukarıda belirtilen Sözleşmede Bayburt Katı Atık ve Tıbbi Atık Düzenli
Depolama Sahası Yapımı ve İş Makinası İle İşletilmesi İşi’nin söz konusu olduğu, İşin
Yapılma Yerinin de Bayburt olduğu, yukarıda belirtilen Ek Sözleşmede ise “Asıl işveren
Bayburt Belediye Başkanlığı ile Yüklenici İSTAÇ A.Ş. arasında imzalanan sözleşme Katı Atık
düzenli Depolama Tesisi Yapımı ve Tesisin 18 Ay Süreyle İşletilmesi işini kapsamakta olup,
Yüklenici İSTAÇ A.Ş. tarafından yalnızca tesislerin yapımı için ihaleye çıkıldığından,”
ifadesinden, Bayburt Belediye Başkanlığı ile İSTAÇ A.Ş. arasında tesis yapımı ile bu tesisin
18 ay süreyle işletilmesine yönelik bir sözleşme yapıldığı, bu çerçevede İSTAÇ A.Ş.
tarafından 13.06.2007 tarihinde “Bayburt Katı Atık ve Tıbbi Atık Düzenli Depolama Sahası
Yapım İşi” ihalesinin yapıldığı ve bu yapım işini Özkartallar İnşaat San. İnşaat ve Tic. Ltd.
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 31
: 14.01.2015
: 2015/UY.III-105
Şti.’nin kazandığı, Alt Yüklenici Sözleşmesi (Taşeron) ile de bir tarafta Özkartallar İnşaat
Sanayi İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi diğer tarafta Fam İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. olmak
üzere yukarıda belirtilen Sözleşmenin yapıldığı görülmektedir.
Netice itibari ile Bayburt Belediyesi ile İSTAÇ A.Ş. arasında imzalanan sözleşmeye
konu işin Katı Atık ve Tıbbi Atık Düzenli Depolama Sahası Yapımı ve Tesisin 18 Ay Süreyle
İşletilmesi işi olduğu, bu işin yapım kısmının iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili bir
kuruluş olduğu anlaşılan İSTAÇ A.Ş. tarafından 2007/71303 İKN ile ihale edilmesi
sonucunda oluşan hukuki duruma göre başvuru sahibi tarafından iş deneyim belgesi
edinildiği, bu durumda belge sahibi açısından ihale konusu iş bakımından oluşan hukuki
yükümlülüklerin nihai olarak 2007/71303 İKN’li yapım işi kapsamında İSTAÇ A.Ş.’ne karşı
doğacağı, dolayısı ile iş deneyim belgesi edinilebilmesine ilişkin mevzuatta öngörülen oluşan
şartların denetiminin nihai sorumluluğunun İSTAÇ A.Ş.’nde olduğu, bu durumda da şikâyete
konu iş deneyim belgesinin İSTAÇ A.Ş. tarafından düzenlenmesinde mevzuata aykırılık
bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu itibarla Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda belirtilen
düzenlemeleri dikkate alındığında, ihale komisyonunun ”5 sıra no’lu Fam İnşaat Sanayi ve
Ticaret Limited Şirketi’nin ihale zarfının incelenmesinde ihale zarfı içerisindeki iş bitirme
belgesi özel sektöre yapılmış bir iş olup iş bitirme belgesi ekinde kesin kabul, alt yüklenici
sözleşmesi ile noter onaylı faturalar ve SSK bildirgeleri bulunmamaktadır. Komisyonumuzca
yapılan tespite istinaden belirtilen Fam İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ihaleden
elenmesine karar verilmiştir.” tespitinin mevzuata aykırı olduğu, anlaşılmaktadır.
2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak:
Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçesine İlişkin Tutanakta
görüldüğü üzere ihale komisyonu, itirazen şikâyet başvurusunda bulunan Çevka İnşaat Sanayi
ve Ticaret Limited Şirketi’nin İş Deneyim Belgesini, “İş Deneyim Belgesi: Yapım İşleri Uyg.
Yön. 43. Mad. Uygun değil. İş bitirme belgesi ekinde kesin kabul, alt yüklenici sözleşmesi ile
noter onaylı faturalar ve SSK bildirgeleri bulunmamaktadır.” gerekçesiyle değerlendirme dışı
bırakmıştır. Nitekim 06.11.2014 tarihli 1 no’lu İhale Komisyonu kararında; “4 sıra no’lu
Çevka İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ihale dosyasının komisyonumuzca yapılan
incelemesinde iş bitirme özele yapılmış olup, Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliğinin 43.
Maddesinde iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar belirtilmiş olup,
gerçek kişilere veya tüzel kişilere gerçekleştirilen işler için belediye sınırları veya mücavir
alan içinde ilgili belediye tarafından, belediye sınırları veya mücavir alan dışında ise
Bayındırlık ve İskan İl Müdürlüğü tarafından düzenlenir ve Bayındırlık ve İskan İl Müdürlüğü
tarafından düzenlenenler ise Valilik tarafından onaylanır denmektedir. Çanakkale Belediye İl
sınırı ve mücavir alanı dışında yapılan iş için onay kısmında Valinin imzalaması gereken
yerde, Çanakkale Belediye Başkanının imza atması uygun değildir. İş bitirme Yapım İşleri
Uygulama Yönetmeliğinin 43. Maddesine uygun bulunmamıştır. Ayrıca ihale dosyası
içerisinde sunulan alt yüklenici iş deneyim belgesi ekinde kesin kabul, alt yüklenici sözleşmesi
ile sözleşme yapılan özel şirkete kesilen noter onaylı faturalar ve SSK bildirgeleri
bulunmamaktadır. Komisyonumuzca yapılan tespite istinaden belirtilen Çevka İnşaat Sanayi
ve Ticaret Limited Şirketi’nin ihaleden elenmesine karar verilmiştir.” hususlarına yer
verilmiştir.
11
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 31
: 14.01.2015
: 2015/UY.III-105
Öte yandan idarenin Kuruma gönderdiği bilgiler arasında; 04.11.2014 tarihinde
saat:15.50 olarak görülen Tutanakta “04.11.2014 tarih ve saat 15.45’te Çevka İnşaat San. ve
Tic. Ltd. Şti. isteklisinin 09/02/2011 tarih ve 38 sayılı iş deneyim belgesi hakkında bilgi almak
amacıyla Çanakkale Belediyesi aranmış olup Lapseki ve Çardak ilçe ve beldelerinin
Çanakkale Belediyesinin il sınırları ve mücavir olan sınırları içerisinde olmadığı İmar ve
Şehircilik Müdürlüğü personeli … tarafından teyit edilmiştir.” açıklaması bulunmaktadır.
Buna karşılık, 06.11.2014 tarihli 1 no’lu İhale Komisyonu kararına üyelerden biri şerh
düşmüş olup anılan şerhte “İhaleye teklif veren Çevka İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. adlı
firmanın dosyasında bulunan iş bitirme belgesinin işin yapıldığı yer olarak ‘Çanakkale İli
Merkez-Lapseki İlçesi ve Çardak Beldeleri Belediye Sınırları içinde’ ibaresinin bulunması ve
bu nedenle İş Bitirme Belgesinde imzaları bulunan Çardak Belediye Başkanı, Lapseki
Belediye Başkanı, Çanakkale Belediye Başkanının kendi sınırları içerisinde gerçekleştirilen
işle ilgili olarak imzasının yeterli olduğu kanaatimle beraber komisyon raporunda Çevka
İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Fam İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait iş bitirme belgesi ekinde
kesin kabul, alt yüklenici sözleşmesi ile noter onaylı faturalar ve SSK bildirgeleri
bulunmaması nedeniyle ihaleden elenmeleri hususunda Yapım İşleri İhaleleri Uygulama
Yönetmeliğinin ‘Belge İçin Başvuru’ başlıklı 45. maddesinde ilave belgeler talep edildiği
ancak bunun başvuru aşamasında gerçekleştirildiği, söz konusu belgenin tanzim edilmesi
sebebiyle bu belgelerin varlığının kabul edilmesi gerektiği, ancak iş bitirme belgesinin
doğruluğu tevsik etmek üzere belgeyi düzenleyen makamdan talep edilmesinin uygun olacağı
kanaatimle söz konusu komisyon kararına katılmamaktayım.” hususları belirtilmektedir.
Çevka İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin iş deneyim belgesinde (Alt
Yüklenici-İş Bitirme) İş sahibi idare olarak “Merkezi Finans ve İhale Birimi”nin belirtildiği,
İşveren olarak “Bor-Tor Turizm İnş. Ltd. Şti.-Ağaoğlu Ltd. Şti. İş Ortaklığı” ibaresinin yer
aldığı, Esas işin adı ve varsa ihale kayıt numarası başlığının karşısında “Çanakkale İli
Bölgesel Katı Atık Yönetimi Projesi Kapsamında Eski Çöp Sahalarının Rehabilitasyonu
Yapım İşi”, İşin Yapıldığı Yer olarak “Çanakkale İli Merkez-Lapseki İlçesi ve Çardak
Beldelerinde Belediye Sınırları İçinde” belirlemelerinin yer aldığı, belgede imza olarak
Çardak Belediye Başkanı, Lapseki Belediye Başkanı ve Çanakkale Belediye Başkanı
imzalarının bulunduğu görülmektedir.
Öte yandan Çevka İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 17.11.2014 tarihli
idareye itiraz dilekçesinde “Bu çerçevede faydalanan kurumlar olan Çanakkale Belediyesi,
Çardak Belediyesi ve Lapseki Belediyeleri ile CFCU kontrol elemanları tarafından işin
tamamlandığı ve faydalanan kurumlara teslim edildiği, işin tamamlanmasından sonra alt
yüklenici olan Çevka İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi iş bitirme belgesi için
14.01.2010 tarihinde CFCU ya başvuruda bulunduğu, ancak 20.01.2010’da verilen cevapta
Çevka İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi firmasını alt yüklenici olarak kabul ettiklerini
ancak kendi mevzuatlarına göre alt yüklenicilere iş deneyim belgesini veremeyeceklerini
belirttikleri” hususları yer almakta olup, bu itibarla; Kurumun 18.12.2014 tarih ve 3498-2647
sayılı yazısıyla Merkezi Finans ve İhale Birimi’nden Çevka İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited
Şirketi’nin sunmuş olduğu İş Deneyim Belgesi (Alt Yüklenici-İş Bitirme)’nde belirtilen
bilgilerin doğruluğu hususunda bilgi ve belge istenmiş olup, Merkezi Finans ve İhale
Birimi’nden gelen 25.12.2014 tarih ve 11019 sayılı cevabi yazıda;
“1.Çevka İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 14.01.2010 tarihli Alt Yüklenici
İş Bitirme Belgesi talep yazısı ve 20.01.2010 tarihli Birimimiz yazısı ekte iletilmektedir.
12
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 31
: 14.01.2015
: 2015/UY.III-105
2. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin kapsam maddesi: ’Bu Yönetmelik
04/01/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun kapsamındaki idarelerin, bu Kanuna
göre gerçekleştirecekleri yapım işler ihalelerinde uygulayacakları usul ve esasları
düzenlemek amacıyla hazırlanmıştır.’ şeklindedir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İstisnalar” başlıklı 3 üncü maddesinin (c )
fırkasında ise ‘Uluslararası anlaşmalar gereğince sağlanan dış finansman ile yaptırılacak
olan ve finansman anlaşmasında farklı ihale usul ve esaslarının uygulanacağı belirtilen mal
veya hizmet alımları ile yapım işleri; uluslararası sermaye piyasalarından yapılacak
borçlanmalara ilişkin her türlü danışmanlık ve kredi derecelendirme hizmetleri; Türkiye
Cumhuriyet Merkez Bankasının banknot ve kıymetli evrak üretim ve basımı ile ilgili mal veya
hizmet alımları,(Ek İbareler: 27/4/2004 – 5148/ 2 md.) özelleştirme uygulamaları için
24.11.1994 tarihli ve 4046 sayılı Kanun çerçevesinde yapılacak her türlü danışmanlık hizmet
alımları; hava taşımacılığı yapan teşebbüs, işletme ve şirketlerin ticari faaliyetlerine ilişkin
mal ve hizmet alımları,… Ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç bu Kanuna tâbi
değildir’ denilmekle, Birimimizin 4734 sayılı Kanun’a tabi olmadığı ve Yapım İşleri İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği kapsamına girmediği değerlendirilmektedir.
3. Çevka İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi konu proje kapsamında, Birimimizin
uyarısı üzerine sağlanan bilgi ve belgeler ışığında Birimimiz tarafından ekte bir örneği
iletilen yazımız ile taşeron firma olarak onaylanmıştır. Bu yazılarda belirtildiği üzere,
firmanın yapmış olduğu iş, sözleşme bedelinin (3.174.368,45 EUR) %28,7’si kadardır.
Dolayısıyla, ilgi yazınız ekinde Çevka İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin
ihalede sunmuş olduğu iş deneyim belgesinde belirtilen ‘alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı
sözleşmenin bedeli (2.250.000 EUR)’ Birimimiz kayıtları ile örtüşmemektedir.
4. Birimimizce sunulan bilgi ve belgeler doğrultusunda Çevka İnşaat Sanayi ve Ticaret
Limited Şirketi’nin ihalede sunmuş olduğu İş Deneyim Belgesi (Alt Yüklenici-İş Bitirme)’nin
geçerliliği konusunda 4734 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesi kapsamında takdir yetkisi
Kurumunuzdadır.”
Hususlarının belirtildiği görülmektedir.
Bu arada Kurumun Çardak Belediye Başkanlığına yazdığı 23.12.2014 tarih ve 3498-
2677 sayılı yazısına istinaden gelen 24.12.2014 tarih ve 1541 sayılı cevabi yazıda; “… İş
Deneyim Belgesi (Alt Yüklenici-İş Bitirme) belgesi belediyemizce düzenlenmemiş olup, üyesi
bulunduğumuz Çanakkale-Lapseki-Umurbey-Kepez-Çardak-Kumkale-Erenköy-İl Özel İdare
Katı Atık Yönetim Birliği … nce düzenlenmiştir. Bu işle ilgili dosya asılları belediyemizce
mevcut değildir.” açıklamaları bulunmaktadır. Kurumun Çanakkale Belediye Başkanlığına
yazdığı 25.12.2014 tarih ve 3498-2678 sayılı yazısına istinaden gelen 25.12.2014 tarih ve
15713 sayılı cevabi yazıda ise “1- … Çanakkale Bölgesel Katı Atık Yönetimi Projesi bir AB
Projesi olup, kurumumuz bu projede faydalanıcı konumunda olan Çanakkale Katı Atık
Yönetim Birliği (ÇAKAB)’nin üyesidir. Proje atık yönetimi konusunda bütünsel bir proje olup,
atıkların üretiminden bertarafına kadar geçen tüm sistemleri içeren 5 ana bileşenden
oluşmakta olup, bu projede sözleşme makamı Merkezi Finans ve İhale Birimi (CFCU)’dir. Bu
5 bileşenden biri olan “Eski Çöp Depolama Alanlarının Rehabilitasyonu” işinin yüklenicisi
Bor-Tor Tur.İnş.Ltd.Şti.-Ağaoğlu Ltd.Şti.İş Ortaklığı, alt yüklenicisi de Çevka İnş. San. ve Tic.
Ltd. Şti.’dir. 2- Yukarıda bahsedilen iş kapsamında Çanakkale Belediyesi tarafından
kullanılmış eski çöp döküm sahasında rehabilitasyon işini yapan Çevka İnş. San. ve Tic. Ltd.
Şti. tarafından Alt Yüklenici İş Bitirme Belgesi talebi ile kurumumuza yapılan başvuru
dilekçesi ve Ekleri ekte sunulmaktadır. 3- Çevka İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihaleye sunmuş
olduğu İş Deneyim Belgesi (Alt Yüklenici-İş Bitirme)’nin 4. “İşin Yapıldığı Yer” maddesi
13
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 31
: 14.01.2015
: 2015/UY.III-105
karşısında ifade edilen Çanakkale İli Merkez Belediye sınırları içerisinde ifadesinde belirtilen
mevki Çanakkale Belediyesi tarafından uzun yıllar boyunca kullanılmış Kuruçeşme Mevkii
olarak bilinen eski vahşi çöp dölüm sahasıdır. Bu saha anılan iş kapsamında rehabilite
edilerek kapatılmıştır.” hususları belirtilmektedir.
Yukarıda yapılan açıklamalara göre Çevka İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited
Şirketi’nin:
a. İş Deneyim Belgesi (Alt Yüklenici-İş Bitirme)’nde alt yüklenicinin yüklenici ile
yaptığı sözleşmenin bedeli olarak görünen 2.250.000 EURO’nun, aynı belgede iş sahibi idare
olarak görünen Merkezi Finans ve İhale Birimi kayıtları ile örtüşmediği,
b. Çevka İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, taşeron firma olarak Merkezi Finans
ve İhale Birimi tarafından onaylanmakla birlikte, firmanın yapmış olduğu işin, sözleşme
bedelinin (3.174.368,45 EURO) %28,7’si kadar olduğu,
c. İtirazen şikâyet başvurusuna konu iptal edilen ihalede Çevka İnşaat Sanayi ve
Ticaret Limited Şirketi’nin teklif tutarının 6.223.000,00-TL olduğu, aynı ihalenin İdari
Şartnamesi’nin 7.5.1. maddesindeki “İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'inden az
olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini
gösteren belgelerin sunulması gerekir.” düzenlemesi dikkate alındığında, (3.174.368,45
EURO x %28,7 =) 911.043,75 EURO’nun Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin
49 uncu maddesi çerçevesinde, (esas işin sözleşme tarihi 30.11.2007, alt yüklenicinin
yüklenici ile yaptığı sözleşmenin tarihi 13.03.2008) ihalenin ilan tarihi olan 08.10.2014
dikkate alınarak güncellenmesi sonucu bulunan tutarın 20.11.2014 tarihinde iptal edilen
ihalenin iş deneyim belgesi şartını da sağlamadığı, anlaşılmaktadır.
Bu itibarla Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda belirtilen
düzenlemeleri dikkate alındığında, ihale komisyonunun “4 sıra no’lu Çevka İnşaat Sanayi ve
Ticaret Limited Şirketi’nin ihale dosyasının komisyonumuzca yapılan incelemesinde iş bitirme
özele yapılmış olup, Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliğinin 43. Maddesinde iş deneyim
belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar belirtilmiş olup, gerçek kişilere veya tüzel
kişilere gerçekleştirilen işler için belediye sınırları veya mücavir alan içinde ilgili belediye
tarafından, belediye sınırları veya mücavir alan dışında ise Bayındırlık ve İskan İl Müdürlüğü
tarafından düzenlenir ve Bayındırlık ve İskan İl Müdürlüğü tarafından düzenlenenler ise
Valilik tarafından onaylanır denmektedir. Çanakkale Belediye İl sınırı ve mücavir alanı
dışında yapılan iş için onay kısmında Valinin imzalaması gereken yerde, Çanakkale Belediye
Başkanının imza atması uygun değildir. İş bitirme Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliğinin 43.
Maddesine uygun bulunmamıştır. Ayrıca ihale dosyası içerisinde sunulan alt yüklenici iş
deneyim belgesi ekinde kesin kabul, alt yüklenici sözleşmesi ile sözleşme yapılan özel şirkete
kesilen noter onaylı faturalar ve SSK bildirgeleri bulunmamaktadır. Komisyonumuzca yapılan
tespite istinaden belirtilen Çevka İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ihaleden
elenmesine karar verilmiştir.” tespitinin mevzuata aykırı olduğu, bununla birlikte İş Deneyim
Belgesi (Alt Yüklenici-İş Bitirme)’ni iş sahibi idare olan Merkezi Finans ve İhale Biriminin
düzenleyip onaylaması gerektiği halde bu kurum tarafından düzenlenip onaylanmadığı ve bu
gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, öte yandan biran için Çevka İnşaat
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 14.01.2010 tarihli Alt Yüklenici İş Bitirme Belgesi talep
yazısıyla Merkezi Finans ve İhale Birimi’nden kendisine iş deneyim belgesi düzenlenmesini
talep ettiği halde 20.01.2010 tarihli Merkezi Finans ve İhale Birimi yazısıyla anılan talebin
“düzenlemeye yetkileri olmadığı gerekçesiyle” reddedildiği dikkate alınarak bu yönüyle
firmanın gerekli süreci işletmeye çalıştığından dolayı mevcut belgenin belgede “İşin Yapıldığı
Yer” olarak belirtilen Belediyelerin Başkanları tarafından onaylanmasının kabul edileceği
14
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 31
: 14.01.2015
: 2015/UY.III-105
düşünülebilse dahi, Merkezi Finans ve İhale Birimi’nin yukarıda belirtilen yazısı uyarınca,
firmanın yapmış olduğu işin, sözleşme bedelinin (3.174.368,45 EURO) %28,7’si kadar
olduğunun kabul edilmesi gerektiği, anılan tutarın da 911.043,75 EURO’ya tekabül ettiğinden
iptal edilen ihalenin İdari Şartnamesinde belirtilen teklif edilen tutarın %50’lik oranında
sunulması gereken iş deneyim belgesi şartını da sağlamadığı dikkate alınarak, değerlendirme
dışı bırakılması gerektiği anlaşılmaktadır.
3) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak:
06.11.2014 tarihli 1 no’lu İhale Komisyonu kararında; ”Komisyonumuzca sınır değer
hesaplaması yapılmış ve sınır değerin altında hiçbir firmanın kalmadığı tespit edilmiştir.”
hususu belirtilmektedir. Nitekim İhale Komisyonu’nun Sınır Değer Hesaplama Tablosunda
sınır değer olarak 5.767.388,89-TL baz alındığı görülmektedir.
Ancak, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 38 inci maddesi hükmü ve Kamu İhale
Genel Tebliği’nin 45.1.1. maddesindeki “45.1.1. Yapım işleri ihalelerinde, 4734 sayılı
Kanunun 37 nci maddesi uyarınca geçerli teklifler tespit edildikten sonra; Yaklaşık maliyetin
% 120’sinin üzerindeki ve % 40’ının altındaki teklifler dikkate alınmaksızın, geçerli tekliflerin
aritmetik ortalaması ve standart sapması hesaplanır.” şeklindeki açıklama birlikte dikkate
alındığında, ihale komisyonunun sınır değer hesaplamasında teklifi değerlendirme dışı
bırakılan isteklilerin teklif tutarlarını da dikkate almasının, mevzuata aykırı olduğu, bu itibarla
ihale komisyonunun sınır değer hesaplamasında sadece teklifleri değerlendirmeye alınacak
isteklilerin teklif ettikleri tutarları baz alması gerektiği, sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu itibarla; yukarıda 1 inci ve 2 nci maddelerde belirtilen tespitler de dikkate alınarak,
ihale komisyonunca sınır değer hesaplamasında sadece teklifleri değerlendirmeye alınacak
isteklilerin teklif ettikleri tutarların baz alınması gerekmektedir.
Buna göre, itirazen şikâyet başvurusunda bulunan Fam İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin
yukarıda belirtilen iddia konularının değerlendirilmesi sonucunda;
a. Fam İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu İş Deneyim Belgesi (Alt Yüklenici-İş
Bitirme)’nin İSTAÇ A.Ş. tarafından düzenlenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığının
kabul edilmesi,
b. Çevka İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin sunduğu İş Deneyim Belgesi
(Alt Yüklenici-İş Bitirme)’nin İş Sahibi İdare olarak görünen Merkezi Finans ve İhale Birimi
tarafından düzenlenip onaylanmadığı için değerlendirme dışı bırakılması gerektiği; öte
yandan anılan firmanın 14.01.2010 tarihli Alt Yüklenici İş Bitirme Belgesi talep yazısıyla
Merkezi Finans ve İhale Birimi’nden kendisine iş deneyim belgesi düzenlenmesini talep ettiği
halde 20.01.2010 tarihli Merkezi Finans ve İhale Birimi yazısıyla anılan talebin
“düzenlemeye yetkileri olmadığı gerekçesiyle” reddedildiği dikkate alınarak bu yönüyle
firmanın gerekli süreci işletmeye çalıştığından dolayı yine mevcut belgenin belgede “İşin
Yapıldığı Yer” olarak belirtilen Belediyelerin Başkanları tarafından onaylanmasının kabul
edileceği düşünülebilse dahi, Merkezi Finans ve İhale Birimi’nin yukarıda belirtilen yazısı
uyarınca, firmanın yapmış olduğu işin, sözleşme bedelinin (3.174.368,45 EURO) %28,7’si
kadar olduğunun kabul edilmesi gerektiği, anılan tutarın da 911.043,75 EURO’ya tekabül
ettiğinden iptal edilen ihalenin İdari Şartnamesinde belirtilen teklif edilen tutarın %50’lik
15
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 31
: 14.01.2015
: 2015/UY.III-105
oranında sunulması gereken iş deneyim belgesi şartını da sağlamadığı dikkate alınarak,
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
c. İhale komisyonunca sınır değer hesaplamasında sadece teklifleri değerlendirmeye
alınacak isteklilerin teklif ettikleri tutarların baz alınması gerektiği,
anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici
işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, itirazen şikâyet
başvurusunda bulunan Fam İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalede sunduğu iş deneyim
belgesinin İSTAÇ A.Ş. tarafından düzenlenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığının kabul
edilmesi ve ihale komisyonunun sınır değer hesaplamasında sadece teklifleri değerlendirmeye
alınacak isteklilerin teklif ettikleri tutarları baz alması hususlarının düzeltici işlem olarak
dikkate alınması ve bu aşamalardan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
16
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 31
: 14.01.2015
: 2015/UY.III-105
KARŞI OY
Başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin olarak itirazen şikayet başvuru dilekçesinde
belirttiği iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, şikayete konu iş deneyim belgesinin
İSTAÇ A. Ş. tarafından düzenlenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı, bu nedenle
ihalenin iptal gerekçesinin yerinde olmadığına ilişkin “düzeltici işlem belirlenmesine” karar
verilmiştir.
Başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas
inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen “2. Etap Katı
Atık Düzenli Depolama Tesisi Yapımı” ihalesinde (16) adet ihale dokümanı satın alındığı,
04.11.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye (7) isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca
yapılan değerlendirmede, bir isteklinin teklifinin “Ticaret Sicil Gazetesi belgesi: Ortakların
her birinde kuruluş ve ortaklar ile ilgili gazete eksik; İş Deneyim Belgesi: İhale ilanı 4.1.6.
maddesi ve idari şartnamenin 7. maddesinin 7.1.h bendi ile 7.1.ı bendi ve 7.2.1. maddeleri
evrakları eksik” gerekçesi ile, bir isteklinin teklifinin “İş Deneyim Belgesi: Yapım İşleri Uyg.
Yön. 43. Mad. Uygun değil. İş bitirme belgesi ekinde kesin kabul, alt yüklenici sözleşmesi ile
noter onaylı faturalar ve SSK bildirgeleri bulunmadığı” gerekçesi ile, bir isteklinin teklifinin
“İş Deneyim Belgesi: İş deneyim belgesi ekinde kesin veya geçici kabul, alt yük. sözleşmesi ile
SSK bildirgeleri ve noter onaylı faturalar bulunmadığı” gerekçesi ile değerlendirme dışı
bırakıldığı, diğer dört teklifin geçerli teklif olarak kabul edildiği, 06.11.2014 tarihli 1 no’lu
İhale Komisyonu Kararı ile ihalenin Tekinsan Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi. -
Bölükbaş Maden Nak. İnşaat ve Taah. Tic. Ltd. Şirketi (Ortak Gir.) üzerinde oyçokluğuyla
bırakıldığı, ancak; 20.11.2014 tarihli 2 no’lu İhale Komisyonu Kararı ile “Yapılan
itirazlardaki gerekçelerin ve sebeplerin detaylı olarak incelendiği ve kamu yararı ve kamu
menfaati gözetilerek ihale komisyonunca ihalenin iptaline, ihalenin en kısa sürede tekrar
hazırlanarak ihale edilmesine oybirliğiyle” karar verildiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanunun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna
göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü yer almaktadır.
4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesi ihale komisyonunun kararı üzerine idareye,
tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması, ödenek yetersizliği ya da Kanun’un
temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti gibi durumlarda verilmiş tüm teklifleri
reddederek ihaleyi iptal etme hususunda takdir yetkisi tanımaktadır. Ancak bu takdir yetkisi
mutlak ve sınırsız bir yetki niteliğinde olmadığından, takdir yetkisinin anayasal ilkeler
çerçevesinde, eşitlik ilkesine uygun şekilde, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek
kullanılması, tesis edilen iptal işleminin gerekçelerinin açıkça ortaya konulması ve somut
olaya ilişkin öğelerin hesaba katılarak objektif ve net tespitlerde bulunulması gerekmektedir.
Başvuru sahibinin başvurusuna konu edilen değerlendirme dışı bırakılma
işlemine yönelik yapılan incelemeye göre:
17
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 31
: 14.01.2015
: 2015/UY.III-105
1- İdare Fam İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklifini Uygun Olmayan
Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçesine İlişkin Tutanakta da belirtilen “İş Deneyim
Belgesi: İş deneyim belgesi ekinde kesin veya geçici kabul, alt yük. sözleşmesi ile SSK
bildirgeleri ve noter onaylı faturalar bulunmamaktadır.” gerekçesiyle değerlendirme dışı
bırakmıştır. Nitekim 06.11.2014 tarihli 1 nolu İhale Komisyonu kararında; “5 sıra nolu FAM
İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ihale zarfının incelenmesinde ihale zarfı
içerisindeki iş bitirme belgesi özel sektöre yapılmış bir iş olup iş bitirme belgesi ekinde kesin
kabul, alt yüklenici sözleşmesi ile noter onaylı faturalar ve SSK bildirgeleri
bulunmamaktadır. Komisyonumuzca yapılan tespite istinaden belirtilen Fam İnşaat Sanayi ve
Ticaret Limited Şirketi’nin ihaleden elenmesine karar verilmiştir.” hususlarına yer verilmiştir.
Kararda da yer verildiği üzere 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kapsam” başlıklı
2 nci maddesinde Kanun kapsamında olan kurum ve kuruluşlar, Yapım İşleri İhaleleri
Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar”
başlıklı 43, “Belge düzenleme koşulları” başlıklı 44, “Belge için başvuru” başlıklı 45, “İş
deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 47’nci maddelerinde, hangi işler için iş deneyim
belgesi düzenleneceği, belge düzenlenmesi için nereye başvurulacağı ve belgenin kimin
tarafından nasıl düzenleneceği ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.
Başvuru sahibinin ihale dokümanında yer alan düzenleme gereği sunmuş olduğu iş
deneyim belgesinde (Alt Yüklenici-İş Bitirme) “İş Sahibi İdare” olarak İSTAÇ (İstanbul
Çevre Yönetimi Sanayi ve Ticaret A.Ş.) olarak görülmektedir. Öte yandan başvuru sahibinin
başvuru ekinde sunduğu İSTAÇ A.Ş. Kurumsal yapı bilgilerinde İstanbul Büyükşehir
Belediyesi’nin %96,9827 Pay Oranına sahip olduğu görülmekte olup, idare tarafından
Kuruma gönderilen belgelerde bunun aksine yönelik bir tespit ve değerlendirmeye de
rastlanmamıştır.
Yukarıda madde numaraları belirtilen Kanun hükmü ve Yapım İşleri İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği düzenlemeleri birlikte dikkate alındığında, İSTAÇ A.Ş.’nin iş
deneyim belgesi düzenlemeye yetkili bir idare olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.
ANCAK, Kurumun 23.12.2014 tarih ve 3498-2676 sayılı yazısıyla İSTAÇ A.Ş. den
Fam İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin sunmuş olduğu İş Deneyim Belgesi (Alt
Yüklenici-İş Bitirme)’nde belirtilen bilgilerin doğruluğu hususunda bilgi ve belge istenmiş
olup, İSTAÇ A.Ş.’den gelen 24.12.2014 tarih ve 3998 sayılı cevabi yazı EKİNDE; firmanın iş
deneyimi belgesi verilmesine yönelik İSTAÇ (İstanbul Çevre Yönetimi Sanayi ve Ticaret
A.Ş.)’ye hitaben Dilekçesi, Alt Yüklenici Sözleşmesi (Taşeron), Faturalar, SGK Tahakkuk
Fişleri, Geçici Kabul Tutanağı, Kesin Kabul Tutanağı ve İş Deneyim Belgesi Suretinin
gönderildiği görülmektedir. Anılan yazı ekinde yer alan Alt Yüklenici Sözleşmesi
(Taşeron)’nin “Sözleşmenin Tarafları” başlıklı 1 inci maddesinde “Bu Sözleşme, bir tarafta
Özkartallar İnşaat Sanayi İnşaat Ve Ticaret Limited Şirketi (bundan sonra işveren olarak
alınacaktır) ile diğer tarafta Fam İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. (bundan sonra yüklenici
(taşeron) olarak anılacaktır) arasında aşağıda yazılı şartlar dahilinde akdedilmiştir.”
ifadesinin yer aldığı ve 3.1. maddesinde İdare Adı: İstanbul Çevre Koruma ve Atık Mad. Değ.
San. Tic. A.Ş. belirlemesi olmakla birlikte, 3.2. maddesinde İşin Adı: Bayburt Katı Atık Ve
Tıbbi Atık Düzenli Depolama Sahası Yapımı ve İş Makinası İle İşletilmesi İşi, belirlemesinin,
3.3. maddesinde ise İşin Yapılma Yeri: Merkez İlçesi Şingah Mah. Güzeldere Mevkii
Bayburt belirlemesinin yer aldığı görülmektedir. ÖTE YANDAN anılan Sözleşmenin
sonunda bir de EK SÖZLEŞME’ye yer verildiği ve Özkartallar İnşaat Sanayi İnşaat Ve
18
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 31
: 14.01.2015
: 2015/UY.III-105
Ticaret Limited Şirketi ile Fam İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin imza ve kaşeleri olan ek
sözleşmenin 30.06.2007 tarihinde tanzim edildiğinin belirtildiği görülmektedir.
EK SÖZLEŞMEDE ise “MADDE 2. DÜZELTME GEREKÇESİ: ÖZKARTALLAR
İNŞAAT SAN. İNŞAAT VE TİC. LTD. ŞTİ. İSTAÇ A.Ş. tarafından 13.06.2007 tarihinde
yapılan ‘Bayburt Katı Atık ve Tıbbi Atık Düzenli Depolama Sahası Yapım İşi’ ihalesine iştirak
etmiş ve ihale neticesinde İdare ile 18.06.2007 tarihinde sözleşme imzalamıştır. Bu
sözleşmenin 3.3. maddesinde İşin Niteliği, Türü ve Miktarı kısmında, yapım işleri ile birlikte
tesisin 18 ay süreyle işletilmesi de sehven yer aldığından bu sözleşmedeki kısım aynen alınıp,
alt yüklenici FAM İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ile imzalanan
sözleşmeye konulduğundan, ancak sözleşme konusu iş yalnızca yapım işini kapsadığından bu
yanlışlığın düzeltilmesi ve tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerinin tespiti için işbu ek
sözleşme düzenlenmiştir.
…
MADDE 4. DİĞER HUSUSLAR:
… ASIL İŞVEREN BAYBURT BELEDİYE BAŞKANLIĞI ile Yüklenici İSTAÇ
A.Ş. arasında imzalanan sözleşme Katı Atık düzenli Depolama Tesisi Yapımı ve Tesisin 18
Ay Süreyle İşletilmesi işini kapsamakta olup, Yüklenici İSTAÇ A.Ş. tarafından yalnızca
tesislerin yapımı için ihaleye çıkıldığından, yapım sonrası işletme ihalesine çıkılması ve bu
ihalenin ÖZKARTALLAR LTD. ŞTİ. tarafından üstlenilmesi halinde, işletme işinde, iş
makinesi, kiralama ve personel temini hususlarında alt yüklenici olarak FAM İNŞAAT LTD.
ŞTİ. ile çalışılması konusunda taraflar arasında mutabakata varıldığından, taraflar arasında
24.06.2007 tarihinde imzalanan sözleşme üstlenme işini de içerecek şekilde imzalanmıştır.”
ifadelerine yer verilmiştir.
BUNA GÖRE, yukarıda belirtilen Sözleşmeden sunulan iş deneyim belgesine konu
işin Bayburt Katı Atık Ve Tıbbi Atık Düzenli Depolama Sahası Yapımı Ve İş Makinası
İle İşletilmesi İşi olduğu, İşin Yapılma Yerinin de BAYBURT olduğu, yukarıda belirtilen EK
SÖZLEŞMEDEN ise “Asıl işveren Bayburt Belediye Başkanlığı ile Yüklenici İSTAÇ A.Ş.
arasında imzalanan sözleşme Katı Atık düzenli Depolama Tesisi Yapımı ve Tesisin 18 Ay
Süreyle İşletilmesi işini kapsamakta olup, Yüklenici İSTAÇ A.Ş. tarafından yalnızca tesislerin
yapımı için ihaleye çıkıldığından,” ifadesinden, İşin Asıl İşvereninin Bayburt Belediye
Başkanlığı olduğu, anılan işin yüklenicisinin ise İSTAÇ A.Ş. olduğu ve aralarında tesis
yapımı ile bu tesisin 18 ay süreyle işletilmesine yönelik bir sözleşme yaptıkları, bu çerçevede
İSTAÇ A.Ş. tarafından 13.06.2007 tarihinde “Bayburt Katı Atık ve Tıbbi Atık Düzenli
Depolama Sahası Yapım İşi” ihalesinin yapıldığı ve bu yapım işini Özkartallar İnşaat San.
İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.’nin kazandığı, Alt Yüklenici Sözleşmesi (Taşeron) ile de bir tarafta
Özkartallar İnşaat Sanayi İnşaat Ve Ticaret Limited Şirketi diğer tarafta Fam İnşaat San. ve
Tic. Ltd. Şti. olmak üzere yukarıda belirtilen Sözleşmenin yapıldığı anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak, anılan işin asıl işvereninin BAYBURT BELEDİYE BAŞKANLIĞI’nın
olduğu anlaşıldığından, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43., 44., 45. ve 47.
maddeleri uyarınca, anılan işe yönelik İş Deneyim Belgesi (Alt Yüklenici-İş Bitirme)’nin Asıl
İşveren İdare olarak BAYBURT BELEDİYE BAŞKANLIĞI tarafından düzenlemesi ve
onaylaması gerektiği sonucuna varılmıştır. İhalede başvuru sahibi FAM İNŞAAT SAN. VE
TİC. LTD. ŞTİ.’nin sunduğu İş Deneyim Belgesi (Alt Yüklenici-İş Bitirme)’nin Asıl İşveren
Bayburt Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenip onaylanması gerekirken İSTAÇ A.Ş.
19
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 31
: 14.01.2015
: 2015/UY.III-105
tarafından düzenlenip onaylandığından anılan isteklinin teklifinin bu gerekçe ile
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
2- Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçesine İlişkin Tutanakta
görüldüğü üzere ihale komisyonu, itirazen şikayet başvurusunda bulunan ÇEVKA İNŞAAT
SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin İş Deneyim Belgesini, “İş Deneyim
Belgesi: Yapım İşleri Uyg. Yön. 43. Mad. Uygun değil. İş bitirme belgesi ekinde kesin kabul,
alt yüklenici sözleşmesi ile noter onaylı faturalar ve SSK bildirgeleri bulunmamaktadır.”
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakmıştır.
Nitekim 06.11.2014 tarihli 1 nolu İhale Komisyonu kararında; “4 sıra nolu ÇEVKA
İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin ihale dosyasının komisyonumuzca
yapılan incelemesinde iş bitirme özele yapılmış olup, Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliğinin
43. Maddesinde iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar belirtilmiş olup,
gerçek kişilere veya tüzel kişilere gerçekleştirilen işler için belediye sınırları veya mücavir
alan içinde ilgili belediye tarafından, belediye sınırları veya mücavir alan dışında ise
Bayındırlık ve İskan İl Müdürlüğü tarafından düzenlenir ve Bayındırlık ve İskan İl Müdürlüğü
tarafından düzenlenenler ise Valilik tarafından onaylanır denmektedir. Çanakkale Belediye İl
sınırı ve mücavir alanı dışında yapılan iş için onay kısmında Valinin imzalaması gereken
yerde, Çanakkale Belediye Başkanının imza atması uygun değildir. İş bitirme Yapım İşleri
Uygulama Yönetmeliğinin 43. Maddesine uygun bulunmamıştır. Ayrıca ihale dosyası
içerisinde sunulan alt yüklenici iş deneyim belgesi ekinde kesin kabul, alt yüklenici sözleşmesi
ile sözleşme yapılan özel şirkete kesilen noter onaylı faturalar ve SSK bildirgeleri
bulunmamaktadır. Komisyonumuzca yapılan tespite istinaden belirtilen ÇEVKA İNŞAAT
SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin ihaleden elenmesine karar verilmiştir.”
hususlarına yer verilmiştir.
Öte yandan idarenin Kuruma gönderdiği bilgiler arasında; 04.11.2014 tarihinde
saat:15.50 olarak görülen Tutanakta “04.11.2014 tarih ve saat 15.45’te Çevka İnşaat San. ve
Tic. Ltd. Şti. isteklisinin 09/02/2011 tarih ve 38 sayılı iş deneyim belgesi hakkında bilgi almak
amacıyla Çanakkale Belediyesi aranmış olup Lapseki ve Çardak ilçe ve beldelerinin
Çanakkale Belediyesinin il sınırları ve mücavir olan sınırları içerisinde olmadığı İmar ve
Şehircilik Müdürlüğü personeli … tarafından teyit edilmiştir.” açıklaması bulunmaktadır.
Buna karşılık, 06.11.2014 tarihli 1 nolu İhale Komisyonu kararına üyelerden biri şerh
düşmüş olup anılan şerhte “İhaleye teklif veren Çevka İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. adlı
firmanın dosyasında bulunan iş bitirme belgesinin işin yapıldığı yer olarak ‘Çanakkale İli
Merkez-Lapseki İlçesi ve Çardak Beldeleri Belediye Sınırları içinde’ ibaresinin bulunması ve
bu nedenle İş Bitirme Belgesinde imzaları bulunan Çardak Belediye Başkanı, Lapseki
Belediye Başkanı, Çanakkale Belediye Başkanının kendi sınırları içerisinde gerçekleştirilen
işle ilgili olarak imzasının yeterli olduğu kanaatimle beraber komisyon raporunda Çevka
İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Fam İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait iş bitirme belgesi ekinde
kesin kabul, alt yüklenici sözleşmesi ile noter onaylı faturalar ve SSK bildirgeleri
bulunmaması nedeniyle ihaleden elenmeleri hususunda Yapım İşleri İhaleleri Uygulama
Yönetmeliğinin ‘Belge İçin Başvuru’ başlıklı 45. maddesinde ilave belgeler talep edildiği
ancak bunun başvuru aşamasında gerçekleştirildiği, söz konusu belgenin tanzim edilmesi
sebebiyle bu belgelerin varlığının kabul edilmesi gerektiği, ancak iş bitirme belgesinin
doğruluğu tevsik etmek üzere belgeyi düzenleyen makamdan talep edilmesinin uygun olacağı
kanaatimle söz konusu komisyon kararına katılmamaktayım.” ifadesine yer almaktadır.
20
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 31
: 14.01.2015
: 2015/UY.III-105
ÇEVKA İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin iş deneyim
belgesinde (Alt Yüklenici-İş Bitirme) İş sahibi idare olarak “Merkezi Finans ve İhale
Birimi”nin belirtildiği, İşveren olarak “Bor-Tor Turizm İnş. Ltd. Şti.-Ağaoğlu Ltd. Şti. İş
Ortaklığı” ibaresinin yer aldığı, Esas işin adı ve varsa ihale kayıt numarası başlığının
karşısında “Çanakkale İli Bölgesel Katı Atık Yönetimi Projesi Kapsamında Eski Çöp
Sahalarının Rehabilitasyonu Yapım İşi”, İşin Yapıldığı Yer olarak “Çanakkale İli Merkez-
Lapseki İlçesi ve Çardak Beldelerinde Belediye Sınırları İçinde” belirlemelerinin yer aldığı,
belgede imza olarak Çardak Belediye Başkanı, Lapseki Belediye Başkanı ve Çanakkale
Belediye Başkanı imzalarının bulunduğu görülmektedir.
Öte yandan ÇEVKA İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin
17.11.2014 tarihli idareye itiraz dilekçesinde “Bu çerçevede faydalanan kurumlar olan
Çanakkale Belediyesi, Çardak Belediyesi ve Lapseki Belediyeleri ile CFCU kontrol
elemanları tarafından işin tamamlandığı ve faydalanan kurumlara teslim edildiği, işin
tamamlanmasından sonra alt yüklenici olan ÇEVKA İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET
LİMİTED ŞİRKETİ iş bitirme belgesi için 14.01.2010 tarihinde CFCU ya başvuruda
bulunduğu, ancak 20.01.2010’da verilen cevapta ÇEVKA İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET
LİMİTED ŞİRKETİ firmasını alt yüklenici olarak kabul ettiklerini ancak kendi mevzuatlarına
göre alt yüklenicilere iş deneyim belgesini veremeyeceklerini belirttikleri;” hususları
belirtilmiştir.
Kurumun 18.12.2014 tarih ve 3498-2647 sayılı yazısıyla Merkezi Finans ve İhale
Birimi’nden ÇEVKA İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin sunmuş olduğu
İş Deneyim Belgesi (Alt Yüklenici-İş Bitirme)’nde belirtilen bilgilerin doğruluğu hususunda
bilgi ve belge istenmiş olup, Merkezi Finans ve İhale Birimi’nden gelen 25.12.2014 tarih ve
11019 sayılı cevabi yazıda “1.ÇEVKA İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin
14.01.2010 tarihli Alt Yüklenici İş Bitirme Belgesi talep yazısı ve 20.01.2010 tarihli Birimimiz
yazısı ekte iletilmektedir.
2. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin kapsam maddesi: ’Bu Yönetmelik
04/01/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun kapsamındaki idarelerin, bu Kanuna
göre gerçekleştirecekleri yapım işler ihalelerinde uygulayacakları usul ve esasları
düzenlemek amacıyla hazırlanmıştır.’ şeklindedir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İstisnalar” başlıklı 3 üncü maddesinin (c )
fırkasında ise ‘Uluslararası anlaşmalar gereğince sağlanan dış finansman ile yaptırılacak
olan ve finansman anlaşmasında farklı ihale usul ve esaslarının uygulanacağı belirtilen mal
veya hizmet alımları ile yapım işleri; uluslararası sermaye piyasalarından yapılacak
borçlanmalara ilişkin her türlü danışmanlık ve kredi derecelendirme hizmetleri; Türkiye
Cumhuriyet Merkez Bankasının banknot ve kıymetli evrak üretim ve basımı ile ilgili mal veya
hizmet alımları,(Ek İbareler: 27/4/2004 – 5148/ 2 md.) özelleştirme uygulamaları için
24.11.1994 tarihli ve 4046 sayılı Kanun çerçevesinde yapılacak her türlü danışmanlık hizmet
alımları; hava taşımacılığı yapan teşebbüs, işletme ve şirketlerin ticari faaliyetlerine ilişkin
mal ve hizmet alımları,… Ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç bu Kanuna tâbi
değildir’ denilmekle, Birimimizin 4734 sayılı Kanun’a tabi olmadığı ve Yapım İşleri İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği kapsamına girmediği değerlendirilmektedir.
3. ÇEVKA İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ konu proje kapsamında,
Birimimizin uyarısı üzerine sağlanan bilgi ve belgeler ışığında Birimimiz tarafından ekte bir
örneği iletilen yazımız ile taşeron firma olarak onaylanmıştır. Bu yazılarda belirtildiği üzere,
firmanın yapmış olduğu iş, sözleşme bedelinin (3.174.368,45 EUR) %28,7’si kadardır.
21
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 31
: 14.01.2015
: 2015/UY.III-105
Dolayısıyla, ilgi yazınız ekinde ÇEVKA İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED
ŞİRKETİ’nin ihalede sunmuş olduğu iş deneyim belgesinde belirtilen ‘alt yüklenicinin
yüklenici ile yaptığı sözleşmenin bedeli (2.250.000 EUR)’ Birimimiz kayıtları ile
örtüşmemektedir.
4. Birimimizce sunulan bilgi ve belgeler doğrultusunda ÇEVKA İNŞAAT SANAYİ VE
TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin ihalede sunmuş olduğu İş Deneyim Belgesi (Alt Yüklenici-
İş Bitirme)’nin geçerliliği konusunda 4734 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesi kapsamında
takdir yetkisi Kurumunuzdadır.” ifadesi yer almaktadır.
Bu arada Kurumun Çardak Belediye Başkanlığına yazdığı 23.12.2014 tarih ve 3498-
2677 sayılı yazısına istinaden gelen 24.12.2014 tarih ve 1541 sayılı cevabi yazıda “… İş
Deneyim Belgesi (Alt Yüklenici-İş Bitirme) belgesi belediyemizce düzenlenmemiş olup,
üyesi bulunduğumuz Çanakkale-Lapseki-Umurbey-Kepez-Çardak-Kumkale-Erenköy-İl Özel
İdare Katı Atık Yönetim Birliği … nce düzenlenmiştir. Bu işle ilgili dosya asılları
belediyemizce mevcut değildir.” açıklamaları bulunmaktadır.
Kurumun Çanakkale Belediye Başkanlığına yazdığı 25.12.2014 tarih ve 3498-2678
sayılı yazısına istinaden gelen 25.12.2014 tarih ve 15713 sayılı cevabi yazıda ise) “1- …
Çanakkale Bölgesel Katı Atık Yönetimi Projesi bir AB Projesi olup, kurumumuz bu projede
faydalanıcı konumunda olan Çanakkale Katı Atık Yönetim Birliği (ÇAKAB)’nin üyesidir.
Proje atık yönetimi konusunda bütünsel bir proje olup, atıkların üretiminden bertarafına
kadar geçen tüm sistemleri içeren 5 ana bileşenden oluşmakta olup, bu projede sözleşme
makamı Merkezi Finans ve İhale Birimi (CFCU)’dir. Bu 5 bileşenden biri olan “Eski Çöp
Depolama Alanlarının Rehabilitasyonu” işinin yüklenicisi BOR-TOR TUR.İNŞ.LTD.ŞTİ.-
AĞAOĞLU LTD.ŞTİ.İŞ ORTAKLIĞI, alt yüklenicisi de ÇEVKA İNŞ.SAN.VE
TİC.LTD.ŞTİ.’dir. 2- Yukarıda bahsedilen iş kapsamında Çanakkale Belediyesi tarafından
kullanılmış eski çöp döküm sahasında rehabilitasyon işini yapan ÇEVKA İNŞ.SAN.ve
TİC.LTD.ŞTİ. tarafından Alt Yüklenici İş Bitirme Belgesi talebi ile kurumumuza yapılan
başvuru dilekçesi ve Ekleri ekte sunulmaktadır. 3- ÇEVKA İNŞ. SAN. ve TİC.LTD.ŞTİ.’nin
ihaleye sunmuş olduğu İş Deneyim Belgesi (Alt Yüklenici-İş Bitirme)’nin 4. “İşin Yapıldığı
Yer” maddesi karşısında ifade edilen Çanakkale İli Merkez Belediye sınırları içerisinde
ifadesinde belirtilen mevki Çanakkale Belediyesi tarafından uzun yıllar boyunca kullanılmış
Kuruçeşme Mevkii olarak bilinen eski vahşi çöp dölüm sahasıdır. Bu saha anılan iş
kapsamında rehabilite edilerek kapatılmıştır.” ifadesi bulunmaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalara göre ÇEVKA İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET
LİMİTED ŞİRKETİ’nin:
a. İş Deneyim Belgesi (Alt Yüklenici-İş Bitirme)’nde alt yüklenicinin yüklenici ile
yaptığı sözleşmenin bedeli olarak görünen 2.250.000 EURO’nun, aynı belgede iş sahibi
idare olarak görünen Merkezi Finans ve İhale Birimi kayıtları ile örtüşmediği,
b. ÇEVKA İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ, taşeron firma
olarak Merkezi Finans ve İhale Birimi tarafından onaylanmakla birlikte, firmanın yapmış
olduğu işin, sözleşme bedelinin (3.174.368,45 EUR) %28,7’si kadar olduğu,
c. İtirazen şikayet başvurusuna konu iptal edilen ihalede ÇEVKA İNŞAAT SANAYİ
VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin teklif tutarının 6.223.000,00-TL olduğu, aynı ihalenin
İdari Şartnamesi’nin 7.5.1. maddesindeki “İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'inden
az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini
gösteren belgelerin sunulması gerekir.” düzenlemesi dikkate alındığında, (3.174.368,45
EURO x %28,7 =) 911.043,75 EURO’nun Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin
22
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 31
: 14.01.2015
: 2015/UY.III-105
49 uncu maddesi çerçevesinde, (esas işin sözleşme tarihi 30.11.2007, alt yüklenicinin
yüklenici ile yaptığı sözleşmenin tarihi 13.03.2008) ihalenin ilan tarihi olan 08.10.2014
uyarınca güncellenmesi sonucu bulunan tutarın 20.11.2014 tarihinde iptal edilen ihalenin iş
deneyim belgesi şartını sağlamadığı,
Bu nedenle, İş Deneyim Belgesi (Alt Yüklenici-İş Bitirme)’ni iş sahibi idare olan
Merkezi Finans ve İhale Biriminin düzenleyip onaylaması gerektiği halde bu kurum
tarafından düzenlenip onaylanmadığı, biran için ÇEVKA İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET
LİMİTED ŞİRKETİ’nin 14.01.2010 tarihli Alt Yüklenici İş Bitirme Belgesi talep yazısıyla
Merkezi Finans ve İhale Birimi’nden kendisinde iş deneyim belgesi düzenlenmesini talep
ettiği halde 20.01.2010 tarihli Merkezi Finans ve İhale Birimi yazısıyla anılan talebin
“düzenlemeye yetkileri olmadığı gerekçesiyle” reddedildiği dikkate alınarak bu yönüyle
firmanın gerekli süreci işletmeye çalıştığından dolayı yine mevcut belgenin belgede “İşin
Yapıldığı Yer” olarak belirtilen Belediyelerin Başkanları tarafından onaylanmasının kabul
edileceği düşünülebilse dahi, Merkezi Finans ve İhale Birimi’nin yukarıda belirtilen yazısı
uyarınca, firmanın yapmış olduğu işin, sözleşme bedelinin (3.174.368,45 EUR) %28,7’si
kadar olduğunun kabul edilmesi gerektiği, anılan tutarın da 911.043,75 EURO’ya tekabül
ettiğinden iptal edilen ihalenin İdari Şartnamesinde belirtilen teklif edilen tutarın %50’lik
oranında sunulması gereken iş deneyim belgesi şartını sağlamadığından değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği değerlendirilmiştir.
3- 06.11.2014 tarihli 1 nolu İhale Komisyonu kararında; ”Komisyonumuzca sınır değer
hesaplaması yapılmış ve sınır değerin altında hiçbir firmanın kalmadığı tespit edilmiştir.”
hususu belirtilmektedir. Nitekim İhale Komisyonunun Sınır Değer Hesaplama Tablosunda
Sınır Değer olarak 5.767.388,89-TL baz alındığı görülmektedir.
Ancak, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 38 inci maddesi ve Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 45.1.1. maddesindeki; “45.1.1. (Değişik: 29/12/2010-27800-6.m. R.G./ 1 md.)
Yapım işleri ihalelerinde, 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca geçerli teklifler tespit
edildikten sonra; Yaklaşık maliyetin % 120’sinin üzerindeki ve % 40’ının altındaki teklifler
dikkate alınmaksızın, geçerli tekliflerin aritmetik ortalaması ve standart sapması hesaplanır.”
açıklaması birlikte dikkate alındığında, idarenin sınır değer hesaplamasında teklifi
değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin teklif tutarlarını da dikkate almasının, mevzuata
aykırı olduğu, bu itibarla ihale komisyonunun sınır değer hesaplamasında sadece teklifleri
değerlendirmeye alınan isteklilerin teklif ettikleri tutarları baz alması gerektiği sonucuna
ulaşılacağı düşünülmektedir.
Bu itibarla; yukarıda 1 inci ve 2 nci maddelerde belirtilen hususlar da dikkate alınarak,
ihale komisyonunca sınır değer hesaplamasında sadece teklifleri değerlendirmeye alınacak
isteklilerin teklif ettikleri tutarların baz alınması gerektiği değerlendirilmiştir.
Sonuç olarak, FAM İNŞAAT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.’nin sunduğu İş Deneyim
Belgesi (Alt Yüklenici-İş Bitirme)’nin Asıl İşveren Bayburt Belediye Başkanlığı tarafından
düzenlenip onaylanmadığı için, değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ÇEVKA İNŞAAT
SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin sunduğu İş Deneyim Belgesi (Alt
Yüklenici-İş Bitirme)’nin İş Sahibi İdare olarak görünen Merkezi Finans ve İhale Birimi
tarafından düzenlenip onaylanmadığı için değerlendirme dışı bırakılması gerektiği; ÖTE
YANDAN anılan firmanın 14.01.2010 tarihli Alt Yüklenici İş Bitirme Belgesi talep yazısıyla
Merkezi Finans ve İhale Birimi’nden kendisine iş deneyim belgesi düzenlenmesini talep
23
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 31
: 14.01.2015
: 2015/UY.III-105
ettiği halde 20.01.2010 tarihli Merkezi Finans ve İhale Birimi yazısıyla anılan talebin
“düzenlemeye yetkileri olmadığı gerekçesiyle” reddedildiği dikkate alınarak bu yönüyle
firmanın gerekli süreci işletmeye çalıştığından dolayı yine mevcut belgenin belgede “İşin
Yapıldığı Yer” olarak belirtilen Belediyelerin Başkanları tarafından onaylanmasının kabul
edileceği düşünülebilse dahi, Merkezi Finans ve İhale Birimi’nin yukarıda belirtilen yazısı
uyarınca, firmanın yapmış olduğu işin, sözleşme bedelinin (3.174.368,45 EUR) %28,7’si
kadar olduğunun kabul edilmesi gerektiği, anılan tutarın da 911.043,75 EURO’ya tekabül
ettiğinden iptal edilen ihalenin İdari Şartnamesinde belirtilen teklif edilen tutarın %50’lik
oranında sunulması gereken iş deneyim belgesi şartını sağlamadığından, değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği, ihale komisyonunca sınır değer hesaplamasında sadece teklifleri
değerlendirmeye alınacak isteklilerin teklif ettikleri tutarların baz alınması gerektiği, yukarıda
yapılan açıklamalar uyarınca FAM İNŞAAT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. ile ÇEVKA İNŞAAT
SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ değerlendirme dışı bırakıldığında anılan ihalede
SINIR DEĞER tutarının 6.653.651,82-TL olacağı, bu durumda ihalenin 8.160.000,00 TL
(Türk Lirası) teklif veren istekli üzerinde bırakılma durumu söz konusu olabileceği, BUNA
KARŞILIK anılan ihalenin yaklaşık maliyetinin 11.852.937,11-TL olduğu ve toplam teklif
sayısı 7 olmakla birlikte değerlendirme dışı bırakılan firmaların tekliflerinin (5.777.200,00-
TL; 6.223.000,00-TL; 6.250.000,00-TL ve 6.785.000,00) olduğu VE SINIR DEĞERİN DE
6.653.651,82-TL olacağı, BU DURUMDA İHALE ÜZERİNDE BIRAKILABİLECEK
FİRMANIN TEKLİF TUTARI İLE SINIR DEĞER TUTARI ARASINDA (8.160.000,00 -
6.653.651,82 =) 1.506.348,18-TL’LİK CİDDİ BİR FARKLILIK OLDUĞU hususları birlikte
ele alındığında, ihale Komisyonunun “kamu yararı ve kamu menfaati gözetilerek ihalenin
iptaline” karar vermesinin, mevzuata aykırı olmadığı ve böylece yapılacak yeni ihalede
idarenin yaklaşık maliyeti ve/veya ihale dokümanını gözden geçirebileceği de
değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiası kapsamında, iptal gerekçesi mevzuata
uygun olduğundan “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği
yönündeki düşüncemizle, Kurulca verilen karara katılmıyoruz.
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
24