2015/UY.III-1586 - Kamu İhale Kararı - İlçe Sınırları İçerisinde Mahallelerde Mahalle İçi Stabilize Yol, Asfalt ve Beton Parke Yol Yapılması Yapım İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/037

: 1

: 10.06.2015

: 2015/UY.III-1586

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi

GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Deta Yol İnş. Taah. Tic. A.Ş. - Yetimoğlu Mad. Yağ. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Baran Müh.

İnş. Turz. Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Kadıkendi İpekyol Bulvarı No : 334 Eyyübiye ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Eyyübiye Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü,

Paşabağı Mah. Adalet Cad. Sosyal Güvenlik Kurumu Hizmet Binası 63100 ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/6991 İhale Kayıt Numaralı “İlçe Sınırları İçerisinde Mahallelerde Mahalle İçi Stabilize

Yol, Asfalt ve Beton Parke Yol Yapılması Yapım İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Eyyübiye Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 19.02.2015 tarihinde açık ihale

usulü ile gerçekleştirilen “İlçe Sınırları İçerisinde Mahallelerde Mahalle İçi Stabilize Yol,

Asfalt ve Beton Parke Yol Yapılması Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Deta Yol İnş. Taah.

Tic. A.Ş. - Yetimoğlu Mad. Yağ. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Baran Müh. İnş. Turz. Dış Tic.

Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 08.05.2015 tarih ve 40463 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan

08.05.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1231 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; söz konusu ihalenin idare tarafından iptal

edilmesine ilişkin olarak 05.03.2015 tarihinde Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet

başvurusunda bulundukları, anılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu

tarafından alınan 25.03.2015 tarihli ve 2015/UY.III-879 sayılı karar ile idarenin ihalenin iptali

kararının iptal edildiği, ancak idare tarafından 06.05.2015 tarih ve 227 sayı ile EKAP

üzerinden kendilerine gönderilen yazı ile başvuru konusu ihalenin ihale yetkilisi kararı ve

raportör komisyonu raporu doğrultusunda iptal edildiğinin bildirildiği, Kurul kararının

ivedilikle yerine getirilmesi gerekirken daha önce ihale komisyonu üyesi olan Abdullah

Toprak’ın idare tarafından Fen İşleri Müdürlüğüne atandığı ve ihale yetkilisi olarak mevzuata

aykırı şekilde ihalenin iptal edildiği,

İhale yetkilisi durumundaki kişi veya kurul üyelerinin ihale komisyonuna üye

seçilmelerinin mümkün olmadığı veya ihale komisyonunda olan bir kişinin aynı ihale süreci

devam ederken aynı ihalenin ihale yetkilisi olarak görevlendirilmesinin kamu ihale

mevzuatına, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’na ve 657 sayılı Devlet

Memurları Kanunu’na aykırılık teşkil ettiği,

1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/037

: 1

: 10.06.2015

: 2015/UY.III-1586

İptal kararının işin istenen firmaya ihale edilememesi nedeniyle alındığı, ihale

yetkilisinin kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması, şeffaflığın, rekabetin, eşit

muamelenin, güvenirliğin sağlanması ilkelerini ihlal ettiği, firmaların değerlendirme dışı

bırakılması için bir sebep bulunamayınca bizzat Belediye Başkanı tarafından Yapım İşleri

Uygulama Yönetmeliği’nin 20’nci maddesinin dördüncü fıkrası hükmüne aykırı olarak ihale

komisyonu dışında başka bir komisyon kurulduğu ve söz konusu komisyon kararında hiç

kimsenin imzasının olmadığı, sadece Eyyübiye Belediyesi Fen İşleri’nin mührü ile

mühürlendiği, komisyonda kimin yer aldığının belli olmadığı, ihalenin başından sözleşmeye

bağlanmasındaki tüm aşamaların ihale komisyonu tarafından yapılması gerekir iken mevzuata

aykırı olarak imzasız bir komisyonun teşkil ettirildiği, bu durumun özellikle Belediye Başkanı

tarafından özel talimat verilerek ihale komisyonu üyesi bir kişinin ihale yetkilisi olarak

atandığını ve işi iptal ettiğini açıkça gösterdiği,

İhaleye katılan 4 isteklinin teklifinin de yaklaşık maliyetin altında olduğu ve ihaleye

katılabilmek için gereken şartları taşıdığı, firmalarının verdiği teklif ile ekonomik açıdan en

avantajlı ikinci teklif arasındaki fiyat farkının 4.944.500,00 TL + 890.010,00 TL (KDV tutarı)

olduğu toplamda ise 5.834.510,00 TL gibi büyük bir fiyat farkının olduğu, ihalenin diğer üç

Bursa firmasından herhangi birisi üzerinde bırakılmadığı gerekçesiyle iptal edildiği,

Başvuru konusu ihaleyi yapan belediye tarafından 2015/46850, 2015/51415,

2015/51426, 2015/51446, 2015/54349 ve 2015/54374 İKN numaralarıyla yeni işler adıyla

ihaleye çıkıldığı, işlerin parçalara ayrılarak ihale edilmesinin hukuka ve kamu ihale

mevzuatına aykırı olduğu, 2015/46850 İKN numarasına kayıtlı ihaleye ilişkin itirazen şikâyet

başvurusunda bulundukları, Belediye Başkanı, Belediye Başkan Yardımcıları ve ihale

yetkilisinin kamu hukukunu ve yargı kararını hiçe sayarak işleri bilerek ihale ettiği,

2015/UY.III-879 sayılı Kurul kararının son bölümünde yer alan açıklama uyarınca

Kurul kararlarının ancak Ankara İdare Mahkemelerinde dava konusu yapılması gerekir iken

kurul kararının hiçe sayıldığı,

03.03.2015 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen 96 sayılı ihale iptal yazısı ile

06.05.2015 tarihinde yine EKAP üzerinden taraflarına gönderilen 227 sayılı ihale iptal

yazılarının birbirleriyle çelişki yarattığı, ilk iptal kararının gerekçeleriyle ikinci iptal kararının

gerekçelerinin birbirinden farklı olduğu,

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 10 ve 11’inci maddeleri gereğince, devlet

memurlarının amir oldukları kuruluş ve hizmet birimlerinde kanun, tüzük ve yönetmeliklerle

belirlenen görevleri zamanında ve eksiksiz olarak yapmaktan ve yaptırmaktan, maiyetindeki

memurlarını yetiştirmekten, hal ve hareketlerini takip ve kontrol etmekten görevli ve sorumlu

tutulduğu, astlarına kanunlara aykırı emir veremeyeceklerinin açıkça belirtildiği, Anayasa’nın

137’inci maddesinde ise kamu hizmetinde çalışanların amirinden aldığı emri yönetmelik,

tüzük yasa veya anayasa hükümlerine aykırı görmeleri halinde yerine getirmeyeceği, bu

aykırılığı o emri verene bildireceği, ancak amirin emrinde ısrar etmesi ve bu ısrarını yazı ile

yenilemesi halinde emri yerine getireceği, bu durumda emri yerine getirenin sorumlu

olmayacağı, konusu suç teşkil eden bir emrin ise hiçbir şekilde yerine getirilemeyeceği,

konusu suç teşkil eden emrin yerine getirildiği takdirde bu emri yerine getiren memurun

sorumluluktan kurtulamayacağının açıkça belirtildiği, başvuru konusu ihalenin yapıldığı

2

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/037

: 1

: 10.06.2015

: 2015/UY.III-1586

belediyenin başkanı ve belediyede çalışan diğer kamu görevlilerinin Kamu İhale Kurumu’nun

vermiş olduğu kararı yerine getirmediği, başvuru konusu işin parçalara ayrılarak ihale

edileceği, başvuru konusu ihalenin hukuka aykırı olarak iptal edildiği,

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’na göre harcama yetkisinin

devredilmesi halinde idari sorumluluğun ortadan kalkmayacağının aşikâr olduğu,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na göre idarelerin hukuki durumda değişiklik yaratan

kurul kararlarını ivedilikle yerine getirmek zorunda olduğunun hüküm altına alındığı,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 23’üncü maddesi ve İhalelere Yönelik

Başvurular Hakkında Tebliğ’in 16’ıncı maddesi gereğince ihale yetkilisine, ihale

komisyonuna tekliflerin yeniden değerlendirilmesine yönelik bir talimat verme, işi parçalara

bölerek ihale etme veya ihale kararını değiştirerek onama yetkisi tanınmadığı,

İdarenin şikâyet üzerine veya kendiliğinden ihalenin esasını etkileyecek bir hata fark

etmesi halinde, ihaleyi iptal etmesi yerine hatayı düzeltmesi gerektiği, idarece öngörülemeyen

durumlar nedeniyle proje değişikliğine gidilmesi halinde yüklenicinin gerekli görülecek

değişikliklere göre işe devam etmek zorunda olduğu, proje değişikliği halinde ihale

dokümanında ve/veya teklif kapsamında fiyatı verilmemiş yeni iş kalemlerinin bedellerinin

Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 22’inci maddesi çerçevesinde ödeneceği, ayrıca birim fiyat

teklif alınmak suretiyle ihale edilen yapım işleri sözleşmelerinde esas proje içinde kalması ve

idareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün

olmaması halinde sözleşme bedelinin %20’sine kadar iş artışı yapılabileceği,

İhale yetkilisinin ihale komisyonu kararını onaylamayıp iptal etme yetkisine sahip

olduğunun kuşkusuz olduğu, idarenin bu konudaki takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet

gerekleri doğrultusunda kullanması gerektiği, ihale işlemleri bakımından takdir yetkisinin

denetiminde 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesindeki temel ilkelerin gözetilmesi gerektiği

gibi idare hukukuna hakim olan hukuki güvenirlik, idari istikrar gibi ilkelerin de dikkate

alınmasının zorunlu olduğu, idarelerce 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesine göre usulüne

uygun olmayan teklifler değerlendirme dışı bırakıldıktan sonra kalan teklif veya tekliflerin

yeterli olması halinde aynı Kanun’un 40’ncı maddesine göre ihalenin sonuçlandırılması

gerekmekte olup ancak Kanun’un 39’uncu maddesinde belirtilen durumların varlığı halinde

bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptalinin mümkün olduğu,

Başta Belediye Başkanı olmak üzere, belediye başkan yardımcıları, ihale yetkilisi ve

ihale komisyonu tarafından 25.03.2015 tarihli ve 2015/UY.III-879 sayılı Kurul kararının

uygulanmadığı, anılan kişiler tarafından hukuka aykırı olarak işlem tesis edildiğinden dolayı

her defasında firmaları tarafından Kamu İhale Kurum payı olarak (12.763,00 TL + 12.763,00

TL) 25.526,00 TL’nin (yol ve harcırah giderleri hariç) ödenerek zarara uğratıldıkları,

Bu itibarla, Kurul kararının gereklerini süresi içinde ve Kurul kararında yer alan

açıklamalara uygun olarak yerine getirmeyen başta Belediye Başkanı olmak üzere, belediye

başkan yardımcıları, ihale yetkilisi, ihale komisyonu üyeleri ve mevzuata uygun bir iptal

gerekçesi olmadan ve süresine de uymadan ihalenin iptaline karar veren yetkililer hakkında

idarenin bağlı bulunduğu İçişleri Bakanlığına bildirimde bulunulması gerektiği, ayrıca

haklarında gerekli yasal işlemlerin yapılması için Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç

duyurusunda bulunulması gerektiği,

3

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/037

: 1

: 10.06.2015

: 2015/UY.III-1586

Sonuç olarak; idarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline karar verilmesi

gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

Şikâyete konu ihalenin Eyyübiye Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından

gerçekleştirilen “İlçe Sınırları İçerisinde Mahallelerde Mahalle İçi Stabilize Yol, Asfalt ve

Beton Parke Yol Yapılması Yapım İşi” olduğu, İdari Şartname’de yapılan düzenlemelerden

işin miktarı (fiziki) ve türünün “4 kalem 50.000 ton Asfalt betonu binder tabakası yapılması

50.000 ton plentmiks temel tabakası yapılması ve 350.000 M3 stabilize malzeme ve 500.000

M2 beton parke yol yapımı” şeklinde belirtildiği, işin süresinin 1005 takvim günü olduğu,

ihalenin açık ihale usulüyle ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği

anlaşılmıştır.

19.02.2015 tarihinde yapılan ihaleye 4 istekli tarafından teklif verildiği, 24.02.2015

tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararında, verilen 4 teklifinde geçerli teklif olduğu

belirtilerek, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Deta Yol İnş. Taah. Tic. A.Ş. - Yetimoğlu

Mad. Yağ. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Baran Müh. İnş. Turz. Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin Öztimur Müt. İnş. Mad. Asfalt San. Tic. A.Ş

olarak belirlendiği,

Öztimur Müt. İnş. Mad. Asfalt San. Tic. A.Ş.nin ihale üzerinde bırakılan İş

Ortaklığı’nın bir adet kurulu asfalt plentine ilişkin olan İdari Şartname’nin 7.5.4.’üncü

maddesindeki yeterlik kriterini karşılamadığı yönündeki şikâyet başvurusu sonucunda alınan

karar ile 03.03.2015 tarihinde ihalenin iptal edildiği,

İhalenin iptali kararına karşı başvuru sahibi Deta Yol İnş. Taah. Tic. A.Ş. - Yetimoğlu

Mad. Yağ. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Baran Müh. İnş. Turz. Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

tarafından 05.03.2015 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine

alınan 25.03.2015 tarihli ve 2015/UY.III-879 sayılı Kurul kararında “İdarenin ihalenin iptali

kararının iptaline” karar verildiği,

25.03.2015 tarihli ve 2015/UY.III-879 sayılı Kurul kararında özetle “…İhale iptal

kararında “2015/6991 ihale kayıt nolu ilçe sınırları içerisindeki mahallerde mahalle içi

stabilize yol, asfalt ve beton parke yol yapılması işine ait gerek ihale ilanıyla, gerekse ihale

kararından sonra yapılan şikâyetler olsun idari şartnamenin 7.5.4. maddesine itirazlar göz

önüne alındığında;

1. Büyükşehir Belediyesinin aldığı meclis kararında "15 metre ve üzeri yolların kendi

yetkilerinde olduğu" belirtildiğinden ilçe belediyemiz sınırlarında asfaltlı yolların miktarında

önemli düşüş olacağı ve bu nedenle kurumun zarara uğratılmaması,

2. Kırsal mahallerdeki yolların çamur ve daha kötü durumda olduğundan stabilize yol

ve kilitli parke imalatlarının artacağı,

3. Belediyemizin yeni kurulması nedeniyle araç parkı oluşturmak üzere iş makinaları

alımına gidildiğinden bütçenin yetersiz kalabileceği

Yukarıda bahsedilen nedenlerden dolayı ihale iptal edilmiştir.” ifadelerine yer

verilmiştir.

4

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/037

: 1

: 10.06.2015

: 2015/UY.III-1586

…

İhale iptal kararında “Büyükşehir Belediyesinin aldığı meclis kararında 15 metre ve

üzeri yolların kendi yetkilerinde olduğunun belirtilmesi nedeniyle ilçe belediyesi sınırlarında

asfaltlı yolların miktarlarında önemli düşüş olacağı ve bu nedenle kurumun zarara

uğratılmaması” şeklinde belirtilen gerekçeye yönelik yapılan incelemede, Şanlıurfa

Büyükşehir Belediye Başkanlığı sınırları içerisinde bulunan tüm ilçelerdeki eni 15 metre ve

üstü imar yollarının cadde olarak tanımlanması ve bu caddelerin yapım, bakım ve

onarımlarının Büyükşehir Belediyesi tarafından yürütülmesine ilişkin meclis kararının

13.05.2014 tarihinde alındığı tespit edilmiştir. İncelemeye konu ihalenin ise 26.01.2015

tarihinde ilan edildiği göz önüne alındığında, ihale iptal gerekçesinde belirtilen belediyelerin

görev ve sorumluluk alanlarına ilişkin değişikliğin ihalenin ilan edildiği tarihten yaklaşık

sekiz buçuk ay önceki bir tarihte meydana geldiği tespit edilmiştir. Söz konusu yaklaşık sekiz

buçuk aylık süre nedeniyle ihaleye konu olan iş miktarının belirlenmesi, bunlara ilişkin bütçe

tahsisi ve maliyet hesaplamalarının anılan meclis kararı sonrasında geçerlilik kazanan

Eyyübiye Belediyesi sorumluluğuna düşen mahallere yönelik yapılması beklenmektedir. Bu

çerçevede Eyyübiye Belediye Başkanlığı’nın ihale kapsamında yaptıracağı iş miktarında

belirttiği düşüşün Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından alınan 13.05.2014 tarihli

kararda belirtilen görev ve sorumluluk alanları değişiminden kaynaklanamayacağı ve ihale

konusu iş miktarında düşüş olsa bile idarelerin iş eksilişi yapmaya yetkili olduğu dikkate

alındığında, söz konusu iptal gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

İhale iptal kararında “Kırsal mahallerdeki yolların çamur ve daha kötü durumda

olduğundan stabilize yol ve kilitli parke imalatlarının artacağı” hususu ikinci iptal gerekçesi

olarak belirtilmiştir.

…

Stabilize yol ve kilitli parke imalatlarında meydana gelebilecek maliyet artışlarının

sözleşme bedelinin % 20’sine kadar aynı sözleşme kapsamında yaptırılabilmesi ve ihale onay

belgesinden anlaşıldığı üzere yaklaşık maliyetin %120’sinden fazla tutarda kullanılabilir

ödeneğin bulunması hususları göz önüne alındığında, stabilize yol ve kilitli parke

imalatlarında meydana çıkma olasılığı bulunan imalat artışlarının anılan hüküm

çerçevesinde iş artışı yapılarak karşılanabileceği anlaşılmış olup, anılan iptal gerekçesinin

yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

…

İhale iptal kararında “Belediyemizin yeni kurulması nedeniyle araç parkı oluşturmak

üzere iş makinaları alımına gidildiğinden bütçenin yetersiz kalabileceği” hususu üçüncü iptal

gerekçesi olarak belirtilmiştir.

Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “…Ödeneği

bulunmayan hiçbir iş için ihaleye çıkılamaz.” hükmü yer almakta olup, anılan kanun

hükmünden ihaleye çıkılmadan önce ödenek tahsis işlemlerinin tamamlanmış olması gerektiği

anlaşılmaktadır. İhaleye ilişkin ihale onay belgesinden de söz konusu ödeneğin ihale konusu

işin gerçekleştirilmesi için tahsis edildiği anlaşılmaktadır. Bu çerçevede ihale konusu iş için

ayrılan ödenek, bu ihale kapsamında gerçekleştirilecek olan iş kalemleri için kullanılabilecek

olup, makine parkı oluşmak amacıyla iş makinesi alımı vb. gibi işler için yapılacak

harcamalar sonucunda bütçenin anılan ihalede yapılabilecek harcamalar için yetersiz

kalacağı gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesinin hukuka uygun olmadığı anlaşıldığından,

anılan iptal gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/037

: 1

: 10.06.2015

: 2015/UY.III-1586

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici

işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarenin ihalenin iptali

kararının iptal edilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak

yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir…” hususlarına yer verildiği belirlenmiştir.

25.03.2015 tarihli ve 2015/UY.III-879 sayılı Kurul kararı üzerine Eyyübiye Belediye

Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğünün 24.04.2015 tarih ve 314-01 sayılı talep yazısı ile

görevlendirilen raportörlerden oluşturulan bir komisyon tarafından 2015/6991 nolu ihale

dosyası ve sürecine ilişkin inceleme yapıldığı,

Söz konusu raportörlerin ihale komisyonu dışındaki idare personelinden belirlenen 5

kişinin görevlendirilmesi ile oluşturulduğu görülmüştür.

Anılan raportörler tarafından hazırlanan 28.04.2015 tarihli inceleme tutanağında

“…ihale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme araştırma sonucu komisyonumuzca tespit

edilen eksiklikler aşağıda maddeler halinde sunulmuştur:

1-…İhale konusu işlerle ilgili olarak hazırlanan yaklaşık maliyetin ilk 10 kalemi ayrı

bir iş grubu, sonrasındaki 6 kalemi ayrı bir iş grubuna ve son 5 kalemin (17,18,19,20,21) ayrı

grup oldukları tarafımızca değerlendirilmiş olup, toplamda 21 kalemden teşekkül eden bir

yaklaşık maliyetin oluşturulduğu, yeterlilik belirlenirken mevzuata aykırı işlemlerin yapıldığı,

…ihalenin kısmi teklif usulüyle veya ayrı ayrı ihale çıkılmasının uygun olacağı, tek bir paket

halinde ihaleye çıkılması halinde rekabet ortamının ve fırsat eşitliğinin oluşamayacağı ve

ihaleye katılmak isteyenler açısından yeterlik kriterlerinin sağlanmasının zorlaşacağı

öngörülmektedir. Bu durum, Kamu İhale Kanunu 5. maddesi hükümlerine aykırı olacağından

kamu yararı oluşmayacağı kanaatine varılmıştır.

2- İdarece hazırlanan Teknik Şartname’de “Bir adet kurulu asfalt plent ünitesi

minimum 200 ton/saat kapasiteli tesis (kendi malı veya taahhüt Şanlıurfa il sınırları içerisinde

çed raporu alınmış kurulu tesis) olduğuna dair belgeleri ihale teklif dosyasında sunacaktır.

Kurulu plent kendi malı değil ise yüklenicinin plent sahibinden alacağı noter onaylı iş

süresince asfalt plentinin kullandırılacağına ilişkin belgeyi ve yukarıda anılan belgeleri ihale

teklif dosyası içerisinde sunması zorunludur.” maddesi Kamu İhale Kanunu’nun 5. maddesi

temel ilkeler başlığında belirtilen “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde;

saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların

uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını

sağlamakla sorumludur.” hükmüyle çelişmektedir. Ayrıca; Yapım İşleri Uygulama

Yönetmeliği;

MADDE 17 – “(1) İşin teknik ayrıntıları ve şartları ile projesini de kapsayan teknik

şartnameler hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek

teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici

hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.” maddesinde

de açıkça belirtildiği üzere; idarece hazırlanan Teknik Şartname’nin genel anlamda ihaleye

katılımı daraltıcı, rekabeti engelleyici unsurlar içerdiği ve bütün istekliler için fırsat eşitliği

sağlayacağına yönelik hükme aykırı olarak hazırlandığı, yirmi iki adet ihale dokümanı

alınmasına-indirilmesine karşın ihalenin teklif değerlendirmesine bunlardan sadece dört

isteklinin katıldığının bunu ispat eder nitelikte olduğu tespit edilmiştir. İdarece yapılan

ihaleye Teknik Şartname’deki kısıtlayıcı ve katılımı zorlaştıran maddelerden dolayı 7 adet

itiraz yapılmıştır. Ancak bu itirazların dikkate alınmadığı ve idarece reddedildiği

6

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/037

: 1

: 10.06.2015

: 2015/UY.III-1586

görülmüştür. Oysa idare bahse konu itirazları dikkate alıp gerekli düzeltici uygulamaları

yapmış olsaydı rekabet ortamı ve fırsat eşitliği sağlanabilirdi.

3- …Dosya incelendiğinde idarenin ihale konusu işle ilgili, ihale öncesinde herhangi

bir planlama, program ve proje hazırlamadığı; Teknik Şartname’de konuyla ilgili olarak

verilen iş kalemlerine ait miktarların stratejik planında da belirtilen miktarların daha düşük

olduğu tespit edilmiştir. Neyin, nerede, ne kadar yapılacağı açıkça belirtilmediği ve

planlanmadığı için kamu zararı olması ön görülmektedir. Sonuç olarak: yukarıda dayanak

olarak gösterilen ilgili maddeler doğrultusunda ihale öncesi gerekli ön hazırlıkların yeterli ve

ayrıntılı yapılmadığı; rekabeti engelleyici hususlar içerdiği; bütün istekliler için fırsat eşitliği

sağlamadığı ve bahse konu işlerin plan, proje ve eklerine ilişkin ayrıntılı bir çalışmanın

olmaması, uygulama aşamasında işin takibini zorlaştıracağından kamu zararı doğabileceği

öngörülmektedir.” gerekçelerine yer verildiği,

İhale yetkilisi tarafından düzenlenen ihale yetkilisi kararı başlıklı yazıda ise “4734

sayılı Kanun’un 4-12 – 62-c maddeleri ve 4735 sayılı Kanununun 6. maddesi doğrultusunda

ihale dokümanının yapılan incelemesinde; Teknik Şartnamede birim fiyat teklif cetvelinin

17,18, 19, 20, 21 iş kalemleri ile ilgili herhangi bir tarif ve teknik ayrıntının olmadığı işin

yapılması ve uygulama bilgilerinin ihale dokümanı kapsamında bulunmadığı ve bu iş

kalemleri ile ilgili herhangi bir teknik şartnamenin olmadığı ve iş kalemlerine ait olarak

sözleşme tasarısı 6. maddede belirtilen ihale konusu işe ait proje türünün ön

projeye/projelere olarak belirlenmesine rağmen projelerinin olmadığı tespit edildiğinden bu

durumun; ihale dokümanları kapsamında işin büyük miktarını oluşturan kısmına ait teknik

şartname ve işin tamamı için projelere yer verilmemesinin istekliler tarafından imalata ilişkin

eksik ve/veya yanlış maliyet hesaplama yapılmasına yol açacağı, isteklilere bu imalat

miktarlarını tespit etmek üzere herhangi bir projenin veya teknik şartnamenin de verilmemiş

olması nedeniyle belirlenen miktarlar temelsiz olacak, bu bağlamda daha düşük iş miktarı

belirleyen isteklilerin kendilerine fiyat avantajı sağlamış olacağı, uygulama aşamasında idare

ve yüklenici arasında yukarıda belirtilen sebeplerden ötürü oluşabilecek ihtilaflar nedeniyle

sözleşmeye konu işin, ihale dokümanları ve sözleşme hükümleri çerçevesinde tamamlanması

mümkün gözükmediği, ihale iptal edilmediği sürece yüklenicinin bu kalemleri hangi şarta

göre nasıl yapacağı veya idarenin nasıl yaptıracağı belli olmadığından bu kalemlerin

yapılamayacağı ve telafisi güç zararlara yol açacağı, söz konusu ihalenin bu haliyle

uygulanmasının ve sonuçlandırılmasının yukarıda anılan mevzuat hükümleri doğrultusunda

mümkün olamayacağı ve aykırı olduğu anlaşıldığından; Kamu İhale Kanunu temel ilkeler

başlıklı 5 maddesindeki “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; …ihtiyaçların

uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını

sağlamakla sorumludur.” ilkesi doğrultusunda hareket ederek yukarıda mevzuata

aykırılıkları tespit edilen eksikliklerin ve düzenlemelerin düzeltici işlemle giderilemeyeceği

anlaşıldığından ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.” gerekçelerine yer verildiği

anlaşılmıştır.

İhalenin iptal gerekçelerinin hangi gerekçelerden oluştuğu, yukarıda belirtilen ihale

yetkilisi kararında belirtilen gerekçelerin yanı sıra raportörler tarafından oluşturulan

28.04.2015 tarihli inceleme tutanağında yer alan gerekçelerin de iptal gerekçesi olup olmadığı

hususunda tereddüt oluşması üzerine idareye hitaben düzenlenen 22.05.2015 tarihli yazı ile bu

hususun açıklığa kavuşturulması istenilmiş olup, idarenin 25.05.2015 tarihli yazısının ekinde

yer alan “ihale iptal kararı” başlıklı belgede hem raportörler tarafından oluşturulan tutanakta

7

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/037

: 1

: 10.06.2015

: 2015/UY.III-1586

yer alan gerekçelerin hem de ihale yetkilisi kararında belirtilen gerekçelerin ihalenin iptal

gerekçesi olduğu belirtilmiştir.

Öte yandan yapılan incelemede; iptal kararının isteklilere bildirilmesine ilişkin olarak

idarece düzenlenen ve Ekap üzerinden 06.05.2015 tarihinde isteklilere gönderilen yazıda da,

ihale yetkilisi kararı ve raportör komisyonu raporu doğrultusunda ihalenin iptal edildiğinin

bildirildiği görüldüğünden hem ihale yetkilisi kararı hem de raportörler tarafından oluşturulan

raporda belirtilen gerekçelerin idarece ihalenin iptal gerekçesi olarak belirlendiği sonucuna

varılmış olup değerlendirme bu çerçevede yapılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından iptal gerekçelerinin uygun olmadığı iddiasının yanı sıra iptal

kararının mevzuat yönünden usulüne uygun alınmadığı yönünde iddialarda da bulunulmuş

olup, usul yönünden ileri sürülen mevzuata aykırılık iddialarına ilişkin incelemede;

Başvuru sahibi tarafından “ihale komisyonunda olan bir kişinin aynı ihale süreci

devam ederken aynı ihalenin ihale yetkilisi olarak görevlendirilmesinin mevzuata aykırı

olduğu” iddiasında bulunulmuş olup, yapılan incelemede; 21.01.2015 tarihi ihale onay

belgesine göre ihale yetkilisinin Fen İşleri Müdürü Faruk Elma olduğu, 05.02.2015 tarihli

ihale komisyonu asıl ve yedek üyelerinin görevlendirilmesine ilişkin idare yazısında

belirlenen ihale komisyonu üyeleri ile ihale yetkilisinin farklı kişiler olduğu,

23.02.2015 tarihli ihale komisyonu kararını ihale yetkilisi olarak onaylayan kişinin ise

bu aşamada Fen İşleri Müdürlüğünü vekâleten yürütmek üzere görevlendirildiği anlaşılan

Bekir Eşiyok olduğu, bu kişinin de ihale komisyonu üyelerinden farklı bir kişi olduğu,

03.03.2015 tarihinde ihalenin iptaline karar veren kişinin ise ihale onay belgesinde

ihale yetkilisi olarak belirtilen Fen İşleri Müdürü Faruk Elma olduğu,

Başvuru sahibi tarafından Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan

25.03.2015 tarihli ve 2015/UY.III-879 sayılı Kurul kararı ile iptalin iptaline karar verilmesi

üzerine 28.04.2015 tarihinde ihalenin ikinci kez iptali kararını ihale yetkilisi sıfatı ile veren

kişinin bu aşamada Fen İşleri Müdürlüğünü vekâleten yürütmek üzere görevlendirildiği

anlaşılan Abdullah Toprak olduğu belirlenmiş olup, Abdullah Toprak’ın aynı zamanda

23.02.2015 tarihli ihale komisyonu kararını alan ihale komisyonunun da uzman üyesi olduğu

belirlenmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 4’üncü maddesinde ihale yetkilisi “İdarenin,

ihale ve harcama yapma yetki ve sorumluluğuna sahip kişi veya kurulları ile usulüne uygun

olarak yetki devri yapılmış görevliler” şeklinde tanımlanmış, 6’ncı maddesinde “İhale

yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili

idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin

katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler

de dahil olmak üzere görevlendirir.” hükmüne, 40’ıncı maddesinde ise “İhale komisyonu

gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar... İhale yetkilisi, karar tarihini

izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek

suretiyle iptal eder.” hükmüne,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İhale yetkilisi ve ihale komisyonu” başlıklı 5’inci

8

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/037

: 1

: 10.06.2015

: 2015/UY.III-1586

maddesinde “5.1. 4734 sayılı Kanunun “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde “ihale

yetkilisi”; idarenin, ihale ve harcama yapma yetki ve sorumluluğuna sahip kişi veya kurulları

ile usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış görevlileri olarak belirlenmiştir. İdarelerin bu

yetkilere sahip kişi, kurul veya görevlileri ise, kendi mevzuatlarında belirlenmektedir. Bu

nedenle, idarenin tabi olduğu mevzuat çerçevesinde, ihale yetkilisinin idarelerce belirlenmesi

gerekmektedir…

5.8. İhale yetkilisi, ihale komisyonunda görev alamaz. Kurulların ihale yetkilisi olduğu

durumlarda da kurul üyeleri ihale komisyon üyesi olamazlar…” açıklamasına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunda ihale yetkilisi, ihale komisyonundan ayrı olarak düzenlenmiş ve

ihale onay belgesini imzalamak, ihale komisyonunu görevlendirmek, ihale komisyonu

kararını onaylamak veya gerekçesini belirtmek suretiyle iptal etmek gibi görevler kendisine

verilmiş olup, bu bağlamda ihale yetkilisi ile komisyon üyesinin aynı kişi olmaması gerektiği

anlaşılmaktadır. Ayrıca, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 5.8’inci maddesinde de ihale

yetkilisinin ihale komisyonunda görev alamayacağı belirtildiğinden ihale yetkilisi ile ihale

komisyonu üyesinin aynı kişi olamayacağı açıklanmıştır.

Başvuru konusu ihalede ise, ihale komisyonunun uzman üyesi olarak 23.02.2015

tarihli ihale komisyonu kararında imzası bulunan Abdullah Toprak’ın 20.03.2015 tarihinden

sonra Fen İşleri Müdürlüğü görevine vekâleten atanması sebebiyle bu tarihten itibaren ihale

yetkilisi sıfatını haiz olduğu ve 28.04.2015 tarihinde alınan ihalenin ikinci kez iptal

edilmesine ilişkin kararı ihale yetkilisi olarak aldığı görülmüş olup, Abdullah Toprak’ın ihale

komisyonu üyesi olarak görev yaptığı ve bu sıfatla komisyonca düzenlenen tutanaklara ve

alınan ihale komisyon kararına imza attığı dönemde ihale yetkilisi sıfatını haiz olmadığı, ihale

yetkilisi görevine vekâleten atandığı tarihten itibaren ise ihale komisyonu üyesi olarak

herhangi bir tutanak veya kararda imzasının bulunmadığı dikkate alındığında, anılan kişinin

herhangi bir işlemde hem komisyon üyesi hem de ihale yetkilisi sıfatıyla hareket etme

durumu söz konusu olmadığından, ihale yetkilisi olarak görevlendirilmesinin esasa etkili bir

aykırılığa yol açmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından “ihale komisyonu dışında başka bir komisyon kurulduğu ve

söz konusu komisyon kararında hiç kimsenin imzasının olmadığı, sadece Eyyübiye Belediyesi

Fen İşleri’nin mührü ile mühürlendiği, ihalenin başından sözleşmeye bağlanmasındaki tüm

aşamaların ihale komisyonu tarafından yapılması gerekir iken mevzuata aykırı olarak imzasız

bir komisyonun teşkil ettirildiği” iddiasında bulunulmuş olup, bu iddiaya ilişkin incelemede,

idarenin 24.04.2015 tarih ve 314-01 sayılı talebi ile “ilçe sınırları içerisinde mahallelerde

mahalle içi stabilize yol, asfalt ve beton parke yapılması yapım işi ihalesine ilişkin olarak

Kamu İhale Kurumu’na yapılan itiraz neticesinde Kamu İhale Kurulu tarafından verilen

düzeltici işlem belirlenmesi kararına istinaden ihale işlemlerinin devam ettirilmesinin

gerektiği, ilgili Kurul kararına istinaden ihale işlemlerinin sağlıklı bir şekilde yürütülmesi ve

sonuçlandırılması, idare açısından ileride olumsuzluklara sebebiyet vermemesinin önem arz

ettiği, söz konusu ihalenin detaylı bir şekilde incelenmesi ve ileride oluşabilecek

olumsuzlukların önüne geçebilmek adına ihale dosyasını incelemek üzere” bir komisyonun

oluşturulduğu, söz konusu komisyonun ihale komisyonu üyelerinden oluşturulmadığı ancak

idare personeli arasından seçilerek raportör olarak görevlendirilen kişilerden oluşturulduğu

anlaşılmıştır. Söz konusu inceleme komisyonu tarafından hazırlanan raporun ilgili raportörler

tarafından imzalandığı görülmüş olup anılan komisyon kararının imzasız olduğu yönündeki

iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

9

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/037

: 1

: 10.06.2015

: 2015/UY.III-1586

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve

çalışma esasları” başlıklı 20’inci maddesinde “… (4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri

yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında, başka adlar altında komisyonlar

kurulamaz. …” hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Şikâyet başvurusu üzerine

inceleme” başlıklı 10’uncu maddesinde “(1) İhalelere ilişkin olarak öncelikle ihaleyi yapan

idareye şikâyet başvurusunda bulunulur. Bu şikâyet başvuruları, süresinde ve usulüne uygun

sözleşme imzalanmadan önce yapılmış olması halinde idare tarafından incelenerek

sonuçlandırılır.

…

(4) İnceleme, ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin

görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. Bu inceleme

sonucunda, ihale yetkilisi tarafından gerekçeli bir karar alınır...” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikâyetin sonuçlandırılması”

başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Şikâyet başvuruları üzerine idare tarafından yapılacak

inceleme ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir

veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. İhale komisyonu üyeleri de raportör

olarak görevlendirilebilir. Yapılacak inceleme sonucunda, ihale yetkilisi veya usulüne uygun

olarak yetki devri yapılmış kişi tarafından gerekçeli olarak ikinci fıkrada belirtilen

kararlardan biri alınır.

(2) Şikâyet üzerine idare tarafından yapılan inceleme sonucunda gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle

giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) Düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye

uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak

sözleşmenin imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici

işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi hallerinde başvurunun

reddine,

karar verilir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri dikkate alındığında, şikâyet başvurusu üzerine

ihale yetkilisi tarafından görevlendirilecek bir veya birden fazla raportör tarafından inceleme

yapılabileceği anlaşılmıştır. İlgili mevzuatta ihale yetkilisi tarafından şikayet başvurusu

üzerine idare tarafından yapılacak inceleme için raportör görevlendirilebileceğinin belirtildiği

ve bunun dışında raportör görevlendirilmesine ilişkin bir düzenlemenin mevzuatta yer

almadığı anlaşılmasına karşın, şikayete konu ihalede, idarece “2015/UY.III-879 sayılı Kurul

kararı ile düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği ve buna istinaden ihale işlemlerine

devam edileceğinden ihale işlemlerinin sağlıklı bir şekilde yürütülmesi ve

sonuçlandırılabilmesi gerekçesi” ileri sürülmek suretiyle ihale işlem dosyasının incelenmesi

için raportörlerden oluşturulan söz konusu komisyonun kurulduğu anlaşılmıştır.

Bu aşamada idarece ihale dosyasını incelemek üzere bahse konu komisyonun

oluşturulmasının mevzuatta yeri bulunmadığı anlaşılmış olmakla birlikte ihalenin iptali

10

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/037

: 1

: 10.06.2015

: 2015/UY.III-1586

kararının anılan komisyon tarafından değil ihale yetkilisi tarafından alındığı ve raportör

raporunda belirtilen iptal gerekçelerinin de ihale yetkilisince kendi iptal gerekçeleri şeklinde

kabul edildiği anlaşıldığından bu hususun esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından “idarelerin hukuki durumda değişiklik yaratan kurul

kararlarını ivedilikle yerine getirmek zorunda olduğu, Kurul kararlarının ancak Ankara İdare

Mahkemelerinde dava konusu yapılması gerekir iken kurul kararının hiçe sayıldığı, ihale iptal

yazılarının birbirleriyle çelişki yarattığı, ilk iptal kararının gerekçeleriyle ikinci iptal kararının

gerekçelerinin birbirinden farklı olduğu” iddialarında bulunulmuş olup,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kararların uygulanması”

başlıklı 23’üncü maddesinde “(1) İdare, hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul

kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.

(2) (Değişik: 03/05/2011- R.G. 27923/2 md) Hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul

kararlarının eksik veya yanlış uygulandığını iddia eden ilgililer bu hususa ilişkin başvuruyu

itirazen şikâyet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.

(3) Kurul tarafından alınan kararların hiç uygulanmaması halinde doğrudan

Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulabilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Kamu İhale Kurulunun 25.03.2015 tarihli ve 2015/UY.III-879 sayılı kararıyla ihalenin

03.03.2015 tarihinde iptali kararının iptal edildiği ve dolayısıyla iptal kararına esas teşkil eden

iptal gerekçelerinin uygun bulunmadığı ve söz konusu Kurul kararının yerine getirilmesi için

07.04.2015 tarihinde idareye tebliğ edildiği anlaşılmış olup, bu aşamadan sonra ilk iptal

kararındaki gerekçelerden farklı gerekçeler ile ihalenin yeniden iptaline karar verildiği,

dolayısıyla ikinci iptal kararında yer alan gerekçelerin ilk iptal kararında yer alan

gerekçelerden farklı olduğu görülmüş olup, 25.03.2015 tarihli ve 2015/UY.III-879 sayılı

Kurul kararında ihalenin iptali gerekçeleriyle sınırlı inceleme yapıldığı ve bu gerekçeler ile

sınırlı olarak ihalenin iptalinin yerinde olmadığına karar verildiği dikkate alındığında, bu

aşamadan sonraki bir süreçte ihale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici

işlemle giderilemeyecek nitelikte başka hukuka aykırılıkların tespit edilmesi halinde idarece

ihalenin iptaline yeniden karar verilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca, belirtilen bu durumda idarece ihalenin yeniden iptaline karar verilmesinin

Kurul kararının uygulanmaması şeklinde değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

İptal gerekçelerine ilişkin olarak yapılan inceleme sonucunda tespit edilen hususlara

aşağıda yer verilmiştir.

1) İdarece iptal gerekçesi olarak belirlenen “yaklaşık maliyetin ilk 10 kalemi ayrı bir iş

grubu, sonrasındaki 6 kalemi ayrı bir iş grubuna ve son 5 kalemin (17,18,19,20,21) ayrı grup

oldukları, ihalenin kısmi teklif usulüyle veya ayrı ayrı ihaleye çıkılmasının uygun olacağı, tek

bir paket halinde ihaleye çıkılması halinde rekabet ortamının ve fırsat eşitliğinin

oluşamayacağı ve ihaleye katılmak isteyenler açısından yeterlik kriterlerinin sağlanmasının

zorlaşacağı” gerekçesine ilişkin incelemede;

11

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/037

: 1

: 10.06.2015

: 2015/UY.III-1586

İdari Şartname’nin 20’nci maddesinde ihalenin kısmi teklife açık olmadığı ve işin

tamamı için teklif verileceğinin belirtildiği görülmüştür.

İhale dokümanı kapsamında yer verilen birim fiyat teklif cetvelinin,

A¹

İş Kaleminin

Adı ve Kısa

Açıklaması

B²

Sıra

No

İş

Kalemi

No

Ölçü Birimi

Miktarı

Teklif

Edilen

Birim Fiyat

(Para

birimi

Tutarı

(Para

birimi

belirtilerek)

1

2

3

1

2

3

10 cm Sıkışmış

kalınlıkta Asfalt

betonu binder

tabakası

ton

10.000

yapılması

(kırılmış ve

elenmiş ocak

taşı ile

)(20+000-

30+000 km'ye

kadar olan

nakliye

dahildir)

10 cm Sıkışmış

kalınlıkta Asfalt

betonu binder

tabakası

ton

10.000

yapılması

(kırılmış ve

elenmiş ocak

taşı ile

)(30+000-

40+000 km'ye

kadar olan

nakliye

dahildir)

10 cm Sıkışmış

kalınlıkta Asfalt

betonu binder

tabakası

ton

10.000

yapılması

(kırılmış ve

elenmiş ocak

taşı ile

)(40+000-

50+000 km'ye

12

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/037

: 1

: 10.06.2015

: 2015/UY.III-1586

kadar olan

nakliye

dahildir)

4

5

6

7

10 cm Sıkışmış

kalınlıkta Asfalt

betonu binder

tabakası

ton

10.000

yapılması

(kırılmış ve

elenmiş ocak

taşı ile

)(50+000-

60+000 km'ye

kadar olan

nakliye

dahildir)

5

6

7

10 cm Sıkışmış

kalınlıkta Asfalt

betonu binder

tabakası

yapılması

(kırılmış ve

elenmiş ocak

taşı ile

)(60+000-

70+000 km'ye

kadar olan

nakliye

dahildir)

10 cm Sıkışmış

kalınlıkta

plentmiks temel

tabakası

yapılması

(kırılmış ve

elenmiş ocak

taşı ile

)(20+000-

30+000 km'ye

kadar olan

nakliye

dahildir)

10 cm Sıkışmış

kalınlıkta

plentmiks temel

tabakası

yapılması

(kırılmış ve

13

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/037

: 1

: 10.06.2015

: 2015/UY.III-1586

elenmiş ocak

taşı ile

)(30+000-

40+000 km'ye

kadar olan

nakliye

dahildir)

8

10 cm Sıkışmış

kalınlıkta

plentmiks temel

tabakası

yapılması

(kırılmış ve

elenmiş ocak

taşı ile

)(40+000-

50+000 km'ye

kadar olan

nakliye

dahildir)

10 cm Sıkışmış

kalınlıkta

plentmiks temel

tabakası

yapılması

(kırılmış ve

elenmiş ocak

taşı ile

)(50+000-

60+000 km'ye

kadar olan

nakliye

dahildir)

10 cm Sıkışmış

kalınlıkta

plentmiks temel

tabakası

yapılması

(kırılmış ve

elenmiş ocak

taşı ile

)(60+000-

70+000 km'ye

kadar olan

nakliye

ton

10.000

70.000

9

ton

10

ton

dahildir)

Stabilize

11

metreküp

Malzeme

14

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/037

: 1

: 10.06.2015

: 2015/UY.III-1586

Yükleme ,

Nakliye , Serme

, Sulama ,

Sıkıştırma

Yapım İşi

(0+000 -

10+000 km.'ye

kadar olan

Nakliye

Dahildir)

12

13

14

15

Stabilize

Malzeme

metreküp

70.000

Yükleme ,

Nakliye , Serme

, Sulama ,

Sıkıştırma

Yapım İşi

(10+000 -

20+000 km.'ye

kadar olan

Nakliye

Dahildir)

Stabilize

Malzeme

13

14

15

Yükleme ,

Nakliye , Serme

, Sulama ,

Sıkıştırma

Yapım İşi

(20+000 -

30+000 km.'ye

kadar olan

Nakliye

Dahildir)

Stabilize

Malzeme

Yükleme ,

Nakliye , Serme

, Sulama ,

Sıkıştırma

Yapım İşi

(30+000 -

40+000 km.'ye

kadar olan

Nakliye

Dahildir)

Stabilize

Malzeme

15

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/037

: 1

: 10.06.2015

: 2015/UY.III-1586

Yükleme ,

Nakliye , Serme

, Sulama ,

Sıkıştırma

Yapım İşi

(40+000 -

50+000 km.'ye

kadar olan

Nakliye

Dahildir)

16

17

REGLAJ

kilometre

metrekare

350

YAPILMASI

8 CM BETON

PARKE YAPIM

İŞİ

(10+000 -

50+000 km'ye

kadar olan

nakliye dahil

fiyatı)

6 CM BETON

PARKE(prizma)

YAPIM İŞİ

(10+000 -

50+000 km'ye

kadar olan

nakliye dahil

fiyatı)

17

18

19

500.000

18

19

metrekare

14.500

BORDÜR

İMALATI

metretül

5.000

YAPIM İŞİ

(10+000 -

50+000 km'ye

kadar olan

nakliye dahil

fiyatı)

20

21

20

21

DOLGU

İMALATI

metreküp

50.000

(10+000 -

50+000 km'ye

kadar olan

nakliye dahil

fiyatı)

KIRMA

AGREĞA

(10+000 -

50+000 km'ye

kadar olan

16

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/037

: 1

: 10.06.2015

: 2015/UY.III-1586

nakliye dahil

fiyatı)

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.

Birim fiyat teklif cetveli dikkate alındığında; ihalenin ilk 5 iş kaleminin “10 cm

sıkışmış kalınlıkta asfalt betonu binder tabaka yapılması” imalatına, 6-10’uncu iş kalemlerinin

“10 cm kalınlıkta sıkışmış plent-miks temel tabakası yapılması imalatına, 11-16’ıncı iş

kalemlerinin “Stabilize ve reglaj yapılması” imalatına, 17-21’inci iş kalemlerinin ise “beton

parke, bordür, dolgu, kırma agrega” imalatlarından oluştuğu anlaşılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde

uyulacak ilkeler” başlıklı 29’uncu maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve

teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek

belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez…

(5) Kendi başına proje bütünlüğü olan ve benzer nitelikli birden fazla işin paket

halinde bir arada ihale edilmesinin öngörülmesi durumunda, her bir iş için ayrı teklif

alınmasını sağlamak üzere kısmi teklif alma yoluyla ihale yapılabilir. Bu durumda ilanda ve

dokümanda işin başvuruda bulunulabilecek veya teklif verilebilecek her bir kısmı ve bu

kısımlar için tespit edilen yeterlik kriterleri ayrı ayrı gösterilir. Aday ve isteklinin yeterlik

değerlendirmesi, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı

yapılır…” hükmüne yer verilmiş olup, anılan hüküm ile birlikte ihale konusu işlerin

mahiyetine ilişkin belirlemelerin kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilmek kaydıyla ihale

yetkilisinin takdirinde olduğu hususu dikkate alındığında söz konusu ihalenin kısmi teklife

açık veya ayrı ayrı ihale edilmesinin tamamen idarenin takdirinde olduğu anlaşılmıştır.

Bununla birlikte; ihalenin idarece rekabetin oluşmadığı gerekçesi ile iptal edildiği ve

kısmi teklife açık olarak veya ayrı ayrı yeniden ihale edilmesi gerektiğinin ileri sürüldüğü

anlaşıldığından, bu aşamada somut ihalenin kısmı teklife açık olarak gerçekleştirilmemesi

nedeniyle ihalede rekabetin oluşmadığı gerekçesinin incelenmesi gerektiği belirlenmiştir.

Başvuru konusu ihalede her ne kadar 22 adet ihale dokümanı satın alınmış olup

ihaleye 4 istekli tarafından teklif verilmiş olsa da, ihaleye teklif veren isteklilerin tümünün

fiyat tekliflerinin yaklaşık maliyetin altında olduğu belirlendiğinden ihalede rekabet ortamının

oluşmadığı şeklinde bir değerlendirme yapılamayacağı anlaşıldığından her ne kadar ihalenin

kısmi teklife kapalı veya açık bir şekilde ihale edilmesi idarenin takdirinde bulunmakta ise de

somut ihalede idarenin söz konusu gerekçesinin tek başına ihalenin iptal gerekçesi

olamayacağı sonucuna varılmıştır.

2-) İdarece iptal gerekçesi olarak belirlenen “Teknik Şartname’de “Bir adet kurulu

asfalt plent ünitesi minimum 200 ton/saat kapasiteli tesis (kendi malı veya taahhüt Şanlıurfa il

sınırları içerisinde çed raporu alınmış kurulu tesis) olduğuna dair belgeleri ihale teklif

dosyasında sunacaktır. Kurulu plent kendi malı değil ise yüklenicinin plent sahibinden alacağı

noter onaylı iş süresince asfalt plentinin kullandırılacağına ilişkin belgeyi ve yukarıda anılan

belgeleri ihale teklif dosyası içerisinde sunması zorunludur.” maddesinin rekabeti kısıtlayıcı

ve katılımı zorlaştırıcı olduğu” gerekçesine ilişkin incelemede,

17

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/037

: 1

: 10.06.2015

: 2015/UY.III-1586

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”

başlıklı 7’nci maddesi altında “…7.5.4. Bir adet kurulu asfalt plent ünitesi. minimum 200

ton/saat kapasiteli tesis (kendi malı veya taahhüt Şanlıurfa il sınırları içerisinde çed raporu

alınmış kurulu tesis) olduğuna dair belgeleri ihale teklif dosyasında sunacaktır. Kurulu plent

kendi malı değil ise yüklenicinin plent sahibinden alacağı noter onaylı iş süresince asfalt

plentinin kullandırılacağına ilişkin belgeyi ve yukarıda anılan belgeleri ihale teklif dosyası

içerisinde sunması zorunludur. tesisin çed raporu da sunulacaktır.” düzenlemesine,

Teknik Şartname’de “…Bir adet kurulu asfalt plent ünitesi minimum 200 ton/saat

kapasiteli tesis( kendi malı veya taahhüt Şanlıurfa il sınırları içerisinde çed raporu alınmış

kurulu tesis) olduğuna dair belgeleri ihale teklif dosyasında sunacaktır. Kurulu plent kendi

malı değil ise yüklenicinin plent sahibinden alacağı noter onaylı iş süresince asfalt plentinin

kullandırılacağına ilişkin belgeyi ve yukarıda anılan belgeleri ihale teklif dosyası içerisinde

sunması zorunludur.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İstenecek belgeler” başlıklı

30’uncu maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin

değerlendirilmesinde kullanılmak üzere aday veya isteklilerden istenecek belgeler aşağıdaki

esaslara göre belirlenir:..

f) Aday ve isteklilerden ihale ve ön yeterliğe katılım için taahhütname istenemez…”

hükmüne yer verilmiştir.

İdari Şartname ve Teknik Şartname’de yapılan söz konusu düzenlemelerde Şanlıurfa il

sınırları içerisinde asfalt plentinin kendi malı olması şartının aranmadığı, nitekim eğer kendi

malı ise buna dair belgelerin, kendi malı değil ise iş süresince asfalt plentin temin edileceğini

taahhüt eden belgelerin (plent sahibinden alınan iş süresince asfalt plentin kullandırılacağına

dair noter onaylı belge) teklif ile birlikte sunulmasının istenildiği, dolayısıyla kendi malı

olmayanlarında plentin temin edileceğine dair taahhütname sunarak ihaleye teklif vermelerine

imkân tanındığı anlaşılmıştır.

Ancak Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 30’uncu maddesinin (f)

bendinde isteklilerden ihaleye katılımda teklifleri ile birlikte taahhütname sunmalarının

istenilemeyeceği hükme bağlanmış olup, bu durumda sadece kendi malı şartının aranmadığı,

başkasına ait asfalt plenti tesisinin de kullandırılabilmesinin mümkün olduğu söz konusu

ihalede, asfalt plentin kendi malı olduğuna veya bunun temin edileceğine dair taahhütnamenin

ihaleye teklif aşamasında yeterlik belgesi olarak istenilmemesi gerektiği, Teknik Şartname’de

yapılacak bir düzenleme ile asfalt plentin sağlanacağına dair belgelerin ihale üzerinde

bırakılan yüklenici tarafından işin yerine getirilmesinde idareye sunulması gerektiğine ilişkin

düzenleme yapılmasının yeterli olacağı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla İdari Şartname ile Teknik Şartname’de idarece yapılan asfalt plenti tesisine

ilişkin düzenlemenin bu haliyle mevzuata uygun bulunmadığı anlaşıldığından ve bu

düzenlemeye ilişkin olarak idareye 7 adet şikâyet başvurusunun yapıldığı da belirtildiğinden

idare tarafından ihalenin iptalinde bu düzenlemelerin rekabeti ve katılımı daralttığı

gerekçesinin ileri sürülmesi yerinde bulunmuştur.

18

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/037

: 1

: 10.06.2015

: 2015/UY.III-1586

3-) İdarece iptal gerekçesi olarak belirlenen “İhale konusu işle ilgili, ihale öncesinde

herhangi bir planlama, program ve proje hazırlamadığı; Teknik Şartname’de konuyla ilgili

olarak verilen iş kalemlerine ait miktarların stratejik planında da belirtilen miktarların daha

düşük olduğu tespit edilmiştir. Neyin, nerede, ne kadar yapılacağı açıkça belirtilmediği ve

planlanmadığı için ve uygulama aşamasında işin takibi zorlaşacağından kamu zararı

oluşabileceği.” gerekçesine ilişkin incelemede,

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Sözleşme kapsamında

yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi” başlıklı 24’üncü maddesinde “Mal ve

hizmet alımlarıyla yapım sözleşmelerinde, öngörülemeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının

zorunlu olması halinde, artışa konu olan iş;

a) Sözleşmeye esas proje içinde kalması,

b) İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak

mümkün olmaması,

Şartlarıyla, anahtar teslimi götürü bedel ihale edilen yapım işlerinde sözleşme

bedelinin % 10'una, birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen mal ve hizmet alımlarıyla

yapım işleri sözleşmelerinde ise % 20 'sine kadar oran dahilinde, süre hariç sözleşme ve ihale

dokümanındaki hükümler çerçevesinde aynı yükleniciye yaptırılabilir.

Birim fiyat sözleşme ile yürütülen yapım işlerinde, Bakanlar Kurulu bu oranı sözleşme

bazında % 40 'a kadar artırmaya yetkilidir.

…

Sözleşme bedelinin % 80'inden daha düşük bedelle tamamlanacağı anlaşılan işlerde,

yüklenici işi bitirmek zorundadır. Bu durumda yükleniciye, yapmış olduğu gerçek giderleri ve

yüklenici kârına karşılık olarak, sözleşme bedelinin % 80'i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı

işin tutarı arasındaki bedel farkının % 5'i geçici kabul tarihindeki fiyatlar üzerinden ödenir.”

hükmüne yer verilmiştir.

Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “…Ödeneği

bulunmayan hiçbir iş için ihaleye çıkılamaz.” hükmü yer almakta olup, anılan kanun hükmü

uyarınca ihaleye ilişkin ihale onay belgesinde söz konusu ödeneğin ihale konusu işin

gerçekleştirilmesi için tahsis edildiği anlaşılmıştır. İhale konusu iş için ayrılan ödenek, bu

ihale kapsamında gerçekleştirilecek olan iş kalemleri için kullanılabilecek olup, 4735 sayılı

Kanun’un 24’üncü maddesinde belirtilen kriterler çerçevesinde de iş artışı ve iş eksilişi

yapılabilmesi de mümkün bulunduğundan “iş kalemlerine ait miktarların stratejik planında

da belirtilen miktarlardan farklı olduğu” gerekçesi ile iptalin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, İdari Şartname’nin 5’inci maddesinde; ihale dokümanı kapsamında İdari

Şartname, Teknik Şartnameler, Sözleşme Tasarısı, standart formlar ve Yapım İşleri Genel

Şartnamesi’nin yer aldığı düzenlenmiştir. Ayrıca anılan maddede, Yapım İşleri Genel

Şartnamesi’nin ihale dokümanı ile birlikte isteklilere verilmediği belirtilmiştir.

İhale dokümanının isteklilerce gerek satın alınmasına gerekse elektronik imza ile

indirilmesine ilişkin belgelerin (Elektronik Kamu Alımları Platformu (EKAP) üzerinden

19

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/037

: 1

: 10.06.2015

: 2015/UY.III-1586

yayınlanan ihale dokümanı) incelenmesi sonucunda, ihale dokümanının kapsamında İdari

Şartname, Teknik Şartname, Sözleşme Tasarısı ile standart formların yer aldığı anlaşılmıştır.

Ancak, Sözleşme Tasarısı’nın ihale dokümanının kapsamını belirten 8.2.1’inci

maddesinde ise “ön/kesin projeler”in ihale dokümanında yer aldığı belirtilmesine karşın

idarece gönderilen ihale işlem dosyasında ve Ekap üzerinden incelenen ihale dokümanında

“ön/kesin proje”nin bulunmadığı görülmüş olup, ihale yetkilisince alınan 28.04.2015 tarihli

iptal kararında da ihale dokümanı kapsamında “ön/kesin proje” bulunmamasının ihalenin iptal

sebepleri arasında sayıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un “İdarelerce uyulması gereken diğer kurallar” başlıklı 62’nci

maddesinde “Bu Kanun kapsamındaki idarelerce mal veya hizmet alımları ile yapım işleri

için ihaleye çıkılmadan önce aşağıda belirtilen hususlara uyulması zorunludur:

…

c) Yapım işlerinde arsa temin edilmeden, mülkiyet, kamulaştırma ve gerekli hallerde

imar işlemleri tamamlanmadan ve uygulama projeleri yapılmadan ihaleye çıkılamaz. İhale

konusu yapım işinin özgün nitelikte ve karmaşık olması nedeniyle teknik ve malî özelliklerinin

gerekli olan netlikte belirlenemediği durumlarda ön veya kesin proje üzerinden ihaleye

çıkılabilir. Uygulama projesi bulunan yapım işlerinde anahtar teslimi götürü bedel teklif

alınmak suretiyle ihale yapılması zorunludur. Ancak, doğal afetler nedeniyle uygulama

projesi yapılması için yeterli süre bulunmayan yapım işlerinde ön veya kesin proje üzerinden,

her türlü onarım işleri ile işin yapımı sırasında belli aşamalarda arazi ve zemin etütleri

gerekmesi veya uygulamada imar ve güzergâh değişikliklerinin muhtemel olması nedenleriyle

ihaleden önce uygulama projesi yapılamayan, bina işleri hariç, yapım işlerinde ise kesin

proje üzerinden ihaleye çıkılabilir. Bu işlerin uygulama projesi yapılabilen kısımlar için

anahtar teslimi götürü bedel, uygulama projesi yapılamayan kısımlarda ise her bir kalem iş

için birim fiyat teklif almak suretiyle ihale yapılabilir. Arsa temini, mülkiyet ve kamulaştırma

işlemlerinin tamamlanması şartı, baraj ve büyük sulama, içmesuyu isale hattı, enerji nakil

hattı, trafo, trafo merkezleri, şalt tesisleri, kaptajlar, su depoları, karayolu, liman ve

havaalanı, demiryolu, petrol ve doğalgaz boru hattı projelerinde aranmaz…” hükmüne yer

verilmiştir.

Şikâyete konu ihalenin kesin projesi yapılmadan ihaleye çıkılmasının 4734 sayılı

Kanun’un 62’nci maddesinin (c) bendine aykırı olduğu anlaşılmış olup, projesi bulunmayan

ihalede işin yürütülmesi aşamasında oluşacak belirsizlikler ve imalat farklılıklarından

kaynaklı maliyet artış yada eksilişleri meydana gelebileceğinden bu hususun işin yürütülmesi

aşamasında idare ve yüklenici arasında ihtilaflara yol açabileceği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan bu gerekçeyle ihalenin iptal edilmesinin yerinde bulunduğu anlaşılmıştır.

4) İdarece iptal gerekçesi olarak belirtilen “Teknik Şartnamede birim fiyat teklif

cetvelinin 17, 18, 19, 20, 21 iş kalemleri ile ilgili herhangi bir tarif ve teknik ayrıntının

olmadığı işin yapılması ve uygulama bilgilerinin ihale dokümanı kapsamında bulunmadığı ve

bu iş kalemleri ile ilgili herhangi bir teknik şartnamenin olmadığı” gerekçesine ilişkin

incelemede,

İhale dokümanı kapsamında isteklilere verilen Teknik Şartname’nin “Eyyübiye İlçesi

Muhtelif Kırsal Mahallelerde Köy İçi Stabilize Yapılması, 10 cm Sıkışmış Kalınlıkta

Plentmiks Temel Yapılması, 10 cm Sıkışmış Kalınlıkta Asfalt Betonu Binder Tabakası

20

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/037

: 1

: 10.06.2015

: 2015/UY.III-1586

Yapılması Yapım İşi” başlığını taşıdığı, Teknik Şartname’de “10 cm Kalınlıkta Sıkışmış

Plent-Miks Temel (PMT) Tabaka Yapılması”, “10 cm Sıkışmış Kalınlıkta Asfalt Betonu

Binder Tabaka Yapma”, “Stabilize Yapılması”, “Reglaj Yapılması” iş kalemlerine ilişkin

yapım şartlarının açıklandığı görülmüş olup anılan Şartname’nin 12’nci maddesinde

“Şartnamede yazılı tüm imalatlar Karayolları Genel Müdürlüğü yollar fenni şartnamesi ile

Yapım İşleri Genel Şartnamesine uygun yapılacaktır.” düzenlemesine yer verildiği

belirlenmiştir.

Öte yandan; birim fiyat teklif cetvelinin 17-21’inci iş kalemleri arasında yer alan

imalat kalemlerine ilişkin yapım şartlarını açıklayan herhangi bir Teknik Şartname’nin ihale

dokümanı kapsamında bulunmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı” 12’nci maddesinde “İhale konusu mal

veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik

şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım

işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi

tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre

hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale

dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir…” hükmüne yer verilmiştir.

Öte yandan idarece gönderilen ihale işlem dosyasında yaklaşık maliyetin ekinde “8 cm

beton parke imalatı, 6 cm renkli parke imalatı, bordür imalat, dolgu imalatı, kırma agrega,

söküm işleri, tesviye kazısı” iş kalemlerine ilişkin yapım şartlarını açıklayan “Eyyübiye İlçesi

Beton Parke Yol Yapım İşine Ait Şartname” başlıklı bir Şartnamenin yer aldığı görülmekle

birlikte, söz konusu Şartname’nin isteklilere ihale dokümanı kapsamında verilmediği

anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede birim fiyat teklif cetvelinin 17, 18, 19, 20, 21 iş kalemleri ile ilgili

yapım şartlarını izah eden bir teknik şartnamenin ihale dokümanında yer almadığı görülmüş

olup, Karayolları Genel Müdürlüğü Yollar Fenni Şartnamesi ve Yapım İşleri Genel

Şartnamesi’nin genel imalat karakterleri ve işin yürütülmesine ilişkin genel prensipleri

içerdiği, ancak ihale edilen söz konusu işin yapım tekniği açısından uygulanmasına ilişkin

olarak idarenin ihtiyacına uygun kriterlerin teknik şartnamede belirtilmesi gerektiği, aksi

taktirde işin idarenin ihtiyacına uygun olarak imalatı aşamasında ihtilaf oluşabileceği ve söz

konusu ihalede ayrıca işin projesinin de bulunmadığı dikkate alındığında anılan iş kalemlerine

ilişkin olarak teknik şartnamenin bulunmamasının işin yapımına ilişkin olarak belirsizlik

oluşturacağının açık olduğu ve Karayolları Genel Müdürlüğü Yollar Fenni Şartnamesi ile

Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin esas alınması suretiyle tekliflerin hazırlanabileceğinin ileri

sürülemeyeceği anlaşılmış olup ihalenin bu gerekçe ile iptalinin yerinde bulunduğu sonucuna

varılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı

maddesinde “…İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına

sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin

tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri

belirtilir.

21

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/037

: 1

: 10.06.2015

: 2015/UY.III-1586

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar

veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz

sayılır.” hükmüne yer verilmiştir. Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle ihalenin 4734

sayılı Kanun’un 40’ıncı maddesi uyarınca ihale yetkilisince iptal edilmesinde mevzuata

aykırılık bulunmadığı neticesine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,

Esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

22

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/037

: 1

: 10.06.2015

: 2015/UY.III-1586

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde

belirtilen iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun

reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca

verilen karar gerekçesi yerinde bulunmuş olmakla birlikte, başvuru sahibinin anılan

iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden

Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan

inceleme sonucunda;

Şikâyete konu ihalenin Eyyübiye Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından

gerçekleştirilen “İlçe Sınırları İçerisinde Mahallelerde Mahalle İçi Stabilize Yol, Asfalt ve

Beton Parke Yol Yapılması Yapım İşi” olduğu, İdari Şartname’de yapılan düzenlemelerden

işin miktarı (fiziki) ve türünün “4 kalem 50.000 ton Asfalt betonu binder tabakası yapılması

50.000 ton plentmiks temel tabakası yapılması ve 350.000 m³stabilize malzeme ve 500.000 m²

beton parke yol yapımı” şeklinde belirtildiği, işin süresinin 1005 takvim günü olduğu, ihalenin

açık ihale usulüyle ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği,

19.02.2015 tarihinde yapılan ihaleye 4 istekli tarafından teklif verildiği, 24.02.2015

tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararında, verilen 4 teklifinde geçerli teklif olduğu

belirtilerek, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Deta Yol İnş. Taah. Tic. A.Ş. - Yetimoğlu

Mad. Yağ. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Baran Müh. İnş. Turz. Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin Öztimur Müt. İnş. Mad. Asfalt San. Tic. A.Ş

olarak belirlendiği,

Öztimur Müt. İnş. Mad. Asfalt San. Tic. A.Ş.nin ihale üzerinde bırakılan İş

Ortaklığı’nın bir adet kurulu asfalt plentine ilişkin olan İdari Şartname’nin 7.5.4.’üncü

maddesindeki yeterlik kriterini karşılamadığı yönündeki şikâyet başvurusu sonucunda alınan

karar ile 03.03.2015 tarihinde ihalenin iptal edildiği,

İhalenin iptali kararına karşı başvuru sahibi Deta Yol İnş. Taah. Tic. A.Ş. - Yetimoğlu

Mad. Yağ. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Baran Müh. İnş. Turz. Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

tarafından 05.03.2015 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine

alınan 25.03.2015 tarih ve 2015/UY.III-879 sayılı Kurul kararında “İdarenin ihalenin iptali

kararının iptaline” karar verildiği,

25.03.2015 tarih ve 2015/UY.III-879 sayılı Kurul kararı üzerine Eyyübiye Belediye

Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğünün 24.04.2015 tarih ve 314-01 sayılı talep yazısı ile

görevlendirilen raportörlerden oluşturulan bir komisyon tarafından 2015/6991 no’lu ihale

dosyası ve sürecine ilişkin inceleme yapıldığı,

Söz konusu raportörlerin ihale komisyonu dışındaki idare personelinden

belirlenen 5 kişinin görevlendirilmesi ile oluşturulduğu,

23

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/037

: 1

: 10.06.2015

: 2015/UY.III-1586

Anılan raportörler tarafından hazırlanan 28.04.2015 tarihli inceleme

tutanağında belirtilen gerekçelere dayanılarak ihale yetkilisince ihalenin tekrar iptal

edildiği,

Anlaşılmıştır.

İhalenin iptalinin yerinde olduğu yönünde Kurulca verilen karar gerekçesi uygun

bulunmuş olmakla birlikte,

4734 sayılı Kanun’un “Görevlilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 60’ıncı

maddesinde,

“İhale yetkilisi ile ihale komisyonlarının başkan ve üyeleri ile ihale işlemlerinden

sözleşme yapılmasına kadar ihale sürecindeki her aşamada görev alan diğer ilgililerin;

17’nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulunduklarının, görevlerini kanuni

gereklere uygun veya tarafsızlıkla yapmadıklarının, taraflardan birinin zararına yol açacak

ihmalde veya kusurlu hareketlerde bulunduklarının tespiti halinde, haklarında ilgili

mevzuatları gereğince disiplin cezası uygulanır. Ayrıca, fiil veya davranışlarının özelliğine

göre haklarında ceza kovuşturması da yapılır ve hükmolunacak ceza ile birlikte tarafların

uğradıkları zarar ve ziyan genel hükümlere göre kendilerine tazmin ettirilir. Bu Kanuna

aykırı fiil veya davranışlardan dolayı hüküm giyen idare görevlileri, bu Kanun kapsamına

giren işlerde görevlendirilemezler.

Bu Kanun kapsamına giren işlerden dolayı yargı organlarınca herhangi bir ceza

verilmiş olanlar, bu Kanun kapsamına giren bütün kamu kurum ve kuruluşlarınca bu

Kanunun ve ilgili diğer mevzuatın uygulanması ile görevli ve yetkili kadrolara atanamaz ve

görev alamazlar.

5’inci maddede belirtilen ilkelere ve 62’nci maddede belirtilen kurallara aykırı olarak

ihaleye çıkılmasına izin verenler ve ihale yapanlar hakkında da yukarıda belirtilen

müeyyideler uygulanır.” hükmü ile,

Aynı Kanun’un “İdarelerce uyulması gereken diğer kurallar” başlıklı 62’nci

maddesinde,

“Bu Kanun kapsamındaki idarelerce mal veya hizmet alımları ile yapım işleri için

ihaleye çıkılmadan önce aşağıda belirtilen hususlara uyulması zorunludur: