Midyat – İdil – Cizre Yolu Km : 85+000 – 100+000 Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Plentmiks Alttemel, Plentmiks Temel ve BSK Yapılması Yapım İşi
Karar No: 2015/UY.III-1977
İKN: 2015/25253
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/042
: 15
: 10.07.2015
: 2015/UY.III-1977
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Faruk Denizhan Gür İnşaat Dekorasyon ve Turizm Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. - Mahmut
Ceylan - Özceylan Dayanıklı Tük. Mad. Otom. Petrol İnşaat Nak. ve Taah. San. Tic. A.Ş. İş
Ortaklığı,
Petrol Mah. TPAO Bulvarı No : 540/B BATMAN
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 9.Bölge Müdürlüğü,
Büyükalp Caddesi No: 21100 Yenişehir/DİYARBAKIR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/25253 İhale Kayıt Numaralı “Midyat – İdil – Cizre Yolu Km : 85+000 – 100+000
Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Plentmiks Alttemel, Plentmiks Temel ve BSK Yapılması Yapım
İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları Genel Müdürlüğü 9.Bölge Müdürlüğü tarafından 10.04.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Midyat – İdil – Cizre Yolu Km : 85+000 – 100+000
Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Plentmiks Alttemel, Plentmiks Temel ve BSK Yapılması Yapım
İşi” ihalesine ilişkin olarak Faruk Denizhan Gür İnşaat Dekorasyon ve Turizm Taahhüt San.
Tic. Ltd. Şti. - Mahmut Ceylan - Özceylan Dayanıklı Tük. Mad. Otom. Petrol İnşaat Nak. ve
Taah. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın 18.05.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 21.05.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.06.2015 tarih ve
46658 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.05.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1441 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhaleye teklif veren 10 sıra nolu Nesce İnş. Enerji A.Ş. nin doküman satın almadığı
hususunda ihale komisyonunun açık oturumunda bir vurgu yapılmadığı ancak ihale
komisyonu kararında bu firmanın doküman satın almadığına yer verildiği, ilgilinin doküman
satın alıp almadığının Kurumca teyit edilmesi gerektiği,
2) İhale ilânı ve İdari Şartname'de benzer iş A.V. Grup : Karayolu İşleri (Alt Yapı +
Üst Yapı) olarak belirlenmiş olup, İş Ortaklığının özel ortağı tarafından sunulan iş bitirme
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/042
: 15
: 10.07.2015
: 2015/UY.III-1977
belgesinin gerçekleştirilen "Temel, Astarlı-Astarsız Sathi Kaplama Yapılması ve Şubelere
Roadmiksli Malzeme Temini" yapım işine ait olduğu, idarece belgeye konu işin sadece üstyapı
pozlarını içerdiği gerekçe gösterilerek benzer işe uygun görülmediği, idareye yapılan şikâyet
başvurusunun reddedildiği, şayet idarenin değerlendirmesi yerinde ise bu belgenin Yapım
İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinde sayılanlardan hangi gruba gireceğinin anlaşılamadığı,
iş deneyim belgesine konu işin A.V. Grup kapsamında değerlendirilmesi gerektiği iddialarına
yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı
56’ncı maddesinde; “İdareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun
bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü
fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulabilir.
Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet
üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele
ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “İtirazen şikâyet başvuruları”
başlıklı 14’üncü maddesinin birinci fıkrasında; “(1) İdareye yapılan şikayet başvurusu
üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar
alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan
ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda
bulunulabilir.” hükmü, aynı Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” 8’inci maddesinde
“…(10) İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet
başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.” hükmü
yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak
işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “…İdareye yapılan şikayet
başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikayet süresinin henüz
dolmadığı hallerde, itirazen şikâyet konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması
nedeniyle bu başvurular da ilgili idareye gönderilir. İdareye başvuru konularının yanı sıra
yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun
incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer
almaktadır.
İhale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede idareye yapılan şikâyet
başvurusunda bu hususa yer verilmediği anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, Kuruma itirazen şikâyet
başvurusunda bulunabilmek için usulüne uygun olarak idareye şikâyet başvurusunda
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/042
: 15
: 10.07.2015
: 2015/UY.III-1977
bulunulmuş olması gerekmektedir. Başvuru sahibinin söz konusu iddiasına ilişkin olarak
idareye şikâyet başvurusunda bulunmadığı anlaşıldığından, bu iddia yönünden başvurunun
şekil yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü
maddesinin (b) bendinde benzer iş; “İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük
bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine,
teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer
özellikteki işler” şeklinde tanımlanmıştır.
Aynı Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinin
altıncı ve yedinci fıkralarında, “(6) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim
tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının
en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları
tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş
ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot
ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim
tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için
istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.
(7) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını
sağlaması halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az
olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler. Bu durumda;
yeterlikleri tespit edilenler arasından belli sayıda adayın davet edilmesinin öngörüldüğü belli
istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde, benzer işe ait olmayan yapım işine ilişkin
iş deneyimleri, kısa listenin oluşturulmasında yapılan puanlamada dikkate alınmaz.” hükmü
yer almaktadır.
Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği eki Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları
Listesi’nde bulunan A. Altyapı İşleri başlığında V. Grup “Karayolu İşleri (Altyapı + Üstyapı
1.
2.
3.
Otoyollar
Devlet, il ve köy yolları
Cadde ve sokak yapım işleri” şeklinde sayılmıştır.
İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde işin adı “Midyat İdil Cizre Yolu Km :
85+000 100+000 toprak işleri, sanat yapıları, plentmiks alttemel, plentmiks temel ve BSK
Yapılması Yapım İşi” olarak belirlenmiştir. Aynı Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde, “İstekli
tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer
işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.
İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer
ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması
zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve
yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten
elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin
birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz.
Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını
sağlaması zorunludur.” düzenlemesi,
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/042
: 15
: 10.07.2015
: 2015/UY.III-1977
Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde, “7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek
işler:
YAPIM İŞLERİNDE BENZER İŞ GRUPLARI TEBLİĞDE (11/06/2011 tarih ve 27961
sayılı RG) yer alan A.V.GRUP :KARAYOLU İŞLERİ (ALT YAPI+ÜST YAPI) Yapım İşleri
benzer is olarak kabul edilecektir.
7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği” düzenlemesi yapılmıştır.
İhale tarihinin 10.04.2015 olduğu, 23 teklif verilen ihaleye başvuru sahibi iş
ortaklığının 19.362.627,00 TL teklif verdiği, iş ortaklığında iki ortağın da ortaklık oranının
%50 olduğu, ihale komisyonunun 15.05.2015 tarihli kararı ile “özel ortağın sunduğu iş
deneyim belgesinin ihale konusu işe benzer olmadığı görülmüş, sağlaması gereken en az
6.196.040,64 TL olarak tespit edilmiştir. Ancak özel ortağın iş deneyim belgesinin güncel
tutarının 4.416.116,84 TL olduğu ve istenen asgari iş deneyim tutarını sağlamadığı tespit
edildiğinden teklif geçersiz olarak değerlendirilmiştir” şeklinde gerekçe gösterilerek iş
ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.
İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde A.V.GRUP :Karayolu İşleri (ALT YAPI+ÜST
YAPI) Yapım İşleri’nin benzer is olarak kabul edileceği düzenlenmiş olup, başvuru sahibi iş
ortaklığının özel ortağı Özceylan Dayanıklı Tük. Mad. Otom. Petrol İnş Nak. Taah. San. Tic.
A.Ş. nin iş deneyimini tevsik amacıyla Karayolları 18. Bölge Müdürlüğünce düzenenen
“Roadmixlik Malzeme Temini Yapım İşi”ne ait 3.822.450,82 TL tutarında iş deneyim
belgesini sunduğu, belgede sözleşme tarihinin 09.05.2013, geçici kabul tarihinin 24.11.2014
olarak yer aldığı, uygulanan yapı tekniğinin “3768 Da Astarlı+Astarsız Sathi Kaplama
Yapılması” olarak belirtildiği görülmüştür.
Başvuru sahibinin teklif tutarı ve İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesindeki istenilen
iş deneyim oranı dikkate alındığında teklif tutarı x 0,8 = 15.490.101,60 TL tutarında iş
deneyimini belgelendirilmesi gerektiği görülmüş olup pilot ortağın sunduğu iş deneyim
belgesi incelendiğinde bu tutarın %100’ünü karşıladığı, buna göre özel ortak tarafından söz
konusu tutarın benzer işe ait en az %20’sini veya benzer işe ait olmayan en az %40’ını
karşılayacak tutarda iş deneyimini belgelendirmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Şikâyete konu belge ile ilgili olarak belgeyi düzenleyen Karayolları 18. Bölge
Müdürlüğü’nden 25.06.2015 tarihli yazıyla bilgi istenilmiş olup, gelen cevabi yazıdan, iş
ortaklığının özel ortağı tarafından gerçekleştirilen işlerin arasında altyapı işlerinin
bulunmadığı, belgeye konu yapım işin “Astarlı Astarsız sathi kaplama yapılması (Üstyapı)” -
2.202.152,82 TL, agrega hazırlanması ve nakli (Üstyapı) 1.013.200 TL ve Temel yapılması
(üstyapı) 134.400,00 TL tutarında işlerden oluştuğu belirtilmiş ve yazı ekinde kesin hakediş
raporu gönderilmiştir.
Aktarılan mevzuat, ihale dokümanı düzenlemeleri ve tespitler bir arada
değerlendirildiğinde İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “A.V.GRUP :KARAYOLU
İŞLERİ (ALT YAPI+ÜST YAPI) Yapım İşleri benzer is olarak kabul edilecektir” şeklinde
düzenleme bulunduğu, İş Ortaklığı’nın özel ortağının sunduğu belgeye konu işin ise altyapı
işlerini içermediği ve tamamen üstyapı pozlarından oluştuğu anlaşıldığından idarece iş
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/042
: 15
: 10.07.2015
: 2015/UY.III-1977
ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı
sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
5
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.