2015-2017 Yılları Arasında Ataşehir İlçesinde Asfalt Yapımı ve Atatürk Mahallesinde Tretuvar Düzenleme İşi
Karar No: 2015/UY.III-1979
İKN: 2015/20596
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/042
: 16
: 10.07.2015
: 2015/UY.III-1979
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Akdağlar Asfalt Yol Beton ve Petro Kimya San. Tic. A.Ş.,
Ayazağa Mah. Kemerburgaz Cad. No: 48/1 Sarıyer/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ataşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,
Barbaros Mah. Şebboy Sok. No: 4A 34746 Ataşehir/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/20596 İhale Kayıt Numaralı “2015-2017 Yılları Arasında Ataşehir İlçesinde Asfalt
Yapımı ve Atatürk Mahallesinde Tretuvar Düzenleme İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ataşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 23.03.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2015-2017 Yılları Arasında Ataşehir İlçesinde Asfalt
Yapımı ve Atatürk Mahallesinde Tretuvar Düzenleme İşi” ihalesine ilişkin olarak Akdağlar
Asfalt Yol Beton ve Petro Kimya San. Tic. A.Ş.nin 16.04.2015 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 21.04.2015 tarihli yazısı ile üzerine, başvuru sahibince 30.04.2015
tarih ve 38290 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.04.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1148 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen
şikâyet
dilekçesinde
özetle,
taraflarınca
teklif
kapsamında;
TSE13108:2008+AC: 2010 standardının sağlandığına yönelik 18.03.2015 tarih ve 2163 sayılı
Fabrika Üretim Kontrolü Uygunluk Belgesinin aslını tasdik mercii olan notere göstermek
suretiyle aslına uygun tasdikli örneğini sunduklarını, ancak idarece tekliflerinin sunmuş
oldukları kendi malı asfalt plentine ait TSE 13108-1 belgesinde yer alan Beyoğlu 49.
Noteliği’ne ait onay kaşesinde İdari Şartname’nin 7.7.2’nci maddesinde yer alan düzenlemeye
aykırı olarak “İbraz edilenin aynısıdır.” ibaresinin yer aldığı gerekçesiyle değerlendirme dışı
bırakıldığı, ancak anılan maddede yer alan düzenlemede noter onaylı belgelerin aslına uygun
olduğunu belirten bir şerh taşımasının zorunlu olduğunun öngörüldüğü ve bu suretle fotokopi
veya suret niteliği taşıyan belgelere bakılarak tasdik edilmesinin önüne geçilmesinin
amaçlandığı, Beyoğlu 49. Noterliği tarafından Ataşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri
Müdürlüğü’ne yazılan 10.04.2015 tarihli yazıda sundukları fabrika üretim kontrolü uygunluk
belgesinin aslından fotokopi çekilerek tasdik edildiğinin ifade edildiği, dolayısıyla söz konusu
belgenin aslının tasdik mercii olan Beyoğlu 49. Noterliğine gösterildiği, noter tarafından bir
suret alınarak onaylandığı, ibraz edilenin aynı olduğu şerhi ile ibraz edilen asıl ile tasdik
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/042
: 16
: 10.07.2015
: 2015/UY.III-1979
edilen fotokopinin aynı olduğunu göstermenin amaçlandığı, bu doğrultuda İdari Şartname’nin
anılan maddesinde öngörülen amaca uygun hareket edildiği,
Bu çerçevede “ibraz edilenin aynıdır” ibaresini içeren şerhin sözü edilen belgenin
fotokopi ya da suret olduğunu göstermediği, uyuşmazlığa konu belgenin ekte sundukları yazı
uyarınca noter tarafından aslı görülmek suretiyle Noterlik Kanunu ve Yönetmeliği’ne uygun
şekilde onaylandığı düşünüldüğünde belge üzerinde aslına uygun olduğu ibaresine yer
verilmemesinin teklifin esasını değiştirmeyecek bir bilgi eksikliği olduğu ve Kamu İhale
Kanunu’nun 37’nci maddesinin ikinci fıkrası ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.6’ncı
maddesi uyarınca idarece belgeyi onaylayan noterlikten onay işleminin belgenin aslının ibrazı
üzerine yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi eksikliğinin tamamlatılması ve buna göre nihai
olarak isteklinin teklifinin geçerli olup olmadığının belirlenmesi gerektiği, buna karşın idarece
anılan mevzuata aykırı olarak bilgi eksiliğini tamamlatma yoluna gidilmeden tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakıldığı, konuya ilişkin emsal Kurul kararının olduğu,
İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu tutar olan 32.370.385,00 TL ile
kendi teklifleri arasında 22.999.565,25 TL arasında 9.370.819,80 TL tutarında fahiş bir farkın
olduğu ve ihalenin istenilen yeterlik kriterlerini sağlayan taraflarının üzerinde bırakılmaması
sonucu kamunun zarara uğratıldığı,
Sonuç olarak teklifleri ekinde sundukları fabrika üretim kontrolü uygunluk belgesinin
noter makamınca aslı görülerek onaylanan tasdikli suretini sunulduğu, tekliflerinin
değerlendirilmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin
adının; “2015-2017 Yılları Arasında Ataşehir İlçesinde Asfalt Yapımı ve Atatürk
Mahallesinde Tretuvar Düzenleme İşi” şeklinde belirlendiği,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’inci maddesinde; “7.5.3. Asfalt Plentine Ait Kalite Yönetim Sistem Belgesi ve Çevre
Yönetim Sistem Belgesi'nin Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen
belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma
Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme
kuruluşları tarafından düzenlenmesi zorunludur. Bu belgelendirme kuruluşlarının,
Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal
akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşu olduklarının ve bu
kuruluşlarca düzenlenen belgelerin geçerliliğini sürdürdüğünün, Türk Akreditasyon
Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerekir. İhale tarihi veya bu tarihten önce bir
yıl içinde alınan teyit yazıları geçerlidir. Ancak Türk Akreditasyon Kurumu tarafından
akredite edildiği duyurulan belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen ve TÜRKAK
Akreditasyon Markası taşıyan belge ve sertifikalar için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit
alınması zorunlu değildir. Bu belgelerin ihale tarihinde geçerli olması yeterlidir. İş
ortaklıklarında, ortaklardan birinin istenilen belgeyi sunması yeterlidir.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/042
: 16
: 10.07.2015
: 2015/UY.III-1979
Kalite yönetim sistem belgesi ve çevre yönetim sistem belgesi'nin Türk Akreditasyon
Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Akreditasyon
Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca
akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesi zorunludur. Bu
belgelendirme kuruluşlarının, Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma
Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme
kuruluşu olduklarının ve bu kuruluşlarca düzenlenen belgelerin geçerliliğini sürdürdüğünün,
Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerekir. İhale tarihi veya
bu tarihten önce bir yıl içinde alınan teyit yazıları geçerlidir. Ancak Türk Akreditasyon
Kurumu tarafından akredite edildiği duyurulan belgelendirme kuruluşları tarafından
düzenlenen ve TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıyan belge ve sertifikalar için Türk
Akreditasyon Kurumundan teyit alınması zorunlu değildir. Bu belgelerin ihale tarihinde
geçerli olması yeterlidir. İş ortaklıklarında, ortaklardan birinin istenilen belgeyi sunması
yeterlidir.
7.5.4.
Cinsi -Adedi -Kendi malı
Asfalt Plenti (Toz tutucu filtre sistemli, en az 200 Ton/saat kapasiteli) ( TSE13108-1)-
1 –Evet
Asfalt Freze makinası -1 –Evet
Asfalt Tamir Aracı ( Robot en az 14 tonluk ) -4 –Hayır
Elektronik Duy. Finişer (en az 100 t/h kap. ) -1 –Evet
Asfalt Silindiri ( en az 9-12 tonluk ) -1 –Hayır
Demir Merdaneli Vibrasyonlu Asfalt Sil. ( en az 10-14 tonluk ) -1 –Hayır
Vibrasyonlu Yol Silindiri ( en az 9-15 ton) -1 –Hayır
Asfalt Yama Silindiri ( en az 2 tonluk ) -4 –Hayır
lastik tekerlekli /kırıcılı kazıcı ve yükleyici -6 –Hayır
kompresör/kırıcılı tabanca -1 –Hayır
kompaktör -1 –Hayır
motopomp -1 –Hayır
binek otomobil(en fazla 3 yaşında,OGS,Navigasyon,Min. 1600 cc) -3 –Hayır
Elle Yürütülen Çift Tamburlu Silindir ( en az 650-750 kg lık) -4 –Hayır
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/042
: 16
: 10.07.2015
: 2015/UY.III-1979
Damperli Kamyon -15 –Hayır
Distribütör ( Kamyona Monte Edilmiş En az 6 tonluk ) -2 –Hayır
Yol Süpürge Makinesi -1 –Hayır
Su Tankeri ( en az 10 tonluk ) -1 –Hayır
Asfalt Kesme Makinesi -4 –Hayır
El Kompaktörü -4 –Hayır
Bordür ve Kaldırım Kaplama veya Yeniden Yapma Finişeri -1 -Evet
Kendi malı olma şartı aranmayan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için
isteklilerce teklif kapsamında herhangi bir belge sunulmayacaktır. Ancak sözleşmenin
imzalanmasının ardından işe başlamadan önce tesis, makine ve diğer ekipmana ilişkin
belgeler yüklenici tarafından idareye sunulacaktır.
Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman;
ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu
ile tevsik edilir. İsteklinin; kendi malı asfalt plent tesisinin İstanbul sınırlarında, kurulu çalışır
veya kurulu kullanıma hazır en az 200 Ton/saat kapasiteli TSE 13108-1 Belgesine Haiz,
Kalite Yönetim ve Çevre Sistem belgeli, Kapasite Raporlu Sabit Asfalt Plenti bulunduğunun
belgelendirilmesi zorunludur. Sabit plentin kapasitesi ise Sanayi Odası Kapasite Raporu ile
belgelendirilecektir.
Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine,
teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine
kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı
sayılır.
İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı
tarafından sağlanır.” düzenlemesi,
7.7.2.’nci maddesinde ise “Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir
şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz
edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.”
düzenlemesi yer almaktadır.
İdarece gönderilen işlem dosyasının incelenmesinden başvuruya konu ihaleye 3 teklif
verildiği, Güneş Yol İnşaat Asfalt Taahhüt ve Ticaret A.Ş.nin teklifinin İdari Şartname’nin
7.5.4’üncü maddesi uyarınca istenilen kendi malı asfalt plentine ait TSE 13108-1 belgesi
yerine OHSAS 18001:2007 belgesini sunduğu gerekçesiyle, başvuru sahibi Akdağlar Asfalt
Yol Beton ve Petro Kimya San ve. Tic. A.Ş.nin teklifinin İdari Şartname’nin 7.7.2’nci
maddesine aykırı olarak sunmuş olduğu kendi malı asfalt plentine ait TSE 13108-1 belgesinde
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/042
: 16
: 10.07.2015
: 2015/UY.III-1979
yer alan Beyoğlu 49. Noterliğinin onay kaşesinde “İbraz edilenin aynısıdır” ibaresi yer aldığı
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Özyurt Madencilik İnşaat San ve Tic.
A.Ş. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci
maddesinde; “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif
mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36’ncı maddeye göre ilk oturumda tespit
edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin
esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde
idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici
teminatları gelir kaydedilir…” hükmü,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı
31’inci maddesinde; “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya
aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura
örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine
ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu
anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında
sunabilirler.…
(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu
olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu
anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili
Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete
idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır”
şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı
suretleri de kabul edilir.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin
tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde; “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif
zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi
zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu
eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,
a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç
olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte
olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine
ilişkin belgeler,
b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen
belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt
yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan
bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,
İdarelerce tamamlatılacaktır…” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda anılan mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, idarelerin ihale
konusu iş için belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini
isteyebilecekleri, noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşımasının
zorunlu olduğu, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin
aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyan belgelerin geçerli kabul edilmeyeceği,
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/042
: 16
: 10.07.2015
: 2015/UY.III-1979
tekliflerin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği
bulunması halinde idarece belirlenen sürede eksik bilgilerin tamamlanmasının yazılı olarak
isteneceği anlaşılmıştır.
İhale işlem dosyası kapsamında yer alan belgelerin incelenmesinde;
Başvuru sahibi Akdağlar Asfalt Yol Beton ve Petro Kimya San ve. Tic. A.Ş.nin İdari
Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi uyarınca istenilen isteklinin kendi malı asfalt plenti (Toz
tutucu filtre sistemli, en az 200 Ton/saat kapasiteli) ( TSE13108-1) belgesi kapsamında TS
EN 13108:2008+AC:2010 standardına ilişkin Fabrika Üretim Kontrolü Uygunluk Belgesi’nin
Beyoğlu 49. Noterliği tarafından 19.03.2015 tarihinde 01792 yevmiye numarası ile
onaylanmış örneği olduğu,
İncelemenin sağlıklı olarak sonuçlandırılabilmesi için 20.05.2015 tarih ve 1201 sayılı
yazı ile idareden başvuru sahibi Akdağlar Asfalt Yol Beton ve Petro Kimya San ve. Tic.
A.Ş.nin teklif ekinde idareye sunmuş olduğu TS 13108-1 belgesinin aslı istenilmiş,
29.05.2015 tarih ve 45998 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan belge üzerinden inceleme
yapılmış olup,
Başvuru sahibi Akdağlar Asfalt Yol Beton ve Petro Kimya San ve. Tic. A.Ş.nin teklif
ekinde sunmuş olduğu TS 13108:2008+AC:2010 Fabrika Üretim Kontrolü Uygunluk
Belgesinin üzerinde “Örnek” ve “İbraz edilenin aynısıdır” ibaresinin yer aldığı, belgenin arka
yüzünün boş olduğu görülmüş görülmüştür.
Öte yandan başvuru sahibi tarafından şikâyet dilekçesi ekinde ihale komisyonu
kararının alındığı tarih olan 08.04.2014 tarihinden sonra Beyoğlu 49. Noterliği tarafından
ihaleyi yapan idareye hitaben yazılan 10.04.2015 tarihli yazıda “Beyoğlu 49. Noterliğinden
1792 yevmiye nolu ve 19.03.2015 tarihli Akdağlar Asfalt Yol Beton ve Petro Kimya Sanayi
Ticaret Anonim Şirketi ünvanlı firmanın getirmiş olduğu belgenin asıl olup aslından fotokopi
çekilerek tasdik edildiği aslının tarafımızdan görüldüğünü bilgilerinize sunarız ” ifadesine yer
verildiği ve ekinde TS EN 13108-1/AC:2010 standardına ilişkin Fabrika Üretim Kontrolü
Uygunluk Belgesinin Beyoğlu 49. Noterliği tarafından 16.04.2015 tarihinde 02425 yevmiye
numarası ile onaylanmış örneğinin sunulduğu, belge üzerinde “Tastik edilen iş bu örnek,
ibraz edilen aslının aynıdır. Tastik edilen 1 örneğini ve aslını aldım.” ve “Aslı gibidir”
ibaresinin yer aldığı görülmüştür.
17.06.2015 tarihli Kurul kararı ile esas inceleme raporu hakkında bilgi ve belge
istenildikten sonra görüşülmek üzere ertelenmesine karar verilmiş olup, Beyoğlu 49.
Noterliğine yazılan 18.06.2015 tarih ve 12369 sayılı yazı ile “Akdağlar Asfalt Yol Beton ve
Petro Kimya Sanayi Ticaret Anonim Şirketi adına düzenlenen Fabrika Üretim Kontrolü
Uygunluk Belgesi Örneğinin noterliğiniz tarafından 19.03.2015 tarihinde 01792 yevmiye
numarası ile onaylandığı görülmüş olup, söz konusu belgede yer alan onay işleminin belgenin
aslının ibrazı üzerine yapılıp yapılmadığı hususunda” açıklama istenilmiş, gelen cevabi
yazıda “Akdağlar Asfalt Yol Beton ve Petro Kimya Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından
bize asıl belge olarak ibraz edilen Fabrika Üretim Kontrolü Uygunluk Belgesi örneğinin aslı
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/042
: 16
: 10.07.2015
: 2015/UY.III-1979
tarafımızdan görülerek noterliğimizin 19.03.2015 tarih ve 1792 yevmiye numarası ile örnek
tasdiki yapılmıştır. ”ifadesine yer verilmiştir.
08.07.2015 tarihli Kurul kararı ile esas inceleme raporu hakkında bilgi ve belge
istenildikten sonra görüşülmek üzere ertelenmesine karar verilmiş olup, Beyoğlu 49’uncu
Noterliğine yazılan 08.07.2015 tarih ve 1644 sayılı yazı ile “24.06.2015 tarihli yazınızda
“Akdağlar Asfalt Yol Beton ve Petro Kimya Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından bize
asıl belge olarak ibraz edilen Fabrika Üretim Kontrolü Uygunluk Belgesi örneğinin aslı
tarafımızdan görülerek noterliğimizin 19.03.2015 tarih ve 1792 yevmiye numarası ile örnek
tasdiki yapılmıştır.” ifadesine yer verildiği, bu yazıda yer alan “örnek” ile ne ifade edilmek
istenildiği, ayrıca Noterliğiniz tarafından Ataşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri
Müdürlüğü’ne yazılan 10.04.2015 tarihli yazıda “Beyoğlu 49. Noterliğinden 1792 yevmiye
nolu ve 19.03.2015 tarihli Akdağlar Asfalt Yol Beton ve Petro Kimya Sanayi Ticaret Anonim
Şirketi ünvanlı firmanın getirmiş olduğu belgenin asıl olup aslından fotokopi çekilerek tasdik
edildiği aslının tarafımızdan görüldüğünü bilgilerimize sunarız.”ifadesine yer verildiği
görülmüş olup, iki yazı içeriğindeki farklılığın sebebi ile söz konusu belgede yer alan onay
işleminin belgenin aslının ibrazı üzerine yapılıp yapılmadığı veya onaylanan belgenin
dayanağının ne olduğu hususunda” açıklama istenilmiş, gelen cevabi yazıda “ilgi yazınıza
istinaden daha önce tarafınıza göndermiş olduğumuz yazıda “Fabrika Üretim Kontrolü
Belgesi Örneğinin” cümlesinde belirtilmek istenen elinizde bulunan örneğin anlamında
kullanılmak istenilse de yanlış ifade hatası olduğu incelenerek tarafımızca anlaşılmıştır.
Şöyle ki; Akdağlar Asfalt Yol Beton ve Petro Kimya Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
tarafından bize asıl belge olarak ibraz edilen Fabrika Üretim Kontrolü Belgesinin aslı
tarafımızdan görülerek asıl belgeden fotokopi ile çoğaltılarak, Noterliğimizin 19.03.2015
tarih ve 1792 yevmiye numarası ile aslının aynısı olduğuna ilişkin Noterlik Kanununun ilgili
maddesine göre örnek tasdiki yapılmıştır.” ”ifadesine yer verilmiştir.
Bu çerçevede Beyoğlu 49. Noterliğinin 08.07.2015 tarihli ve 2015/91 sayılı yazısından
Akdağlar Asfalt Yol Beton ve Petro Kimya San ve. Tic. A.Ş.nin sunmuş olduğu Fabrika
Üretim Kontrolü Uygunluk Belgesinin aslının noter tarafından görülerek onaylandığı
anlaşılmış olup, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin
tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde yer alan açıklama uyarınca belge üzerinde yer
alan “İbraz edilenin aynısıdır” ibaresinin belgeyi düzenleyen noterden kaynaklı bilgi eksikliği
olduğu anlaşıldığından idarece söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma
işlemi yerinde görülmemiştir.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedelinin yaklaşık maliyetin altında olduğu
göz önüne alındığında idarece ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibini belirlemede takdir
yetkisi olduğundan başvuru sahibinin kamu zararı oluştuğu iddiası yerinde görülmemiştir.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Akdağlar Asfalt Yol Beton ve Petro
Kimya San ve. Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale
işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/042
: 16
: 10.07.2015
: 2015/UY.III-1979
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/042
: 16
: 10.07.2015
: 2015/UY.III-1979
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiaları kapsamında Kurul
çoğunluğunca, “Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin
18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki
belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
Başvuruya konu ihale 2015-2017 Yılları Arasında Ataşehir İlçesinde Asfalt Yapımı ve
Atatürk Mahallesinde Tretuvar Düzenleme İşi olup, başvuruya konu ihaleye 3 isteklinin
katıldığı, Güneş Yol İnşaat Asfalt Taahhüt ve Ticaret Anonim Şirketi’nin teklifinin İdari
Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi uyarınca istenilen kendi Malı Asfalt Plentine ait TSE
13108-1 Belgesin yerine OHSAS 18001:2007 Belgesini sunduğu gerekçesiyle, başvuru sahibi
Akdağlar Asfalt Yol Beton ve Petro Kimya San ve. Tic. A.Ş.’nin teklifinin İdari Şartname’nin
7.7.2’nci maddesine aykırı olarak sunmuş olduğu kendi malı asfalt plentine ait TSE 13108-1
Belgesinde yer alan Beyoğlu 49. Noterliği’nin onay kaşesinde “İbraz edilenin aynısıdır”
ibaresi yer aldığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Özyurt Madencilik
İnşaat San ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’inci maddesinde ihale konusu işte kullanılacak tesis, makine, teçhizat ve ekipman
listesine yer verilmiş, bunlardan bazılarının isteklinin kendi malı olması, bazılarının kendi
malı olmasına gerek olmadığı düzenlenmiş, kendi malı olması istenilen makine ekipmanlar
arasında 1 adet Toz tutucu filtre sistemli, en az 200 Ton/saat kapasiteli; TSE13108-1
belgesine sahip Asfalt Plentine de yer verilmiş, kendi malı olma şartı aranmayan tesis,
makine, teçhizat ve diğer ekipman için isteklilerce teklif kapsamında herhangi bir belge
sunulmayacağı, ancak sözleşmenin imzalanmasının ardından işe başlamadan önce tesis,
makine ve diğer ekipmana ilişkin belgeler yüklenici tarafından idareye sunulacağı, isteklinin
kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman
defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya
serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik edileceği, isteklinin;
kendi malı asfalt plent tesisinin İstanbul sınırlarında, kurulu çalışır veya kurulu
kullanıma hazır en az 200 Ton/saat kapasiteli TSE 13108-1 Belgesine Haiz, Kalite
Yönetim ve Çevre Sistem belgeli, Kapasite Raporlu Sabit Asfalt Plenti bulunduğunun
belgelendirilmesinin zorunlu olduğu, sabit plentin kapasitesinin ise Sanayi Odası Kapasite
Raporu ile belgelendirileceği, Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh
taşımasının zorunlu olduğu, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz
edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanların geçerli kabul edilmeyeceği
düzenlemesi yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci
maddesinde; “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif
mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36’ncı maddeye göre ilk oturumda tespit
edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin
esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/042
: 16
: 10.07.2015
: 2015/UY.III-1979
idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici
teminatları gelir kaydedilir…” hükmü,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı
31’inci maddesinde; “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya
aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura
örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine
ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu
anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında
sunabilirler.…
(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu
olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya
bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili
Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete
idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır”
şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı
suretleri de kabul edilir.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin
tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde; “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif
zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi
zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu
eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,
a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç
olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte
olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine
ilişkin belgeler,
b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen
belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt
yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan
bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,
İdarelerce tamamlatılacaktır…” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda anılan mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, idarelerin ihale
konusu iş için belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini
isteyebilecekleri, noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşımasının
zorunlu olduğu, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin
aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyan belgelerin geçerli kabul edilmeyeceği,
tekliflerin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği
bulunması halinde idarece belirlenen sürede eksik bilgilerin tamamlanmasının yazılı olarak
isteneceği anlaşılmıştır.
Bu bağlamda noter onaylı olarak sunulmuş olan belgenin aslına uygun olduğuna
ilişkin ibarenin belgede bulunması gereken zorunlu bir unsur olduğu, noter tarafından
yapılan suret tasdikinin yukarıda anılan Yönetmelik maddelerine aykırılık taşıması halinde bu
aykırılığın bir bilgi eksikliği olarak değerlendirilemeyeceği açıktır.
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/042
: 16
: 10.07.2015
: 2015/UY.III-1979
13.07.1976 tarih ve 15645 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Noterlik Kanunu
Yönetmeliği’nin örnek verme şekillerini düzenleyen 95’inci maddesinin (a) bendinde
ibrazdan örneğe ilişkin olarak; “İlgili tarafından ibraz edilip, örneğin çıkartılması ve
onaylanması istenilen bir belgenin usulünce örneğinin çıkartılarak verilmesine ibrazdan
örnek çıkarma denir.
İbrazdan örneklerin altına (ibraz edilenin aynıdır) ibaresini kapsayan bir şerh
konulur.
İbrazdan örnek vermede, örneklerden bir nüshası dairede saklanır. Bu nüshaya
ilgilinin imzası (ibraz ettiğim aslına uygundur) şerhinin altına alınır. İbraz edilen aslına
örneğin tarih ve yevmiye numarası yazılıp, noter mühürü ile mühürlenir.
Aslında bir bozukluk olan belgelerin, örneklerinde bu bozukluğun açıklanması şarttır.
İbraz olunan belgenin örneği ilgili tarafından dışarıda da çıkartılıp, onama için
noterliğe ibraz olunabilir.
Bu takdirde örnek ile asıl belge noterlikçe karşılaştırılır. Asıl ve örneğin yekdiğerine
uygunluğu şerhte belirtilir.
Her ne suretle olursa olsun çıkartılan örneklerde belgenin belirli bir kısmının örneği
de ilgilinin isteği üzerine çıkartılabilir. Bu takdirde bu husus açıkça yazılır.” hükmüne yer
verilmiştir.
Türkiye Noterler Birliğinin 01.02.2002 tarihli ve 16 sayılı Genel Yazısında “İLGİ:
29.04.1998 günlü Hukuk 6344-47 sayılı genel yazımız.
İbrazdan örnek verme halinde, Noterlikçe verilen şerhin, Noterlik Kanunu
Yönetmeliği’ nin 95 nci maddesi hükümleri çerçevesinde düzenlenmesi gerektiği ilgi genel
yazımız ile sizlere duyurulmuştu.
Ancak bazı kurum ve kuruluşlarca tasdik şerhine (aslının aynıdır) ibaresinin
konulmasının istendiği ve bazı noterlerce bu şekilde işlem yapıldığı yolundaki başvurular,
Yönetim Kurulu’ nun 24.01.2002 günlü toplantısında görüşülmüş,
Yakınmaların önlenmesi ve birlikteliğin temini için ibrazdan örnek verme işlemlerinde
noterlikçe verilecek şerhin, Noterlik Kanunu Yönetmeliği’ nin 95 nci maddesi hükümlerine
uygun şekilde düzenlenmesi ve uygulamanın bu yönde yapılmasının bir kez daha
hatırlatılmasına karar verilmiştir…” açıklaması,
15.04.2002 tarihli ve 39 sayılı Genel Yazısında “İLGİ: 1- 29.04.1998 günlü Hukuk
6344-47 sayılı,
2- 01.02.2002 günlü Hukuk 1955-16 sayılı,
Genel yazılarımız.
İbrazdan örnek verme halinde Noterlikçe verilen şerhin, Noterlik Kanunu
Yönetmeliği’nin 95 nci maddesi hükümlerine uygun şekilde düzenlenmesi gerektiği ilgi genel
yazılarımız ile sizlere duyurulmuştu.
Ancak, son zamanlarda noterlerce yapılan ibrazdan örnek çıkarma işlemlerinde
Noterlik Kanunu Yönetmeliği’nin 95 nci maddesi ile yukarıdaki genel yazılarımıza uygun
olarak yapılan ve (ibraz edilenin aynıdır) şeklinde konulan şerhle çıkarılan örnek işlemlerinin
bazı kurum ve kuruluşlarca kabul edilmemesi nedeniyle pek çok vatandaşın işlemlerinin
muameleye konulmadığı ve bu nedenle bazı ihtilafların doğduğu öğrenilmekle konu, Yönetim
Kurulu’nun 03.04.2002 günlü toplantısında yeniden görüşülerek yapılan inceleme sonunda;
11
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/042
: 16
: 10.07.2015
: 2015/UY.III-1979
…İbraz edilenin ASIL olması koşulu ile, ibrazdan örnek çıkarmak için noterliğe
başvuran kişinin yapacağı işlemin niteliğine göre ve talebi alınmak suretiyle işlemin altına
(ibraz edilen aslının aynıdır) şeklinde şerh konulması ve noterlik dairesinde alıkonulacak
örneğin arkasına da (ibraz ettiğim metin asıl olup, örnek bundan çıkarılmıştır) ibaresi yazılıp
altının ilgiliye imzalatılması suretiyle işlem yapılabileceğine…karar verilmiştir…”
açıklaması,
Anılan meslek kuruluşunun 04.12.2003 tarih ve 50 sayılı genelgesinde de “İLGİ:
15.04.2002 günlü Hukuk 5964-39 sayılı Genel Yazımız.
Her ne kadar örnek onay işlemleri ile ilgili olarak ilgide gösterilen genel yazı
gönderilmiş ise de, bu konudaki tereddütlerin devam ettiği ve bazı ihale makamlarınca (aslına
uygundur) şerhinin arandığı, aksine şerhleri içeren belgelerin kabul edilmediği
anlaşıldığından konu Yönetim Kurulu'nun 20.11.2003 günlü toplantısında görüşülmüş,
...İbraz edilenin asıl olması koşulu ile ibrazdan örnek çıkarmak için noterliğe başvuran
kişinin yapacağı işlemin niteliğine göre ve talebi alınmak suretiyle işlemin altına (iş bu suret
aslına uygundur), şeklinde şerh konulması ve noterlik dairesinde alıkonulacak örneğin
arkasına da (ibraz ettiğim aslına uygundur) ibaresi yazılıp altının ilgiliye imzalatılması
suretiyle işlem yapılabileceğine... karar verilmiştir…” açıklaması yer almaktadır.
Noterler Birliği’nin anılan yazılarından, ibrazdan örnek çıkarma işlemlerine ilişkin
olarak, noterlerce, ibraz edilenin asıl olması koşulu ile ibrazdan örnek çıkarmak için noterliğe
başvuran kişinin yapacağı işlemin niteliğine göre ve talebi alınmak suretiyle işlemin altına
“ibraz edilen aslının aynıdır” veya “iş bu suret aslına uygundur” şeklinde şerh konulabileceği
anlaşılmaktadır.
İhale işlem dosyası kapsamında yer alan belgelerin incelenmesinde;
Başvuru sahibi Akdağlar Asfalt Yol Beton ve Petro Kimya San ve. Tic. A.Ş.’nin İdari
Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi uyarınca istenilen isteklinin Kendi malı Asfalt Plenti (Toz
tutucu filtre sistemli, en az 200 Ton/saat kapasiteli) ( TSE13108-1) belgesi kapsamında TS
EN 13108:2008+AC:2010 standardına ilişkin Fabrika Üretim Kontrolü Uygunluk Belgesinin
Beyoğlu 49. Noterliği tarafından 19.03.2015 tarihinde 01792 yevmiye numarası ile
onaylanmış örneği olduğu,
İncelemenin sağlıklı olarak sonuçlandırılabilmesi için 20.05.2015 tarih ve 1201 sayılı
yazı ile idareden başvuru sahibi Akdağlar Asfalt Yol Beton ve Petro Kimya San ve. Tic.
A.Ş.’nin teklif ekinde idareye sunmuş olduğu TS 13108-1 Belgesinin aslı istenilmiş,
29.05.2015 tarih ve 45998 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan belge incelendiğinde, başvuru
sahibinin teklif ekinde sunmuş olduğu TS 13108:2008+AC:2010 Fabrika Üretim Kontrolü
Uygunluk Belgesinin üzerinde “Örnek” ve “İbraz edilenin aynısıdır” ibaresinin yer aldığı,
belgenin arka yüzünün boş olduğu, belge üzerinde Noterler Birliği’nin söz konusu yazılarında
ibraz edilenin asıl olması kaydıyla ibrazdan çıkarılan örneğin üzerine konulmasının mümkün
olduğu ifade edilen “ibraz edilen aslının aynıdır” veya “iş bu suret aslına uygundur”
şeklindeki şerhlerden birinin bulunmadığı görülmüştür.
Beyoğlu 49’uncu Noterliği’ne yazılan 18.06.2015 tarih ve 12369 sayılı yazı ile
“Akdağlar Asfalt Yol Beton ve Petro Kimya Sanayi Ticaret Anonim Şirketi adına düzenlenen
Fabrika Üretim Kontrolü Uygunluk Belgesi Örneğinin noterliğiniz tarafından 19.03.2015
12
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/042
: 16
: 10.07.2015
: 2015/UY.III-1979
tarihinde 01792 yevmiye numarası ile onaylandığı görülmüş olup, söz konusu belgede yer
alan onay işleminin belgenin aslının ibrazı üzerine yapılıp yapılmadığı hususunda” açıklama
istenilmiş, gelen cevabi yazıda “Akdağlar Asfalt Yol Beton ve Petro Kimya Sanayi Ticaret
Anonim Şirketi tarafından bize asıl belge olarak ibraz edilen Fabrika Üretim Kontrolü
Uygunluk Belgesi örneğinin aslı tarafımızdan görülerek noterliğimizin 19.03.2015 tarih ve
1792 yevmiye numarası ile örnek tasdiki yapılmıştır. ”ifadesine yer verilmiştir.
Beyoğlu 49’uncu Noterliği’ne yazılan 08.07.2015 tarih ve 1644 sayılı yazımız ile
tekrar “24.06.2015 tarihli yazınızda “Akdağlar Asfalt Yol Beton ve Petro Kimya Sanayi
Ticaret Anonim Şirketi tarafından bize asıl belge olarak ibraz edilen Fabrika Üretim
Kontrolü Uygunluk Belgesi örneğinin aslı tarafımızdan görülerek noterliğimizin 19.03.2015
tarih ve 1792 yevmiye numarası ile örnek tasdiki yapılmıştır.” ifadesine yer verildiği, bu
yazıda yer alan “örnek” ile ne ifade edilmek istenildiği, ayrıca Noterliğiniz tarafından
Ataşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü’ne yazılan 10.04.2015 tarihli yazıda
“Beyoğlu 49. Noterliğinden 1792 yevmiye nolu ve 19.03.2015 tarihli Akdağlar Asfalt Yol
Beton ve Petro Kimya Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ünvanlı firmanın getirmiş olduğu
belgenin asıl olup aslından fotokopi çekilerek tasdik edildiği aslının tarafımızdan
görüldüğünü bilgilerimize sunarız.”ifadesine yer verildiği görülmüş olup, iki yazı
içeriğindeki farklılığın sebebi ile söz konusu belgede yer alan onay işleminin belgenin aslının
ibrazı üzerine yapılıp yapılmadığı veya onaylanan belgenin dayanağının ne olduğu
hususunda” açıklama istenilmiş, gelen cevabi yazıda “ilgi yazınıza istinaden daha önce
tarafınıza göndermiş olduğumuz yazıda “Fabrika Üretim Kontrolü Belgesi Örneğinin”
cümlesinde belirtilmek istenen elinizde bulunan örneğin anlamında kullanılmak istenilse de
yanlış ifade hatası olduğu incelenerek tarafımızca anlaşılmıştır.
Şöyle ki; Akdağlar Asfalt Yol Beton ve Petro Kimya Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
tarafından bize asıl belge olarak ibraz edilen Fabrika Üretim Kontrolü Belgesinin aslı
tarafımızdan görülerek asıl belgeden fotokopi ile çoğaltılarak, Noterliğimizin 19.03.2015
tarih ve 1792 yevmiye numarası ile aslının aynısı olduğuna ilişkin Noterlik Kanununun ilgili
maddesine göre örnek tasdiki yapılmıştır.” ”ifadesine yer verilmiştir.
Bu çerçevede, başvuru sahibinin İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi uyarınca
istenilen isteklinin Kendi malı Asfalt Plenti (Toz tutucu filtre sistemli, en az 200 Ton/saat
kapasiteli) ( TSE13108-1) belgesi kapsamında Beyoğlu 49’uncu Noterliği’nce onaylı TS EN
13108:2008+AC:2010 standardına ilişkin Fabrika Üretim Kontrolü Uygunluk Belgesinin
üzerinde “ibraz edilen aslının aynıdır” veya “iş bu suret aslına uygundur” veya bu anlama
gelebilecek bir şerhe yer verilmesi gerekirken belge üzerinde “İbraz edilenin aynısıdır”
ibaresine yer verilmesi nedeniyle, bu eksikliğin de idare tarafından bilgi eksikliği kapsamında
tamamlatma yoluna gidilmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde yukarıda
belirtilen gerekçelerle mevzuat hükümlerine bir aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Şikâyet dilekçesi ekinde yer alan Beyoğlu 49. Noterliği tarafından ihaleyi yapan
idareye hitaben yazılan 10.04.2015 tarihli yazının ve Beyoğlu 49. Noterliği tarafından
16.04.2015 tarihinde 02425 yevmiye numarası ile onaylanmış “Aslı gibidir” şerhini taşıyan
TS EN 13108-1/AC:2010 standardına ilişkin Fabrika Üretim Kontrolü Uygunluk Belgesi
örneğinin teklif ekinde sunulmadığı gibi söz konusu Fabrika Üretim Kontrolü Uygunluk
Belgesi ile teklif ekinde sunulan Fabrika Üretim Kontrolü Uygunluk Belgesi’nin içerik olarak
farklı olduğu anlaşılmış olup, idarece değerlendirmenin teklif ekinde sunulan belgeler
13
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/042
: 16
: 10.07.2015
: 2015/UY.III-1979
üzerinden yapılması gerektiğinden anılan belgelerin idarece değerlendirmeye alınmamasında
da mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan, Ataşehir Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen
“2015-2017 Yılları Arasında Ataşehir İlçesinde Asfalt Yapımı ve Atatürk Mahallesinde
Tretuvar Düzenleme Yapım İşi” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin özel pozlar esas alınarak
toplam 33.852.048,48 TL olarak hesaplandığı, ihalede (7) adet ihale dokümanı satın
alınmasına rağmen, 23.03.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 3 istekli tarafından
teklif verildiği,
İhale komisyonunca tekliflerin geçerliliği yönünde yapılan incelemeye göre, bir
isteklinin teklifinin “İdari Şartname’nin 7.7.2’nci maddesine aykırı olarak sunmuş olduğu
kendi malı asfalt plentine ait TSE 13108-1 Belgesinde yer alan Beyoğlu 49. Noterliği’nin
onay kaşesinde “İbraz edilenin aynısıdır” ibaresinin yer aldığı” gerekçesi ile ve bir isteklinin
teklifinin de “İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi uyarınca istenilen Kendi Malı Asfalt
Plentine ait TSE 13108-1 Belgesin yerine OHSAS 18001:2007 Belgesini sunduğu”
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması sonrasında ihalede 32.370.385,00 TL
bedelli tek teklifin geçerli teklif olarak kaldığı ve 08.04.2015 tarihli ihale komisyonu
kararı ile ihalenin bu teklifin üzerinde bırakıldığı,
Anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede;
Bahse konu ihalede (7) adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen,
23.03.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihalede 32.370.385,00 TL bedelli tek geçerli
teklifin kaldığı ve bu teklifin de ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği
ve bu teklifin de yaklaşık maliyetin % 4,38 oranında altında kaldığı hususları ile,
4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna
göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü birlikte ele
alındığında,
İhaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede, rekabetin de sağlanamadığı
görülmüş olduğundan 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler
uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamayacağı gerekçesi üzerinden ihalenin iptaline karar
verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Öte yandan, yukarıda da belirtildiği üzere Beyoğlu 49’uncu Noterliği’nin Kurumun
18.06.2015 tarihli yazısına verdiği cevabi yazıda “Akdağlar Asfalt Yol Beton ve Petro Kimya
Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından bize asıl belge olarak ibraz edilen Fabrika Üretim
Kontrolü Uygunluk Belgesi örneğinin aslı tarafımızdan görülerek noterliğimizin
19.03.2015 tarih ve 1792 yevmiye numarası ile örnek tasdiki yapılmıştır.” ifadesine yer
verildiği, anılan Noterlikçe Ataşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü’ne yazılan
10.04.2015 tarihli yazıda ise “Beyoğlu 49. Noterliğinden 1792 yevmiye nolu ve 19.03.2015
tarihli Akdağlar Asfalt Yol Beton ve Petro Kimya Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ünvanlı
14
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/042
: 16
: 10.07.2015
: 2015/UY.III-1979
firmanın getirmiş olduğu belgenin asıl olup aslından fotokopi çekilerek tasdik edildiği
aslının tarafımızdan görüldüğünü bilgilerimize sunarız.” ifadesine yer verildiği, Kurumun
08.07.2015 tarihli yazısına verdiği cevabi yazısında ise, “Fabrika Üretim Kontrolü Belgesi
Örneğinin” cümlesinde belirtilmek istenen elinizde bulunan örneğin anlamında kullanılmak
istenilse de yanlış ifade hatası olduğu belirtilerek iki yazı arasındaki farkın ifade hatasından
kaynaklandığının kabul edildiği, Akdağlar Asfalt Yol Beton ve Petro Kimya Sanayi Ticaret
Anonim Şirketi tarafından asıl belge olarak ibraz edilen Fabrika Üretim Kontrolü Belgesinin
aslı taraflarından görülerek asıl belgeden fotokopi ile çoğaltılarak, Noterliğin 19.03.2015 tarih
ve 1792 yevmiye numarası ile aslının aynısı olduğuna ilişkin Noterlik Kanununun ilgili
maddesine göre örnek tasdiki yapıldığı ifade edilmiştir.
Buna göre başvuru sahibi tarafından sunulan Beyoğlu 49’uncu Noterliği’nce onaylı TS
EN 13108:2008+AC:2010 standardına ilişkin Fabrika Üretim Kontrolü Uygunluk Belgesi
üzerine mevzuatta öngörülen “ibraz edilen aslının aynıdır” veya “iş bu suret aslına
uygundur” veya bu anlama gelebilecek bir şerhe yer verilmesi gerekirken bunun yerine
“Örnek” ve “İbraz edilenin aynısıdır” şerhine yer verildiği, noter onaylı suretinin aslı
görülerek onaylanıp onaylanmadığı konusundaki Kurumun 18.06.2015 tarihli yazısına verdiği
cevabi yazı ile Ataşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü’ne yazılan 10.04.2015
tarihli yazıda bir biri ile çelişen ifadelerin gerek idare, gerekse Kurumuzca yapılan inceleme
ve değerlendirmelerde terddüde düşülmesine neden olduğu, bu nedenle Noterlik Kanunu
Yönetmeliği’ne aykırı onay verme işlemi hakkında gerekli incelemenin ve değerlendirmenin
yapılmasını temin etmek amacıyla, söz konusu hususun Adalet Bakanlığı’na bildirilmesi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiaları kapsamında yapılan incelemeye
göre, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda başvuru sahibi Akdağlar Asfalt Yol Beton
ve Petro Kimya San ve. Tic. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin
yerinde olduğu ve Noterlik Kanunu Yönetmeliği’ne aykırı onay verme işlemi hakkında
gerekli incelemenin ve değerlendirmenin yapılmasını temin etmek amacıyla, söz konusu
hususun Adalet Bakanlığı’na bildirilmesi gerektiği, diğer yandan, mevcut doküman
düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, ihale verilen teklif sayısı ve bedelleri ile
hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde, söz konusu ihalede, 4734
sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat
rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği
yönündeki düşüncemiz ile, Kurul çoğunluğu kararına katılmıyoruz.
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
15
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.