C.Ü. Mimarlık Fakültesi Bina İnşaatı
Karar No: 2015/UY.III-2006
İKN: 2014/52444
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/043
: 29
: 14.07.2015
: 2015/UY.III-2006
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Vanlıoğlu İnşaat Koll. Şti./Metin VANLIOĞLU,
Turgut Temelli Cad. Elmalıoğlu Apt. Kat:6/23 Battalgazi/MALATYA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Cumhuriyet Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı,
Cumhuriyet Üniversitesi Kampüsü 58140 SİVAS
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/52444 İhale Kayıt Numaralı “C.Ü. Mimarlık Fakültesi Bina İnşaatı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Cumhuriyet Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 05.06.2014
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “C.Ü. Mimarlık Fakültesi Bina İnşaatı” ihalesine
ilişkin olarak Vanlıoğlu İnşaat Koll. Şti. Metin Vanlıoğlu’nun 16.10.2014 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 20.10.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
04.11.2014 tarih ve 37228 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.11.2014 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuru üzerine Kurul tarafından alınan 26.11.2014 tarihli ve 2014/UY.III-3838 sayılı
karar ile “4734 sayılı 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Daha sonra davacı Kazım Tuncay tarafından anılan Kurul kararının iptali ve
yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin
14.04.2015 tarihli ve E:2015/115, K:2015/380 sayılı kararında, “…, dava konusu kurul
kararında Kamu İhale Genel Tebliği hükümleri dikkate alınmaksızın eksik incelemeye
dayanılarak tesis olduğu anlaşılan dava konusu işlemde mevzuata uyarlık
bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Söz konusu Mahkeme kararının icaplarına göre işlem tesis edilmesi amacı ile Kurul
tarafından alınan 10.06.2015 tarihli ve 2015/MK-245 sayılı karar ile “1- Kamu İhale
Kurulunun 26.11.2014 tarihli ve 2014/UY.III-3838 sayılı kararının eksik incelemeye konu
kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, eksik inceleme
yapıldığı belirtilen hususlar bakımından yeniden inceleme yapılmasına,” kararı verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/3231-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/043
: 29
: 14.07.2015
: 2015/UY.III-2006
1) Şikâyete ilişkin idarece alınan kararda yaklaşık maliyet hesaplanırken nakliyesi olan
pozların nakliye bedelinin bu pozlar içerisinde hesaplandığının kabul edildiği, ayrıca ihale
üzerinde bırakılan isteklinin savunma dosyasında nakliye pozu içeren Y.18.001/C04,
Y.18.001/C05, Y.23.014, Y.23.015, Y.23.081, Y.27.581/MK, Y.27.530/1, Y.21.050/C01,
Y.21.050/C03, 26.206/C1, 26.302/C1 pozları ile ilgili olarak Çevre ve Şehircilik
Bakanlığı’nın kâr ve genel gider hariç fiyatı üzerine kâr ve genel gider ilave edilerek açıklama
yapıldığı ve hesap cetveli icmalinde teklif edilen kâr ve genel giderler içerisinde nakliye
bedelinin öngörüldüğünün belirtildiği,
İdare tarafından nakliye analizinin düzenlendiği, yaklaşık maliyet içeriğinde yer alan
N01, N02, N03, N04, N06, N07, N09, N11, N15, N20, N21, N22, N23, N25 no’lu kalemlere
ilişkin olarak malzeme nakliye bedelinin hesaplandığı, imalatların birim fiyatlarının nakliye
dâhil tespit edilmiş olmasından dolayı açıklama istenen ve nakliye kalemi içeren
Y.18.001/C04, Y.18.001/C05, Y.23.014, Y.23.015, Y.23.081, Y.27.581/MK, Y.27.530/1,
Y.21.050/C01, Y.21.050/C03, 26.206/C1, 26.302/C pozlarla ilgili anılan isteklinin nakliye
analizlerini oluşturmadığı, çimento nakli, kum nakli, tuğla nakli, nervürlü çelik nakli ve sac
nakli için herhangi bir bedel öngörmediği, nakliye bedelini kar ve genel giderler içerisinde
kabul ederek bu bedele ilişkin ayrıntılı açıklama yapmadığı,
2) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.3’üncü maddesine göre anahtar teslimi götürü
bedel işlerde toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar
ve bunlara ait birim fiyatlarının gösterildiği hesap cetvelinin sunulması gerektiği, fakat ihale
üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan hesap cetvelinde yaklaşık maliyette belirtilen
sayıda ve içerikte pozun bulunmadığı ve hesap cetvelinin eksik oluşturulduğu,
3) Açıklanması istenen F.Z 02, F.Z 03, F.Z 04, F.Z 05, F.Z 07, F.Z 08, F.Z 09, F.Z 13,
F.Z 18, F.Z 21, 18.233/7/ANL, 27.501/MK/ANL, MSB.414/A1/ANL özel pozlarının
analizlerinin analiz formatına, birim fiyat tariflerine ve idarece tanımlanan yapım şartlarına
uygun olmadığı, alınan proforma faturaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1 ve
45.1.13.2’nci maddelerine uygun olmadığı, proforma faturalarda hangi iş için fiyat teklifi
verildiğinin belirtilmediği, söz konusu ürünlerin teknik özellikleri ile özel teknik şartnamede
belirtilen özel pozlardaki rayiçlerin teknik özellikleriyle uyuşmadığı,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.6’ncı maddesine göre analizlerde kullanılan Çevre
ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenen rayiçlerin ve özel poz rayiçlerinin poz
numarasının da gösterilerek tamamının liste halinde sunulması gerekirken, analizlerde
kullanılan rayiçlerin tamamının savunma dosyasındaki listede mevcut olmadığı,
4) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında, açıklama için
analiz verilecek iş kalemleri ile açıklama için analiz verilmeyecek iş kalemlerini
ayrıştırmayarak listeyi eksik olarak sunduğu,
5) İhale üzerinde bırakılan isteklinin açıklama istenilen iş kalemleri için öngördüğü
metrajların yaklaşık maliyetteki metrajlardan %10’dan fazla düşük olduğu ve bu oranın
sapma miktarının kabul edilebilir ölçüler içerisinde olmadığı,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/043
: 29
: 14.07.2015
: 2015/UY.III-2006
6) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından analizlerde kullanılan işçilik ücretlerinin
ihale ilan tarihindeki asgari ücret tespit komisyonunun belirlediği 4,76 TL/saat’ten daha düşük
olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin ilgili iddialarının mahkeme kararı doğrultusunda değerlendirilmesi
sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Yapılan incelemede başvuru konusu ihalenin 26.09.2014 tarihli ihale komisyonu
kararı ile istekli Kazım Tuncay üzerinde bırakılması üzerine şikâyetçinin 16.10.2014 tarihinde
idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 20.10.2014 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun
bulmamasının ardından şikâyetçinin 04.11.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi
ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,
Bunun üzerine Kurul tarafından alınan 26.11.2014 tarihli ve 2014/UY.III-3838 sayılı
karar ile “… Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci
maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık
maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce,
belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile
ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak,
aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli
görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum
tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük
tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi
amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.”
hükmü,
…
…
…
Yapılan incelemede 03.09.2014 tarihli ve 2014/UY.III-3009 sayılı Kamu İhale Kurulu
kararı üzerine; ihale komisyonu tarafından ilgili iş kalemlerine ait ayrıntılı analizlerin ve
sıralı analiz girdileri tablosunun hazırlandığı, sıralı analiz girdileri tablosu kullanılarak
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/043
: 29
: 14.07.2015
: 2015/UY.III-2006
açıklama istenen ve istenmeyen analiz girdilerinin belirlendiği, ayrıca ilgili iş kalemleri için
birim fiyat analiz formatlarının hazırlandığı,
Daha sonra aşırı düşük teklif sahibi isteklilere gönderilen 23.09.2014 tarihli yazı ile
4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca yeniden açıklama istenildiği, söz konusu
açıklama isteme yazısının ekinde “açıklama istenilen iş kalemleri listesi”, “açıklama istenilen
analiz girdileri”, “açıklama istenilmeyen analiz girdileri”, ilgili özel iş kalemlerine ait 13
adet birim fiyat analiz formatına, ayrıca ikisi nakliye iş kalemine ilişkin olmak üzere 5 adet
standart birim fiyat analiz formatına yer verildiği görülmüştür.
İdare tarafından hazırlanan Y.18.001/C04, Y.18.001/C05, Y.23.014, Y.23.015,
Y.23.081, Y.27.581/MK, Y.27.530/1, Y.21.050/C01, Y.21.050/C03, 26.206/C1, 26.302/C1 poz
nolu iş kalemlerine ait analizler incelendiğinde, analizlerde imalatta kullanılan malzemelerin
nakliyelerinin de dikkate alındığı, söz gelimi Y.23.014 poz nolu iş kaleminin analizinde bu iş
kalemine konu imalatta kullanılan nervürlü çeliğin nakliyesinin bir girdi olarak belirlendiği,
ayrıca söz konusu nakliye girdilerine ilgisine göre açıklama istenilen analiz girdileri listesi ya
da açıklama istenilmeyen analiz girdileri listesinde yer verildiği tespit edilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan açıklamanın incelenmesi
neticesinde, isteklinin Y.23.014 poz nolu iş kalemi gibi bazı iş kalemlerine ilişkin açıklamayı
Tebliğ’in 45.1.5’inci maddesine uygun olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından
açıklanan birim fiyatları kullanarak yaptığı, ancak hesap cetvelinde bu birim fiyatlara dahil
olmayan nakliye masrafları ile ilgili ayrı bir iş kalemi oluşturmadığı görülmüştür. Örneğin
Y.23.014 poz nolu iş kaleminin birim fiyatına bu iş kaleminde kullanılan nervürlü çeliğin zati
bedeli dahil iken bunun nakliye giderinin dahil olmamasına rağmen istekli tarafından hesap
cetvelinde söz konusu nakliye gideri için ayrı bir iş kalemi belirlenmediği ve bu gidere özel
bir açıklama da yapılmadığı görülmüştür.
Diğer taraftan istekli tarafından sunulan hesap cetveli icmalinde “teklif edilen kâr ve
genel gider fiyatlara nakliyeler dâhil edilerek” hesaplandığı belirtilmiştir. Ancak nakliyelerin
genel giderler içerisinde yer almaması ve bu giderlerin önemli bir maliyet bileşeni olması
sebebi ile istekli tarafından her bir nakliye için öngörülen bedelin açıkça belirtilmesi ve
gerektiğinde bu bedelin Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olarak açıklanması gerekmekte
olup bu giderlerin kâr ve genel giderler içerisine dâhil edildiği şeklindeki açıklamanın kabul
edilmesi mümkün bulunmamaktadır.
Dolayısı ile ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yukarıda belirtilen iş
kalemlerinde kullanılan malzemelere ait nakliye giderlerine ilişkin Kamu İhale Genel
Tebliği’ne uygun açıklama yapılmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca istekli tarafından kimi iş kalemlerine ilişkin analiz sunulduğu, bu analizlerde
kullanılan malzeme bedellerinin proforma faturalar aracılığı ile açıklandığı, ancak söz
konusu analizlerde malzemelerin nakliye giderlerine ilişkin bir girdi bulunmadığı gibi ilgili
proforma faturalarda söz konusu malzemelerin şantiye teslimi olduğu dair bir ibarenin de
bulunmadığı, dolayısı ile nakliye giderleri için söz konusu iş kalemlerinde yapılan
açıklamaların da uygun olmadığı anlaşılmıştır.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/043
: 29
: 14.07.2015
: 2015/UY.III-2006
Bu itibarla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından nakliye giderlerine ilişkin Kamu
İhale Genel Tebliği’ne uygun olarak açıklama yapılmadığı, dolayısı ile açıklamasının yeterli
olmadığı anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin reddedilmesi gerekmektedir.
…
…
…
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Yapılan incelemede aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan ihale üzerinde bırakılan
isteklinin metrajının idarenin metrajından 3 kalemde %10’dan daha fazla düşük olduğu tespit
edilmiştir. İstikrar kazanmış Kurul kararlarına göre isteklinin metrajının idarenin
metrajından %10 oranında veya daha fazla düşük olduğu durumlarda isteklinin aşırı düşük
teklif açıklamasının yeterli görülmemesi gerektiğinden anılan isteklinin açıklamasının bu
yönü ile de yeterli olmadığı anlaşılmıştır.
…
…
…
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan isteklinin
teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,” karar verildiği,
Daha sonra davacı Kazım Tuncay tarafından anılan Kurul kararının iptali ve
yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin
14.04.2015 tarihli ve E:2015/115, K:2015/380 sayılı kararında, “Dava dosyasının
incelenmesinden, Cumhuriyet Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından
05.06.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan "C.Ü. Mimarlık Fakültesi Bina inşaatı
ihalesi"ne ilişkin olarak Vanlıoğlu İnşaat Koll.Şti. Metin-Mete Vanlıoğlu’nun 03.11.2014
tarihli dilekçe ile yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusu sonucunda, ihale üzerine
bırakılan davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin 26.11.2014 tarih ve
2014/UY.III-3838 sayılı işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı
anlaşılmaktadır.
Dava konusu olayda, ihalenin, en avantajlı teklifi veren davacı üzerinde bırakıldığı,
bunun üzerine diğer bir istekli olan Vanlıoğlu İnşaat Koli. Şti. tarafından idareye yapılan
şikayet başvurusunun reddi üzerine, Kamu İhale Kurulu'na itirazen şikayet başvurusu
yapıldığı ve bu başvuru üzerine alınan dava konusu kurul kararında, davacının aşırı düşük
teklif açıklamasına 6 hususta itiraz edildiği, bu itirazlardan, yalnızca davacının yaklaşık
maliyet belirlerken, nakliye analizlerini oluşturmadığı, bazı kalemlerin nakliyesi için
herhangi bir bedel öngörmediği, nakliye bedelini kar ve genel giderler içerisinde kabul
ederek bu bedele ilişkin ayrıntılı açıklama yapmadığına ilişkin olarak ilk sıradaki itirazı ile
açıklama istenilen iş kalemleri için öngördüğü metrajların yaklaşık maliyetteki metrajlardan
%10'dan fazla düşük olduğuna ilişkin 5.sıradaki itirazının kurul tarafından yerinde görüldüğü
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/043
: 29
: 14.07.2015
: 2015/UY.III-2006
anlaşılmakla birlikte, Kamu İhale Genel Tebliği'nin hükümleri dikkate alındığında, nakliye
giderlerinin genel kabul görmüş hesaplama formülü olmadığı, genel gider olarak kabul
edildiği, bunların maliyetinin ayrıntılarına girilerek açıklama yapılmasının mümkün
olmadığı, ayrıca, sadece metraj hesaplamalarına bakılarak yapılan değerlendirmelerin
gerçeği yansıtmadığı, miktar farklılıklarının birbirine göre yüzde oranı ve bunların teklif
içerisindeki maddi değerinin de ortaya konulması gerektiği birlikte değerlendirildiğinde, dava
konusu kurul kararında Kamu İhale Genel Tebliği hükümleri dikkate alınmaksızın eksik
incelemeye dayanılarak tesis olduğu anlaşılan dava konusu işlemde mevzuata uyarlık
bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,
Bunun üzerine söz konusu Mahkeme kararının icaplarına göre işlem tesis edilmesi
amacı ile Kurul tarafından alınan 10.06.2015 tarihli ve 2015/MK-245 sayılı karar ile “1-
Kamu İhale Kurulunun 26.11.2014 tarihli ve 2014/UY.III-3838 sayılı kararının eksik
incelemeye konu kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, eksik inceleme
yapıldığı belirtilen hususlar bakımından yeniden inceleme yapılmasına,” kararının verildiği
anlaşılmıştır.
26.11.2014 tarihli ve 2014/UY.III-3838 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında başvuru
sahibinin 6 iddiası incelenmiş olup, bu iddialardan yalnız 1 ve 5’inci iddialar yerinde
görülmüştür.
Ancak söz konusu Kurul kararı hakkında alınan ve yukarıda aktarılan mahkeme
kararında Kurul’un başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak yaptığı değerlendirme
“nakliye giderlerinin genel kabul görmüş hesaplama formülü olmadığı, genel gider olarak
kabul edildiği, bunların maliyetinin ayrıntılarına girilerek açıklama yapılmasının mümkün
olmadığı,” gerekçesi ile uygun görülmemiştir. Bu durumda mahkeme kararı doğrultusunda
başvuru sahibinin 1’inci iddiası yerinde bulunmamıştır.
Mahkeme kararında Kurul’un başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak yaptığı
değerlendirme ise “sadece metraj hesaplamalarına bakılarak yapılan değerlendirmelerin
gerçeği yansıtmadığı, miktar farklılıklarının birbirine göre yüzde oranı ve bunların teklif
içerisindeki maddi değerinin de ortaya konulması gerektiği birlikte değerlendirildiğinde, dava
konusu kurul kararında Kamu İhale Genel Tebliği hükümleri dikkate alınmaksızın eksik
incelemeye dayanılarak tesis olduğu” gerekçesi ile uygun görülmeyerek metraj farklarına
ilişkin iddianın eksik incelendiğine karar verilmiştir.
Söz konusu mahkeme kararında metraj farklarına ilişkin iddianın incelenmesinde
“miktar farklılıklarının birbirine göre yüzde oranı ve bunların teklif içerisindeki maddi
değerinin de ortaya konulması gerektiği” belirtilmiştir.
Bu nedenle aşağıda yer verilen tabloda ihale üzerinde bırakılan istekli ile idarenin
metrajı oransal olarak karşılaştırılmış, ayrıca metraj farklarının iş kalemi tutarlarında meydana
getireceği değişim ile bu değişimlerin toplamı hesaplanmıştır.
İstekli b.f.*(idare
m. - istekli m.)
(TL)
İsteklinin birim İdarenin İsteklinin
İş Kalemi
Y.23.015
Birim
TON
% fark
8,53
fiyatı (TL)
metrajı
metrajı
1.607,93
284,26
260,00
39.009,99
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/043
: 29
: 14.07.2015
: 2015/UY.III-2006
Y.16.050/05
Y.21.001/02
Y.16.050/03
Y.23.014
Y.23.081
Y.19.055/044
Y.26.008/408A
M3
M2
M3
TON
TON
M2
123,55 3.794,61
23,23 15.519,15 14.000,00
112,85 2.255,20
3.500,00
7,76
9,79
6,88
13,70
4,34
8,47
6,74
8,92
10,35
6,09
0,00
5,42
9,10
8,52
8,17
6,67
9,17
7,06
5,93
6,53
4,76
6,04
4,01
6,07
8,38
9,55
0,00
10,35
8,85
9,05
9,07
7,64
8,39
8,34
0,00
6,25
8,45
2,96
Toplam
36.399,19
35.289,76
17.514,77
33.677,40
7.094,41
14.049,72
10.654,35
10.391,68
11.667,56
6.903,63
0,00
2.389,46
8.927,63
8.279,38
7.842,73
6.205,60
8.491,09
6.116,12
4.804,19
4.893,30
3.339,00
2.477,26
2.471,58
3.749,05
4.037,65
5.311,25
0,00
2.100,00
130,00
1.631,42
3.007,38
150,64
54,36
52,00
28,64 5.790,56
56,66 2.788,04
22,57 5.160,42
11,11 10.150,19
15,89 7.134,46
5.300,00
2.600,00
4.700,00
9.100,00
6.700,00
92,00
M2
MSB.414/A1/ANL M2
27.525/BMK
Y.25.005/05
FZ.03
M2
M2
ADET
M2
KG
M2
M2
M2
M3
M2
M2
M2
M2
MT
M2
M2
M2
M2
ADET
M2
M2
M2
M2
M2
M3
M2
ADET
ADET
ADET
M2
856,00
64,20
92,00
687,22
FZ.04
650,00
Y.23.244/F
Y.21.101/01
26.206/C1
Y.18.461/006
Y.21.050/C01
FZ.08
18.233/7/ANL
Y.18.001/C05
165.804
16,21 6.050,75
50,80 1.912,98
76,70 1.252,25
23,48 3.964,29
5.500,00
1.750,00
1.150,00
3.700,00
3,58 25.871,81 23.500,00
85,60 1.011,45
41,22 1.966,55
23,33 3.209,74
66,78 1.050,00
940,00
1.850,00
3.000,00
1.000,00
450,00
3.000,00
7.500,00
1.650,00
6.725,00
1,00
9.100,00
5.300,00
660,00
5.200,00
825,00
FZ.05
85,60
478,94
Y.18.001/C04
Y.25.003/22
F.Z.07
27.581/MK
FZ.21
19,70 3.125,46
7,74 7.984,37
26,75 1.800,94
7,48 7.435,06
26.750,00
1,00
5,84 10.150,19
10,08 5.814,52
27.528/2
27.530/1
6.133,08
5.186,36
5.213,13
5.518,93
2.921,53
4.244,52
2.629,95
0,00
26.302/C1
27.501/MK/ANL
FZ.09
Y.21.051/C03
FZ.13
FZ.02
FZ.18
742.534
Y.26.006/405
79,42
10,64 5.718,70
42,80 893,26
725,64
3,31 15.282,33 14.000,00
96,30
749,00
321,00
59,22
327,31
68,00
64,00
300,00
68,00
60,00
650,00
1.400,00
1.284,00
3.553,20
1.108,01
339.780,45
710,00
25,99 1.442,63
Yukarıda yer verilen tablo incelendiğinde 3 iş kaleminde isteklinin metrajlarının
idarenin metrajları ile aynı olduğu, ancak diğer iş kalemlerinde isteklinin metrajlarının
idarenin metrajlarına göre daha düşük olduğu, bu farkın ise en fazla %13,70 olduğu
görülmektedir.
Metraj farklarının isteklinin iş kalemi tutarlarına etkisi incelendiğinde metraj
farklarının iş kalemi tutarlarında 39.009,99 TL’ye kadar farklı tutarlarda artışa yol açtığı
görülmektedir.
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/043
: 29
: 14.07.2015
: 2015/UY.III-2006
Metraj farklarının isteklinin teklif fiyatına etkisi incelendiğinde ise metraj farklarının
isteklinin teklif fiyatında 339.780,45 TL artışa, dolayısı ile isteklinin teklif fiyatının
4.680.000,00 TL’den 5.019.780,45 TL’ye yükselmesine yol açtığı anlaşılmaktadır.
İhaleye katılan isteklilerin teklif fiyatlarının incelenmesi sonucunda ihale üzerinde
bırakılan isteklinin teklif fiyatı olan 4.680.000,00 TL ile metraj farkı yansıtılmış teklif fiyatı
olan 5.019.780,45 TL arasında 6 isteklinin teklifinin (4.711.000,00; 4.820.000,00;
4.888.000,00; 4.925.000,00; 4.940.000,00; 4.946.100,00) bulunduğu, dolayısı ile ihale
üzerinde bırakılan isteklinin metrajları sayesinde daha düşük teklif fiyatı hesaplayarak
kendisine fiyat sıralamasında avantaj sağladığı anlaşılmıştır.
Netice itibarıyla, gerek ihale üzerinde bırakılan isteklinin metrajlarının kabul edilemez
düzeyde daha düşük olması nedeni ile (%2,96 - %13,70) maliyet çalışmasının güvenilir
olmaması gerekse de bu metrajlar sayesinde ihale sonucunu değiştirecek düzeyde kendisine
fiyat sıralamasında avantaj sağlamış olması nedeni ile anılan isteklinin açıklamasının yeterli
olmadığı ve teklifinin 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca reddedilmesi gerektiği
tespit edilmiştir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan isteklinin
teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
8
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.