2015/UY.III-2011 - Şanlıurfa Siverek Selim Pınar 40 Derslikli Anadolu...

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/043

: 35

: 14.07.2015

: 2015/UY.III-2011

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki

ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Murat İMAMOĞLU - Baydemir Müh. İnş. Tem Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

İpekyol Mah. 2353 Sok. Hacı Bayram Apt. No:32 D:4 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şanlıurfa Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı

Paşabağı Mah. Cumhuriyet Cad. No: 77 63300 ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/5280 İhale Kayıt Numaralı “Şanlıurfa Siverek Selim Pınar 40 Derslikli Anadolu Lisesi,

200 Kişilik Pansiyon ve Spor Salonu İnşaatı İle Altyapı ve Çevre Düzenleme İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şanlıurfa Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığı tarafından 21.04.2015

tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Şanlıurfa Siverek Selim Pınar 40 Derslikli

Anadolu Lisesi, 200 Kişilik Pansiyon ve Spor Salonu İnşaatı İle Altyapı ve Çevre Düzenleme

İşi” ihalesine ilişkin olarak Murat İmamoğlu - Baydemir Müh. İnş. Tem Tur. San ve Tic. Ltd.

Şti. İş Ortaklığı’nın 09.06.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından

süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 26.06.2015 tarih ve 53949 sayı ile

Kurum kayıtlarına alınan 24.06.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda

bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1691 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Gürkan Taah. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesine

konu işin Ayhan Şahenk Vakfı tarafından yaptırıldığı, diğer taraftan, iş deneyim belgesinin

Şanlıurfa Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından düzenlendiği ve Şanlıurfa İl Milli

Eğitim Müdürlüğü tarafından onaylandığı, iş deneyim belgesine konu işin kamuya ait bir

yapım işi olduğu, her ne kadar sözleşme yüklenici ile adı geçen vakıf arasında yapılmış ise de,

sözleşmede idarenin Şanlıurfa İl Milli Eğitim Müdürlüğünün olduğunun belirtildiği, söz konu

yapım işi ile ilgili yer teslim tutanağı, iş programı, hakedişler, geçici ve kesin kabulün anılan

Kurum tarafından onaylandığı, bu nedenle söz konusu iş deneyim belgesinin aynı Kurum

tarafından onaylanmasında mevzuata aykırılık bulunmadığından anılan isteklinin teklifinin

değerlendirilmeye alınması gerektiği,

2) Abuzer Doğan - Mehmet Selim Güçlü İş Ortaklığı’nın özel ortağı Şanlıurfa Çevre

ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nde İnşaat Mühendisi olarak görev yapmakta iken, Şanlıurfa

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/043

: 35

: 14.07.2015

: 2015/UY.III-2011

Valiliği bünyesinde kurulan Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığı Yatırım İzleme Şube

Müdürlüğüne geçici görevle görevlendirildiği, 25/09/2014 tarihinde emekli olma isteğini

anılan idareye bildirdiği ve Şanlıurfa Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’ne geri döndüğü,

14/01/2015 tarihinde ise emekliliğe ayrıldığı, bu süre zarfında anılan isteklinin görevi

sırasında herhangi bir ihale işlemi gerçekleştirmediği, anılan istekli tarafından bu kadar kısa

sürede geçici görevle bulunduğu Kurumda çıkar oluşturacak bir nüfuz oluşturma imkanı

olmadığı, dolaysıyla anılan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği,

3) Tahir Kıymaz - Seyhanlı İnşaat Elektrik Tekstil Temizlik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.

İş Ortaklığı’na pilot ortağı Tahir Kıymaz’a ait mezuniyet belgesinin Doğubeyazıt İkinci

Noterliği tarafından aslı görülerek aslına uygunluğu onaylandığı, ayrıca söz konusu

mezuniyet belgesinin arka yüzünde belgenin aslının görüldüğüne dair 21 Ekim 2014 tarih ve

mührünün basıldığı, daha sonra aslına uygun olduğu şerhi taşıyan onaylı belge 30 Nisan 2015

tarihinde Şanlıurfa Üçüncü Noterliği tarafından aslına uygunluğu şerhi taşıyacak şekilde

onaylandığı, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirilmeye alınması gerektiği

iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar

tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Söz konusu iddianın aynı ihaleye ilişkin olarak Veziroğlu Dış Tic. Hiz. İnş. A.Ş.-

Baran Müh. İnş. Turz. Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 16.06.2015 ve 50965 sayı ile

Kurum kayıtlarına alınan 16.06.2015 tarihli dilekçede yer alan iddiası ile aynı olduğu

anlaşılmıştır. Anılan dosya kapsamında bu iddiaya ilişkin gerekli olan bilgi ve belgeler ilgili

idaren istenilmiş ve gönderilen belgeler incelenmiş olup, aynı bilgi ve belgeler bu dosya

kapsamında da kullanılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlemeye

yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri; yapılan

iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak, Kanun kapsamındaki idareler ile

Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki

meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) gerçekleştirilen işler için, iş

sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır.

(2) Gerçek kişilere veya yukarıda belirtilenler dışındaki tüzel kişilere gerçekleştirilen

işler için, belediye sınırları veya mücavir alan içinde ilgili belediye tarafından, belediye

sınırları veya mücavir alan dışında ilgili bayındırlık ve iskan il müdürlüğü tarafından, ilgili

mevzuatı uyarınca yapı denetimi veya kabulü bunların dışındaki kuruluşlar tarafından

yapılan işlerde ise bu mevzuat uyarınca yetkilendirilmiş kurumlar tarafından düzenlenir.

Belediyenin ilgili birimi tarafından düzenlenen iş deneyim belgeleri belediye başkanı veya

yetkili birim amiri tarafından, bayındırlık ve iskan il müdürlüğünce düzenlenenler ise, valilik

tarafından onaylanır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İş deneyim belgelerinin düzenlenmesi ve

onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “40.1. Yönetmeliğin “İş deneyim belgesi

düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43 üncü maddesinde; iş deneyim

belgelerini düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar ile düzenlenen belgeleri onaylamaya

yetkili kişiler belirtilmiştir. İş deneyim belgelerinin; Yönetmeliğin ekinde yer alan standart

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/043

: 35

: 14.07.2015

: 2015/UY.III-2011

formlara uygun olarak düzenlenmesi, iş deneyim belgesini onaylamaya yetkili kişi tarafından,

isim ve unvanı belirtilmek suretiyle imzalanması ve mühürlenmesi gerekmektedir. …”

açıklaması yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik hükmü uyarınca gerçek kişilere veya anılan Yönetmelik’in

43’üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilenler dışındaki tüzel kişilere gerçekleştirilen

işler için, belediye sınırları veya mücavir alan içinde ilgili belediye tarafından düzenlenip,

düzenlenen iş deneyim belgesinin belediye başkanı veya yetkili birim amiri tarafından

onaylanması, belediye sınırları veya mücavir alan dışında ise ilgili çevre ve şehircilik il

müdürlüğü tarafından iş deneyim belgesinin düzenlenmesi, düzenlenen iş deneyim belgesinin

valilik tarafından onaylanması gerekmektedir. Bununla birlikte ilgili mevzuatı uyarınca yapı

denetimi veya kabulü bunların dışındaki kuruluşlar tarafından yapılan işlerde ise bu mevzuat

uyarınca iş deneyim belgesinin yetkilendirilmiş kurumlar tarafından düzenlenmesi

gerekmektedir.

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci

maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı:Şanlıurfa Siverek Selim Pınar 40 Derslikli Anadolu Lisesi, 200 Kişilik Pansiyon ve

Spor Salonu İnşaatı İle Altyapı ve Çevre Düzenleme İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu:

c) Miktarı ve türü:

Şanlıurfa Siverek Selimpınar 40 Derslikli Anadolu Lisesi, 200 Kişilik Pansiyon ve Spor

Salonu İnşaatı İle Altyapı ve Çevre Düzenleme İşi

Şanlıurfa Siverek Selim Pınar 40 Derslikli Anadolu Lisesi, 200 Kişilik Pansiyon ve Spor

Salonu İnşaatı İle Altyapı ve Çevre Düzenleme İşi

ç) Yapılacağı yer:Şanlıurfa ili Siverek ilçesi Selimpınar mah. …” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin

taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya

yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen

ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk

sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden

geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az %

80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden

geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az %

80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i

oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en

az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde

geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen

bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye

ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer

ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması

zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/043

: 35

: 14.07.2015

: 2015/UY.III-2011

yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir

işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her

birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz.

Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını

sağlaması zorunludur.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu

verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır

değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri, Kanunun 38 inci

maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin reddedilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

21.04.2015 tarihinde gerçekleştirilen başvuru konusu ihaleye 16 isteklinin teklif

verdiği, 7 isteklinin teklifinin geçerli kabul edildiği, ihale komisyonunca geçerli tekliler

üzerinden yapılan hesaplama sonucu sınır değerin 10.716,980,33 TL olarak belirlendiği, sınır

değerin altında teklif verdiği belirlenen üç isteklinin teklifi İdari Şartnamne’nin 33’üncü

maddesi gereği reddedildiği, ihalenin sınır değerin üzerinde en düşük geçerli teklif sunan İm-

Sa İnş. San. Tic. Ltd. Şti.- Mefsa İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı,

Cumhur Çadırcı - Mendüh Karahan İş Ortaklığı’nın ise ekonomik açıdan en avantajlı teklif

sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

21.04.2015 tarihli ihale komisyon kararında Gürkan Taah. Yapı San. ve Tic. Ltd.

Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak “ İş deneyim belgesi; Yapım

İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin madde 43- 2. Bendinde; “Gerçek kişilere veya

yukarıda belirtilenler dışındaki tüzel kişilere gerçekleştirilen işler için, belediye sınırları veya

mücavir alan içinde ilgili belediye tarafından, belediye sınırları veya mücavir alan dışında

ilgili bayındırlık ve iskan il müdürlüğü tarafından, ilgili mevzuatı uyarınca yapı denetimi veya

kabulü bunların dışındaki kuruluşlar tarafından yapılan işlerde ise bu mevzuat uyarınca

yetkilendirilmiş kurumlar tarafından düzenlenir. Belediyenin ilgili birimi tarafından

düzenlenen iş deneyim belgeleri belediye başkanı veya yetkili birim amiri tarafından,

bayındırlık ve iskan il müdürlüğünce düzenlenenler ise, valilik tarafından onaylanır.”

denilmektedir. Yüklenici, iş deneyim belgesini Şanlıurfa İl Milli Eğitim Müdürlüğüne

onaylattığı için, iş deneyim belgesi geçersiz kabul edildiğinden teklifi değerlendirme dışı

bırakılmıştır.” açıklaması yer almaktadır.

Gürkan Taah. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek

amacıyla sunulan belge incelendiğinde;

Bahse konu belgenin Şanlıurfa Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından

28.12.2012 tarihinde düzenlendiği, belgede esas işin adının “Şanlıurfa Merkez 1 adet 24

Derslikli Endüstri Meslek Lisesi 1 adet 200 Kişilik Öğrenci yurdu, 2 adet Atölye, 1 adet Çok

Amaçlı Spor Salon ve 2 adet Basketbol Sahası Yapım İnşaatı İşi” olduğu, esas işin sözleşme

tarihinin 20.01.2012, geçici kabul tarihinin 30.11.2012 belge tutarının ise 10.017.142,71 TL

olduğu, diğer taraftan söz konusu belgenin olur kısmının Şanlıurfa İl Milli Eğitim Müdürlüğü

tarafından onaylandığı, ayrıca anılan belgede Şanlıurfa Çevre ve Şehircilik İl Müdür

Yardımcısı M. Şahin Canbaz’ın da imzasının yer aldığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili olarak söz konusu belgeyi düzenleyen idareden

30.06.2015 tarihli ve 1568 sayılı yazı iş deneyim belgesine konu işe ait sözleşme, kabulünün

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/043

: 35

: 14.07.2015

: 2015/UY.III-2011

kim tarafından yapıldığı, şayet bahse konu işe ait kabul taraflarınca yapıldı ise buna dayanak

bilgi ve belgeler ile kabule ilişkin tutanaklar talep edilmiştir.

İdareden gelen 03.07.2015 tarih ve 4159 sayılı cevabi yazı ile söz konusu iş deneyim

belgesi kapsamında istenilen bilgi ve belgeler gönderilmiştir. İdare tarafından ilgili yazı

incelendiğinde; “Söz konusu işe ait Yapı Denetim hizmeti, 29.06.2011 tarih ve 644 sayılı

Çevre ve Şehircilik Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde

Kararname’nin 10’uncu maddesi (Yapı İşleri Genel Müdürlüğünün Görevleri) (b) bendi

“Kamu yatırımlarının projeleri ve yapımla ilgili iş ve işlemlere ilişkin usul ve esaslar ile etüt

ve projelerinin niteliklerini belirlemek ve uygulamasını sağlamak” doğrultusunda ve

Şanlıurfa İl Milli Eğitim Müdürlüğünün 23.01.2012 tarih ve 2474 sayılı yazısına istinaden

yapılmış ve kabul işlemleri de müdürlüğümüzce Yapı İşleri Genel Şartname’si baz alınarak

yapılmış ve Şanlıurfa Milli Eğitim Müdürlüğünce onanmıştır.” ifadelerine yer verildiği,

Ayrıca, söz konusu yazının ekinde yer alan Şanlıurfa İl Milli Eğitim Müdürlüğü’nün

23.01.2012 tarih ve 2474 sayılı yazısında ise “Ayhan Şahenk Vakfı tarafından ilimizde

yaptırılacak olan Endüstri Meslke Lisesine ait sözleşme ve ekleri ilişiktedir. Söz konusu okul

inşaatının kontrollüğünün müdürlüğümüze yapılmasını arz ederim.” ifadelerine yer verildiği

görülmüştür.

Diğer taraftan, Gürkan Taah. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Ayhan Şahenk Vakfı

arasında imzalanan iş deneyim belgesine konu işe ait 20.01.2012 tarihli sözleşme

incelendiğinde;

Sözleşme’nin 1’inci maddesinde “ Bir taraftan Emirgan Mah. Koru Yolu Cad. No:21

24467 Sarıyer / İSTANBUL adresinde yerleşik Ayhan Şahenk Vakfı (işbu sözleşmede işveren

olarak anılacaktır) İLE DİĞER TARAFTAN Yunus Emre Cad. Kuşçuoğlu Apt. Altı No: 65

Şanlıurfa adresinde kurulu Gürkan Taah. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. (işbu sözleşmede

yüklenici olarak anılacaktır) arasında aşağıdaki şartlar tahtında işbu sözleşme

akdolunmuştur” düzenlemesi,

Anılan sözleşmenin “Sözleşmenin Konusu” başlıklı 2’nci maddesinde “YÜKLENİCİ

işbu sözleşme kapsamında; işverenin bağış yoluyla Milli Eğitim Bakanlığı Şanlıurfa ili Milli

Eğitim Müdürlüğüne(bundan böyle ÎDARE olarak anılacaktır) yapımını taahhüt etmiş olduğu

Şanlıurfa ili, Merkez İlçesi, Direkli mahallesinde, 783 ada, 296 parselde bulunan arsaya, 1

Adet MEB.2008.D2)RA TİP 24 Derslikli Endüstri Meslek Lisesi,1 Adet MEB.2004.56 200

kişilik öğrenci yurdu, 2 Adet MEB.2000.10487 Atölye, 1 Adet Çok Amaçlı Spor Salonu ve 2

basketbol sahası inşaatı işlerinin ekli İŞVEREN' ce ve Milli Eğitim Bakanlığınca onaylı proje

ve şartnamelere göre malzemelerinin teminini, şantiyeye nakliyesini, işçiliği ve montajını, her

türlü ekipman ile yardımcı malzemelerinin teminini ve geçici kabul ve kat'i kabul'ün

İŞVEREN'e ve Milli Eğitim Bakanlığı'na teminini ve işbu sözleşmede taahhüt ettiği tüm

yükümlülükleri(hepsi bundan böyle kısaca "İş" olarak anılacaktır) anahtar teslimi götürü

bedel esasına göre üstlenmiştir.

YÜKLENİCİ bu sözleşmenin mevzuunu teşkil eden işleri, bu sözleşme ve eklerindeki şartlara

uygun olarak yapmayı kabul ve taahhüt etmiştir. Anahtar teslimi götürü Sözleşme bedeli KDV

dahil 8.836.000.-TL (SekizmilyonsekizyüzotuzaltıbinTürkLirası)dir. YÜKLENİCİ, ödemelerin

sözleşme ekinde yeralan fiyatlar üzerinden hesaplanarak hakedişlerle yapılacağını, ancak

hakedişlerin toplamının maksimum götürü bedeli geçmeyeceğini, proje değişiklikleri

hususunda önceden İŞVEREN'den yazılı onay almadan herhangi bir iş için hernenam altında

olursa olsun ilave bir bedel talep etmeye hak kazanmayacağını beyan, kabul ve taahhüd eder.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/043

: 35

: 14.07.2015

: 2015/UY.III-2011

…

Sözleşme konusu işin Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından kontrol ve kabulü esas olup, Milli

Eğitim Müdürlüğünce inşaat kabulleri yapılmadığı sürece işin kabul edilmemiş sayılacağı,

işverenin vereceği kabul ve onayları ile hakediş ödemelerinin yapılmasının işin kabulü

anlamına gelmediği yüklenici önceden beyan, kabul ve taahhüt eder” düzenlemesi,

Aynı Sözleşme’nin “İşin Kontrolü” başlıklı 3.9’uncu maddesinde “3.9.1.İşin projelere,

şartnamelere, yürürlükteki standart ve nizamlara, fen icaplarına ve özel şartlara uygun

yapılıp yapılmadığının kontrolü İŞVEREN tarafından vazifelendirilecek Şantiye Yetkilileri

tarafından yapılacaktır. Bu sözleşmedeki KONTROLLÜK sözcüğü bu ekibin herbir bireyini

ifade etmektedir.” düzenlemesi,

“Ödemeler, Mali Hükümler” başlıklı 3.17’nci maddesinde “3.17.1. Ödemeler anahtar

teslimi götürü bedel esasıyla hakediş tanzimi suretiyle yapılacaktır. Hakedişler her ay sonu

imalat ve sözleşme eki pursantaj usulü ödeme listesinde belirlenen oranlar dikkate alınarak

tanzim edilecektir. Ancak; YÜKLENİCİ hakedişlerin toplamının anahtar teslimi azami götürü,

bedeli geçmeyeceğini, proje değişiklikleri hususunda önceden İŞVEREN'den yazılı onay

almadan. herhangi bir iş için hernenam altında olursa olsun ilave bir bedel talep etmeye hak

kazanmayacağını beyan, kabul ve taahhüd eder. KONTROLLÜK tarafından 15 gün içerisinde

onaylanan hakedişler onay tarihini takip eden 10 takvim günü içinde tediye olunur. Hakediş

faturası hakedişin KONTROLLÜK ve İŞVEREN onayını takiben tanzim edilerek ödemeden

önce İŞVEREN'e teslim edilecektir.” düzenlemesi,

“Geçici Ve Kesin Kabul” başlıklı 3.24’üncü maddesinde “Kabuller Bayındırlık Genel

Şartnamesi hükümlerine uygun olarak yapılacaktır. Kesin(kat'i) kabul, geçici kabul tarihinden

itibaren 12 ay sonunda yapılacaktır. Kabullerde İŞVEREN'in onayı esas olarak kabul

edilmiştir.” düzenlemesi,

“İhtilafların Halli” başlıklı 3.30’uncu maddesinde “Bu sözleşmenin uygulanmasından

doğan ihtilaflar için, İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacaktır.”

düzenlemesi,

“Sözleşmenin Ekleri” başlıklı 3.32’nci maddesinde ise “…bu sözleşme Kamu İhale

Kanunun ve/veya Devlet İhale Kanunu hükümlerine tabi değildir. …” düzenlemesi yer

almaktadır.

Yukarıda aktarılan sözleşme maddelerine göre; iş deneyim belgesine konu işin

taraflarının işveren sıfatıyla Ayhan Şahenk Vakfı, yüklenici sıfatıyla Gürkan Taah. Yapı San.

ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, dolayısıyla her iki tarafında özel hukuk tüzel kişisi olduğu, söz

konusu işin mali desteğinin işveren tarafından sağlanacağı ve daha sonra yapının bağış

yoluyla Şanlıurfa İl Milli Eğitim Müdürlüğü’ne teslim edileceği, dolayısıyla okulun

yapımında herhangi bir kamu kaynağının kullanılmadığını anlaşılmıştır. Bu nedenle söz

konusu yapımı tamamlanan işin bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak, Kanun

kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu

kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç)

gerçekleştirilen işlerden olmadığı, yani, söz konusu işin özel hukuk tüzel kişisine

gerçekleştirilen bir yapım işin olduğu ve bu nedenle söz konusu işin sonunda düzenlenecek

olan iş deneyim belgesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim

belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinin ikinci fıkrası

çerçevesinde düzenlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/043

: 35

: 14.07.2015

: 2015/UY.III-2011

Bu çerçevede yukarıda aktarılan Yönetmelik’in 43’üncü maddesinin ikinci fıkrası göz

önüne alındığında, yapımı gerçekleştirilen işin belediye sınırları veya mücavir alan içinde

olması durumunda ilgili Belediye tarafından, belediye sınırları veya mücavir alan dışında

olması durumunda ilgili Bayındırlık ve İskân İl Müdürlüğü tarafından, ilgili mevzuatı

uyarınca yapı denetimi veya kabulü bunların dışındaki kuruluşlar tarafından yapılan iş olması

durumunda ise bu mevzuat uyarınca yetkilendirilmiş kurumlar tarafından düzenlenmesi

gerektiği şeklinde üç farklı durumda iş deneyim belgesi düzenlenmesi hususunun belirlendiği,

ayrıca söz konusu fıkranın devamında ise onay makamına ilişkin düzenlemenin yapıldığı

anlaşılmış olup, anılan fıkraya göre göre belediyenin ilgili birimi tarafından düzenlenen iş

deneyim belgelerinin belediye başkanı veya yetkili birim amiri tarafından, Bayındırlık ve

İskân İl Müdürlüğünce düzenlenenlerin ise, valilikler tarafından onaylanması gerektiği

anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, söz konusu iş deneyim belgesinin kontrollük hizmetlerinin ve

kabulün Şanlıurfa Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından yapıldığı ve bu

doğrultuda anılan idare tarafından iş deneyim belgesinin düzenlendiği, yukarıda aktarılan

mevzuat hükmüne göre Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen iş deneyim

belgelerinin onay makamının valilik olduğu hususu da göz önüne alındığında, anılan idare

tarafından düzenlenen iş deneyim belgesinin onayının Valilik tarafından yapılması gerektiği,

ancak söz konusu onayın Şanlıurfa İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından yapıldığı

anlaşıldığından, anılan isteklinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasında

mevzuata aykırılık görülmemiştir. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı

sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

21.04.2015 tarihli ihale komisyon kararında Abuzer Doğan - Mehmet Selim Güçlü İş

Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak “Şanlıurfa Valiliği

Defterdarlık Muhakemat Müdürlüğünün 14.05.2015 tarih ve 3562 sayılı Mütalaa yazında;

2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkındaki Kanun’un 1 ve

2’nci maddelerin göre görev yaptığı kurumun ihalelerine 3 yıl süre ile katılamaması gerektiği

kanaati hasıl olduğundan teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.” açıklamasının yer aldığı,

Diğer taraftan, anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasına dayanak teşkil eden

Şanlıurfa Valiliği Deftardarlık Muhakemat Müdürlüğü’nin 14.05.2015 tarihli ve 3562 sayılı

yazısı incelendiğinde “İnşaat Mühendisi Mehmet Selim Güçlü’nün ihaleyi düzenleyen

idarenizde yazınınızda belirtilen tarihlerde “Yatırım Şube Müdürlüğüne vekâlet ettiği

anlaşılmış olup her ne kadar İdarenizden maaş, ödenek, ikramiye vs. gibi herhangi bir ödeme

almamışsa da; adı geçenin 2531 sayılı Kanunun 1. Maddesi kapsamına giren ve genel bütçe

kapsamında bulunan Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden maaş vb. ödemeleri almıştır.

Neticede; işlemin takdiri ve gereğinin ifası hukuki görüş isteyen İdareye ait olmakla

birlikte, aynı Kanunun 2. Maddesindeki yasak sürelerin kapsamı da nazara alındığında

Müdürlüğünüzce ilgilinin hukuken idareniz bünyesinde düzenlenen ihalelere katılamaması

gerektiği hasıl olmuştur.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında

Kanun’un “Kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde; “Bu Kanun, genel bütçeye dahil daire,

kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/043

: 35

: 14.07.2015

: 2015/UY.III-2011

kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda,

belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468

sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya

birlikte Hâzinece veya yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde

aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında uygulanır.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Yasak ve süresi” başlıklı 2’nci maddesinde ise “Birinci madde

kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları

tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı

ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve

faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş

alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki

yasaklayıcı hükümler saklıdır.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.7.3’üncü maddesinde,“2531 sayılı Kamu

Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun “Yasak ve Süresi”

başlıklı 2 nci maddesinde; “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi

sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde

bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl

süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda

doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler,

komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler saklıdır.”

hükmü yer almaktadır.

Bu maddede getirilmiş olan yasaklama kapsamında sayılmanın ana koşulu, alınacak

görev ve işin, girişilecek taahhüdün ya da yapılacak komisyonculuk veya temsilciliğin daha

önce hizmetinde bulunulan daire, idare, kurum ve kuruluşa “karşı” doğrudan doğruya veya

dolaylı bir görev ve iş, taahhüt, komisyonculuk veya temsilcilik niteliğinde bulunmasıdır.

Ancak bu faaliyetin ilgilinin daha önceki görev ve faaliyet alanı ile ilgili olması gereklidir.

Dolayısıyla, anılan Kanun kapsamında belirtilen görevlerinden ayrıldıktan sonra özel

sektörde faaliyet gösteren kamu görevlileri, Kanunun 2’nci maddesinde belirtilen süre

boyunca, yine maddede belirtilen faaliyetlerde bulunamayacaklardır. Ancak bu kişilerin, özel

sektörde istekli sıfatını taşıyabilecek bir işletmede personel olarak istihdam edilmesi ve bu

işletmenin de personelinin ayrıldığı daire, kurum ve kuruluşun ihalesine girmesi durumunda,

anılan personelin, çalışmakta olduğu işletmede bir ortaklığının ya da sermaye bağının

bulunmaması durumunda, söz konusu faaliyetin 2531 sayılı Kanunun 2’nci maddesinde

belirtilen “doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alma, taahhüde girme,

komisyonculuk ve temsilcilik yapma” olarak sayılmaması gerekmektedir.” açıklaması yer

almaktadır.

30.06.2015 tarihli ve 1569 sayılı yazı ile Şanlıurfa Valiliği Yatırım İzleme ve

Koordinasyon Başkanlığından Abuzer Doğan - Mehmet Selim Güçlü İş Ortaklığı’nın özel

ortağı Mehmet Selim Güçlü’nün anılan idarenin bünyesinde çalışıp çalışmadığı, çalıştıysa

ilgilinin görev yaptığı birim ve unvanı, ayrıca görevinden ayrılıp ayrılmadığı, ayrıldıysa

ayrılma tarihi ve nedeni ile görevinden ayrılmadan önce ilgilinin görev yaptığı birim ve

unvanına ilişkin bilgileri içeren hizmet çizelgelerinin gönderilmesi istenilmiştir.

Şanlıurfa Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığından gelen 02.07.2015

tarihli ve 617 sayılı yazı ekinde söz konusu belgeler gönderilmiştir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/043

: 35

: 14.07.2015

: 2015/UY.III-2011

İddia konusu hususa ilişkin bilgi ve belgeler incelendiğinde, Mehmet Selim Güçlü’nün

Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nde İnşaat Mühendisi olarak görevliyken, adı geçen

ilgilinin, 27.05.2014 tarihli ve 5742 sayılı görevlendirme yazısı ile Şanlıurfa Valiliği Yatırım

İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı’nda geçici görevle görevlendirildiği, ilgili birimin

03.06.2014 tarihli ve 6044 sayılı yazısı ile aynı birimde Yatırım İzleme Şube

Müdürü(vekâleten) olarak görevlendirildiği ve bu birimde 25.09.2014 tarihine kadar hizmette

bulunduğu anlaşılmış olup, aynı tarihte ilgilinin bu birimdeki görevinin sonlandırıldığı

anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, Mehmet Selim Güçlü’nün

görevinden ayrılmadan önceki iki yıl içinde (03.06.2014-25.09.2014 tarihleri arasında)

Şanlıurfa Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığının birimi olan Yatırım İzleme

Şube Müdürlüğünde şube müdürü (vekâleten) görev unvanı ile çalıştığı ve adı geçen kişinin

25.09.2014 tarihinde ilgili biriminden ayrılmasının üzerinden üç yıl geçmeden hizmetinde

bulunduğu kurumdaki görev ve faaliyet alanıyla ilgili bir konuda ayrıldığı Kurumun

(Şanlıurfa Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı) ihalesine katılmasının 2531

sayılı Kanun’un 2’nci maddesine aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından, anılan isteklinin

teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde görülmüştür. Bu itibarla, başvuru

sahibi isteklinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

21.04.2015 tarihli ihale komisyon kararında Tahir Kıymaz - Seyhanlı İnşaat Elektrik

Tekstil Temizlik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı

bırakılmasına ilişkin olarak “İdari şartnamenin 7.5.1 maddesi ile 7.7.2 göre;” Noter onaylı

belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya

fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek

bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecek” denilmesine rağmen sunmuş olduğu iş deneyim

belgesi uygun olmadığından Değerlendirme Dışı bırakılmıştır.” açıklamasının yer aldığı

görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli “ başlıklı

31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya

aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura

örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine

ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu

anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler.

Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta

görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu

olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu

anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili

Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete

idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır”

şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı

suretleri de kabul edilir. …” hükmü yer almaktadır.

Anılan maddede, noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh

taşıması zorunlu olduğu, diğer taraftan sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/043

: 35

: 14.07.2015

: 2015/UY.III-2011

“ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyan belgelerin ise geçerli kabul

edilmeyeceği hüküm altına alınmıştır.

İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7 nci maddesinde “7.7.1.

İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış

örneklerini vermek zorundadır. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesi'nin 9 uncu

maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde; Gazete İdaresince veya Türkiye Odalar ve

Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen

Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. Kamu

kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası

üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin

internet çıktısı sunulabilir.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup,

sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu

anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı

idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine

ekleyebilirler.” düzenlemesi yer almaktadır.

1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun dokuzuncu kısmında yer alan “Noterlik işlemlerinin

hükümleri” başlıklı 82’nci maddesinde; “Bu kanun hükümlerine göre belgelendirilen işlemler

resmi sayılır.

Noterler tarafından bu kısmın ikinci bölümünün hükümlerine göre düzenlenmiş olan

hukuki işlemler, sahteliği sabit oluncaya kadar geçerlidir.

Bu kısmın üçüncü bölümü hükümlerine göre noter tarafından yapılan imza

onaylaması, onaylanan imzanın ilgiliye ait oluşunu belgelendirme niteliğinde bulunup, hukuki

işlemlerin içindekileri kapsamaz. Bu işlemlerde imza ve tarih, sahteliği sabit oluncaya kadar

geçerlidir.

İkinci ve üçüncü fıkra hükümleri dışında kalan noterlik işlemleri aksi sabit oluncaya

kadar geçerlidir.” hükmü,

Anılan kısmın “Örnek Verme” başlıklı dördüncü bölümünde;

“Belirli bir kısmın örneğini vermek

Madde 96 – İlgili, getirdiği her çeşit kağıdın tamamının veya bir kısmının örneğinin

çıkarılmasını istediği takdirde, noter aslındaki şekli korumak şartı ile tamamını veya istenilen

kısmı aynen yazar ve iş sahibine istediği kadar örnek verir.

Örneğin dairede saklanması

Madde 97 – Çıkarılan Örneklerden biri ilgiliye imza ettirilerek noter dairesinde

saklanır.

İlgilisine verilecek örneklere, bir örneğin dairede saklandığı yazılmakla beraber, geri

verilen aslına da bu yolda ayrıca şerh verilerek mühürlenir.

Fotokopi ve benzeri usullerle örnek çıkarma

Madde 98 – Örnek, fotokopi veya benzeri usullerle de çıkarılabilir. Aslında bir

bozukluk varsa, tasdik şerhinde açıklama yapılır.” maddeleri,

Noterlik Kanunu Yönetmeliğinin “Örnek ve kimlere verilebileceği” başlıklı 94’üncü

maddesinde; “Örnek, noterlikte yapılmış bir işlemin veya ilgilisince ibraz olunan bir belgenin

tamamının veya istenilen kısmının istenildiği kadar, yazı, fotokopi veya benzeri usullerle

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/043

: 35

: 14.07.2015

: 2015/UY.III-2011

çıkartılarak aslının aynı olduğuna dair bir şerhi kapsayan ve noterliği mührünü ve görevlinin

imzasını taşıyan belgedir….” hükmü,

“Örnek verme şekilleri” başlıklı 95’inci maddesinde;

“a - İbrazdan örnek:

İlgili tarafından ibraz edilip, örneğin çıkartılması ve onaylanması istenilen bir

belgenin usulünce örneğinin çıkartılarak verilmesine ibrazdan örnek çıkarma denir.

İbrazdan örneklerin altına (ibraz edilenin aynıdır) ibaresini kapsayan bir şerh

konulur.

İbrazdan örnek vermede, örneklerden bir nüshası dairede saklanır. Bu nüshaya

ilgilinin imzası (ibraz ettiğim aslına uygundur) şerhinin altına alınır. İbraz edilen aslına

örneğin tarih ve yevmiye numarası yazılıp, noter mühürü ile mühürlenir.

Aslında bir bozukluk olan belgelerin, örneklerinde bu bozukluğun açıklanması şarttır.

İbraz olunan belgenin örneği ilgili tarafından dışarda da çıkartılıp, onama için

noterliğe ibraz olunabilir.

Bu takdirde örnek ile asıl belge noterlikçe karşılaştırılır. Asıl ve örneğin yekdiğerine

uygunluğu şerhte belirtilir.

Her ne suretle olursa olsun çıkartılan örneklerde belgenin belirli bir kısmının örneği

de ilgilinin isteği üzerine çıkartılabilir. Bu takdirde bu husus açıkça yazılır.

b - Daireden örnek:

O noterlikte yapılmış bir işlemin ilgilisinin isteği üzerine yeteri kadar örneği çıkartılıp

aslına uygunluğu onaylandıktan sonra ilgiliye verilmesine, daireden örnek verme denir.

Ciltbentde saklı işlemin örneği istenilenden bir fazla çıkarılır, bunların altına (işbu

örnek dairede saklı …….tarih ve …..yevmiye nolu aslının veya nüshasının aynıdır) şerhi

konur. Bu şerhin altına noterlik mühürü basılarak, yetkili tarafından imza edilir. Örneğin

birinci sayfasının baştarafına (örnektir) damgası basılır veya yazı ile (örnektir) ibaresi yazılır

ve örneğe o günkü tarih ile yeni yevmiye numarası konur. Fazla çıkarılan nüsha dairede

saklanır.

Şerhlerde kaç örnek verildiği herhalde belirtilir ve dairede kalan nüshaya ilgilinin

imzası alınır.

…

d - Yazıdan başka usullerle örnek çıkarma

İlgili ister veya noter gerekli görürse fotokopi, teksir makinası, fotoğraf veya benzeri

usullerle de örnek çıkartılabilir

Bu takdirde, tarifede gösterilen ücretler alınır ve diğer hususlarda yazılı örnek

verilmiş gibi hareket olunur….” hükmü,

Türkiye Noterler Birliğinin 01.02.2002 tarihli ve 16 sayılı Genel Yazısında “İLGİ:

29.04.1998 günlü Hukuk 6344-47 sayılı genel yazımız.

İbrazdan örnek verme halinde, Noterlikçe verilen şerhin, Noterlik Kanunu

Yönetmeliği’ nin 95 nci maddesi hükümleri çerçevesinde düzenlenmesi gerektiği ilgi genel

yazımız ile sizlere duyurulmuştu.

Ancak bazı kurum ve kuruluşlarca tasdik şerhine (aslının aynıdır) ibaresinin

konulmasının istendiği ve bazı noterlerce bu şekilde işlem yapıldığı yolundaki başvurular,

Yönetim Kurulu’ nun 24.01.2002 günlü toplantısında görüşülmüş,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/043

: 35

: 14.07.2015

: 2015/UY.III-2011

Yakınmaların önlenmesi ve birlikteliğin temini için ibrazdan örnek verme işlemlerinde

noterlikçe verilecek şerhin, Noterlik Kanunu Yönetmeliği’ nin 95 nci maddesi hükümlerine

uygun şekilde düzenlenmesi ve uygulamanın bu yönde yapılmasının bir kez daha

hatırlatılmasına karar verilmiştir…” açıklaması,

15.04.2002 tarihli ve 39 sayılı Genel Yazısında “İLGİ: 1- 29.04.1998 günlü Hukuk

6344-47 sayılı,

2- 01.02.2002 günlü Hukuk 1955-16 sayılı,

Genel yazılarımız.

İbrazdan örnek verme halinde Noterlikçe verilen şerhin, Noterlik Kanunu

Yönetmeliği’nin 95 nci maddesi hükümlerine uygun şekilde düzenlenmesi gerektiği ilgi genel

yazılarımız ile sizlere duyurulmuştu.

Ancak, son zamanlarda noterlerce yapılan ibrazdan örnek çıkarma işlemlerinde

Noterlik Kanunu Yönetmeliği’nin 95 nci maddesi ile yukarıdaki genel yazılarımıza uygun

olarak yapılan ve (ibraz edilenin aynıdır) şeklinde konulan şerhle çıkarılan örnek işlemlerinin

bazı kurum ve kuruluşlarca kabul edilmemesi nedeniyle pek çok vatandaşın işlemlerinin

muameleye konulmadığı ve bu nedenle bazı ihtilafların doğduğu öğrenilmekle konu, Yönetim

Kurulu’nun 03.04.2002 günlü toplantısında yeniden görüşülerek yapılan inceleme sonunda;

…İbraz edilenin ASIL olması koşulu ile, ibrazdan örnek çıkarmak için noterliğe

başvuran kişinin yapacağı işlemin niteliğine göre ve talebi alınmak suretiyle işlemin altına

(ibraz edilen aslının aynıdır) şeklinde şerh konulması ve noterlik dairesinde alıkonulacak

örneğin arkasına da (ibraz ettiğim metin asıl olup, örnek bundan çıkarılmıştır) ibaresi yazılıp

altının ilgiliye imzalatılması suretiyle işlem yapılabileceğine…karar verilmiştir…”

açıklaması,

Anılan meslek kuruluşunun 04.12.2003 tarih ve 50 sayılı genelgesinde de “İLGİ:

15.04.2002 günlü Hukuk 5964-39 sayılı Genel Yazımız.

Her ne kadar örnek onay işlemleri ile ilgili olarak ilgide gösterilen genel yazı

gönderilmiş ise de, bu konudaki tereddütlerin devam ettiği ve bazı ihale makamlarınca (aslına

uygundur) şerhinin arandığı, aksine şerhleri içeren belgelerin kabul edilmediği

anlaşıldığından konu Yönetim Kurulu'nun 20.11.2003 günlü toplantısında görüşülmüş, ...

İbraz edilenin asıl olması koşulu ile ibrazdan örnek çıkarmak için noterliğe başvuran kişinin

yapacağı işlemin niteliğine göre ve talebi alınmak suretiyle işlemin altına (iş bu suret aslına

uygundur), şeklinde şerh konulması ve noterlik dairesinde alıkonulacak örneğin arkasına da

(ibraz ettiğim aslına uygundur) ibaresi yazılıp altının ilgiliye imzalatılması suretiyle işlem

yapılabileceğine... karar verilmiştir…” açıklaması yer almaktadır.

Diğer taraftan daha önce aynı konuya ilişkin olarak yapılan bir incelemeye esas olmak

üzere Kurum Türkiye Noterler Birliği’ne 04.03.2010 tarih ve 474/2926 sayılı yazı ile “Ankara

2. Noterliği tarafından yapılmış nihai onayın kamu ihale mevzuatı anlamında, suret veya

fotokopisi görülerek yapılmış bir onay olarak mı yoksa belgenin aslına uygunluğuna yönelik

yapılmış bir onay olarak mı değerlendirilmesi gerektiği hususunda” görüş sorulmuş olup,

Türkiye Noterler Birliği tarafından gönderilen 19.03.2010 tarih ve 6374 sayılı yazıda, işlem

aslının Ankara 5. Noterliğinde yapılması, örneğinin de aynı noterlikçe çıkarılması ve bu

örneğinde Adana 2. Noterliğince görülerek suret verilmesi nedeniyle bu onaylama işleminin

belgenin aslına uygun olduğuna dair yapılmış bir onay niteliğinde olduğu ifade edilmiştir.

Dolayısıyla başka bir noterlikçe aslı görülerek usulüne uygun şekilde çıkarılmış örnek

veya suret Noterlik Kanunu’nun 82’nci maddesinde gereği aksi sabit oluncaya kadar geçerli

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/043

: 35

: 14.07.2015

: 2015/UY.III-2011

bir belge olduğundan bu örnek üzerinden başka bir noterlikçe suret verilmesi işleminin

belgenin aslına uygun olduğuna dair yapılmış bir onay niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından iddia konusu hususlara ilişkin olarak, Tahir Kıymaz -

Seyhanlı İnşaat Elektrik Tekstil Temizlik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından

sunulan belgelerin uygunluğunun incelenebilmesi amacıyla, ihaleyi düzenleyen idareden

30.06.2015 tarihli ve 1569 sayılı yazı ile ihaleye teklif veren diğer isteklilerin idareye sunmuş

olduğu iş deneyim belgelerin asılları istenilmiş olup, anılan idarenin 02.07.2015 tarihli ve 617

sayılı yazı ekinde söz konusu belgeler gönderilmiştir.

Tahir Kıymaz - Seyhanlı İnşaat Elektrik Tekstil Temizlik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş

Ortaklığı’nın pilot ortağı Tahir Kıymaz tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan

mezuniyet diploması incelendiğinde; söz konusu belgenin üzerinde Şanlıurfa 3. Noterliğince

20.04.2015 tarih ve 15897 yevmiye numarası ile tasdik edildiği, söz konusu belge üzerinde

“İlgilisi tarafından ibraz olunan tasdikli örneğinin aynı olup, bir örneği ilgilisine imza

ettirilerek dairemde alıkonulmuş 3 örneği de ilgilisine verilmiştir.” ve “Örnek” ifadelerinin

bulunduğu ve belgenin bu şekilde onaylandığı görülmüştür.

Bu doğrultuda, pilot ortak tarafından teklif ekinde idareye sunulmuş olan ilgiliye ait

diplomanın üzerinde yer alan “tasdikli örneğinin aynı olup” şeklinde onayın bulunması

anılan belgenin aslının aynı olduğu anlamına geldiği, diğer taraftan söz konusu belge sureti

veya fotokopisi görülerek onaylanmış bir belge niteliği taşımadığı anlaşıldığından, idarece söz

konusu belgelerin kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmış olup, başvuru sahibinin iddiası

yerinde görülmüştür.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci

fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin

inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İdarece, T.E.Z. Mimarlık İnşaat Tur. ve Tic. Ltd. Şti.-BBT Patent Mar. Dan. Mak. İnş.

Klima Tem. Gıda Turz. Taş. .İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan iş

deneyim belgesinin, İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7.2’nci

maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Anılan İş Ortaklığı’nın pilot ortağı T.E.Z. Mimarlık İnşaat Tur. ve Tic. Ltd. Şti.

tarafından sunulan iş deneyim belgesi incelendiğinde; söz konusu belgenin Siverek 1.

Noterliğince 17.04.2015 tarih ve 5217 yevmiye numarası ile tasdik edildiği, söz konusu belge

üzerinde “İşbu örnek ilgilisince ibraz edilen aslının aynı olup, bir nüshası imza ettirilerek

dairede alıkonulmuş ve aslı ile birlikte onaylı nüshasında kendisine verilmiştir” ve “ASLI

GİBİDİR ÖRNEK” ifadesinin bulunduğu ve belgenin bu şekilde onaylandığı, belge

üzerindeki noter ifadesinden, notere belgenin aslının ibraz edildiği ve örneğin ibraz edilen

aslına uygun olduğunun belirtildiği,

Özel ortak BBT Patent Mar. Dan. Mak. İnş. Klima Tem. Gıda Turz. Taş. .İth. İhr. San.

Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesi incelendiğinde; söz konusu belgenin

Siverek 1. Noterliğince 17.04.2015 tarih ve 5216 yevmiye numarası ile tasdik edildiği, söz

konusu belge üzerinde “İşbu örnek ilgilisince ibraz edilen aslının aynı olup, bir nüshası imza

ettirilerek dairede alıkonulmuş ve aslı ile birlikte onaylı nüshasında kendisine verilmiştir” ve

“ASLI GİBİDİR ÖRNEK” ifadesinin bulunduğu ve belgenin bu şekilde onaylandığı, belge

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/043

: 35

: 14.07.2015

: 2015/UY.III-2011

üzerindeki noter ifadesinden, notere belgenin aslının ibraz edildiği ve örneğin ibraz edilen

aslına uygun olduğunun belirtildiği,

Dolayısıyla, adı geçen belgelerin sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış bir

belge niteliği taşımadığı anlaşıldığından, anılan isteklinin bu gerekçeyle teklifinin

değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle

giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Tahir Kıymaz - Seyhanlı İnşaat

Elektrik Tekstil Temizlik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile T.E.Z. Mimarlık İnşaat

Tur. ve Tic. Ltd. Şti.-BBT Patent Mar. Dan. Mak. İnş. Klima Tem. Gıda Turz. Taş. .İth. İhr.

San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan

sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici

işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/043

: 35

: 14.07.2015

: 2015/UY.III-2011

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiaları kapsamında Kurul

çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki ikinci ve üçüncü iddiaları

kapsamında Kurulca verilen karara katılmakla birlikte, başvuru sahibinin itirazen şikayet

başvuru dilekçesindeki birinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında

Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme

raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Başvuruya konu ihale Şanlıurfa Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı

tarafından gerçekleştirilen “Şanlıurfa Siverek Selim Pınar 40 Derslikli Anadolu Lisesi, 200

Kişilik Pansiyon ve Spor Salonu İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenleme Yapım İşi’ olup,

ihalede 33 adet ihale dokümanı satın alındığı, 21.04.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 16

isteklinin katıldığı, idarece yapılan değerlendirme 12 isteklinin teklifinin çeşitli gerekçelerle

değerlendirme dışı bırakıldığı, 22.05.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin İm-Sa İnş.

San. Tic. Ltd. Şti.- Mefsa İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, başvuru

sahibinin iddiasına konu ettiği istekli Gürkan Yapı Tic. San. Ltd. Şti.’nin teklifinin de “İş

deneyim belgesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’ üncü maddesinin

ikinci fıkrasına aykırı olduğu” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “ İş deneyim belgesi

düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1)

İş

deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak, Kanun

kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına

(kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumlan hariç)

gerçekleştirilen işler için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam

tarafından onaylanır.

(2) Gerçek kişilere veya yukarıda belirtilenler dışındaki tüzel kişilere gerçekleştirilen

işler için, belediye sınırları veya mücavir alan içinde ilgili belediye tarafından, belediye

sınırları veya mücavir alan dışında ilgili bayındırlık ve iskan il müdürlüğü tarafından, ilgili

mevzuatı uyarınca yapı denetimi veya kabulü bunların dışındaki kuruluşlar tarafından

yapılan işlerde ise bu mevzuat uyarınca yetkilendirilmiş kurumlar tarafından düzenlenir.

Belediyenin ilgili birimi tarafından düzenlenen iş deneyim belgeleri belediye başkanı veya

yetkili birim amiri tarafından, bayındırlık ve iskan il müdürlüğünce düzenlenenler ise, valilik

tarafından onaylanır. ” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İş deneyim belgelerinin düzenlenmesi ve

onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “40.1. Yönetmeliğin “İş deneyim belgesi

düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43 üncü maddesinde; iş deneyim

belgelerini düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar ile düzenlenen belgeleri onaylamaya

yetkili kişiler belirtilmiştir. İş deneyim belgelerinin; Yönetmeliğin ekinde yer alan standart

formlara uygun olarak düzenlenmesi, iş deneyim belgesini onaylamaya yetkili kişi tarafından,

isim ve unvanı belirtilmek suretiyle imzalanması ve mühürlenmesi gerekmektedir...”

açıklaması yer almaktadır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/043

: 35

: 14.07.2015

: 2015/UY.III-2011

Anılan Yönetmelik hükmü uyarınca gerçek kişilere veya anılan Yönetmelik’in

43’üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilenler dışındaki tüzel kişilere gerçekleştirilen

işler için, belediye sınırları veya mücavir alan içinde ilgili belediye tarafından düzenlenip,

düzenlenen iş deneyim belgesinin belediye başkanı veya yetkili birim amiri tarafından

onaylanması, belediye sınırları veya mücavir alan dışında ise ilgili çevre ve şehircilik il

müdürlüğü tarafından iş deneyim belgesinin düzenlenmesi, düzenlenen iş deneyim belgesinin

valilik tarafından onaylanması gerekmekle birlikte, ilgili mevzuatı uyarınca yapı denetimi

veya kabulü bunların dışındaki kuruluşlar tarafından yapılan işlerde ise bu mevzuat uyarınca

iş deneyim belgesinin yetkilendirilmiş kurumlar tarafından düzenlenmesi gerekmektedir.

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler

ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde istekli

tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer

işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması istenilmiştir.

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde teklifi sınır

değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri, Kanunun 38 inci maddesinde

öngörülen açıklama istenmeksizin reddedileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

21.04.2015 tarihli ihale komisyon kararında Gürkan Taah. Yapı San. ve

Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak “İş deneyim

belgesi; Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin madde 43- 2. Bendinde; "Gerçek

kişilere veya yukarıda belirtilenler dışındaki tüzel kişilere gerçekleştirilen işler için, belediye

sınırları veya mücavir alan içinde ilgili belediye tarafından, belediye sınırları veya mücavir

alan dışında ilgili bayındırlık ve iskan il müdürlüğü tarafından, ilgili mevzuatı uyarınca yapı

denetimi veya kabulü bunların dışındaki kuruluşlar tarafından yapılan işlerde ise bu mevzuat

uyarınca yetkilendirilmiş kurumlar tarafından düzenlenir. Belediyenin ilgili birimi tarafından

düzenlenen iş deneyim belgeleri belediye başkanı veya yetkili birim amiri tarafından,

bayındırlık ve iskan il müdürlüğünce düzenlenenler ise, valilik tarafından onaylanır.”

denilmektedir. Yüklenici, iş deneyim belgesini Şanlıurfa İl Milli Eğitim Müdürlüğüne

onaylattığı için, iş deneyim belgesi geçersiz kabul edildiğinden teklifi değerlendirme dışı

bırakılmıştır. ” açıklaması yer almaktadır.

İddiaya konu Gürkan Taah. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik

etmek amacıyla sunulan belge incelendiğinde; bahse konu belgenin Şanlıurfa Çevre ve

Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından 28.12.2012 tarihinde düzenlendiği, belgede esas işin adının

“Şanlıurfa Merkez 1 adet 24 Derslikli Endüstri Meslek Lisesi 1 adet 200 Kişilik Öğrenci

yurdu, 2 adet Atölye, 1 adet Çok Amaçlı Spor Salon ve 2 adet Basketbol Sahası Yapım

İnşaatı İşi” olduğu, esas işin sözleşme tarihinin 20.01.2012, geçici kabul tarihinin 30.11.2012

belge tutarının ise 10.017.142,71 TL olduğu, TL olarak belirtildiği, diğer taraftan söz konusu

belgenin olur kısmının Şanlıurfa İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından onaylandığı, ayrıca

anılan belgede Şanlıurfa Çevre ve Şehircilik İl Müdür Yardımcısı M. Şahin CANBAZ’ında

imzasının yer aldığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili olarak söz konusu belgeyi düzenleyen idareden

alınan bilgi ve belgelerde; “Söz konusu işe ait Yapı Denetim hizmeti, 29.06.2011 tarih ve 644

sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde

Kararname’nin 10’uncu maddesi (Yapı İşleri Genel Müdürlüğünün Görevleri) (b) bendi

“Kamu yatırımlarının projeleri ve yapımla ilgili iş ve işlemlere ilişkin usul ve esaslar ile etüt

ve projelerinin niteliklerini belirlemek ve uygulamasını sağlamak” doğrultusunda ve

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/043

: 35

: 14.07.2015

: 2015/UY.III-2011

Şanlıurfa il Milli Eğitim Müdürlüğünün 23.01.2012 tarih ve 2474 sayılı yazısına istinaden

yapılmış ve kabul işlemleri de müdürlüğümüzce Yapı İşleri Genel Şartname’si baz alınarak

yapılmış ve Şanlıurfa Milli Eğitim Müdürlüğünce onanmıştır.” ifadelerine yer verildiği,

Ayrıca, söz konusu yazı ekinde yer alan Şanlıurfa İl Milli Eğitim Müdürlüğü’nün

yazısında ise, “Ayhan Şahenk Vakfı tarafından ilimizde yaptırılacak olan Endüstri Meslek

Lisesine ait sözleşme ve ekleri ilişiktedir. Söz konusu okul inşaatının kontrollüğünün

müdürlüğümüze yapılmasını arz ederim.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Diğer taraftan, Gürkan Taah. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Ayhan Şahenk Vakfı

arasında imzalanan iş deneyim belgesine konu işe dayanak olan 20.01.2012 tarihli sözleşme

incelendiğinde;

1’inci maddesinde “Bir taraftan Emirgan Mah. Koru Yolu Cad. No:21 24467 Sarıyer

/ İSTANBUL adresinde yerleşik Ayhan Şahenk Vakfı (işbu sözleşmede işveren olarak

anılacaktır) İLE DİĞER TARAFTAN Yunus Emre Cad. Kuşçuoğlu Apt. Altı No: 65

Şanlıurfa adresinde kurulu Gürkan Taah. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. (işbu sözleşmede

yüklenici olarak anılacaktır) arasında aşağıdaki şartlar tahtında işbu sözleşme

akdolunmuştur” düzenlemesi,

“Sözleşmenin Konusu” başlıklı 2’nci maddesinde “YÜKLENİCİ işbu sözleşme

kapsamında; işverenin bağış yoluyla Milli Eğitim Bakanlığı Şanlıurfa ili Milli Eğitim

Müdürlüğüne(bundan böyle ÎDARE olarak anılacaktır) yapımını taahhüt etmiş olduğu

Şanlıurfa ili, Merkez İlçesi, Direkli mahallesinde, 783 ada, 296 parselde bulunan arsaya, 1

Adet MEB.2008.D2)RA TİP 24 Derslikli Endüstri Meslek Lisesi, 1 Adet MEB.2004.56 200

kişilik öğrenci yurdu, 2 Adet MEB. 2000.10487 Atölye, 1 Adet Çok Amaçlı Spor Salonu ve 2

basketbol sahası inşaatı işlerinin ekli İŞVEREN' ce ve Milli Eğitim Bakanlığınca onaylı proje

ve şartnamelere göre malzemelerinin teminini, şantiyeye nakliyesini, işçiliği ve montajını, her

türlü ekipman ile yardımcı malzemelerinin teminini ve geçici kabul ve kafi kabul'ün

İŞVEREN'e ve Milli Eğitim Bakanlığı'na teminini ve işbu sözleşmede taahhüt ettiği tüm

yükümlülükleri(hepsi bundan böyle kısaca "İş" olarak anılacaktır) anahtar teslimi götürü

bedel esasına göre üstlenmiştir.

YÜKLENİCİ bu sözleşmenin mevzuunu teşkil eden işleri, bu sözleşme ve eklerindeki

şartlara uygun olarak yapmayı kabul ve taahhüt etmiştir. Anahtar teslimi götürü Sözleşme

bedeli KDV dahil 8.836.000.-TL (SekizmilyonsekizyüzotuzaltıbinTürkLirası)dir. YÜKLENİCİ,

ödemelerin sözleşme ekinde yeralan fiyatlar üzerinden hesaplanarak hakedişlerle

yapılacağını, ancak hakedişlerin toplamının maksimum götürü bedeli geçmeyeceğini, proje

değişiklikleri hususunda önceden İŞVEREN'den yazılı onay almadan herhangi bir iş için

hernenam altında olursa olsun ilave bir bedel talep etmeye hak kazanmayacağını beyan,

kabul ve taahhüd eder.

Sözleşme konusu işin Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından kontrol ve kabulü esas olup, Milli

Eğitim Müdürlüğünce inşaat kabulleri yapılmadığı sürece işin kabul edilmemiş sayılacağı,

işverenin vereceği kabul ve onayları ile hakediş ödemelerinin yapılmasının işin kabulü

anlamına gelmediği yüklenici önceden beyan, kabul ve taahhüt eder’’ düzenlemesi,

“İşin Kontrolü” başlıklı 3.9’uncu maddesinde “3.9.1.İşin projelere, şartnamelere,

yürürlükteki standart ve nizamlara, fen icaplarına ve özel şartlara uygun yapılıp

yapılmadığının kontrolü İŞVEREN tarafından vazifelendirilecek Şantiye Yetkilileri tarafından

yapılacaktır. Bu sözleşmedeki KONTROLLÜK sözcüğü bu ekibin herbir bireyini ifade

etmektedir. ” düzenlemesi,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/043

: 35

: 14.07.2015

: 2015/UY.III-2011

“Ödemeler, Mali Hükümler” başlıklı 3.17’nci maddesinde “3.17.1. Ödemeler

anahtar teslimi götürü bedel esasıyla hakediş tanzimi suretiyle yapılacaktır. Hakedişler her

ay sonu imalat ve sözleşme eki pursantaj usulü ödeme listesinde belirlenen oranlar dikkate

alınarak tanzim edilecektir. Ancak; YÜKLENİCİ hakedişlerin toplamının anahtar teslimi

azami götürü, bedeli geçmeyeceğini, proje değişiklikleri hususunda önceden İŞVEREN'den

yazılı onay almadan, herhangi bir iş için hernenam altında olursa olsun ilave bir bedel talep

etmeye hak kazanmayacağını beyan, kabul ve taahhüd eder. KONTROLLÜK tarafından 15

gün içerisinde onaylanan hakedişler onay tarihini takip eden 10 takvim günü içinde tediye

olunur. Hakediş faturası hakedişin KONTROLLÜK ve İŞVEREN onayını takiben tanzim

edilerek ödemeden önce İŞVEREN'e teslim edilecektir. ” düzenlemesi,

“Geçici ve Kesin Kabul” başlıklı 3.24’üncü maddesinde “Kabuller Bayındırlık

Genel Şartnamesi hükümlerine uygun olarak yapılacaktır. Kesin(kat'i) kabul, geçici kabul

tarihinden itibaren 12 ay sonunda yapılacaktır. Kabullerde İŞVEREN'in onayı esas olarak

kabul edilmiştir. ” düzenlemesi,

“İhtilafların Halli” başlıklı 3.30’uncu maddesinde “Bu sözleşmenin

uygulanmasından doğan ihtilaflar için, İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin

yetkili olacaktır.’’ düzenlemesi,

“Sözleşmenin Ekleri” başlıklı 3.32’nci maddesinde “...bu sözleşme Kamu İhale

Kanunun ve/veya Devlet İhale Kanunu hükümlerine tabi değildir. ...” düzenlemesi yer

almaktadır.

Yukarıda aktarılan sözleşme maddelerine göre; iş deneyim belgesine konu işin

taraflarının işveren sıfatıyla Ayhan Şahenk Vakfı, yüklenici sıfatıyla Gürkan Taah. Yapı San.

ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, dolayısıyla her iki tarafında özel hukuk tüzel kişisi olduğu, söz

konusu işin mali desteğinin işveren tarafından sağlanacağı ve daha sonra yapının bağış

yoluyla Şanlıurfa İl Milli Eğitim Müdürlüğü’ne teslim edileceği, dolayısıyla okulun

yapımında herhangi bir kamu kaynağının kullanılmadığını anlaşılmıştır. Bu nedenle, söz

konusu yapımı tamamlanan işin bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak, Kanun

kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu

kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumlan hariç)

gerçekleştirilen islerden olmadığı, yani, söz konusu işin özel hukuk tüzel kişisine

gerçekleştirilen bir yapım işin olduğu ve bu nedenle söz konusu işin sonunda düzenlenecek

olan iş deneyim belgesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim

belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinin ikinci fıkrası

çerçevesinde düzenlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, yukarıda aktarılan Yönetmelik’in 43’üncü maddesinin ikinci fıkrası göz