Boğazken Mahallesi Kent Meydanı ve Sahil Bandı Yürüyüş Yolu Yapımı
Karar No: 2015/UY.III-2039
İKN: 2015/64881
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/044
: 5
: 22.07.2015
: 2015/UY.III-2039
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan
KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Uğur Murat Aktaş- Akasya Enerji Madencilik İnşaat Tarım Hayvancılık Sanayi Tic. Ltd. Şti.
Ortak Girişimi,
Mürsel Uluç Mah. 951. Sok. No: 1/15 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Serik Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü,
Orta Mah. Atatürk Cad. No: 85 07500 Serik/ANTALYA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/64881 İhale Kayıt Numaralı “Boğazken Mahallesi Kent Meydanı ve Sahil Bandı
Yürüyüş Yolu Yapımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Serik Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından 23.06.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Boğazken Mahallesi Kent Meydanı ve Sahil
Bandı Yürüyüş Yolu Yapımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 06.07.2015 tarih ve
56762 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1777 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; 30.06.2015 tarihinde yapılan tebligat ile ihalenin iptal
edildiğinin öğrenildiği, idarenin 29.06.2015 tarihinde verdikleri ihale konusu işle ilgili
dilekçelerine istinaden ihaleyi iptal ettiği, bu durumun mevzuata aykırı olduğu, idarenin
verilen beş tekliften dördünün geçersiz olması ve geçerli teklifin ise yaklaşık maliyete yakın
olması nedeniyle ihaleyi iptal edemeyeceği, idarenin kendilerini sunmuş oldukları referans
mektubunun genel müdürlük teyidi olmadığı ve referans mektubu içeriğinin standart forma
aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle değerlendirme dışı bıraktığı, oysaki İdari Şartname’de
referans mektubunun teyidinin sunulacağına dair herhangi bir madde bulunmadığı, bu nedenle
tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve işin uhdelerinde bırakılması gerektiği iddialarına
yer verilmiştir.
Yapılan incelemede, beş isteklinin teklif verdiği söz konusu ihalede “başvuru sahibi
dahil” dört isteklinin farklı gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin tek geçerli
teklif sahibi Kopmaz İnş. Tur. Ltd. Şti. üzerinde bırakılması yönünde 26.06.2015 tarihinde
ihale komisyon kararı alındığı tespit edilmiştir. Anılan komisyon kararı ihale yetkilisinin
onayına sunulmuş, ancak ihale yetkilisi 30.06.2015 tarihinde “ihaleye teklif veren beş
firmadan dördünün çeşitli sebeplerle elenmesi, geçerli olan teklifin ise yaklaşık maliyete çok
yakın olması nedeni ile şüphelere yer vermemek amacı ve idarenin menfaatleri” gerekçesiyle
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/044
: 5
: 22.07.2015
: 2015/UY.III-2039
ihaleyi iptal etmiştir. İptal kararı aynı gün (30.06.2015) isteklilere tebliğ edilmiş olup, başvuru
sahibi 06.07.2015 tarihinde doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuştur.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı
2’nci maddesinin üçüncü fıkrasında, “İhalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle veya ihalede
geçerli teklif olmakla birlikte bazı tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle ihalede
rekabetin oluşmadığı ve/veya kaynakların etkin kullanımının gerçekleşmediği gerekçesiyle
ihalenin idare tarafından iptal edildiği durumlarda, aday veya istekliler tarafından başvuru
veya teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına veya ihalenin iptali ile birlikte başvuru veya
teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına karşı yapılan başvurular, ihalenin iptal edilmesi
işlemine karşı yapılan başvuru olarak değerlendirilmez. Bu başvurular ihalenin iptaline
yönelik bir başvuru olarak değerlendirilmediğinden, başvuruların öncelikle idareye
yapılması, idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun
bulunmaması veya on günlük süre içerisinde idare tarafından bir karar alınmaması
hallerinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekmektedir. Ancak ihalenin
iptali işleminden önce bir şikayet başvurusunun olduğu hallerde, başvuru veya teklifi
değerlendirme dışı bırakılan aday veya isteklinin, teklifinin geçerli olduğuna ve bu nedenle
ihalenin iptal edilmemesi gerektiğine yönelik olarak 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin
birinci fıkrasında öngörülen beş günlük süre içerisinde doğrudan Kuruma itirazen şikayet
başvurusunda bulunması da mümkündür.” açıklaması yer almaktadır.
Başvuru konusu durumda da, başvuru sahibi tarafından hem kendi tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılması hususuna hem de ihalenin iptali işlemine yönelik olarak
başvuruda bulunulduğundan, başvurunun yukarıda belirtilen Tebliğ maddesi uyarınca ihalenin
iptaline yönelik başvuru olarak kabul edilmeyeceğinden başvurunun öncelikle idareye
yapılmış olması, idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın
uygun bulunmaması veya on günlük süre içerisinde idare tarafından bir karar alınmaması
durumunda da Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmektedir.
Öte yandan, idare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden ve
idare ile yapılan yazışma neticesinde, ihale sürecinde başvuru sahibi, başka bir istekli veya
istekli olabilecek tarafından idareye yapılmış bir şikâyet başvurusu bulunmadığı
anlaşılmaktadır. İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi ve idare ile
yapılan yazışma neticesinde, ihale sürecinde idareye sunulan tek dilekçenin 29.06.2015
tarihinde idare kayıtlarına alınan başvuru sahibi Uğur Murat Aktaş-Akasya Enerji Madencilik
İnşaat Tarım Hayvancılık Sanayi Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından sunulan dilekçe
olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu dilekçede “İdareniz tarafından 23.06.2015 tarihinde
yapılan Boğazkent Mahallesi Kent Meydanı Ve Sahil Bandı Yürüyüş Yolu Yapımı işine
katılmış bulunmaktayız. Katılımcı firmalara ait ihale evraklarının detaylı ve resmi olarak
incelendikten sonra ihalenin karara bağlanması hususunu arz ederiz. Saygılarımızla.” ifadesi
yer almaktadır.
Bir dilekçenin 4734 sayılı Kanun anlamında şikayet dilekçesi olarak
nitelendirilebilmesi için ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir
hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğu iddiasını
taşıması ve ortada şikayete konu edilebilecek bir idare işleminin/eyleminin bulunması
gerekmektedir. Bu çerçevede, başvuru sahibinin herhangi bir aykırılık iddiası içermeyen
anılan dilekçesi bu haliyle 4734 sayılı Kanun anlamında bir şikayet dilekçesi niteliği
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/044
: 5
: 22.07.2015
: 2015/UY.III-2039
taşımamakta olup, sadece genel içerikli bir talep dilekçesidir. Ayrıca, söz konusu dilekçenin
idare kayıtlarına alındığı tarih itibariyle istekliye bildirilmiş herhangi bir ihale komisyon
kararı da bulunmamaktadır. Bu nedenle, söz konusu ihalede başvuru sahibinin İhalelere
Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 2’inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesine
uygun şekilde Kamu İhale Kurumuna başvuruda bulunması da mümkün bulunmamaktadır.
Bu durumda, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 15’inci
maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, idareye başvuruda bulunulması gerekirken doğrudan
Kuruma yapılan söz konusu başvurunun ihaleyi yapan idareye gönderilmesi gerekmekle
birlikte; yine İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 4’üncü maddesinin on
dördüncü fıkrası uyarınca bu durumda, dilekçenin idare kaydına alındığı tarih şikâyet tarihi
olarak kabul edileceğinden, mevcut durumda on günlük idareye başvuru süresi aşıldığından
başvurunun süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
3
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.