Karaman-Kılbasan-Karapınar Yolunun Yapılması
Karar No: 2015/UY.III-2097
İKN: 2015/52173
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/045
: 39
: 29.07.2015
: 2015/UY.III-2097
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan
KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Kasel İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
EGS Business Park Blokları Atatürk Cad. B3 Blok No:12/2 Kat:8 No:283
Yeşilköy Bakırköy/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 3.Bölge Müdürlüğü,
Horozluhan Mahallesı Ankara Caddesi No:151 42300 Selçuklu/KONYA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/52173 İhale Kayıt Numaralı “Karaman-Kılbasan-Karapınar Yolunun Yapılması” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları Genel Müdürlüğü 3.Bölge Müdürlüğü tarafından 05.06.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karaman-Kılbasan-Karapınar Yolunun Yapılması”
ihalesine ilişkin olarak Kasel İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 12.06.2015 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.06.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 25.06.2015 tarih ve 53656 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.06.2015 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1686 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdarece yaklaşık maliyet içerisinde önemli maliyet unsuru oluşturan yüksek puanlı
iş kalemlerinin birim fiyatının piyasa fiyatına göre fahiş olarak yüksek belirlendiği ve ihale
sonucunun değiştiği, ihale dokümanında AKT/2=10, AKU/1=9, AKU/2= 8 ve AKS/2=3 puan
olmak üzere toplam 30 puan verileceği kuralının getirildiği, AKT-2 iş kaleminin yüksek puan
verilen bir iş kalemi olduğu, bu iş kaleminin yaklaşık maliyetini tutturan isteklinin diğer
isteklilere göre ciddi bir avantaj sağlayacağı, idarece söz konusu iş kaleminin birim fiyatının
bugüne kadar görülmemiş düzeyde yüksek, hatalı ve fahiş olarak belirlendiği (19,96 TL),
dolayısıyla ihale sonucunu etkilediği, idarenin yaklaşık maliyetini bir şekilde öğrenen
isteklinin diğer isteklilere göre büyük avantaj sağlayacağı,
2)İhale dokümanı içerisinde ariyet ocaklarının yerinin belirtilmemiş olması nedeniyle,
firmalarının Karayolları Genel Müdürlüğü'nce aynı iş kalemi için bugüne kadar açıklanan
birim fiyatları baz alarak teklif verildiği, AKT/2 iş kaleminin paçal bir poz olduğu, bu nedenle
iş kaleminin bilinmeyen bileşenleri içerdiği, idarece klas oranlarının belirtilmemiş olması
nedeniyle bu belirsizliğin daha da artırdığı, zemin etüt raporlarının olmamasının da yaklaşık
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/045
: 39
: 29.07.2015
: 2015/UY.III-2097
maliyet konusunda fikir oluşturulmasını engellediği, ayrıca ariyet ocağı mesafelerinin de
verilmediği, nakliye mesafelerinin hesaplanmasında belirsizlikler olduğu, yaklaşık maliyetin
hesaplanma yöntemi konusunda isteklilere yeterli derecede bilgi verilmediği,
3) İdarece ihale dokümanında “kalite ve teknik değer” başlığı altında en son yapılacak
imalatlara yüksek puan, ilk yapılacak imalatlara düşük puan verilerek yaklaşık maliyette o iş
kalemi için belirlenen tutar ile imalatın yapıldığı aşama dikkate alınmayarak bir puanlama
yönteminin belirlendiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla işin yapımı aşamasında üstün nitelikte eser
meydana getirmekten ziyade yaklaşık maliyette idarece belirlenen fiyatlarla karşılaştırma
yapmak suretiyle bir puanlama yönteminin belirlendiği, idarece belirlenen puanlama
yönteminin klasik anlamda fiyat dışı unsur olmadığı, idarece yapılan uygulama ile 4734 sayılı
Kanunun 38'inci maddesi anlamında avantajlı koşul sayılan unsurların ortadan kaldırıldığı, hiç
bir avantajlı koşulu bulunmayan isteklilerin ise sırf yüksek birim fiyat teklif etmeleri
nedeniyle ihalenin alınması konusunda avantajlı konuma getirildiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin
hesaplanmasına esas miktarların tespiti” başlıklı 9’uncu maddesinde “(1) Yaklaşık maliyet
hesabına esas miktarların tespiti için öncelikle aşağıda yer alan çalışmaların yapılması
gereklidir:
a) Arazi ve zemin etüdünün yapılması; uygulama projesi üzerinden anahtar teslimi
götürü bedel teklif almak suretiyle ihale edilecek işlerde arazi ve zemin etüt çalışmalarının;
ön ve/veya kesin proje üzerinden birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilecek işlerde ise,
mümkün olan arazi ve zemin etüt çalışmalarının yapılmış olması zorunludur.
b) Proje zorunluluğu; bina işlerinde uygulama projesi, diğer işlerin uygulama
projesi yapılabilen kısımları için uygulama projesi, yapılamayan kısımları için kesin proje;
doğal afetler nedeniyle uygulama projesi yapılması için yeterli süre bulunmayan işler ile
ihale konusu işin özgün nitelikte ve karmaşık olması nedeniyle teknik ve malî özelliklerinin
gerekli olan netlikte belirlenemediği durumlarda ise ön ve/veya kesin projenin hazırlanması
ve yaklaşık maliyetin söz konusu projelere dayanılarak hesaplanması gerekir.
c) Mahal listesi hazırlanması; ön, kesin veya uygulama projelerine dayalı olarak,
işin bünyesindeki imalat kalemlerinin adını ve yapılacağı yerleri gösteren ve yaklaşık
maliyetin hazırlanmasına esas teşkil eden mahal listeleri hazırlanır.
ç) Metraj listelerinin hazırlanması; ihale konusu işe ait proje ve mahal
listelerindeki ölçü ve tariflere göre işin bünyesine giren imalatların hangi kısımda ve ne
miktarda yapılacağının belirlenmesi amacıyla; anahtar teslimi götürü bedel teklif almak
suretiyle ihale edilecek işlerde iş kalemi ve/veya iş grubu, birim fiyat teklif almak suretiyle
ihale edilecek işlerde ise iş kalemi şeklinde metraj listeleri düzenlenir.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/045
: 39
: 29.07.2015
: 2015/UY.III-2097
d) Birim fiyat ve imalat tariflerinin hazırlanması; Ön ve/veya kesin projeye dayalı
olarak birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilecek işlerde, idareler, iş kaleminin adını,
yapım şartlarını, ölçü yeri ve şeklini, birimini, birim fiyata dahil ve hariç unsurları ihtilafa
meydan vermeyecek biçimde teknik olarak açıklayan birim fiyat tarifleri hazırlar.” hükmü,
“Yaklaşık maliyet hesabına esas fiyat ve rayiçlerin tespiti” başlıklı 10’uncu
maddesinde de “(1) İdarelerce, ihale konusu işin yaklaşık maliyetine ilişkin fiyat ve rayiçlerin
tespitinde;
a) İhaleyi yapan idarenin daha önce gerçekleştirdiği, ihale konusu işe benzer
nitelikteki işlerin sözleşmelerinde ortaya çıkan fiyatlar,
b) Kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyat ve rayiçler,
c) İlgili meslek odaları, üniversiteler veya benzeri kuruluşlarca belirlenerek
yayımlanmış fiyat ve rayiçler,
ç) Yüklenici veya alt yüklenici olarak faaliyet gösteren, konusunda deneyimli kişi
ve kuruluşlardan alınacak, ihale konusu işe benzer nitelikteki işlere ilişkin maliyetler,
d) İdarenin piyasa araştırmasına dayalı rayiç ve fiyat tespitleri,
esas alınır.
(2) İdareler, yaklaşık maliyete ilişkin fiyat ve rayiçlerin tespitinde (a), (b), (c), (ç)
ve (d) bentlerinde belirtilen fiyat ve rayiçlerin birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir
öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler.” hükmü bulunmaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 53.3.’üncü maddesinde yapım işlerinde fiyat dışı
unsurların kullanılmasına ilişkin olarak “53.3.1. Kanunun 40 ıncı maddesi uyarınca,
ekonomik açıdan en avantajlı teklif; sadece fiyat esasına göre belirlenebileceği gibi fiyat ile
birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat
dışındaki unsurlar dikkate alınarak belirlenebilmektedir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif
sahibinin hangi yöntem kullanılarak belirlenebileceği hususu tamamen idarenin takdirinde
olup fiyat dışı unsurlar kullanılarak belirlenmesi durumunda aşağıdaki esaslara uyulması
gerekmektedir.
53.3.2. Fiyat dışı unsurların, Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen ilkelere halel
getirmeyecek bir biçimde idari şartnamede açık ve net olarak düzenlenmesi gerekmektedir.
53.3.3. İdari şartnamede fiyat dışı unsur olarak belirlenen hususların parasal
değerlerinin veya nispi ağırlıklarının belirlenmesi gerekmektedir.
53.3.4. Fiyat dışı unsur olarak yalnızca niceliksel unsurların belirlenmesi zorunlu
olmayıp bu kapsamda niteliksel belirlemeler de yapılabilir. Bu bağlamda, ihale konusu işin
beklenen kaliteye uygun olarak gerçekleştirilmesini sağlamaya yönelik parametreler, kamuya
karşı yükleniminde bulunan işlerin miktarı veya tutarı bakımından kapasite durumu ya da
ihale konusu işi oluşturan bileşenler itibariyle isteklinin teklifi ile yaklaşık maliyet yapısının
birbiri ile uyumu gibi hususlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilecektir.” açıklamasına yer
verilmiştir.
Yukarıda belirtilen Tebliğ açıklaması çerçevesinde, 07/05/2015 tarihinde Kamu İhale
Bülteni’nde yayımlanan ihale ilanının 5’inci maddesinde “5.Ekonomik açıdan en avantajlı
teklif fiyatla birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.
A. Değerlendirme “teklif fiyatı” ile “kalite ve teknik değer nitelik” olmak üzere iki
kısımda yapılacaktır.
A.1. Teklif fiyatı puanlaması
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/045
: 39
: 29.07.2015
: 2015/UY.III-2097
Teklif fiyatı puanlaması 70 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli teklif (idari
şartnamenin 33.2. maddesine göre sınır değer altında kalan isteklilerden açıklamaları yeterli
görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayarak teklifleri reddedilen istekliler geçersiz
teklif olarak değerlendirilir)veren istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı sahibi
istekli 70 puan alacak olup, diğer isteklilere ait teklif puanları; TP = (TFmin x 70) / TF
formülü ile hesaplanacaktır.
Bu formülde;
TP: Teklif puanı,
TFmin: Geçerli teklifler içinden istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif
fiyatı,
TF: İsteklinin teklif fiyatı,
ifade eder.
A.2. Kalite ve teknik değer nitelik puanlaması
Kalite ve teknik değer nitelik puanlaması 30 tam puan üzerinden yapılacaktır.
Geçerli teklif veren isteklilere ait kalite ve teknik değer nitelik puanlamasına konu iş
kalemleri aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.
İş Kalemi No Puanı
AKT/2 = 10
AKU/1 = 9
AKU/2 = 8
AKS/2 = 3
TOPLAM =30
Söz konusu iş kalemleri için isteklilerce teklif edilen fiyatların toplam tekliflerine
oranının; aynı iş kalemlerinin yaklaşık maliyetteki bedellerinin toplam yaklaşık maliyete
oranının %70 - %130 aralığında (%70 ve %130 dahil) kalması durumunda her bir iş kalemi
için yukarıdaki tabloda yer alan puanlar verilecektir. İsteklilerin teklif oranları %70 - %130
aralığı dışında kalıyorsa iş kalemleri için puan alamayacaklardır. Kalite ve teknik değer
nitelik puanı, her bir iş kalemi için verilen puanların toplamıdır.
A.3. Toplam puan
Toplam puan, teklif fiyat puanı ile kalite ve teknik değer nitelik puanının
toplamıdır.
A.4. Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli
Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli;
FDTF = (ETF x 100) / TTP formülü ile hesaplanacaktır.
Bu formülde;
FDTF: İsteklinin fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli,
ETF: Toplam puanı en yüksek istekliye ait teklif bedeli,
TTP: İsteklinin toplam puanı,
ifade eder.
B. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak
değerlendirilmiş teklif bedeli en düşük olan istekliye ait teklif bedelidir” düzenlemesine yer
verilmiştir. Aynı düzenleme idari şartnamenin 35.1’inci maddesinde de yer almaktadır.
AKT/2 iş kalemi de birim fiyat teklif cetvelinde “Her cins ve klastaki zeminde ocak ariyeti,
yarma ve yan ariyet kazısı yapılması ve kullanılması” olarak tanımlanmış, miktarı 1.005.600
metreküp olarak belirlenmiş ayrıca ihale dokümanında yer alan birim fiyat tariflerinde bu
kalemin ayrıntılı açıklamasına yer verilmiştir.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/045
: 39
: 29.07.2015
: 2015/UY.III-2097
İdare tarafından başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yanlış hesaplandığını
belirttiği AKT/2 iş kaleminin yaklaşık maliyet hesabı incelendiğinde, bu kaleme ilişkin
hesabın iki ayrı iş kaleminin analizi birleştirilerek yapıldığı anlaşılmıştır. Bu bileşenlerden
birincisi AKT/2-A (Her cins ve klastaki zeminde yarma ve yan ariyet kazısı yapılması ve
kullanılması) olarak tanımlanmış, kazı için KGM/15.001/A, KGM/15.006/A ve
KGM//15.010/A pozlarına ilişkin 2014 yılı birim fiyatları, belirlenen kazı miktarları ve klas
oranları dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır. Bu bileşenin içindeki diğer iş olan yarma
kazısı ile teşkil edilen dolgu için de KGM/2205, KGM/2206 ve KGM/2207 pozlarına ilişkin
2014 yılı birim fiyatları, belirlenen kazı miktarları ve klas oranları dikkate alınarak hesaplama
yapılmıştır. AKT/2-A içinde yer alan su nakliyesi ve yarma nakliyesi için de hesabın
Karayolları Genel Müdürlüğünün söz konusu nakliyeler için belirlediği birim fiyat hesaplama
formülüne uygun olarak belirlenen birim fiyatlar ve belirlenen kazı miktarları dikkate alınarak
yapıldığı görülmüştür. Bu bileşenlerden ikincisi ise AKT/3-A (her cins ve klastaki zeminde
ocak ariyeti kazısı yapılması ve kullanılması) olarak tanımlanmış, kazı için KGM/15.001/B,
KGM/15.006/B ve KGM//15.010/B pozlarına ilişkin 2014 yılı birim fiyatları, belirlenen kazı
miktarları ve klas oranları dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır. Bu bileşenin içindeki diğer
iş olan ariyet kazısı ile teşkil edilen dolgu için de KGM/2205, KGM/2206 ve KGM/2207
pozlarına ilişkin 2014 yılı birim fiyatları, belirlenen kazı miktarları ve klas oranları dikkate
alınarak hesaplama yapılmıştır. AKT/3-A içinde yer alan su nakliyesi ve ariyet nakliyesi için
de hesabın Karayolları Genel Müdürlüğünün söz konusu nakliyeler için belirlediği birim fiyat
hesaplama formülüne uygun olarak belirlenen birim fiyatlar ve belirlenen kazı miktarları
dikkate alınarak yapıldığı görülmüştür. Hazırlanan analizlerin ihale dokümanında verilen
birim fiyat tarifleri ile uyumlu olduğu belirlenmiştir. İdarece Kuruma CD ortamında
gönderilen projelerin esas alınarak iş kalemlerine ilişkin miktarların hesaplandığı
anlaşılmıştır. Dolayısıyla, AKT/2 iş kaleminin yaklaşık maliyet hesabında anılan Yönetmelik
hükmü çerçevesinde güncel 2014 yılı birim fiyatlarının kullanıldığı, söz konusu iş kaleminin
içerisinde yer alan kazı miktarları ve nakliye mesafeleri farklı ihalelere konu işlerde
değişebileceğinden her bir işte aynı iş kalemi için farklı birim fiyat hesaplamalarının mümkün
olabileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin AKT/2 iş kaleminin birim fiyatının yaklaşık
maliyetinin fahiş miktarda yüksek belirlendiği yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.
Diğer yandan başvuru sahibi tarafından Kuruma 25.06.2015 tarihinde yapılan
itirazen şikâyet başvurusundan sonra, 15.07.2015 tarihli ek bir dilekçe ile başvuru yapılmıştır.
Bu ek dilekçede aynı idare tarafından daha sonra yapılan iki ayrı ihale örnek gösterilerek, bu
ihalelerde ihale dokümanının daha net şekilde hazırlandığı, analiz formatlarının isteklilere
verildiği, ayrıca puanlama yapılan iş kalemlerinin fiyatlarının şikâyete konu ihalede belirlenen
birim fiyatlardan çok daha düşük hesaplandığı gibi hususlar ifade edilmiştir. Başvuru
sahibinin bu dilekçesinde yer alan iddialarının idarenin şikayet başvurusuna cevabının tebliğ
tarihi olan 18.06.2015’den itibaren on günlük itirazen şikayet başvurusu süresi geçtikten sonra
15.07.2015 tarihinde Kuruma iletildiği dikkate alındığında süre yönünden reddedilmesi
gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin eksik olduğunu iddia ettiği hususlar (ariyet ocaklarının yeri, klas
oranları, zemin etüt raporları, ariyet ocakları ve nakliye mesafeleri) ihale dokümanında yer
alan konularla ilgilidir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde “Şikayet
başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/045
: 39
: 29.07.2015
: 2015/UY.III-2097
veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden
itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde
ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda
yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale
dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın
satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri
aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar
yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce
sonuçlandırılması esastır.” hükmüne yer verilmiştir. İhalenin 05/06/2015 tarihinde yapıldığı,
başvuru sahibinin ihale dokümanını ihale tarihinden bir iş günü öncesinde 04/06/2015
tarihinde EKAP üzerinden e-imza kullanarak indirmek suretiyle satın aldığı, idareye de
12/06/2015 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. İhale dokümanına
yönelik şikayet başvurularının ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması
gerekirken, başvuru sahibi tarafından ihale tarihinden yedi gün sonra yapıldığı anlaşıldığından
bu hususlara ilişkin iddianın süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir. Ayrıca, İhalelere
Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinin
birinci fıkrasının (c) bendinde isteklilerin yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması,
değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında
başvuruda bulunabileceği hüküm altına alınmıştır. Başvuru sahibinin ihaleye teklif vererek
istekli sıfatını kazandığı dikkate alındığında ihale dokümanına yönelik başvuru ehliyetinin de
kalmadığı, bu iddiasının ehliyet yönünden de reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Diğer yandan anılan Kanunun 9’uncu maddesinde “Mal veya hizmet alımları ile
yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma
değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir
hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer verilmez,
isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.” hükmü
bulunmaktadır. Anılan Kanun hükmü çerçevesinde idarelerin yaklaşık maliyetin gizliliğini
sağlamaları zorunluluk olup, idarelerin yaklaşık maliyetin hesaplanma yöntemi veya ne kadar
olduğu konusunda isteklilere bilgi vermek gibi bir durumları söz konusu olamayacaktır. Bu
nedenle başvuru sahibinin yaklaşık maliyetle ilgili bu iddiaları da yerinde bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İddia konusu husus birinci iddiaya yönelik değerlendirmede de belirtildiği üzere
07/05/2015 tarihinde Kamu İhale Bülteni’nde yayımlanan ihale ilanının 5’inci maddesinde ve
idari şartnamenin 35.1. maddesinde belirtilen ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışı
unsurlar da dikkate alınarak belirlenmesine yönelik bir düzenlemedir. İkinci iddiaya ilişkin
değerlendirmede zikredilen Kanunun 55’inci maddesi uyarınca ihale ilanında yer alan bir
düzenlemeye karşı şikayet başvurusunun ilanın yayımlandığı tarihi izleyen on gün içerisinde
yapılması gerekmektedir. Başvurunun, ihale ilanının yayım tarihinden on gün geçtikten sonra
12/6/2015 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından bu hususlara ilişkin iddianın süre yönünden
reddedilmesi gerekmektedir. Ayrıca, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in
“Başvuru Ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvuru
sahibinin ihaleye teklif vererek istekli sıfatını kazanması dolayısıyla iddiasının ehliyet
yönünden de reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/045
: 39
: 29.07.2015
: 2015/UY.III-2097
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
7
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.