Kaba İnşaatı Tamamlanan, Marmaraereğlisi Belediyesi Gençlik Evinin Çatı, Cephe Kaplama ve İnce Yapı İşlerinin Uygulama Projesine Göre Yapım
Karar No: 2015/UY.III-643
İKN: 2014/140567
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/015
: 25
: 25.02.2015
: 2015/UY.III-643
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Zeman Mak. Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
6. Cadde No:12/A Bahçelievler/ ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Marmaraereğlisi Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,
Mustafakemalpaşa Cumhuriyet Meydanı No: 1 59740 Marmaraereğlisi/TEKİRDAĞ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/140567 İhale Kayıt Numaralı “Kaba İnşaatı Tamamlanan, Marmaraereğlisi Belediyesi
Gençlik Evinin Çatı, Cephe Kaplama ve İnce Yapı İşlerinin Uygulama Projesine Göre
Yapım” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Marmaraereğlisi Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 02.12.2014
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kaba İnşaatı Tamamlanan, Marmaraereğlisi
Belediyesi Gençlik Evinin Çatı, Cephe Kaplama ve İnce Yapı İşlerinin Uygulama Projesine
Göre Yapım” ihalesine ilişkin olarak Zeman Mak. Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin
22.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.01.2015 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 12.01.2015 tarih ve 1568 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
11.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/143 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle “İhale üzerinde bırakılan Kadri Acar Teknolojist
Yapı İnşaat ve Mühendislik firmasının teklifinin yaklaşık maliyetin %40.06 değerinde olduğu,
söz konusu işte %25 yasal kâr ve genel giderler düşüldüğünde %15 indirim (kırım) oranına
ilişkin gerek analizle gerek proforma faturalarla tevsik edilemediği, sınır değerin altında
kalan firmanın aşırı düşük savunması ekinde verdiği fiyat analizlerinin, piyasa fiyatlarının,
işçilik hesaplamalarının ve ekte sunduğu diğer belgelerin Kamu İhale Kanunu hükümlerine
uygun olmadığı ve gerçek piyasa şartlarını yansıtmadığı, çünkü; analizlerde belirtilen birim
fiyatların ve imalat poz kalemlerinin resmi kurumların (ÇSB, PTT, MSB v.b.) belirlediği rayiç
bedelleri karşılamadığı, aşırı düşük sorgulamasında verilen proforma faturaların ehil kişi
veya firmalardan alınmadığı ve gerçek satış ve resmi defter kayıt değerlerini yansıtmadığı,
proforma faturaları düzenleyen firmaların, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek:O-5, Ek:O-
6, Ek:O-7), stok tespit tutanağı (Ek:O-8) belgeleri ekinde vermesi gereken söz konusu işi
yaptığını tevsik edici mal alım/satım faturalarının verilmediği; açıklama ekinde verilen metraj
cetvelinin, ihale makamının metraj cetveli ile örtüşmediği; aşırı düşük açıklamasına ilişkin
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/015
: 25
: 25.02.2015
: 2015/UY.III-643
analiz ve alt analizlere uygun proforma faturaların sunulmadığı ve sunulan faturalarda ise
belli bir süreyi içermediği, halbuki proforma faturanın işin süresi dahilinde verilmesi
gerektiği, bu nedenle opsiyonlu faturaları geçerli kabul etmekle mevzuata aykırı
davranıldığı,” hususları belirtilerek, aşırı düşük savunmasına cevap sunan Kadri Acar
Teknolojist Yapı İnşaat ve Mühendislik firmasının aşırı düşük açıklamasının Kamu İhale
Genel Tebliği'nin 45’inci maddesi hükümlerine uygun olmadığı, yapılan açıklamanın
mevzuata uygun bir açıklama olmadığı halde idarece detaylı inceleme yapılmadan ihalenin
üzerinde bırakılmasının 4734 sayılı Kanun'un 38’inci maddesi ile ikincil mevzuat hükümlerine
aykırı olduğu” iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin idarenin cevabının özetle “Başvuru üzerine Kadri
Acar Teknolojist Yapı İnşaat ve Mühendislikten, 2014/140567 ihale kayıt no’lu; kaba inşaatı
tamamlanan Marmaraereğlisi Belediyesi gençlik evi çatı, cephe kaplama ve ince yapı
işlerinin uygulama projesine göre yapım işi için sınır değer ile ilgili idarelerine verilen
açıklamaya ilave olarak, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1 ve 45.1.13.8 maddeleri
arasındaki açıklamalara uygun olarak Ek:O-5, Ek:O-6, Ek:O-7 veya Ek:O-8 açıklama
belgelerinin 02.01.2015 tarihine kadar idarelerine ibraz edilmesi hususunun 26.12.2014 tarih
ve 2643 sayılı yazıları ile bildirildiği, anılan yazıya istinaden Kadri Acar Teknolojist Yapı
İnşaat ve Mühendislik’in istenilen belgeleri idarelerine ibraz ettiği, anılan belgelerin
incelendiği, teklifin uygun olduğu ve yapılan açıklamaların yeterli olduğunun taraflarınca
tespit edildiği,” şeklinde olduğu görülmektedir.
İhaleye ait İdari Şartname’nin “Sınır Değer” başlıklı 33.2’nci maddesinde “Teklifi
sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38’inci maddesine göre açıklama
istenecektir.” düzenlemesi,
Aynı İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde “İhalede
uygulanacak sınır değer katsayısı (N)=1,00” olarak belirtilmiştir.
02.12.2014 tarihli 1 no’lu İhale Komisyonu Kararı’nda “…idaremizin tespit ettiği
yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanlar tespit edildi. Ekli sınır değer hesaplama
tablosuna göre sınır değer 1.000.669,08-TL olarak tespit edildi. Teklifi sınır değerin altında
iki firma bulunmaktadır. Bunlar; Kadri ACAR Teknolojist Yapı İnş. ve Müh. ve Efeler Yapı
Taah. Tic. Ltd. Şti.’dir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesine istinaden ve
ihale İdari Şartnamesi’nin 33.2. maddesine istinaden, teklifi sınır değerin altında kalan
isteklilerden, teklifleri ile ilgili ayrıntıların 10.12.2014 tarihine kadar idaremize yazılı olarak
bildirilmek suretiyle istenmesine … karar verildi.” hususları yer almaktadır. 12.12.2014 tarihli
2 no’lu İhale Komisyonu Kararı’nda ise “…Efeler Yapı Taah. Tic. Ltd. Şti. kurumumuza yazılı
olarak açıklama vermediğinden, teklifin reddine karar verilmiştir. Kadri ACAR Teknolojist
Yapı İnş. ve Müh.’in yazılı açıklaması Komisyonumuzca değerlendirilmiş, açıklamalar yeterli
bulunmuştur. Buna göre ekonomik açıdan en avantajlı ilk teklif 830.000,00-TL ile Kadri
ACAR Teknolojist Yapı İnş. ve Müh.’e, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif ise
1.039.000,00-TL ile Zeman Mak. Taah. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait olduğundan, ihalenin …
Kadri ACAR Teknolojist Yapı İnş. ve Müh. üzerinde bırakılmasına … karar verildi.” hususları
belirtilmektedir.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/015
: 25
: 25.02.2015
: 2015/UY.III-643
İdarenin 05.12.2014 tarih ve 2433 sayılı Kadri ACAR Teknolojist Yapı İnş. ve Müh.’e
hitaben yazısında “2014/140567 İKN’li; kaba inşaatı tamamlanan Marmaraereğlisi
Belediyesi gençlik evi çatı, cephe kaplama ve ince yapı işlerinin uygulama projesine göre
yapım işi için teklifiniz değerlendirilmiştir. Tekliflerin değerlendirilmesi neticesinde,
İdaremizin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanlar tespit edilmiş,
ihale komisyonunca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesine istinaden, teklifi
sınır değerin altında kalan isteklilerden teklifleri ile ilgili ayrıntıların 10.12.2014 tarihine
kadar idaremize yazılı olarak bildirilmek suretiyle istenmesine karar verilmiştir.
Bu nedenle, 2014/140567 İKN’li ihaleye vermiş olduğunuz teklifiniz ile ilgili
ayrıntıların 10.12.2014 tarihine kadar Kurumumuza yazılı olarak sunulması gerekmektedir.”
hususları yer almaktadır.
Anılan firma tarafından 10.12.2014 tarihli yazı ekinde çeşitli bilgilere yer verildiği
görülmektedir.
Öte yandan Kurumun 04.02.2015 tarih ve 312 sayılı idareye hitaben yazısıyla özetle
“26.12.2014 tarih ve 2643 sayılı yazınıza istinaden firmaca tarafınıza ‘EK O-5, EK O-6, EK
O-7 veya EK O-8 açıklama belgeleri’nin sunulup sunulmadığının Kurumumuza bildirilmesi,
şayet sunulmuşsa anılan belgelerin birer örneğinin yazınız ekinde Kamu İhale Kurumuna
ivedi olarak gönderilmesi, şayet sunulmamışsa, anılan hususu belirten bir yazı ile Kamu İhale
Kurumu’nun bilgilendirilmesi, gerekmektedir.” hususlarının belirtildiği bir yazı yazılmış olup,
idarenin 05.02.2015 tarih ve 4414796-282 sayılı yazısında cevaben “(23.01.2015 tarih ve 162
sayılı) yazımız ile gönderilmiş olan bilgi ve belgeler kurumumuz komisyonu tarafından EK O-
5, EK O-6, EK O-7 ve EK O-8 belgeler olarak değerlendirilmiştir.” hususları belirtilmektedir.
İdarenin anılan yazısı uyarınca, Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen EK O-5, EK O-6, EK
O-7 ve EK O-8 belgelerinin sunulmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
Buna göre ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamındaki
belgeler arasında Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesinde belirtilen fiyat
tekliflerinin veya Tebliğ’de istenen şekilde tevsik edici belgelerin yer almadığı, isteklinin aşırı
düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu fiyat analizlerinin idare tarafından
değerlendirmeye konu edildiği görülmektedir.
Bu itibarla idarenin 23.01.2015 tarih ve 162 sayılı Kurumumuza hitaben yazısı
ekindeki sayısı 50’nin üzerinde olan fiyat analizlerinin tamamı yerine fiyat analizlerinden bir
kısmının örnekler itibariyle mevzuata aykırılık yönleri aşağıda belirtilmektedir:
1. İsteklinin açıklaması kapsamında sunulan Genel Tablo’da 18.233/6A poz numaralı
iş kalemi ile ilgili açıklamada, firmaca miktar olarak 488 m2 öngörüldüğü, birim fiyat olarak
84,52-TL belirtilerek tutar olarak 41.245,76-TL bulunduğu görülmektedir.
Buna karşılık idarenin yaklaşık maliyet hesaplamalarında anılan iş kalemi için
öngörülen miktarın 495 m2 olduğu, birim yaklaşık maliyet olarak 127,68-TL belirtilerek tutar
olarak 63.201,60-TL bulunduğu görülmektedir. Yaklaşık maliyette öngörülen miktarla
isteklinin açıklamasındaki miktar arasında (495 - 488 =) 7 m2 miktar farkı vardır.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/015
: 25
: 25.02.2015
: 2015/UY.III-643
Öte yandan Çevre ve Şehircilik Bakanlığının resmi internet sitesinden ulaşılabilen
18.233/6A poz numaralı iş kalemine ilişkin Birim Fiyat Detayı’nda, 2014 yılı birim fiyatının
127,68-TL, 2013 yılı birim fiyatının 113,06-TL olarak yer aldığı ve %25 müteahhit genel
giderleri ve kârı öngörüldüğü görülmektedir. Bu itibarla Çevre ve Şehircilik Bakanlığının
127,68-TL’lik birim fiyatı %25 müteahhit genel giderleri ve kârından arındırılsa dahi (127,68-
TL/1,25 =) 102,14-TL bulunmaktadır.
İsteklinin malzemeye ilişkin alt poz açıklamalarında öngördüğü miktarlar, Çevre ve
Şehircilik Bakanlığının alt poz açıklamalarında öngörülen miktarlarla uyuşmakla birlikte,
isteklinin daha düşük birim fiyatları baz alarak toplam tutarı 76,84-TL hesapladığı, müteahhit
kârı ve genel giderler olarak (%10=) 7,68-TL öngörmek suretiyle 84,52-TL m2 birim fiyatı
bulduğu görülmektedir. Buna karşılık anılan alt pozlarda baz aldığı düşük birim fiyatların
dayanaklarına ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesine uygun
belgelerle tevsikte bulunmadığı görülmektedir. Kaldı ki isteklinin fiyat analizinde düz işçi için
birim fiyatı olarak 4,15-TL öngörülmüş olup, ihale tarihinin 02.12.2014 olduğu ve anılan
tarihte geçerli aylık brüt asgari ücretin 1.134,00-TL olduğu (buna göre 1.134,00-TL / 30 gün /
7,5 saat= 5,04-TL/saat) dikkate alındığında, anılan tutarın Kamu İhale Genel Tebliği’nin
45.1.9. maddesindeki “45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt
analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin
altında olamaz.” şeklindeki açıklamaya aykırılık teşkil ettiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla ihale üzerinde bırakılan firmanın aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında
yaptığı 18.233/6A poz numaralı iş kalemi ile ilgili açıklamasının mevzuata aykırı olduğu
sonucuna ulaşılmıştır.
2. İsteklinin açıklaması kapsamında sunulan Genel Tablo’da 25.116/A9 poz numaralı
iş kalemi ile ilgili açıklamada, firmaca miktar olarak 790 m2 öngörüldüğü, birim fiyat olarak
32,26-TL belirtilerek tutar olarak 25.485,40-TL bulunduğu görülmektedir.
Buna karşılık idarenin yaklaşık maliyet hesaplamalarında anılan iş kalemi için
öngörülen miktarın 872,30 m2 olduğu, birim yaklaşık maliyet olarak 57,25-TL belirtilerek
tutar olarak 49.939,18-TL bulunduğu görülmektedir. Yaklaşık maliyette öngörülen miktarla
isteklinin açıklamasındaki miktar arasında (872,30 - 790 =) 82,3 m2 miktar farkı vardır.
Öte yandan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın resmi internet sitesinden ulaşılabilen
25.116/A9 poz numaralı iş kalemine ilişkin Birim Fiyat Detayı’nda, 2014 yılı birim fiyatının
57,25-TL, 2013 yılı birim fiyatının 51,76-TL olarak yer aldığı ve %25 müteahhit genel
giderleri ve kârı öngörüldüğü görülmektedir. Bu itibarla Çevre ve Şehircilik Bakanlığının
2014 yılı birim fiyatı baz alındığında 57,25-TL’lik birim fiyatı %25 müteahhit genel giderleri
ve kârından arındırılsa dahi (57,25-TL/1,25 =) 45,8-TL bulunmaktadır.
İsteklinin malzemeye ilişkin alt poz açıklamalarında öngördüğü miktarlar, Çevre ve
Şehircilik Bakanlığının alt poz açıklamalarında öngörülen miktarlarla uyuşmakla birlikte,
isteklinin daha düşük birim fiyatları baz alarak toplam tutarı 29,32-TL hesapladığı, müteahhit
kârı ve genel giderler olarak (%10=) 2,94-TL öngörmek suretiyle 32,26-TL birim m2 fiyatı
bulduğu görülmektedir. Buna karşılık anılan alt pozlarda baz aldığı düşük birim fiyatların
dayanaklarına ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesine uygun
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/015
: 25
: 25.02.2015
: 2015/UY.III-643
belgelerle tevsikte bulunmadığı görülmektedir. Kaldı ki isteklinin fiyat analizinde düz işçi için
birim fiyatı olarak 3,80-TL, muşambacı ustası için ise birim fiyatı olarak 4,50-TL öngörülmüş
olup, anılan tutarların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.9. maddesindeki açıklamaya
aykırılık teşkil ettiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla ihale üzerinde bırakılan firmanın aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında
yaptığı 25.116/A9 poz numaralı iş kalemi ile ilgili açıklamasının mevzuata aykırı olduğu
sonucuna ulaşılmıştır.
3. İsteklinin açıklaması kapsamında sunulan Genel Tablo’da 27.525/1 poz numaralı iş
kalemi ile ilgili açıklamada, firmaca miktar olarak 2.885 m2 öngörüldüğü, birim fiyat olarak
13,34-TL belirtilerek tutar olarak 38.485,90-TL bulunduğu görülmektedir.
Buna karşılık idarenin yaklaşık maliyet hesaplamalarında anılan iş kalemi için
öngörülen miktarın 3.049,755m2 olduğu, birim yaklaşık maliyet olarak 24,51-TL belirtilerek
tutar olarak 74.749,50-TL bulunduğu görülmektedir. Yaklaşık maliyette öngörülen miktarla
isteklinin açıklamasındaki miktar arasında (3.049,755 - 2.885 =) 164,755 m2 miktar farkı
vardır.
Öte yandan Çevre ve Şehircilik Bakanlığının resmi internet sitesinden ulaşılabilen
27.525/1 poz numaralı iş kalemine ilişkin Birim Fiyat Detayı’nda, 2014 yılı birim fiyatının
24,51-TL, 2013 yılı birim fiyatının 22,16-TL olarak yer aldığı ve %25 müteahhit genel
giderleri ve kârı öngörüldüğü görülmektedir. Bu itibarla Çevre ve Şehircilik Bakanlığının
24,51-TL’lik birim fiyatı %25 müteahhit genel giderleri ve kârından arındırılsa dahi (24,51-
TL/1,25 =) 19,61-TL bulunmaktadır.
İsteklinin alt poz açıklamalarında öngördüğü miktarlar, Çevre ve Şehircilik
Bakanlığının alt poz açıklamalarında öngörülen miktarlarla 01.012 sıvacı ustası alt pozu
açısından uyuşmadığı (ÇŞB’nın birim fiyat detayında 01.102 sıvacı ustası için 1,50 Sa
öngörüldüğü halde, isteklinin fiyat analizinde 1,00 Sa öngörülmüş olup daha düşük sıvacı
ustası işçiliğinin baz alınmasına yönelik teknik bir bilgiye de yer verilmediği), sonuç itibariyle
alt pozlar itibariyle isteklinin daha düşük birim fiyatları baz alarak toplam tutarı 12,13-TL
hesapladığı, müteahhit kârı ve genel giderler olarak (%10=) 1,21-TL öngörmek suretiyle
13,34-TL m2 birim fiyatı bulduğu görülmektedir. Buna karşılık anılan alt pozlarda baz aldığı
düşük birim fiyatların dayanaklarına ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci
maddesine uygun belgelerle tevsikte bulunmadığı görülmektedir. Kaldı ki isteklinin fiyat
analizinde düz işçi için birim fiyatı olarak 4,00-TL, sıvacı ustası için ise 5,00-TL öngörülmüş
olup, anılan tutarların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.9. maddesindeki açıklamaya
aykırılık teşkil ettiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla ihale üzerinde bırakılan firmanın aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında
yaptığı 27.525/1 poz numaralı iş kalemi ile ilgili açıklamasının mevzuata aykırı olduğu
sonucuna ulaşılmıştır.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/015
: 25
: 25.02.2015
: 2015/UY.III-643
4. İsteklinin açıklaması kapsamında sunulan Genel Tablo’da 27.581/MK poz numaralı
iş kalemi ile ilgili açıklamada, firmaca miktar olarak 1.966 m2 öngörüldüğü, birim fiyat
olarak 7,98-TL belirtilerek tutar olarak 15.688,68-TL bulunduğu görülmektedir.
Buna karşılık idarenin yaklaşık maliyet hesaplamalarında anılan iş kalemi için
öngörülen miktarın 2.197,930m2 olduğu, birim yaklaşık maliyet olarak 8,74-TL belirtilerek
tutar olarak 19.209,91-TL bulunduğu görülmektedir. Yaklaşık maliyette öngörülen miktarla
isteklinin açıklamasındaki miktar arasında (2.197,930 - 1.966 =) 231,93 m2 miktar farkı
vardır.
Öte yandan Çevre ve Şehircilik Bakanlığının resmi internet sitesinden ulaşılabilen
27.581/MK poz numaralı iş kalemine ilişkin Birim Fiyat Detayı’nda, 2014 yılı birim fiyatının
8,74-TL, olarak yer aldığı ve %25 müteahhit genel giderleri ve kârı öngörüldüğü
görülmektedir. Bu itibarla Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 8,74-TL’lik birim fiyatı %25
müteahhit genel giderleri ve kârından arındırılsa dahi (8,74-TL/1,25 =) 6,99-TL
bulunmaktadır.
İsteklinin malzemeye ilişkin alt poz açıklamalarında öngördüğü miktarlar, Çevre ve
Şehircilik Bakanlığının alt poz açıklamalarında öngörülen miktarlarla uyuştuğu, sonuç
itibariyle alt pozlar itibariyle toplam tutar olarak 7,25-TL hesapladığı, müteahhit kârı ve genel
giderler olarak (%10=) 0,73-TL öngörmek suretiyle 7,98-TL m2 birim fiyatı bulduğu, kâr
hariç tutar olarak gösterdiği 7,25-TL’nin yukarıdaki 6,99-TL’den yüksek olduğu
görülmektedir. Buna karşılık, isteklinin fiyat analizinde düz işçi için birim fiyatı olarak 4,00-
TL, sıvacı ustası için ise 5,00-TL öngörülmüş olup, anılan tutarların Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 45.1.9. maddesindeki açıklamaya aykırılık teşkil ettiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla ihale üzerinde bırakılan firmanın aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında
yaptığı 27.581/MK poz numaralı iş kalemi ile ilgili açıklamasının mevzuata aykırı olduğu
sonucuna ulaşılmıştır.
5. İsteklinin açıklaması kapsamında sunulan Genel Tablo’da 27.583/MK poz numaralı
iş kalemi ile ilgili açıklamada, firmaca miktar olarak 1.856 m2 öngörüldüğü, birim fiyat
olarak 8,34-TL belirtilerek tutar olarak 15.479,04-TL bulunduğu görülmektedir.
Buna karşılık idarenin yaklaşık maliyet hesaplamalarında anılan iş kalemi için
öngörülen miktarın 2.184,450m2 olduğu, birim yaklaşık maliyet olarak 12,50-TL belirtilerek
tutar olarak 27.305,63-TL bulunduğu görülmektedir. Yaklaşık maliyette öngörülen miktarla
isteklinin açıklamasındaki miktar arasında (2.184,450 - 1.856 =) 328,45 m2 miktar farkı
vardır.
Öte yandan Çevre ve Şehircilik Bakanlığının resmi internet sitesinden ulaşılabilen
27.583/MK poz numaralı iş kalemine ilişkin Birim Fiyat Detayı’nda, 2014 yılı birim fiyatının
12,50-TL, 2013 yılı birim fiyatının 11,18-TL olarak yer aldığı ve %25 müteahhit genel
giderleri ve kârı öngörüldüğü görülmektedir. Bu itibarla Çevre ve Şehircilik Bakanlığının
12,50-TL’lik birim fiyatı %25 müteahhit genel giderleri ve kârından arındırılsa dahi (12,50-
TL/1,25 =) 10,00-TL bulunmaktadır.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/015
: 25
: 25.02.2015
: 2015/UY.III-643
İsteklinin malzemeye ilişkin alt poz açıklamalarında öngördüğü miktarlar, Çevre ve
Şehircilik Bakanlığının alt poz açıklamalarında öngörülen miktarlarla uyuşmakla birlikte,
sonuç itibariyle alt pozlar itibariyle isteklinin daha düşük birim fiyatları baz alarak toplam
tutarı 7,58-TL hesapladığı, müteahhit kârı ve genel giderler olarak (%10=) 0,76-TL öngörmek
suretiyle 8,34-TL m2 birim fiyatı bulduğu görülmektedir. Buna karşılık anılan alt pozlarda
baz aldığı düşük birim fiyatların dayanaklarına ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin
45’inci maddesine uygun belgelerle tevsikte bulunmadığı görülmektedir. Kaldı ki isteklinin
fiyat analizinde düz işçi için birim fiyatı olarak 4,00-TL, marangoz usta yardımcısı için birim
fiyatı olarak 4,00-TL ve sıvacı ustası için birim fiyatı olarak ise 5,00-TL öngörülmüş olup,
anılan tutarların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.9. maddesindeki açıklamaya aykırılık
teşkil ettiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla ihale üzerinde bırakılan firmanın aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında
yaptığı 27.583/MK poz numaralı iş kalemi ile ilgili açıklamasının mevzuata aykırı olduğu
sonucuna ulaşılmıştır.
6. İsteklinin açıklaması kapsamında sunulan Genel Tablo’da Y.18.001/C05 poz
numaralı iş kalemi ile ilgili açıklamada, firmaca miktar olarak 569 m2 öngörüldüğü, birim
fiyat olarak 20,81-TL belirtilerek tutar olarak 11.840,89-TL bulunduğu görülmektedir.
Buna karşılık idarenin yaklaşık maliyet hesaplamalarında anılan iş kalemi için
öngörülen miktarın 819,656m2 olduğu, birim yaklaşık maliyet olarak 27,25-TL belirtilerek
tutar olarak 22.335,63-TL bulunduğu görülmektedir. Yaklaşık maliyette öngörülen miktarla
isteklinin açıklamasındaki miktar arasında (819,656 - 569 =) 250,656 m2 miktar farkı vardır.
Öte yandan Çevre ve Şehircilik Bakanlığının resmi internet sitesinden ulaşılabilen
Y.18.001/C05 poz numaralı iş kalemine ilişkin Birim Fiyat Detayı’nda, 2014 yılı birim
fiyatının 27,25-TL, 2013 yılı birim fiyatının 25,50-TL olarak yer aldığı ve %25 müteahhit
genel giderleri ve kârı öngörüldüğü görülmektedir. Bu itibarla Çevre ve Şehircilik
Bakanlığının 27,25-TL’lik birim fiyatı %25 müteahhit genel giderleri ve kârından arındırılsa
dahi (27,25-TL/1,25 =) 21,80-TL bulunmaktadır.
İsteklinin malzemeye ilişkin alt poz açıklamalarında öngördüğü miktarlar, Çevre ve
Şehircilik Bakanlığının alt poz açıklamalarında öngörülen miktarlarla uyuşmakla birlikte,
sonuç itibariyle alt pozlar itibariyle isteklinin daha düşük birim fiyatları baz alarak toplam
tutarı 18,92-TL hesapladığı, müteahhit kârı ve genel giderler olarak (%10=) 1,89-TL
öngörmek suretiyle 20,81-TL m2 birim fiyatı bulduğu görülmektedir. Buna karşılık anılan alt
pozlarda baz aldığı düşük birim fiyatların dayanaklarına ilişkin olarak Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 45’inci maddesine uygun belgelerle tevsikte bulunmadığı görülmektedir. Kaldı ki
isteklinin fiyat analizinde düz işçi için birim fiyatı olarak 4,00-TL, duvarcı ustası için birim
fiyatı olarak ise 5,00-TL öngörülmüş olup, anılan tutarların Kamu İhale Genel Tebliği’nin
45.1.9. maddesindeki açıklamaya aykırılık teşkil ettiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla ihale üzerinde bırakılan firmanın aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında
yaptığı Y.18.001/C05 poz numaralı iş kalemi ile ilgili açıklamasının mevzuata aykırı olduğu
sonucuna ulaşılmıştır.
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/015
: 25
: 25.02.2015
: 2015/UY.III-643
7. İsteklinin açıklaması kapsamında sunulan Genel Tablo’da Y.19.055/053 poz
numaralı iş kalemi ile ilgili açıklamada, firmaca miktar olarak 600 m2 öngörüldüğü, birim
fiyat olarak 30,24-TL belirtilerek tutar olarak 18.144,00-TL bulunduğu görülmektedir.
Buna karşılık idarenin yaklaşık maliyet hesaplamalarında anılan poz no için öngörülen
miktarın 1.258,740m2 olduğu, birim yaklaşık maliyet olarak 46,95-TL belirtilerek tutar olarak
59.097,84-TL bulunduğu görülmektedir. Yaklaşık maliyette öngörülen miktarla isteklinin
açıklamasındaki miktar arasında (1.258,740 - 600 =) 658,74 m2 miktar farkı vardır.
Öte yandan Çevre ve Şehircilik Bakanlığının resmi internet sitesinden ulaşılabilen
Y.19.055/053 poz numaralı iş kalemine ilişkin Birim Fiyat Detayı’nda, 2014 yılı birim
fiyatının 46,95-TL, 2013 yılı birim fiyatının 44,99-TL olarak yer aldığı ve %25 müteahhit
genel giderleri ve kârı öngörüldüğü görülmektedir. Bu itibarla Çevre ve Şehircilik
Bakanlığının 46,95-TL’lik birim fiyatı %25 müteahhit genel giderleri ve kârından arındırılsa
dahi (46,95-TL/1,25 =) 37,56-TL bulunmaktadır.
İsteklinin malzemeye ilişkin alt poz açıklamalarında öngördüğü miktarlar, Çevre ve
Şehircilik Bakanlığının alt poz açıklamalarında öngörülen miktarlarla uyuşmakla birlikte,
sonuç itibariyle alt pozlar itibariyle isteklinin daha düşük birim fiyatları baz alarak toplam
tutarı 27,49-TL hesapladığı, müteahhit kârı ve genel giderler olarak (%10=) 2,75-TL
öngörmek suretiyle 30,24-TL m2 birim fiyatı bulduğu görülmektedir. Buna karşılık anılan alt
pozlarda baz aldığı düşük birim fiyatların dayanaklarına ilişkin olarak Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 45’inci maddesine uygun belgelerle tevsikte bulunmadığı görülmektedir. Kaldı ki
isteklinin fiyat analizinde düz işçi için birim fiyatı olarak 4,00-TL, yalıtımcı usta yardımcısı
için birim fiyatı olarak 4,00-TL, yalıtımcı ustası için birim fiyatı olarak ise 5,00-TL
öngörülmüş olup, anılan tutarların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.9. maddesindeki
açıklamaya aykırılık teşkil ettiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla ihale üzerinde bırakılan firmanın aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında
yaptığı Y.19.055/053 poz numaralı iş kalemi ile ilgili açıklamasının mevzuata aykırı olduğu
sonucuna ulaşılmıştır.
Bu arada yukarıdakilerin dışında da isteklinin sunduğu birçok fiyat analizinde işçilik
tutarlarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.9. maddesindeki açıklamaya aykırılık teşkil
ettiği anlaşılmaktadır.
İdarenin 23.01.2015 tarih ve 162 sayılı yazısı ekinde Kuruma gönderilen ve isteklinin
aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunmuş olduğu anlaşılan sayısı 50’nin üzerinde
olan fiyat analizlerinin, tamamı yerine yukarıda belirtilen örnekler itibariyle
değerlendirilmesinin sonuca ulaşmak için yeterli olduğu anlaşılmakta olup bu itibarla anılan
fiyat analizlerinden görüleceği üzere, ihale üzerinde bırakılan firmanın aşırı düşük teklif
sorgulaması kapsamında yaptığı açıklamaların mevzuata aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, aşırı düşük teklif açıklamaları
mevzuata uygun olmayan Kadri Acar Teknolojist Yapı İnş. ve Müh.’in teklifinin
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/015
: 25
: 25.02.2015
: 2015/UY.III-643
değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun
olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/015
: 25
: 25.02.2015
: 2015/UY.III-643
EK GEREKÇE
İnceleme konusu ihalede,
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan, ihale üzerinde bırakılan
isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı eklindeki iddialarının
incelenmesi neticesinde,
Kurul çoğunluğunca, ihale üzerinde bırakılan isteklinin
açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu, bu nedenle Kadri Acar Teknolojist Yapı İnş. ve
Müh.’in teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekçesiyle
“düzeltici işlem
belirlenmesine” karar verilmiştir.
Anılan kararda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu açıklamaların uygun
görülmeme gerekçeleri olarak, örneğin, 18.233/6A Poz No, 25.116/A9 Poz No, 27.525/1 Poz
No, 27.581/MK Poz No, 27.583/MK Poz No, Y.18.001/C05 Poz No ve Y.19.055/053 Poz
No’larda Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın kârsız fiyatlardan düşük olan birim fiyatların
Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun belgelerle açıklanmadığı, yine yukarıda belirtilen
örneklerde ihale tarihinde geçerli olan brüt asgari saatlik ücretin altında ücretin öngörüldüğü,
anılan hususun yukarıdakilerin dışında da isteklinin sunduğu birçok fiyat analizinde
görüldüğü, bu itibarla Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.9. maddesindeki açıklamaya
aykırılık teşkil ettiği, örnek olarak verilen pozlardan 27.525/1 Poz No’ya ilişkin alt poz
açıklamalarında isteklinin öngördüğü miktarlar, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın alt poz
açıklamalarında öngörülen miktarlarla 01.012 Sıvacı ustası alt pozu açısından da uyuşmadığı
(ÇŞB’nın birim fiyat detayında 01.102 Sıvacı ustası için 1,50 Sa öngörüldüğü halde, isteklinin
fiyat analizinde 1,00 Sa öngörülmüş olup daha düşük sıvacı ustası işçiliğinin baz alınmasına
yönelik teknik bir bilgiye de yer verilmediği), bu arada bu hususların dışında da isteklinin
sunduğu birçok fiyat analizinde işçilik tutarlarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.9.
maddesindeki açıklamaya aykırılık teşkil ettiği ifade edilmektedir.
Ancak, söz konusu açıklamalar incelendiğinde, açıklama istenilen iş kalemleri için
idare tarafından yaklaşık maliyetin hesabında esas alınan miktarlar ile ihale üzerinde bırakılan
istekli tarafından teklif edilen söz konusu iş kalemlerinin miktarları kıyaslandığında, yukarıda
verilen örneklerde, idarenin yaklaşık maliyet hesabındaki miktarlara göre 27.581/MK Poz
No’da (%10,55), 27.583/MK Poz No’da (%15), Y.18.001/C05 Poz No’da (%30,58),
Y.19.055/053 Poz No’da (%52,3) oranında istekli tarafından daha düşük miktarların
öngörüldüğü anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun
uygulanmasına ilişkin olarak konulan hükümler her iki Kanunun ekleri ile birlikte ayrılmaz
bir parçası ve bütününü kapsamaktadır.
Bu bağlamda, 4734 sayılı Kanunun “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde, ihale
dokümanı kapsamında yer alan uygulama projesinin, belli bir yapının onaylanmış kesin
projesine göre yapının her türlü ayrıntısının belirtildiği proje olarak tanımlandığı, Yapım İşleri
İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde ise, yaklaşık maliyetin, idarece her
türlü fiyat araştırması yapılarak, hesaplanan ve dayanakları ile birlikte bir hesap cetvelinde
gösterilen ihale konusu işin ön görülen bedelini ifade ettiği görülmektedir.
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/015
: 25
: 25.02.2015
: 2015/UY.III-643
Kamu ihale mevzuatı gereği, bir yapım işine anahtar teslimi götürü bedel teklif
verecek olan isteklilerin, tekliflerini ihale dokümanı kapsamında verilen uygulama projeleri
ve mahal listelerini kullanarak, imalat miktarlarını hesaplamak suretiyle oluşturmaları
gerekmektedir. Bu durumda, isteklinin basiretli tacir sıfatıyla teklifini oluştururken
hesapladığı metrajların, idarenin yaklaşık maliyetini hesaplarken tespit ettiği miktar/metraj
değerlerinden uzaklaşmaksızın, uygulama projesinin gerektirdiği koşulları taşıması
gerekmekte olup, ancak bu koşulları taşıyan tekliflerin geçerli teklif olarak kabul edilebileceği
aşikardır. İş’in yüklenicisi olmaları halinde ise; üstlenmiş olduğu işleri, sorumlu bir meslek
adamı olarak, fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapmayı kabul etmiş olduklarından
kendilerine verilen projeye ve/veya teknik belgelere göre işi yapmakla, bu projenin ve/veya
teknik belgelerin iş yerinin gereklerine, fen ve sanat kurallarına uygun imalat yaparak
taahhüdünü yerine getirmek zorundadırlar.
Aksi halde uygulama projesinin, fen ve sanat kurallarının, mimari gereklerin, statik
hesapların göz ardı edilerek, bazı iş kalemlerinin miktarlarında azaltmaya giderek, fiyat
avantajı sağlamaya çalışmak, işin yapım tekniği ve gerekliliklerine açıkça aykırılık teşkil
edeceği ve bu durumun aynı zamanda ihaledeki eşitliği bozacağı ve tekliflerin ortak bazda
değerlendirilmesini de imkansız hale getireceği değerlendirilmektedir.
Açıklanan nedenlerle, incelemeye konu ihalede, Kadri Acar Teknolojist Yapı İnş. ve
Müh.’in tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmeme gerekçeleri
arasında “ihale üzerinde bırakılan isteklinin ön gördüğü metrajlar, idarenin yaklaşık maliyet
hesabında öngördüğü metrajlarla kıyasladığında, aradaki farkların kabul edilebilir düzeyde
olmadığı” hususunun da yer alması gerektiği yönündeki düşüncemle, bu husus dışında Kurul
çoğunluğu karar gerekçesine katılıyorum.
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
11
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.