Adana Bilim ve Teknoloji Üniversitesi Yerleşkesi Rektörlük Binası, Mühendislik ve Doğa Bilimleri Fakültesi 1. Etap Binaları, Merkezi Kafeterya Binası ve Yerleşke Altyapısı İnşaatı Yapımı
Karar No: 2015/UY.III-841
İKN: 2014/141665
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/020
: 26
: 18.03.2015
: 2015/UY.III-841
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,
Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Tema Mühendislik Elektronik Bilişim ve Madencilik Ltd. Şti.,
Cemalpaşa Mah. Fuzuli Cad. No: 77/A Seyhan/ADANA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adana Bilim ve Teknoloji Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı,
Yeşiloba Mahallesi Öğretmen Bulvarı 46278 Sokak No: 3 01180 Seyhan/ADANA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/141665 İhale Kayıt Numaralı “Adana Bilim ve Teknoloji Üniversitesi Yerleşkesi
Rektörlük Binası, Mühendislik ve Doğa Bilimleri Fakültesi 1. Etap Binaları, Merkezi
Kafeterya Binası ve Yerleşke Altyapısı İnşaatı Yapımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Adana Bilim ve Teknoloji Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire
Başkanlığı tarafından 12.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Adana Bilim
ve Teknoloji Üniversitesi Yerleşkesi Rektörlük Binası, Mühendislik ve Doğa Bilimleri
Fakültesi 1. Etap Binaları, Merkezi Kafeterya Binası ve Yerleşke Altyapısı İnşaatı Yapımı
İşi” ihalesine ilişkin olarak Tema Mühendislik Elektronik Bilişim ve Madencilik Ltd. Şti.nin
13.02.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.02.2015 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 03.03.2015 tarih ve 19599 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
03.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/602 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1- Anahtar Teslimi Götürü Bedel ihaleye sunulan hesap cetvelinde Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 38.1’inci maddesine göre herhangi bir yuvarlama hatasının bulunmadığı, bilgi
amaçlı verilen listede yapılan işlemin çarpma ve toplama işlemi olduğu, tekrar kontrol
edilerek miktar ve birim fiyatları çarpılarak toplandığı zaman farkın olmadığının anlaşılacağı,
savunma dosyasında verilen ince ve kalın demir proforma faturasının dikkate alınmadığı,
hasır çelik için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın rayiç pozu kullanılmasından dolayı ince-
kalın betonarme demirinde de aynı idarenin rayiçlerinin kullanılmadığına kanaat getirildiği,
proforma fatura savunma ekinde açıklama için ilave belge verilecek analiz girdileri listesi
formunun doldurulduğu, analizleri yapılmış ve ihale komisyonunun 02.02.2015 tarihli 3
numaralı kararında sunulan proforma faturaya göre düzeltilmiş tutarının tespit edildiği, İnşaat
Analiz63 ve İnşaat Analiz 64 pozlarında ince ve kalın betonarme demir için alınmış olan
proforma faturanın kullanıldığı, mekanik analiz48 pozunda HDPE boru döşenmesi ve
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/020
: 26
: 18.03.2015
: 2015/UY.III-841
yuvarlama hatasının olduğu, iddia edilen değerler koyulsa dahi ihale komisyonu tarafından
resen yapılan düzeltmelerle bulunan değerin teklif tutarının altında kaldığı ve bunun
02.02.2015 tarihli ihale komisyonu kararında tespit edildiği,
2- Yemekhane servis asansörünün açıklama istenilen iş kalemleri/grup listelerinde
bulunmadığı, buna rağmen ihale komisyonu tarafından ilgili meslek mensuplarından istenilen
satış tutarı tespit tutanakları ve sözleşmenin 2’nci sayfasında imza bulunduğu ancak 1’inci
sayfasında imza olmamasının maddi anlamda herhangi bir etkisinin bulunmadığı, eksikliğin
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.6.1 b maddesine göre tamamlatılabileceği,
3- Akmuttel Tel Örgü Tel Çit Sistemleri firması ile ilgili meslek mensubunun
aralarındaki satış tutarı tespit tutanağı ve sözleşmenin ihale komisyonu tarafından ilgili
meslek mensuplarından istenildiği, istenilen tutanağın 2’nci sayfasında imza bulunduğu
ancak 1’inci sayfasında proforma faturayı düzenleyen firmanın ve ilgili meslek mensubunun
imza ve kaşelerinin olmamasının maddi anlamda herhangi bir etkisinin bulunmadığı,
eksikliğin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.6.1 b maddesine göre tamamlatılabileceği,
Ofisim Büro Mobilyaları Dekorasyon firması ile ilgili meslek mensubunun
aralarındaki satış tutarı tespit tutanağı ve sözleşmenin ihale komisyonu tarafından ilgili
meslek mensuplarından istenildiği, istenilen tutanakta geçici vergi beyanname döneminin
belirtilmediği, ancak bu eksikliğin maddi anlamda herhangi bir etkisinin bulunmadığı,
eksikliğin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.6.1 b maddesine göre tamamlatılabileceği,
Yüzey Yalıtım ve Yapı Malzemeleri firması ile ilgili meslek mensubunun aralarındaki
satış tutarı tespit tutanağı ve sözleşmenin ihale komisyonu tarafından ilgili meslek
mensuplarından istenildiği, istenilen tutanağın 3’üncü sayfasında imza bulunduğu ancak
birinci ve ikinci sayfasında proforma faturayı düzenleyen firmanın ve ilgili meslek
mensubunun imza ve kaşelerinin olmamasının maddi anlamda herhangi bir etkisinin
bulunmadığı, eksikliğin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.6.1 b maddesine göre
tamamlatılabileceği,
RMD Yapı Endüstriyel Yüzey Koruma Sistemleri firması ile ilgili meslek
mensubunun aralarındaki satış tutarı tespit tutanağı ve sözleşmenin ihale komisyonu
tarafından ilgili meslek mensuplarından istenildiği,
istenilen tutanakta geçici vergi
beyanname döneminin belirtilmediği, ancak bu eksikliğin maddi anlamda herhangi bir
etkisinin bulunmadığı, eksikliğin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.6.1 b maddesine göre
tamamlatılabileceği,
4- Gazbeton’un genellikle piyasada nakliye dahil olarak satışı yapıldığı, teklif alınan
firma tarafından da piyasaya şantiye teslimi olarak satış yapıldığı, satış tutarı tespit
tutanağında belirtilen fiyatlara nakliyenin dahil olduğu, bu durumun ağırlıklı ortalama tespit
tutanağında gazbeton ürünleri için şantiye teslimi nakliye dahil olarak belirtildiği, yapılan
açıklamada gaz beton nakliye maliyetinin ayrıca maliyetlere eklendiği, firma piyasaya nakliye
dahil satış yaptığı için faturalarını nakliye dahil olarak düzenlediği, bu nedenle ortalama satış
tutarının nakliye dahil olarak hesaplandığı, yapılan nakliye hesaplamalarına göre firmanın
vermiş olduğu proforma fatura tekliflerinin ağırlıklı ortalama satış tutarının %80’inin üzerinde
kaldığı, 20 cm gazbeton duvar bloğu ve 30 cm gazbeton asmolen bloğu’nun şantiye nakliyesi
dikkate alındığında ağırlıklı ortalama satış tutarının altında olmadığı,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/020
: 26
: 18.03.2015
: 2015/UY.III-841
5- Başvuru sahibinin idare tarafından teklif formunda gösterilmeyen, değerlendirmeye
alınmayan imalatlar ve olası metraj farkları için öngörülen bedel olarak maliyete eklenen
tutarı peşinen hesap hatası olarak kabul edildiğine ilişkin ifadeyi kabul etmediği, bu tutarın
maliyet çalışması aşamasında ihmal edildiği, değerlendirmeye alınmayan imalatlar ve olası
metraj farkları için hesaplanmış olduğu, örnek olarak finansman giderlerini ve döviz kuruna
bağlı olarak satılan ürünlerin maliyet risklerinin sayılabileceği, ihale tarihi itibari ile 2,28
TL/USD olan kur’un bugün itibari ile 2,50 TL/USD ye yaklaşmış olduğu, proje ve ihale
şartnamesinde istenilen ve döviz kuruna bağlı olarak satılan ürünlerin maliyetlerinin
artmasına neden olduğu, maliyet hesabı esnasında proje durum ve büyüklüğüne göre yaklaşık
bir bedelin öngörüldüğü, bunun hesap hatası olmadığı, ihale komisyonu kararına yapılan
şikâyet başvurusuna idarece verilen “İsteklinin bu aşamadaki itirazı samimi bulunmamıştır.
Bu itirazı ilgili tebliğ gereği reddedilmiştir.” şeklindeki ifadenin ihale komisyonunun ön
yargısını ortaya koyduğu,
İdarenin yaklaşık maliyet metraj hataları yaptığı, idare tarafından hesaplanan yaklaşık
maliyet hesap cetvelinde öngörülen metrajlar ile ihale uhdesinde kalan isteklinin metrajlarının
uyum içinde olduğu, idarenin yaklaşık maliyette öngörülen metraj hatalarını ihale üzerinde
kalan isteklinin de yaptığı ve birbirine uyumlu metrajların bulunduğu, açıklama istenen iş
kalemleri listesinde 1’inci sırada bulunan “H=0,60 MT. İççap=1,00 MT. Buhar kürlü entegre
contalı, 500 DZ. Muayene bacası gövde bileziği baca T. İmalatı’nın” kanalizasyon ve
yağmursuyu hatlarında kullanılan muayene bacası elemanlarından biri olduğu, ihale
dosyasında verilen projelere göre yapılan hesap neticesinde kanalizasyon muayene
bacalarında 114 adet ve yağmursuyu muayene bacalarında 60 adet olmak üzere toplam 174
adet kullanılmakta olduğu, prefabrik olarak üretilen 0,60 MT. Gövde bileziği’nin demirsiz
olarak üretilmekte olduğu, nakliye ve montaj esnasında olabilecek zayiat ve arazi kotalarında
oluşabilecek farklılıklar nedeniyle açıklamada 210 adet olarak değerlendirildiği, fakat ihale
komisyonunun %10 daha eksik olduğunu iddia ettiği, ihale üzerinde kalan isteklinin plankote,
zemin etüt raporu olmaksızın, yaklaşık maliyet hesabı ile aynı şev oranı düşünülerek kazı
miktarının yaklaşık maliyette kullanılan metrajlarla uyumlu olduğu, hangi yüzeye hangi
kalıbın kullanılacağına ilişkin bir bilgi olmamasına rağmen yaklaşık maliyet hesabındaki tüm
kalıp ve metrajların ihale üzerinde kalan isteklinin teklifi ile uyumlu olduğu, alüminyum
doğrama ile ilgili proje ve şartnamede hangi kalınlıkta olacağı ve hangi serinin
kullanılacağına dair bir bilginin olmadığı, fakat yaklaşık maliyet hesabında kullanılan
metrajlar ile ihale üzerinde kalan isteklinin teklifindeki metrajların uyumlu olduğu, yaklaşık
maliyetin hesabında yapılan eksik veya fazla hesaplanan bir imalatın ihale üzerinde kalan
istekli tarafından hesaplanan metrajlarla uyumlu olmasının saydamlık, rekabet, eşit muamele,
güvenilirlik, gizlilik, kamuoyu denetimi ilkelerine aykırı olduğu, ihale üzerinde kalan
isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi gerektiği,
Kamu ihale Genel Tebliği’nin ilgili maddelerinde istekliler tarafından öngörülen
metrajların idarece belirlenen metrajlar ile birebir örtüşmesi gerektiğine veya imalat
kalemlerinin %10’dan fazla eksik olması ile ilgili düzenlemenin bulunmadığı, idarenin
yaklaşık maliyet hesabında kullandığı miktarların öngördüğü miktarlar olduğu, kesin
miktarlar olmadığı, ihale komisyonu kararında düşük olarak alındığı iddia edilen metrajlardan
dolayı oluşan iş kalemlerinin işin yapılabilirliğini etkileyecek nitelikte olmadığı, ihale konusu
işin anahtar teslimi götürü bedel fiyat esasına göre ihale edildiği, sözleşme sürecinde
ödemelerin metraj miktarlarına göre değil idarece belirlenmiş pursantaj oranlarına göre
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/020
: 26
: 18.03.2015
: 2015/UY.III-841
yapılacağı, ihale konusu işi bir bütün olarak yapmayı taahhüt ettikleri hususlar birlikte dikkate
alındığında açıklamanın uygun bulunmamasının yerinde olmadığı,
İdareye yapılan şikâyet dilekçesinde açıklama dosyasının uzman bir ekip tarafından
raportör sıfatı ile incelenmesinin talep edildiği, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkındaki
Yönetmeliğ’nin “Şikâyet başvurusu üzerine inceleme” başlıklı bölümünde “İnceleme, ihale
yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla
raportör tarafından da yapılabilir. Bu inceleme sonucunda, ihale yetkilisi tarafından
gerekçeli bir karar alınır.” hükmü doğrultusunda itirazların raportör veya ihale yetkilisinin
kendisince yapılması gerektiği, fakat tebliğ edilen dokümanlar incelendiğinde şikâyetlerin
ihale komisyonunca değerlendirildiği ve ihale yetkilisine sunulduğu, bu durumun usul
yönünden hatalı olduğu, çünkü ihale komisyonunca yapıldığı iddia edilen hataların aynı
komisyonca bağımsız olarak değerlendirilemeyeceği, yönetmeliğe aykırı davranıldığı,
İdareye sunulan maliyet hesap cetvelleri ile idarenin düzenlemiş olduğu yaklaşık
maliyet hesap cetvelindeki birim fiyatlar kullanıldığında ve hesap cetvelinde belirtilen diğer
hususlar dikkate alındığında; sunulan maliyet hesap cetvelindeki farkın %10 civarında
olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesinde, “45.1.6. (Değişik: 07/06/2014-
29023 R.G./ 25. md.) Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik
Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz
numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere
ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.
45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi
tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb.
iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme
ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.
45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale
dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım
şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların
üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede;
çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar
esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde
düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.”
açıklamaları bulunmaktadır.
İhale tarihinin 12.12.2014 olduğu, anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan ihaleye 33
teklif verildiği, idarece 13.01.2015 tarihli yazılarla sınır değerin altında teklif veren 14
istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, aşırı düşük teklif sorgu yazısı ekinde 71’i
inşaat iş kalemi olmak üzere açıklama istenilen 119 iş kalemi, analiz girdileri ve özel pozlar
için hazırlanan analizlere yer verildiği, bu isteklilerden Pilon Yapı İnşaat Turz. Petr. Mad.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/020
: 26
: 18.03.2015
: 2015/UY.III-841
San. Tic. Ltd. Şti. – Yıldızlar İnşaat Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Tema Mühendislik Elektronik
Bilişim ve Madencilik Ltd. Şti., Kulak İnşaat A.Ş. ile Abdurrahman Şirin İnş. San. Tic. A. Ş.
-Güngör Tarım İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı’nın öngörülen sürede aşırı düşük
teklif açıklamalarını idareye sunduğu anlaşılmıştır.
İdarece Pilon Yapı İnşaat Turz. Petr. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. – Yıldızlar İnşaat Tic.
A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görüldüğü ve adı geçen isteklinin
ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, diğer üç isteklinin açıklamalarının
mevzuata uygun görülmeyerek bu isteklilerin tekliflerinin reddedildiği,
İhale komisyonunun 02.02.2015 tarih ve 03 nolu kararında iddiaya konu aritmetik hata
tespitiyle ilgili olarak “3.3 Açıklama istenilen İnşaat İş Kalemleri Listesinde bulunan “Ø
14- Ø 28 MM Nervürlü Beton Çelik Çubuğu, Çubukların Kesilmesi, Bükülmesi ve Yerine
Konulması.” pozu analizinde alt analiz olarak beton çelik çubuğu (demir) için 04.254 rayiç
pozu kullanıldığı gösterilmiştir. Çevre ve Şehircilik bakanlığının birim fiyat ve rayiçlerinden
faydalanılmış ise 04.254 pozu için sunulan analizde kullanılan 1,08 TL/kg birim fiyatı yerine
1,18 TL/kg kullanılması gerekmektedir.
Bu durumda sunulan analiz birim fiyatı hesaplamalarda kullanılan 1.497,35 TL/Ton
fiyatının üzerinde olup komisyon tarafından yeniden hesaplamış ve bu fiyatın 1.613,98
TL/Ton olduğu ve sunulan hesap cetvellerindeki toplam rakamın verilen teklifin üzerine
çıkmasına yol açtığı tespit edilmiştir. Sunulan hesap cetvelinde öngörülen miktar 2.842,000
ton’dur.
Ancak dosya içerisinde yapılan ayrıntılı inceleme sonucunda demir birim fiyatı ile
ilgili bir proforma faturaya rastlanmıştır. Sunulan proforma fatura incelendiğinde verilen
demirin birim fiyatının 1,073 TL/ Kg olduğu tespit edilmiştir.
Bu fiyatın kullanılması durumunda da komisyon tarafından yapılan hesap sonucunda
analiz birim fiyatının 1.489,19 TL/Ton olduğu tespit edilmiş ve sunulan hesap cetvellerinde
yerine konulduğunda bu durumda da teklif edilen fiyatı değiştirdiği anlaşılmıştır.
…
3.5. Açıklama İstenilen İş Kalemleri Listesi (Tesisat) içerisinde bulunan “ø 160 MM.
HDPE 100 POLİETİLENDEN MAMUL 16 ATMOSFER BASINÇ DAYANIMLI İÇME VE
KULLANMA SUYU BORUSU” için sunulan analizde söz konusu imalatın kar ve genel
giderler dâhil 25,07 TL/m olarak hesaplanmıştır. Ancak istekli tarafından sunulan Açıklama
İstenilen İş Kalemleri Listesinde sunulan hesap cetvelinde söz konusu imalatın birim fiyatı
25,04 TL/m olarak hesaba dâhil edilmiştir. Sunulan hesap cetvelinde söz konusu imalat
1.830,00 m olarak öngörülmüştür. İki fiyat arasındaki fark 25,07TL/m – 25,04TL/m =
0,03TL/m olarak hesaplanmış sunulan hesap cetvelinde öngörülen toplam imalat miktarı ile
çarpılarak hesaplanmış, komisyon tarafından yapılan düzeltme sonucunda sunulan
savunmada toplam imalat miktarı olarak 45.823,20 TL bedel öngörüldüğü aslında bu bedelin
toplam 45.878,10 TL olması gerektiği bulunmuştur. İki rakam arasındaki farkın 54,90 TL
olduğu tespit edilmiştir. Bu rakam sunulan hesap cetveline eklendiğinde istekli tarafından
sunulan teklif bedelin üzerine çıktığı görülmüştür.” şeklinde değerlendirme yapıldığı
anlaşılmıştır.
İsteklinin açıklamalarında, Y.23.014 ve Y.23.015 poz nolu “Ø 8- Ø 12 mm nervürlü
beton çelik çubuğu, çubukların kesilmesi, bükülmesi ve yerine konulması” ile “14-28 mm
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/020
: 26
: 18.03.2015
: 2015/UY.III-841
nervürlü beton çelik çubuğu, çubukların kesilmesi, bükülmesi ve yerine konulması” iş
kalemlerinde yer alan “04.253 Beton Çelik Çubuğu Nervürlü Ø 8-12 mm” ve “04.254 Beton
Çelik Çubuğu Nervürlü Ø 14-28 mm” için fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı, sunulan fiyat
teklifinde kg başına birim fiyatın 1,073 TL olarak belirlendiği,
Y.23.011 pozunda bulunan “04.305 - Çelik hasır (Nervürlü) (TS 4559) (m2 ağırlığı
3.01-10.00 kg)” girdisi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayici olan 1,33 TL tutarın
kullanılmasının çelişkiye yol açmadığı, Y.23.011 ile Y.23.014 pozlarının aynı girdilerden
oluşmadığı, bu yönüyle açıklamanın mevzuata uygun olduğu ve idarenin fark oluştuğuna
yönelik gerekçesinin yerinde olmadığı,
Diğer taraftan, başvuru sahibi isteklinin açıklama istenilen tesisat kalemlerinde 48’inci
sırada yer alan “ø 160 mm. HDPE 100 polietilenden mamul 16 atmosfer basınç dayanımlı
içme ve kullanma suyu borusu” iş kalemi için piyasadan alınan fiyat teklifi ile belgelendirme
yaptığı, fiyat teklifinde malzeme 19,00 TL / mt, montaj 4,00 TL / mt tutarlar bulunduğu,
isteklinin analizinde malzeme, montaj, % 9 kâr ve genel giderler dahil 25,07 TL fiyata
ulaştığı, sunulan hesap cetvelinde ise bu kalem için 25,04 TL fiyat öngördüğü, bu tutarın
1.830 mt miktar ile çarpılması sonucu 45.823,20 TL tutar hesapladığı, analizde yer alan 25,07
TL ile 1.830 mt miktar çarpılsa idi 45.878,10 TL tutar hesaplanması gerektiği ve 54,90 TL
tutarında avantaja yol açtığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yapılan incelemede isteklinin Y.23.014 ve Y.23.015 poz nolu iş
kalemleri için sunduğu analizlerinde 04.253 ve 04.254 girdileri için 1,08 TL tutar öngördüğü,
bu tutarın, tevsik edici belgedeki tutardan yüksek olduğu, fiyat teklifindeki 1,073 TL yerine
analizde 1,08 TL tutar öngörülmesinin yuvarlama hatası olarak değerlendirilmesinin uygun
olmadığı ve bu yönüyle isteklinin açıklamasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, bununla
birlikte açıklama istenilen tesisat kalemlerinde 48’inci sırada yer alan “ø 160 mm. HDPE 100
polietilenden mamul 16 atmosfer basınç dayanımlı içme ve kullanma suyu borusu” için
analizde 25,07 TL, hesap cetvelinde 25,04 TL tutar öngörülmesinin mevzuata uygun olmadığı
ve açıklamanın bu yönüyle reddedilmesinin mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2’nci maddesinde, “Sınır değerin altındaki teklif
sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına
ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate
alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir.
İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş
kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş
kalemleri/grupları belirlenir.
Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80
oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının
aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları
olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama
yapılmayacaktır.” açıklamaları bulunmaktadır.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/020
: 26
: 18.03.2015
: 2015/UY.III-841
İdarece 13.01.2015 tarihli yazılarla isteklilerden 71 inşaat kalemi ve 48 tesisat
kalemine ilişkin açıklama istenildiği, açıklama istenilen kalemler arasında beş adet asansör
iş kaleminin bulunduğu anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi Tema Mühendislik Elektronik Bilişim ve Madencilik Ltd. Şti.
tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında 11 ayrı tipte toplam 14 adet asansörün maliyetini
tevsik için Formül Asansör İnş Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen SMMM onay
ve beyanını haiz toplam 1.001.000,00 TL tutarında fiyat teklifinin sunulduğu görülmüştür.
Söz konusu fiyat teklifinde iddiaya konu asansörün, “Yemekhane Servis Asansörü (Orta
Asansör)(1 adet 3 dr. 320 kg, makine dairesiz, asansör)” olarak yer aldığı, malzeme birim
fiyatının 42.400,00 TL, işçilik birim fiyatının 10.600,00 TL olarak gösterildiği ve toplam
birim fiyatın 53.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan yaklaşık maliyet hesap cetveli ve
aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ekindeki iş kalemlerinin incelenmesi neticesinde,
“Yemekhane Servis Asansörü (Orta Asansör)(1 adet 3 dr. 320 kg, makine dairesiz,
asansör)” kaleminin açıklama istenilen kalemler arasında yer almadığı, bu yönüyle bu iş
kalemini tevsik için sunulan fiyat teklifine dayanak teşkil eden satış tutarı tespit tutanağında
tespit edilen eksikliğin, aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesine gerekçe olamayacağı
sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin
tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde,
“İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu
belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday
veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce
tamamlatılmayacaktır. Ancak,
a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç
olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte
olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine
ilişkin belgeler,
b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen
belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt
yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan
bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,
İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin
belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday
veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin
giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş
gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir.
16.6.2. İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre
içinde aday veya isteklilerce sunulan belgelerin, başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir
tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, aday veya isteklinin başvuru veya ihale tarihi
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/020
: 26
: 18.03.2015
: 2015/UY.III-841
itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını tevsik etmesi halinde kabul edilecektir.”
açıklamaları,
Aynı Tebliğ’in 45.1.13.1 maddesinde “Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin
üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle
tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu
tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5)
veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı
olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin
ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde
bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir” açıklaması,
45.1.13.11‘inci maddesinde, “Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı
tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak
düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde;
4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre
pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale
usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.
Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi
beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile
yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.”
açıklamaları bulunmaktadır.
İdarece ilk sayfalarında imza ve kaşe bulunmadığı anlaşılan fiyat tekliflerinde onayı ve
beyanı bulunan meslek mensuplarına yazılan 27.01.2015 tarihli yazılarla mükellefler ile
imzalanmış sözleşmelerin, fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden satış tutarı tespit
tutanaklarının ve beyannameleri imzalamaya yetkili olduğunu gösteren sözleşmelerin
istenildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin “Panel PVC Kaplamalı Tel Çit Yapımı” ve “Köşebentli Pano Tel
Çif Yapılması” girdileri için Akmuttel Tel Örgü Tel Çit Sistemleri San. Tic. firmasından
alınan fiyat teklifi ile açıklama yaptığı, idarenin talebi üzerine meslek mensubu ile mükellef
arasında imzalanan sözleşmenin ve satış tutarı tespit tutanağının gönderildiği, satış tutarı
tespit tutanağının ilk sayfasında herhangi bir imza ve kaşe bulunmadığı,
Ofisim Büro Mobilyaları Dekorasyon firması tarafından başvuru sahibine 7 kalem için
08.01.2015 tarihli fiyat teklifi düzenlendiği, fiyat teklifinin son sayfasında “Bu fiyat
teklifindeki birim fiyatların, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca
düzenlenerek onaylanan 08.01.2015 tarih ve 04 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı
ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresi
bulunmakta olup, onay ve beyanı bulunan SMMM’den istenilen satış tutarı tespit tutanağı
incelendiğinde ilk sayfadaki Geçici Vergi Beyanname dönemi hanesinin boş bırakıldığı,
tutanağın ikinci sayfasında 08.01.2015 tarih ve 04 sayısının bulunduğu,
Başvuru sahibinin açıklamalarında Yüzey Yalıtım ve Yapı Malzemeleri Ltd. Şti.
tarafından düzenlenen iki fiyat teklifini kullandığı idarece fiyat teklifinde onay ve beyanı
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/020
: 26
: 18.03.2015
: 2015/UY.III-841
bulunan meslek mensubundan istenilen satış tutarı tespit tutanağının birinci ve ikinci
sayfalarında meslek mensubun onayı bulunmadığı,
Başvuru sahibinin açıklamalarında, “Poliüretan Beton Esaslı Zemin Kaplama
Yapılması” ve “Tartan Zemin Döşeme Kaplama Yapılması” kalemleri için RMD Yapı
Endüstriyel Yüzey Koruma Sistemleri tarafından düzenlenen fiyat teklifinin sunulduğu,
idarece 27.01.2015 tarihli yazı ile fiyat teklifine dayanak teşkil eden 26.01.2015 tarih ve 165
sayılı Satış Tutarı Tespit Tutanağı ile sözleşmenin istenildiği, söz konusu satış tutarı tespit
tutanağının incelenmesinden, ikinci sayfada 26.01.2015 tarihi ve 165 sayı bulunmakla birlikte
ilk sayfada “Geçici vergi beyanname dönemi” hanesinin boş olduğu,
Anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede, meslek mensuplarınca düzenlenen satış tutarı tespit tutanaklarının
ilk veya ikinci sayfalarındaki imza veya kaşe eksikliklerinin, aşırı düşük teklif açıklamasının
reddedilmesini gerektirmeyeceği ancak Tebliğ’in 45.1.13.11’inci maddesi gereği Ek-O.5, Ek-
O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname
dönemine ilişkin olarak düzenlenmesinin zorunlu olduğu, idarece meslek mensuplarından
istenilen tutanaklarda bu bilgiye yer verilmemiş olmasının, tamamlatılması mümkün olmayan
bir eksiklik olarak değerlendirilmesi gerektiği ve açıklamanın bu gerekçe ile reddedilmesinin
mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde üçüncü kişilerden alınan
fiyat tekliflerinin taşıması gereken unsurlar sayılmış olup, 45.1.13.10’uncu maddesinde
“Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel
beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki bilgilerin
doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya
Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.” açıklaması bulunmaktadır.
İdarece açıklama istenilen kalemlere ilişkin sorgu yazısı ekinde 29 nolu “Gazbeton
Nakli” analizinin,
Poz No
Ölçü
Miktarı
F=KxAxYx(0,0007xM+0,01) x G
A: Zorluk Katsayısı =1
G: taşınan malzemenin Yoğunluğu = 0,866
Ton/m3
K: Taşıt Katsayısı = 196
M: Taşıma Mesafesi = 170 km
09.021/1 Her cins hafif gazbeton malzemesi, genleştirilmiş m3
perlit agregası ve bu agrega ile yapılmış
malzemenin taşıtlara yükleme, boşaltma, istifi m3
Kârsız toplam
1
Kâr ve Genel Giderler
Toplam Tutar
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/020
: 26
: 18.03.2015
: 2015/UY.III-841
şeklinde isteklilere gönderildiği,
İsteklinin açıklama istenilen kalemlerde 29’uncu sıradaki “Gazbeton Nakli” için
sunduğu analizde, %9 yüklenici kârı da ekleyerek 26,56 TL tutarına ulaştığı,
F=KxAxYx(0,0007xM+0,01) Formül Sonucu
%9 Yüklenici kârı
21,90
1,97
Y.09.021/1 Her cins hafif gazbeton malzemesi, genleştirilmiş perlit 2,69
agregası ve bu agrega ile yapılmış malzemenin taşıtlara yükleme,
boşaltma, istifi m3
Nakliye bedeli toplamı
26,56
Başvuru sahibi tarafından “20 cm gazbeton duvar bloğu” ve “30 cm yükseklikte
gazbeton asmolen bloğu (G2 sınıfı)” kalemleri için Yüzey Yalıtım ve Yapı Malz. Ltd. Şti.den
alınan fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı, şantiye nakliyesi dahil sırasıyla 13,52 TL ve 20,28
TL fiyat öngörüldüğü, faturada SMMM onayı ve beyanı bulunduğu görülmüştür.
Satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, “20 cm kalınlıkta teçhizatsız gazbeton duvar
bloğu (G2 Sınıfı)” için Fabrikadan şantiye ve nakliye dahil 22,25 TL / m2 tutar öngörüldüğü,
“30 cm yükseklikte gazbeton asmolen bloğu (G2 sınıfı)” kalemi için fabrikadan şantiye ve
nakliye dahil 30,3 TL / m2 tutar yer aldığı anlaşılmıştır.
Satış tutarı tespit tutanağında yer alan tutarların 0,80 ile çarpımı sonucu 22,25 x 0,8 =
17,80 TL ve 30,3 x 0,8 =24,24 TL tutar elde edileceği, fiyat teklifindeki şantiye nakliyesi dahil
13,52 TL ve 20,28 TL tutarların satış tutarı tespit tutanağındaki fiyatların %80’inden düşük
olduğu anlaşıldığından idarenin işleminin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Bu
yönüyle, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiası
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayetin sonuçlandırılması”
başlıklı 7’nci maddesinde, “Şikâyet başvuruları üzerine idare tarafından yapılacak
inceleme ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir
veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. İhale komisyonu üyeleri de raportör
olarak görevlendirilebilir. Yapılacak inceleme sonucunda, ihale yetkilisi veya usulüne uygun
olarak yetki devri yapılmış kişi tarafından gerekçeli olarak ikinci fıkrada belirtilen
kararlardan biri alınır.” açıklaması bulunmaktadır. Bu açıklama doğrultusunda, şikâyet
başvurusunun ihale komisyonu üyelerince incelenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı
anlaşılmıştır.
İhale komisyonunun 02.02.2015 tarihli kararının incelenmesinden, idarece isteklinin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının gerekçeleri arasında,
“İstekli sunulan savunma dosyasında vermiş olduğu teklif genel icmalinde “İHMAL
EDİLEN TEKLİF FORMUNDA GÖSTERİLMEYEN DEĞERLENDİRMEYE ALINMAYAN
İMALATLAR OLASI METRAJ FARKLARI İÇİN ÖNGÖRÜLEN BEDEL” adı altında
3.012.101,40 TL tutar eklemiştir. Bu açıklama ibaresi teklif hazırlanması sırasında bazı
imalatların değerlendirmeye alınmadığı hesap hatası yapıldığının peşinen kabulüdür.
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/020
: 26
: 18.03.2015
: 2015/UY.III-841
İsteklinin öngördüğü miktarlar ile yaklaşık maliyette öngörülen miktarlar arasında
maliyeti doğrudan etkileyebilecek %10'dan daha fazla eksik olan imalat miktarları farkı olan
iş kalemleri listesi aşağıda sıralanmıştır.” gerekçesinin de bulunduğu görülmüştür.
Başvuru sahibi Tema Mühendislik Elektronik Bilişim ve Madencilik Ltd. Şti.nin aşırı
düşük teklif açıklamalarının incelenmesi neticesinde,
Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan 2014 yılı fiyatları ile düzenlenen
analizlerin kullanıldığı, kamu kurumlarınca ilân edilenlerden düşük rayiç bedelleri için fiyat
teklifleri ile belgelendirme yapıldığı, özel pozlar için de fiyat teklifleri sunulduğu, %9 kâr ve
genel gider hesaplandığı, açıklama kapsamında
Rektörlük Mühendislik ve Merkezi Kafeterya Binaları
İnşaat İmalat İşleri
30.320.907,29
Çevre Tüm Saha İnşaat İmalat İşleri
Mekanik Tesisat İşleri
Elektrik Tesisatı ve Asansör İşleri
Sözleşme Tasarısının 23.4’üncü maddesine göre inşaat
sahasında bulundurmak zorunda olan makine, teçhizat,
ekipman, kira, amortisman, genel giderleri
İhmal Edilen Teklif Formunda Gösterilmeyen
Değerlendirmeye Alınmayan İmalatlar, Olası Metraj Farkları
İçin Öngörülen Bedel
17.603.000,31 TL
12.513.094,00
10.354.897,00
1.063.000,00
3.012.101,40
74.867.000,00
Anahtar Teslim Götürü Bedel Toplam Fiyat
şeklinde tabloya yer verildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin hesap cetvelinde öngördüğü başlıca imalat miktarları ile idare
tarafından yaklaşık maliyet hesaplanmasında öngörülen imalat miktarlarının aşağıdaki tabloda
gösterilen şekilde olduğu tespit edilmiştir.
İş Kalemi
Birimi
İdarenin
Miktarı ile
fark (%)
-87,01
İsteklinin hesap
cetvelindeki metraj
“H=0,60 MT. İççap=1,00 MT. AD
Buhar kürlü entegre contalı,
500 DZ. Muayene bacası gövde
bileziği baca T. İmalatı
210
kanalizasyon ve yağmursuyu
hatlarında kullanılan muayene
bacası”
M2
M2
M2
M2
-19,31
-13,25
-29,81
-29,81
29.864,12
5.338,30
1.945,00
1.945,00
23.243/21
25.116/A11
26.351/A011
26.351A012
11
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/020
: 26
: 18.03.2015
: 2015/UY.III-841
M2
M2
M3
-22,57
-49,65
-60,00
83.751,46
5.482,80
27.581/MK
27.587/MK
ANALİZ 01
KGM/7508
N.05
117.689,80
MT
M3
-25,09
-47,76
15.140,00
34.025,00
TON
m2
-81,66
-16,72
42.368,33
761,99
N.25
ÖZEL013
M2
KG
M3
M3
M3
M2
M2
M3
M2
M3
TON
KG
KG
M2
-29,88
-11,13
-88,62
-11,34
-22,06
-64,99
-47,55
-21,35
-27,76
-15,27
-50,02
-43,09
-42,92
-14,09
8.700,00
4.526,82
267,90
ÖZEL155
ÖZEL165
Y.16.050/04
Y.16.050/06
Y.16.050/07
Y.19.058/003
Y.21.001/03
Y.21.050/C01
Y.21.051/C01
Y.21.050/C03
Y.23.011
34.832,74
16.817,26
12.958,29
98.220,73
72.363,00
25.253,23
108.765,01
65,38
23.848,83
103.406,09
6.617,99
Y.23.167
Y.23.244/L
Y.28.645/C41
Bu doğrultuda, başvuru sahibinin açıklamasındaki tabloda “İhmal Edilen Teklif
Formunda Gösterilmeyen Değerlendirmeye Alınmayan İmalatlar, Olası Metraj Farkları İçin
Öngörülen Bedel” olarak 3.012.101,40 TL öngörmesinin teklif hazırlanması sırasında bazı
imalatların değerlendirmeye alınmadığının veya hesap hatası yapıldığının peşinen kabulü
anlamına gelmeyeceği, bununla birlikte açıklama istenilen 71 inşaat iş kalemi arasından
yukarıdaki tabloda yer verilen farkların bulunduğu ve bu miktar farklarının isteklinin
teklifinde ciddi avantaj sağladığı,
Tesisat İş kalemleri arasında yer alan “ø 160 MM. HDPE 100 Polietilenden Mamul 16
Atmosfer Basınç Dayanımlı İçme ve Kullanma Suyu Borusu” iş kaleminde idarece öngörülen
miktarın 4.876 mt, başvuru sahibinin hesap cetvelinde öngördüğü miktarın 1.830,00 mt
olduğu, iki miktar arasında %62,4 tutarında fark bulunduğu, tesisat kalemler arasındaki “44
HP” ve “46 HP soğutma kapasiteli” Heat Recovery VRF Dış Ünitelerinde de eksiklerin
bulunduğu görülmüştür.
Başvuru sahibinin dilekçesinde, yaklaşık maliyet hesabında kullanılan metrajlar ile
ihale üzerinde kalan isteklinin teklifindeki metrajların uyumlu olduğu, bu durumun ihale
üzerinde bırakılan istekliye bilgi akışı olduğunu gösterdiği, Kanundaki temel ilkelerin
zedelendiği iddia edilmekte ise de, Kurumca yapılan incelemenin ihale işlem dosyasındaki
12
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/020
: 26
: 18.03.2015
: 2015/UY.III-841
bilgi ve belgeler ile sınırlı olduğu, iddiaya konu hususların, ihale işlem dosyası üzerinden
yapılan inceleme ile tespit edilmesinin mümkün olmadığı, soyut nitelikte ve mesnetsiz
iddiaların reddedilmesi gerektiği,
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 29’uncu maddesi son fıkrasında “İstekliler
tekliflerini hazırlarken ihale dokümanında açıklanmasına ihtiyaç duyulan hususlarla ilgili
olarak son teklif verme gününden yirmi gün öncesine kadar yazılı olarak açıklama talep
edebilir. Bu talebin idarece uygun görülmesi halinde yapılacak açıklama, bu tarihe kadar
ihale dokümanı alan bütün isteklilere son teklif verme gününden on gün öncesinde bilgi sahibi
olmalarını temin edecek şekilde ve açıklama talebinde bulunan istekli belirtilmeksizin yazılı
olarak gönderilir.” hükmü bulunduğu, buna göre, ihale dokümanına ilişkin şikâyet
başvurularının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’de öngörülen sürelerde
yapılabileceği, ihale dokümanında açıklanmasına ihtiyaç duyulan hususlarla ilgili ise idareden
yazılı açıklama talep edilebileceği, hesap cetvelindeki imalatlara ilişkin farkların anahtar
teslimi götürü bedel teklif alınan ihalede dahi kabul edilemeyecek nitelikte olduğu ve idarenin
bu gerekçeyle açıklamayı reddetmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup
başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
13
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.