Karayolları 11 Bölge Müdürlüğü 111(Van) ve 115(Erciş) Şube Şeflikleri Rutin Bakım Onarım İşlerinin Yaptırılması Yapım İşi
Karar No: 2015/UY.IV-1957
İKN: 2015/53178
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/041
: 76
: 08.07.2015
: 2015/UY.IV-1957
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Lilak İnşaat Gıda Temizlik Hayvancılık İthalat İhracat Tic. ve San. Ltd. Şti.,
Cevdetpaşa Mah. Emniyet Cad. No: 61 İpekyolu VAN
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 11. Bölge Müdürlüğü,
Selimbey Mah. İskele Cad. 65090 VAN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/53178 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 11 Bölge Müdürlüğü 111(Van) ve 115(Erciş)
Şube Şeflikleri Rutin Bakım Onarım İşlerinin Yaptırılması Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları Genel Müdürlüğü 11. Bölge Müdürlüğü tarafından 27.05.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 11 Bölge Müdürlüğü 111 (Van) ve
115(Erciş) Şube Şeflikleri Rutin Bakım Onarım İşlerinin Yaptırılması Yapım İşi” ihalesine
ilişkin olarak başvuru sahibince 26.06.2015 tarih ve 53954 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1694 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan M-F-A Doğalgaz İnş. Taah. Dek.
Nak. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Köroğlu İnş.
Haz. Beton Mad. Taah. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ye ait teklifler sıralı olarak aynı kişi
tarafından idareye teslim edildiği, bu durumun tespitinin ihale dosyalarının teslim edildiği
evrak kayıt bürosundaki kamera kayıtlarında da mevcut olduğu, taraflarınca idareye bu konu
hakkında 15.06.2015 tarihinde itiraz dilekçesi sunulduğu, idarenin 18.06.2015 tarihinde itiraz
dilekçelerini reddettiği ve bu dosyaların aynı kişi tarafından evrak kayıt bürosuna teslim
edildiği ve 7 ve 8 sıra no’lu teklif olarak kayda alındığını doğruladığı, 4734 sayılı Kanun’un
17’nci maddesi kapsamında söz konusu firmaların usul dışı davranışlarının değerlendirilerek
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin firmaları üzerinde bırakılması gerektiği
iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde idareye şikâyet süresinin
ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya işlemlerin farkına varıldığı veya farkına
varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddenin (b)
ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin
şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre
içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/041
: 76
: 08.07.2015
: 2015/UY.IV-1957
karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen
şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “İtirazen şikâyet başvuruları”
başlıklı 14’ üncü maddesinin ikinci fıkrasında “Aynı kişi tarafından idareye yapılan ve ilk
başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki şikâyet başvurularına idarece verilen cevaplar
başvuru süresini yeniden başlatmaz.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi
isteklilerin teklif zarflarının aynı kişi tarafından idareye teslim edildiği yönündeki iddiasını
29.05.2015 tarihinde ve 15.06.2015 tarihinde iki kez idareye yapılan şikâyet başvurusuna
konu edildiği, aynı mahiyetteki ikinci başvuruya idarece verilen cevabın başvuru süresini
yeniden başlatmayacağı, dolayısıyla başvuru sürelerinin ilk şikâyet başvurusuna göre
hesaplanması gerektiği, idarece verilen ikinci cevabın itirazen şikâyet süresini ihya etmediği
anlaşılmıştır.
Yapılan inceleme sonucunda, şikâyetçinin ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve
ikinci teklif sahibi isteklilerin teklif zarflarının aynı kişi tarafından idareye teslim edildiğine
yönelik iddiasına ilişkin olarak ihaleden iki gün sonra 29.05.2015 tarihinde idareye şikâyet
başvurusunda bulunduğu, idarece şikâyete ilişkin olarak 08.06.2015 tarihli cevabının aynı gün
içinde başvuru sahibine tebliğ edildiği, idarenin kararına karşı, kararın bildiriminden sonraki
on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten
sonra 26.06.2015 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
2
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.