Adana Merkez İlçelerde ve Muhtelif Mahallelerde Aski Genel Müdürlüğünce Yapılan Alt Yapı Çalışmalarında, Asfalt Yaması Yapılmamış Asfalt Yolların, Asfalt Yama Kaplamaları Yapım İşi (2015-2 Nolu)
Karar No: 2015/UY.IV-2067
İKN: 2015/55588
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/044
: 48
: 22.07.2015
: 2015/UY.IV-2067
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan
KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Tüsan Yapı Sanayi A.Ş.,
Palmiye Mah. A. Menderes Bulvarı Canatan Apt. No: 24/2 MERSİN
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü,
Cemalpaşa Mah. Ethem Ekin Sok. No: 16 01120 Seyhan/ADANA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/55588 İhale Kayıt Numaralı “Adana Merkez İlçelerde ve Muhtelif Mahallelerde Aski
Genel Müdürlüğünce Yapılan Alt Yapı Çalışmalarında, Asfalt Yaması Yapılmamış Asfalt
Yolların, Asfalt Yama Kaplamaları Yapım İşi (2015-2 Nolu)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 04.06.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Adana Merkez İlçelerde ve Muhtelif Mahallelerde ASKİ
Genel Müdürlüğünce Yapılan Alt Yapı Çalışmalarında, Asfalt Yaması Yapılmamış Asfalt
Yolların, Asfalt Yama Kaplamaları Yapım İşi (2015-2 Nolu)” ihalesine ilişkin olarak başvuru
sahibince 09.07.2015 tarih ve 58045 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1808 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle, bütün tekliflerin alıma ayrılan ödeneğin ve yaklaşık
maliyetin üzerinde olması gerekçesiyle reddedilerek ihalenin iptal edildiği, oysa kendileri
tarafından teklif edilen bedelin yaklaşık maliyetin altında olduğu, kesinleşen ihale kararında
Doğan Yıldız’ın teşekkür mektubu sunması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı
hususunun belirtildiği, Orkun Orkun İnş. Müh.'ün teklifinin ise yaklaşık maliyetin üzerinde
olduğu, söz konusu teklif üzerinde ihalenin bırakılması halinde kamu zararı oluşacağının
açıklandığı, ihalede toplam 5 teklifin bulunduğu, en uygun teklifin kendileri tarafından
verildiği, idarenin cevap yazısında da tekliflerinin geçerli olduğunun açıkça ifade edildiği,
dolayısıyla ihalenin kendileri üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin ilk fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir
hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden
aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun
olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer
verilmiştir.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/044
: 48
: 22.07.2015
: 2015/UY.IV-2067
Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin birinci
fıkrasında ise ihalenin idarece iptaline ilişkin kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet
üzerine alınanların itirazen şikâyete konu edilebileceği ve bu husustaki başvurunun kararın
tebliğini müteakip beş gün içerisinde Kuruma yapılması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 2’nci maddesinin üçüncü fıkrasında
“İhalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle veya ihalede geçerli teklif olmakla birlikte bazı
tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle ihalede rekabetin oluşmadığı ve/veya
kaynakların etkin kullanımının gerçekleşmediği gerekçesiyle ihalenin idare tarafından iptal
edildiği durumlarda, aday veya istekliler tarafından başvuru veya teklifin değerlendirme dışı
bırakılmasına veya ihalenin iptali ile birlikte başvuru veya teklifin değerlendirme dışı
bırakılmasına karşı yapılan başvurular, ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılan başvuru
olarak değerlendirilmez. Bu başvurular ihalenin iptaline yönelik bir başvuru olarak
değerlendirilmediğinden, başvuruların öncelikle idareye yapılması, idareye yapılan şikayet
başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya on günlük süre
içerisinde idare tarafından bir karar alınmaması hallerinde Kuruma itirazen şikayet
başvurusunda bulunulması gerekmektedir. Ancak ihalenin iptali işleminden önce bir şikayet
başvurusunun olduğu hallerde, başvuru veya teklifi değerlendirme dışı bırakılan aday veya
isteklinin, teklifinin geçerli olduğuna ve bu nedenle ihalenin iptal edilmemesi gerektiğine
yönelik olarak 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında öngörülen beş
günlük süre içerisinde doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması da
mümkündür.” açıklaması,
Aynı Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 8’inci maddesinde ise “…(2)
İhalenin iptali kararlarından sadece aşağıda belirtilenler itirazen şikâyete konu edilebilir:
a) Şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından şikâyet dilekçesinin kayıtlara alındığı
tarih veya sonrasında herhangi bir nedenle idare tarafından alınan iptal kararları.
b) İtirazen şikâyet üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine veya düzeltici işlem
belirlenmesine karar verildikten sonra idare tarafından alınan iptal kararları.
(3) Herhangi bir şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusu olmaksızın idare tarafından
alınan ihalenin iptali kararlarına karşı Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulamayacağından, bu kararlar ancak idari yargı mercilerinde dava konusu edilebilir.”
açıklaması yer almaktadır.
Yapılan incelemede; inceleme konusu ihalenin 4734 sayılık Kanun’un 39’uncu
maddesine dayanılarak 15.06.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile iptal edildiği, iptal
gerekçesinin “ Yapım İşleri Şartnamemiz madde 35.1’e göre bu ihalede ekonomik açıdan en
avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir. Yapılan
inceleme ve değerlendirme sonucu Orkun Orkun İnş. Müh. Ait 1.450.470,00 TL’lik teklif en
avantajlı tekliftir. Ancak idaremizin belirlediği yaklaşık maliyet 1.227.370,81 TL’dir.
İsteklinin teklifi (1.450.470,00 TL), idaremizin yaklaşık maliyetinin (1.227.370,81 TL)
223.099,19TL üzerinde olduğundan kamu zararına sebep olmaktadır.” şeklinde ifade edildiği
görülmektedir. İhale komisyonu kararından başvuru sahibinin teklifinin geçerli olduğu
anlaşılmakta olup, bu durum idarenin cevap yazısında da açıkça teyit edilmektedir. Yapılan
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/044
: 48
: 22.07.2015
: 2015/UY.IV-2067
tespitler çerçevesinde incelemeye konu başvurunun tekliflerin değerlendirmesine yönelik bir
başvuru olarak kabul edilemeyeceği, zira başvuru sahibinin teklifinin idarece geçerli kabul
edildiği noktasında herhangi bir tereddütün bulunmadığı, başvurunun ihalenin iptaline karşı
yapılmış başvuru olarak kabul edilmesi gerektiği değerlendirilmektedir.
Başvurunun Kurum kayıtlarına alınmasını müteakip, ihalede iptal kararı alınmadan
önce idareye yapılmış bir şikâyet başvurusu bulunup bulunmadığı hususu ihaleyi
gerçekleştiren idareye sorulmuş, idarenin 13.07.2015 tarihli yazısında ihalede iptal kararı
alınmadan önce idareye yapılmış herhangi bir şikâyet başvurusu bulunmadığı belirtilmiştir.
Dolayısıyla, 4734 sayılı Kanun’un yukarıda atıf yapılan 56’ncı maddesi kapsamında,
başvuru konusu edilen hususun Kamu İhale Kurumunun görev alanında bulunmadığı
anlaşılmaktadır. Öte yandan, başvurunun iptal kararının bildirimini takip eden beş gün
içerisinde doğrudan Kuruma yapılmamış olması nedeniyle, başvuru Kurumun görev alanında
bulunsaydı dahi süre yönünden reddi gerekecektir.
Sonuç olarak, başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci
fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
3
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.