Kahramanmaraş Afşin 24 Derslikli İmam Hatip Lisesi ve Pansiyon Binası İnşaatı
Karar No: 2015/UY.IV-2068
İKN: 2014/108265
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/044
: 49
: 22.07.2015
: 2015/UY.IV-2068
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan
KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Doğanay İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ:
Av. Mustafa DEMİRÖZ,
Yeni Hükümet Cad. Elithan No: 2/10 KAHRAMANMARAŞ
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kahramanmaraş Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı,
İsmetpaşa Mahallesi Trabzon Caddesi No: 1 46100 KAHRAMANMARAŞ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/108265 İhale Kayıt Numaralı “Kahramanmaraş Afşin 24 Derslikli İmam Hatip Lisesi ve
Pansiyon Binası İnşaatı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kahramanmaraş Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından
30.09.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kahramanmaraş Afşin 24 Derslikli
İmam Hatip Lisesi ve Pansiyon Binası İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince
01.07.2015 tarih ve 55169 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1749 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle, kendileri üzerinde bırakılan başvuru konusu ihalede
kesinleşmiş sosyal güvenlik prim ve vergi borcu olması nedeniyle sözleşme
imzalayamamaları sonucu geçici teminatlarının tamamına idarece el konulduğu, idarenin el
koyma işleminin sadece teklif edilen bedelin %3'ü ile sınırlı yapılması gerektiği, geçici
teminatın tamamına el konulmasının mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde;
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/044
: 49
: 22.07.2015
: 2015/UY.IV-2068
“İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya
zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli
ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla
şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
…
Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:
…
c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.
…
e) İtirazen şikayet başvurularında idareye yapılan şikayetin ve varsa şikayete ilişkin
idare kararının bildirim tarihi
…
İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile
imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece
verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına
dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmüne,
1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 27’nci maddesinin üçüncü fıkrasında ise
“Avukatlarca vekaletname sunulan merciler, pul yapıştırılmamış veya pulu noksan olan
vekaletname ve örneklerini kabul edemez. Gerektiğinde ilgiliye on günlük süre verilerek bu
süre içinde pul tamamlanmadıkça vekaletname işleme konulamaz.” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü
fıkrasında ise, henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak
başvuru süresinin sonuna kadar mevcut eksikliklerin giderilebileceği düzenlemesine yer
verilmiştir.
Başvuru dilekçesi ve ekleri kapsamında yapılan incelemede, şikâyet edilen durumun
farkına varıldığı tarih ve şikayet üzerine idarece verilen cevabın bildirim tarihinin
belirtilmediği, başvuru dilekçesine eklenen vekaletnameye 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun
27’nci maddesi hükmü uyarınca baro pulu yapıştırılmadığı ve 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü
maddesinin (j) fıkrasının (2) numaralı bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması
zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun
eklenmediği görülmektedir.
Söz konusu eksikliklerin, Yönetmelik’in yukarıda belirtilen düzenlemesi kapsamında
edilmiştir. Eksiklik yayım süresinin hesabında; idarenin şikayete cevap yazısının başvuru
dilekçesine eklenmiş olması nedeniyle, cevabın en geç başvuru tarihi (01.07.2015) itibariyle
tebliğ edilmiş olması gerektiğinden hareket edilmiş ve 01.07.2015 tarihinden itibaren 10
günlük başvuru süresince eksiklik yayımlanmış, ancak eksikliklerin 10 günlük itirazen şikâyet
süresi içerisinde giderilmediği tespit edilmiştir.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/044
: 49
: 22.07.2015
: 2015/UY.IV-2068
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
3
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.