Filyos Limanı İnşaatı
Karar No: 2015/UY.IV-868
İKN: 2014/14747
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/020
: 60
: 18.03.2015
: 2015/UY.IV-868
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,
Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Sochimorstroy Llc - Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi,
VEKİLİ:
Av. Veysel ESEN,
Gazi Cad. Yenice Sok. Erzen Apt. No: 2/3 ELAZIĞ
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü,
Emek Hakkı Turaylıç No: 5 06338 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/14747 İhale Kayıt Numaralı “Filyos Limanı İnşaatı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü tarafından 19.03.2014 tarihinde açık ihale usulü
ile gerçekleştirilen “Filyos Limanı İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince
03.03.2015 tarih ve 19916 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/605 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) İhale üzerinde bırakılan istekli Nas İnş. A.Ş.- YSE Yapı A.Ş.- Detaş Konut A.Ş. İş
Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı,
2) İhale konusu işte kullanılacak olan taşlar için Teknik Şartname'de TS EN 1097-6
standardının istendiği, söz konusu kriter için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından
laboratuvar sonuçlarının sunulduğu, ancak laboratuvarın izin belgesinde TS EN 1097-6
standardında deney yapma yetkisinin bulunmadığı,
3) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından 34.412/3 poz no’lu kalem için teklif
edilen bedelin, idarece belirlenen birim fiyatın altında olduğu,
4) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında
öngörülen ve 104/A poz no’lu "Taş Nakli" iş kalemi kapsamında inşa edileceği iddia edilen
rıhtım maliyetinin kıyı mevzuatı, orman mevzuatı, çevre ve şehircilik mevzuatı, milli emlak
mevzuatı dikkate alınmadan hesaplandığı,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/020
: 60
: 18.03.2015
: 2015/UY.IV-868
5) Taş ocağından rıhtıma kadar olan mesafenin yanlış ve eksik hesaplandığı, rıhtım
maliyetinin kamu ihale mevzuatına uygun olarak açıklanmadığı iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde; Kamu İhale Kurulunun,
Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar
vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların
yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan
Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai
kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.
İnceleme konusu ihalede Sochimorstroy Llc - Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
08.08.2014 tarih ve 25404 sayı ile Kurum kaydına alınan itirazen şikâyet başvurusunun
incelenmesi sonucunda 31.10.2014 tarih ve 2014/UY.II-3556 sayılı Kurul kararı ile “1-)
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem
belirlenmesine,
2-) Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından gönderilen 26.09.2014 tarih ve 32807
sayı ile Kurum kayıtlarına alınan ve Av. Veysel Esen tarafından gönderilen 29.09.2014 tarih
ve 33048 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçelerde yer alan hususlara ilişkin olarak
gerekli inceleme ve değerlendirme yapılmasını teminen Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına
bildirimde bulunulmasına,” karar verilmiş söz konusu kararda “Limak İnşaat Sanayi ve
Ticaret A.Ş. - Kolin İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun
olarak yeniden gerçekleştirilmesi.” ifadelerine yer verilmiştir.
Bülbüloğlu İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. - Türkerler İnşaat Turizm Maden. Enerji
Ür. Tic. San. A.Ş. - Pakyol İnşaat Taahhüt Ticaret A.Ş. - AYK Yol Yapı İnşaat Sanayi Ticaret
A.Ş. İş Ortaklığının 23.07.2014 tarih ve 23787 ile Kurum kaydına alınan itirazen şikâyet
başvurusunun incelenmesi sonucunda ise 05.01.2015 tarih ve 2015/UY.II-4 sayılı Kurul
Kararı ile “düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiş, söz konusu kararda “Limak İnşaat
Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Kolin İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak
yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verilmiştir.
İncelemeye esas olmak üzere, söz konusu esas incelemeyi gerçekleştiren II. İnceleme
Dairesinden başvuru dilekçesinde öne sürülen iddiaların aynı ihaleye ilişkin daha önce
alınmış Kurul kararlarında değerlendirilip değerlendirilmediği konusunda görüş talep edilmiş,
II. İnceleme Dairesinin 06.03.2015 tarih ve 478 sayılı yazısında; “Söz konusu dilekçenin;
2’nci sayfasında yer alan ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif
açıklamasının uygun olmadığı ve teklif fiyatının düşük olduğu iddiasına ilişkin
değerlendirmelere, 31.10.2014 tarih ve 2014/UY.11-3556 sayılı ve 05.01.2015 tarih ve
2015/UY.II-4 sayılı Kurul kararlarında yer verildiğinden bu iddianın Kurul kararına itiraz
niteliğinde olduğu,
5’nci ve devamı sayfalarında yer alan, ihale konusu işte kullanılacak taşlara ilişkin
yapılan laboratuvar deneylerinin TS EN 10976-6 standardına uygun olmadığı iddiası ile daha
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/020
: 60
: 18.03.2015
: 2015/UY.IV-868
önce Kurum’a itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı ve esas incelemesi yapılmadığı,
diğer yandan ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan ve
mevzuata aykırı olduğu düşünülen hususların farkına varma tarihi olarak ihale komisyon
kararının tebliğ edildiği tarihin esas alınabileceği, zira Kurum'a yapılan itirazen şikayet
başvuruları sonucunda ihale üzerinde kalan isteklinin değişmediği,
6 ncı sayfasında yer alan 34.412/3 poz numaralı analizdeki girdi fiyatlarının yaklaşık maliyette yer a
kararına itiraz niteliğinde olduğu,
7'nci ve devamı sayfalarında yer alan, ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif
açıklamasında öngörülen rıhtım maliyetinin kıyı mevzuatı, orman mevzuatı, çevre ve
şehircilik mevzuatı, milli emlak mevzuatı devlet ihale mevzuatı vs. gözönünde
bulundurulmadan hesaplandığı iddiası ile daha önce Kurum’a itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmadığı ve esas incelemesi yapılmadığı, diğer yandan ihale üzerinde kalan isteklinin
aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan ve mevzuata aykırı olduğu düşünülen hususların
farkına varma tarihi olarak ihale komisyon kararının tebliğ edildiği tarihin esas
alınabileceği, zira Kurum'a yapılan itirazen şikayet başvuruları sonucunda ihale üzerinde
kalan isteklinin değişmediği,
Söz konusu rıhtım maliyetinin kamu ihale mevzuatına uygun olarak açıklanmadığı
iddiasına ilişkin değerlendirmelere, 31.10.2014 tarih ve 2014/UY.II-3556 ve sayılı Kurul
kararlarında yer verildiğinden bu iddianın Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu,
9'uncu ve devamı sayfalarında yer alan, rıhtım maliyetinin eksik hesaplandığı
iddiasına ilişkin değerlendirmelere, 31.10.2014 tarih ve 2014/UY.II-3556 ve sayılı Kurul
kararında yer verildiğinden bu iddianın Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu,
11’ıncı sayfasında yer alan, ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif
açıklamasında belirtilen taş ocağından rıhtıma olan mesafenin doğru hesaplanmadığı
iddiasına ilişkin değerlendirmelere, 31.10.2014 tarih ve 2014/UY.II-3556 ve sayılı Kurul
kararında yer verildiğinden bu iddianın Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu, ayrıca ihale
üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan ve mevzuata aykırı olduğu,
ayrıca ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan ve mevzuata
aykırı olduğu düşünülen hususların farkına varma tarihi olarak ihale komisyon kararının
tebliğ edildiği tarihin esas alınabileceği, zira Kurum'a yapılan itirazen şikayet başvuruları
sonucunda ihale üzerinde kalan isteklinin değişmediği düşünülmektedir.” ifadelerine yer
verişmiştir.
Esas İncelemeyi gerçekleştiren daireden alınan görüş doğrultusunda başvuru sahibinin
1, 3 ve 5’inci iddialarının Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, anılan
Kanun hükümleri çerçevesinde bu konuda Kurum tarafından yapılacak bir işlem
bulunmamaktadır. Dolayısıyla 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin on birinci fıkrasının
(c) bendi gereğince 1, 3 ve 5’inci iddialar bakımından başvurunun usul yönünden reddi
gerekmektedir.
Öte yandan başvuru sahibinin tüm iddialarının ihale üzerinde bırakılan istekli Nas İnş.
A.Ş.- YSE Yapı A.Ş.- Detaş Konut A.Ş. İş Ortaklığının teklifine yönelik olduğu, 31.10.2014
tarih, 2014/UY.II-3556 sayılı ve 05.01.2015 tarih, 2015/UY.II-4 sayılı Kurul kararları ile
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/020
: 60
: 18.03.2015
: 2015/UY.IV-868
ihale üzerinde bırakılan isteklinin değişmediği anlaşılmaktadır. Bu çerçevede, ihale komisyon
kararının başvuru sahibine tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde idareye şikâyet
başvurusu yapılması gerekmekte iken bu sürenin bitiminden sonra 12.02.2015 tarihinde
yapılan başvurunun (31.10.2014 tarih ve 2014/UY.II-3556 sayılı Kurul Kararında yer alan
itirazen şikayet dilekçesinin Kurum kaydına alındığı tarih 08.08.2015 olup, başvuru sahibinin
08.08.2014 günü teklif değerlendirmesine yönelik hususlarda Kuruma başvurmuş olmasından
hareketle ihale komisyon kararının en geç bu tarihte teslim alınmış olması gerektiği sonucuna
varılmıştır.) süre yönünden uygun olmadığı anlaşılmaktadır.
Yapılan tespitler çerçevesinde, başvuru sahibinin 1, 3 ve 5’inci iddialarının görev
yönünden reddedilmeseydi dahi süre yönünden reddi gerekecektir.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince, başvurunun 1, 3 ve 5’inci iddialar için görev, 2 ve 4’üncü iddialar için süre
yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
4
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.