Kırıkkale-Kırşehir-Himmetdede Devlet Yolu (Akpınar- İsahocalı Ayr- 4 Bölge Sınırı) Km:15+100-38+500 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Hamit Kavşak Köprüsü, Bitümlü Sıcak Karışım ve Çeşitli İşler Yapılması İkmal
Karar No: 2015/MK-24
İKN: 2015/56486
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
: 2016/006
: 77
Toplantı Tarihi
Karar No
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
Gündem Konusu
: 20.01.2016
: 2015/MK-24
: 6
: 22.07.2015 tarihli ve 2015/UY.II-2059 sayılı Kurul
kararı hakkında Ankara 16. İdare Mahkemesi tarafından alınan 30.11.2015 tarihli ve E:2015/2346
K:2015/1873 sayılı karara ilişkin işlem tesis edilmesi.
Karayolları Genel Müdürlüğü 6.Bölge Müdürlüğü tarafından 02.07.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile yapılan 2015/56486 ihale kayıt numaralı "Kırıkkale-Kırşehir-Himmetdede
Devlet Yolu (Akpınar-İsahocalı Ayr- 4 Bölge Sınırı) Km:15+100-38+500 Arası Toprak İşleri,
Sanat Yapıları, Hamit Kavşak Köprüsü, Bitümlü Sıcak Karışım Ve Çeşitli İşler Yapılması
İkmal" ihalesine ilişkin olarak, Varyap Madencilik Nakliye İnşaat Taahüt San Tic. Ltd. Şti.
tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 22.07.2015 tarihli ve 2015/UY.II-
2059 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının
fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Varyap Mad.
Nak. İnş. Taah. San Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 16. İdare Mahkemesinin
30.11.2015 tarihli ve E:2015/2346, K:2015/1873 sayılı kararı ile “Davacı şirketin birinci
iddiası incelendiğinde;
Olayda, ihale konusu işin Kırıkkale-Kırşehir-Himmetdede Devlet Yolu (Akpınar-
İsahocalı Ayr- 4 Bölge Sınırı) Km: 15+100-38+500 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları,
Hamit Kavşak Köprüsü. Bitümlü Sıcak Karışım ve Çeşitli İşler Yapılması, İkmal yapım işi
olduğu, böyle bir ihalede tesis makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının
aranmamasının esas olduğu, bu esastan ayrılmayı gerektirecek somut ve kabul edilebilir
sebep sunulamadığı, ayrıca uyuşmazlık konusu ihale dokümanının 101 istekli tarafından satın
alınmasına rağmen sadece 19 isteklinin ihaleye katılabildiği hususları birlikte
değerlendirildiğinde sözü edilen düzenlemelerin ihaleye katılım açısından rekabeti
engelleyecek nitelikte olduğu sonucuna varılmıştır.
Her ne kadar davalı idarece ihale konusu işin süresi, önemi, özelliği, kapsamı ve
kullanılacak tesis ile makine ve ekipmanın niteliği gibi unsurlar dikkate alınarak isteklilerin
yeterliğini ölçmeye yönelik biçimde ve işin kesintisiz olarak devamını sağlamak amacı ile
sınırlı kalmak üzere orantılılık ilkesi çerçevesinde söz konusu iş kapsamında çalıştırılacak
toplam 44 adet makine, tesis ve ekipmandan 3 adet asfalt plentinin kendi malı olma şartına
tabi tutulmasının, rekabeti ve katılımı engelleyecek nitelikte olmadığı öne sürülmüş ise de,
yüklenicinin konu ile ilgili hizmetlerinin aksaması halinde belli yaptırımlara muhatap
olacağı, sözü edilen araç ve ekipmanın kiralama yolu ile piyasadan temininde ya da servis
hizmetlerinde herhangi bir sıkıntı yaşanabileceğine yönelik somut bir veri bulunmadığı
hususları göz önüne alındığında ihale dokümanındaki söz konusu düzenlemelerin katılım ve
rekabeti engellediğine yönelik davacı şirketçe yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine
ilişkin davaya konu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Davacının ikinci iddiasına gelince;
…
Belirtilen 10 adet iş kalemi için “isteklilerce teklif edilen fiyatların toplam tekliflerine
oranı; aynı iş kalemlerinin yaklaşık maliyetteki bedellerinin toplam yaklaşık maliyete
oranının %70 - % 130 aralığında (%70 ve %130 dahil) kalması durumunda” isteklilere puan
verileceğinin öngörüldüğü, buna göre, puan almak isteyen isteklilerin teklifinin içindeki 10
kalemden her bir kalemin kendi teklifine oranı ile, o iş kaleminin yaklaşık maliyete oranının
karşılaştırılacağı ve birbirleri ile tutarlı olması durumunda her kalemde toplamda otuzu
geçmemek üzere puan alacakları anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 20.01.2016
Toplantı Tarihi
Karar No
: 2015/MK-24
Bu durumda, yaklaşık maliyet içerisindeki idarece belirlenen her bir iş kaleminin
yaklaşık maliyete oranı ile isteklinin teklifindeki aynı iş kalemlerinin isteklinin teklif fiyatına
oranının karşılaştırılması suretiyle fiyat dışı unsurun belirlendiği idari şartnameyle çıkılan
ihalenin iptali istemiyle yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu
işlemde rekabet ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerine aykırılık bulunmamaktadır.
Öte yandan, davacı şirket tarafından benzer ihalelere karşı yapılan itirazen şikâyet
başvurularının davalı idare tarafından kabul edilerek ihalenin iptaline karar verildiği iddia
edilmekle birlikte; anılan ihalelere ilişkin ihale dokümanlarında, “isteklilerce teklif edilen
fiyatların, aynı iş kalemlerinin yaklaşık maliyetteki bedellerinin % 70 - % 130 aralığında
(%70 ve % 130 dâhil) kalması’ durumunda isteklilere puan verileceğinin öngörüldüğü, bu
nedenle, puan almak isteyen isteklilerce teklif fiyatı belirlenirken olası yaklaşık maliyetin esas
alınmasının gerektiği, dolayısıyla serbest piyasa koşullarında teklif fiyatı oluşturulmasının
fiilen kısıtlandığı, bu itibarla sağlıklı fiyat rekabetinin gerçekleşmesinin önüne geçildiği ve
4734 sayılı Kanun'un aradığı anlamda fiyat dışı unsurun öngörülmediği görülmektedir.
Bununla beraber; dava konusu ihale dokümanında, isteklilerin teklifinin yaklaşık
maliyete yakın olması sonucunu doğuracak bir düzenlemeye yer verilmemiş olup, isteklilerin
teklifi içerisindeki iş kalemlerinin oranının, aynı kalemin yaklaşık maliyete oranı ile uyumlu
olması hâlinde isteklilerin puan almasına imkân tanınmış ve isteklilere bu oranlamaya ilişkin
de %70 ilâ %130 arasında serbesti verilmiş olup, belirtilen durum karşısında, davaya konu
düzenlemelerde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Nitekim, Kamu İhale Genel Tebliğinin 53.3.4. maddesinde yer alan yaklaşık maliyet
yapısının birbiri ile uyumunun fiyat dışı unsur olarak belirlenebileceğine ilişkin düzenleme ile
bu düzenlemeye dayanılarak idari şartnameye konulan belirtilen iş kalemleri için isteklilerce
teklif edilen fiyatların toplam tekliflerine oranı; aynı iş kalemlerinin yaklaşık maliyetteki
bedellerinin toplam yaklaşık maliyete oranının %70 - %130 aralığında (%70 ve %130 dahil)
kalması durumunda her bir iş kalemi için yukarıdaki tabloda yer alan puanlar verileceğine
ilişkin düzenlemeye yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararının
iptali istemiyle açılan davada, Danıştay 13. Dairesi'nin 30.06.2015 tarihli E.2014/4529.
K.:2015/2731 sayılı kararı ile yukarıda belirtilen gerekçeyle davanın reddine karar
verilmiştir.
Diğer taraftan, her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinde, finişer aracının tek
seferde serilebilecek kapasitede en az 11 m. olarak istenmesinin, işin yapımında teknik olarak
zaruri olmayan ve aynı nitelikte işlerde kullanılan makinelere göre ayrıcalıklı bir özellik
olduğu ileri sürülmekte ise de, 03.01.2009 tarih ve 27099 sayılı Resmi Gazete'de
yayımlanarak yürürlüğe giren İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18.
maddesinde itirazen şikâyet başvurularının, ilan veya ön yeterlik/ihale dokümanına yapılan
başvurular yönünden, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda
belirtilen hususlarla sınırlı inceleneceği belirtildiğinden, davacı tarafından şikâyet
dilekçesinde anılan hususa yer verilmemesi nedeniyle, Kurul kararında bu husus yönünden
irdeleme yapılamayacağı da açıktır.” şeklinde gerekçe belirtilerek, dava konusu işlemin
“İdari Şartname’de kendi malı olma şartı aranan araç ve ekipmanlar düzenlemesi yönünden
başvurunun reddine” ilişkin kısmının iptaline, İdari Şartnamenin 35’inci maddesinde yer alan
düzenlemeye ilişkin olarak başvurunun reddine ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine
karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 20.01.2016
Toplantı Tarihi
Karar No
: 2015/MK-24
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1) 22.07.2015 tarihli ve 2015/UY.II-2059 sayılı Kurul kararının İdari Şartname’de
kendi malı olma şartı aranan araç ve ekipmanlar düzenlemesi yönünden başvurunun reddine
ilişkin kısmının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
3
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.