İpekyolu İlçesi Atatürk Lisesi 32 Derslik+300 Kişilik Öğrenci Yurdu ve Çevre Düzenlemesi Yapım İşi
Karar No: 2016/MK-372
İKN: 2014/63612
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Toplantı Tarihi
Karar No
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
Gündem Konusu
:
:
:
:
:
:
2016/046
50
10.08.2016
2016/MK
8
-372
25.03.2015 tarihli ve 2015/UY.III-878 sayılı Kurul
kararı hakkında Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen 01.08.2016 tarihli ve E:2016/6139,
K:2016/1976 sayılı karara ilişkin işlem tesis edilmesi.
Van Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından 07.07.2014
tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2014/63612 ihale kayıt numaralı “İpekyolu İlçesi
Atatürk Lisesi 32 Derslik+300 Kişilik Öğrenci Yurdu ve Çevre Düzenlemesi Yapım İşi”
ihalesine ilişkin olarak Süphan Pet. Tic. A.Ş.
itirazen şikâyet başvurusu üzerine, 23.03.2015 tarih ve 2015/UY.III
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikayet başvurusunun reddine karar verilmiştir.
-
Gökmen Uçar İş Ortaklığı tarafından yapılan
-878 sayılı Kurul kararı ile
“
”
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Süphan Petrol
Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi Gökmen Uçar İş Ortaklığı tarafından açılan davada, Ankara
-
6. İdare Mahkemesinin 03.08.2015 tarihli ve E:2015/796 sayılı kararı ile yürütmenin
durdurulmasına karar verilmiştir.
Söz konusu Mahkeme kararı üzerine alınan 26.08.2015 tarihli ve 2015/MK-392 sayılı
Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 25.03.2015 tarihli ve 2015/UY.III-878 sayılı
kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, Mahmut Köroğlu
Mühendislik Elektrik İnşaat Turizm Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması hususunda düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Ankara 6. İdare Mahkemesinin 03.08.2015 tarihli ve E:2015/796 sayılı kararına ilişkin
olarak Kurum tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine alınan Danıştay 13. Dairesinin
01.08.2016 tarihli ve E:2016/6139, K:2016/1976 sayılı kararı ile “Uyuşmazlık, her iki
ortağın da mühendis olup %50 - %50 ortak olduğu tüzel kişi tarafından üstlenilen işin
tamamlanması üzerine düzenlenen iş deneyim belgesinin, teminat süresince (kesin kabule
kadar) ortaklık oranının muhafaza edilmemesi nedeniyle geçerli sayılıp sayılamayacağına
ilişkindir.
İş deneyim belgeleri, ilgilinin iş ve/veya mesleki tecrübesini tevsik amacıyla
yüklenicilere, yükleniciye karşı bir sözleşme ile taahhüt ettiği iş bölümünü bitiren alt
yüklenicilere, mimar veya mühendis olmak şartıyla denetleme veya yönetme görevlerinde
bulunanlara talepleri hâlinde yetkili mercilerce düzenlenerek verilen belgeler olup,
Yönetmeliğin 47. maddesinin 2. fıkrasında, iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve
kuruluşlara tek sözleşme ile taahhüt ettikleri işler için, geçici kabulün yapılmış olması
durumunda "iş bitirme belgesinin, işin ilk sözleşme bedelinin tamamlanması ve gerçekleşme
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 10.08.2016
Toplantı Tarihi
Karar No
: 2016/MK-372
oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşarak kusursuz olarak
gerçekleştirilmesi durumunda ise "iş durum belgesinin sözleşmeyi yapan yetkili makam
tarafından düzenlenerek verileceği belirtilmiştir.
Somut olayda, her iki ortağın da mühendis olup %50 - %50 ortak olduğu tüzel kişinin
ortaklardan birine ait mezuniyet belgesini sunmak suretiyle katıldığı "Van Merkez Bostaniçi
32 Derslikli Ticaret Meslek Lisesi ve 200 Kişilik Pansiyon Yapım İşi" ihalesinin uhdesinde
kaldığı, 08.06.2012 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre teminat süresinin 24 ay olarak
belirlendiği ve bu sürenin geçici kabul itibar tarihinden itibaren başlayacağının belirtildiği,
bu süre dolmadan ortakların hisselerini 16.06.2014 tarihinde devrettikleri, bu arada işin
tamamlanarak 26.11.2012 tarihinde geçici kabulünün yapıldığı ve 20.08.2013 tarihinde iş
deneyim belgesinin tanzim edildiği görülmektedir.
Bu durumda, uyuşmazlığa konu ihalede sunulan iş deneyim belgesine ilişkin olarak,
ihale konusu işin tamamlandığı ve geçici kabulünün yapıldığı dikkate alındığında, iş deneyim
belgesinin düzenlenme koşullarının oluştuğu anlaşılmakta olup, teminat süresince ortaklık
oranının muhafaza edilmemiş olmasının bu' durumu değiştirmeyeceği açıktır. Esasen, iş
deneyim belgesini tanzim eden idare, tarafından dikkate alınabilecek bu durumun, uyuşmazlık
konusu ihaleyle ilgili olmayıp, daha önce gerçekleştirilen işe ilişkin ihaleyle ilgili olduğu,
dolayısıyla, geçici kabulü yapılan ve usulüne uygun şekilde tanzim edildiği anlaşılan iş
deneyim belgesinin geçersiz olarak kabul edilmesini gerektiren herhangi bir durumun
bulunmaması karşısında, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul
kararında hukuka aykırılık, Kurul kararının iptali yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi
kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.” şeklinde gerekçe belirtilerek anılan Mahkeme
kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 10.08.2016
Toplantı Tarihi
Karar No
: 2016/MK-372
1
-
26.08.2015 tarihli ve 2015/MK-392 sayılı Kurul kararının iptaline,
2
-
Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet
başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.