Avrupa Yakası 5. Kısım Müteferrik Atıksu, Yağmursuyu, Bakım, Onarım, Görüntüleme ve Dere Kesit Düzenleme İnşaatı
Karar No: 2016/MK-394
İKN: 2014/164074
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Toplantı Tarihi
Karar No
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
Gündem Konusu
:
:
:
:
:
:
2016/047
28
17.08.2016
2016/MK
8
-394
06.05.2015 tarihli ve 2015/UY.III-1290 sayılı Kurul
kararı hakkında Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen 20.06.2016 tarih ve E:2016/142,
K:2016/2690 sayılı karara ilişkin işlem tesis edilmesi.
İstanbul Su Kanal İdaresi Genel Müdürlüğü (İSKİ) tarafından 08.01.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile yapılan 2014/164074 ihale kayıt numaralı "Avrupa Yakası 5. Kısım
Müteferrik Atıksu, Yağmursuyu, Bakım, Onarım, Görüntüleme ve Dere Kesit Düzenleme
İnşaatı" ihalesine ilişkin olarak, Tekno Kanal İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine,
06.05.2015 tarihli ve 2015/UY.III 1290 sayılı Kurul kararı ile 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
-
Akyapı İnş. Taah.
-
“
maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine” karar
verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Davacı Kanal Su
ve Kanalizasyon Onarım Temizleme San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 3.
İdare Mahkemesinin 20.10.2015 tarihli ve E:2015/1730, K:2015/1456 sayılı kararıyla dava
konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerektiğinden, Kamu İhale Kurulunun 23.12.2015 tarih ve 2015/MK-518 sayılı kararı ile “1-
Kamu İhale Kurulunun 06.05.2015 tarihli ve 2015/UY.III-1290 sayılı kararının ikinci iddia ile
ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet
başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Bu defa Kurum tarafından temyiz yoluna başvurulmuş olup Danıştay 13. Dairesinin
20.06.2016 tarihli ve E:2016/142, K:2016/2690 sayılı kararında “Dosyanın incelenmesinden;
İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından 08.01.2015 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen
ihalede 21 adet ihale dokümanı satın alındığı ve ihaleye 15 isteklinin katıldığı, yaklaşık
maliyeti 14.912.990,64-TL olan ihalenin sınır değerinin geçerli teklifler dikkate alınarak
9.014.816,55-TL olarak belirlendiği, Kentsel Tasarım Rest. ve İnşaat A.Ş.’nin teklif
mektubunun standart forma uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirmeye alınmadığı ve
firmanın değerlendirme dışı bırakıldığı, davacı şirketin 9.666.490,75-TL’lık teklifinin en
avantajlı birinci teklif olduğu, teklifi (8.993.500-TL) aşırı düşük bulunarak değerlendirme dışı
bırakılan Tekno Kanal İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. – Ak Yapı İnşaat Taahhüt Sanayi ve
Ticaret A.Ş.’nin şikâyet başvurusunun ihaleyi yapan idarece reddi üzerine 20.02.2015 tarihli
dilekçeyle itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, yapılan başvuruyu inceleyen Kamu
İhale Kurulu’nca alınan dava konusu kararla başvuru sahibinin ikinci iddiasının; “Kentsel
Tasarım Restorasyon ve İnşaat A.Ş. tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunun Nimet
Çelik tarafından imzalandığı ve Nimet Çelik’in istekli tarafından yetkilendirildiği
görülmüştür. Bununla birlikte, birim fiyat teklif mektubunun eki olan ve 2 (iki) sayfadan
oluşan birim fiyat teklif cetvelinin her iki sayfasında imzanın yer aldığı ancak imza sahibine
ait ad ve soyad bulunmadığı tespit edilmiş, yapılan tespite ek olarak atılan imzanın Nimet
Çelik’e ait olan imza ile benzerlik gösterdiği dolayısıyla birim fiyat teklif cetvelinin de Nimet
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
: 17.08.2016
: 2016/MK-394
Çelik tarafından imzalandığı anlaşılmıştır. Anılan istekliye ait birim fiyat teklif mektubu ve eki
olan birim fiyat teklif cetveli üzerinde yapılan incelemede gerek birim fiyat teklif mektubunda
gerekse eki olan birim fiyat teklif cetvelinin her iki sayfasında istekliye ait kaşeye yer
verilmediği görülmüştür. Ancak, hem birim fiyat teklif mektubunda hem de istekli yetkilisi
olan Nimet Çelik’e ait imza sirkülerinde istekli unvanı ve istekliye ait vergi numarası yer
aldığından birim fiyat teklif mektubunda kaşeye yer verilmemesinin istekli tarafından sunulan
teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olacak derecede esası etkileyen bir durum
olmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle uygun bulunduğu, adı geçen şirketin
değerlendirme dışı bırakılması yönündeki mevzuata aykırı işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu ve yine bu firmanın teklifinin değerlendirmeye
alınması sonucu hesaplanan sınır değerin (8.594.803,71-TL) üzerinde teklif sunan başvuru
sahibinin teklifinin de değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata
uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği sonucuna varıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, Kentsel Tasarım Restorasyon ve İnşaat A.Ş. tarafından sunulan birim
fiyat teklif mektubunun şirket yetkilisi Nimet Çelik tarafından imzalandığı, teklif mektubunda
şirket kaşesi yer almasa da, üst kısımda; teklif sahibi şirketin unvanı vergi numarası ve
iletişim bilgilerinin yer aldığı, birim fiyat teklif mektubun eki olan ve 2 (iki) sayfadan oluşan
birim fiyat teklif cetvelinin her iki sayfasında ad soyad bilgisi ve şirket kaşesi yer almamakla
birlikte, Nimet ÇELİK’e ait imzanın yer aldığı, ekinde Nimet ÇELİK’in istekli firmanın
yetkilisi olduğuna dair imza sirkülerinin bulunduğu, istekli firma bilgilerine imza sirkülerinde
de yer verildiği ve imzanın şirket yetkilisi olan Nimet ÇELİK’e ait olduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, söz konusu şirketin teklifinde esaslı bir eksiklik bulunduğundan söz
edilemeyeceğinden, teklifinin değerlendirmeye alınması sonucu hesaplanan sınır değerin
(8.594.803,71-TL) üzerinde teklif sunan başvuru sahibinin teklifinin de değerlendirmeye
alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi yolundaki düzeltici işlem belirlenmesine dair Kurul kararında hukuka
aykırılık, kararın iptali yolundaki temyize konu Mahkeme kararında ise hukuki isabet
görülmemiştir.” gerekçeleri ile “mahkeme kararının bozulmasına ve davanın reddine” karar
verilmiştir.
Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1
-
23.12.2015 tarih ve 2015/MK-518 sayılı Kurul kararının iptaline,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
: 17.08.2016
: 2016/MK-394
2
-
Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem
belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.