Hatay Büyükşehir Belediyesi Hizmet Birimlerinde 450 Personel Çalıştırılması İşi
Karar No: 2016/MK-421
İKN: 2015/23503
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Toplantı Tarihi
Karar No
: 2016/047
: 87
: 17.08.2016
: 2016/MK-421
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
Gündem Konusu
: 8
: Kamu İhale Kurulunun 01.07.2015 tarih ve
2015/UH.I-1858 sayılı kararı hakkında açılan davada, Danıştay 13. Dairesinin 15.04.2016 tarihli ve
E:2015/6469, K:2016/1131 sayılı “Ankara 4. İdare Mahkemesi’nin 22.10.2015 tarih ve E:2015/2112,
K:2015/1388 sayılı kararının bozulmasına, davanın reddine” kararının uygulanmasına ilişkin Kurul
kararı alınması.
Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı
tarafından 06.04.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2015/23503 İKN'li “Hatay
Büyükşehir Belediyesi Hizmet Birimlerinde 450 Personel Çalıştırılması İşi” ihalesine ilişkin
olarak, Pilmen Yemek Hizmetleri Temizlik Otomasyon Gıda İnş. Taah. San. Tic. İth. İhr. Ltd.
Şti.nin 08.05.2015 tarih ve 40536 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan başvurusu üzerine Kamu
İhale Kurulu’nun 01.07.2015 tarihli ve 2015/UH.I-1858 sayılı kararı ile 4734 sayılı Kamu
İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, “itirazen
şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Pilmen Yemek Hizmetleri Temizlik Otomasyon Gıda İnş. Taah. San. Tic. İth.
İhr. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 4. İdare
Mahkemesinin 22.10.2015 tarihli ve E:2015/2112, K:2015/1388 sayılı kararı ile “dava
konusu işlemin iptaline” karar verilmiştir.
Ankara 4. İdare Mahkemesinin 22.10.2015 tarihli ve E:2015/2112, K:2015/1388 sayılı
kararının gereğini yerine getirmek üzere, Kamu İhale Kurulunun 07.01.2016 tarih ve
2016/MK
-5
sayılı kararı ile “1) Kamu İhale Kurulu’nun 01.07.2015 tarih ve 2015/UH.I-1858
sayılı kararının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 28.07.2015 tarihli
ve 29428 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesi hükmü esas alınarak idare tarafından tekliflerin
yeniden değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasını sağlamak üzere, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem
belirlenmesine karar verilmiştir.
”
Bu defa, anılan Mahkeme kararına karşı Kurum tarafından temyiz yoluna
başvurulması üzerine Danıştay 13. Dairesinin 15.04.2016 tarih ve E:2015/6469, K:2016/1131
sayılı kararı ile “…Dosyanın incelenmesinden, Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek
Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 06.04.2015 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan
“Hatay Büyükşehir Belediyesi Hizmet Birimlerinde 450 Personel Çalıştırılması İşi”
ihalesinde, birden fazla istekli tarafından eşit tekliflerin verildiği, Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği'nin 63’üncü maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliğinin 70'inci
maddesine göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenirken, eşitliğin bozulmasını
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 17.08.2016
Toplantı Tarihi
Karar No
: 2016/MK-421
sağlamak ve ihale üzerinde bırakılacak olan istekliyi belirlemek amacıyla, isteklilere ait 2013
yılına (ihale tarihinden iki önceki yıla) ait son gelir/kurumlar yergisi beyannamesindeki vergi
matrahı/mali zarar tutarı ile bu beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satışlar
tutarına (işletme hesabı esasına göre defter tutan istekliler için beyannamede yer alan
performans bilgileri tablosundaki gayrisafi hasılat tutarına) ilişkin EKAP üzerinde bulunan
bilgilerin esas alındığı, ihale komisyonu tarafından bu bilgiler esas alınarak en avantajlı
teklif sahibinin belirlendiği, davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddi
üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu olayda, davacı dâhil olmak üzere istekli olabilecekler tarafından
ihale dokümanında yer alan "Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli
tarafından yerilmiş olması hâlinde; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63'üncü
maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kriterler sırasıyla dikkate alınarak ekonomik açıdan
en avantajlı teklif belirlenir. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin
bozulmaması durumunda sonraki kritere başvurulur." yönündeki düzenlemeye yönelik
dokümanı satın aldığı tarihten başlamak üzere on gün içerisinde itirazda bulunulmadığından
ihale dokümanının kesinleştiği ve tekliflerin ihale dokümanı tamamen okunup kabul edilmek
suretiyle verildiği, ayrıca davacı tarafından verilen itirazen şikâyet dilekçesinde tekliflerin
değerlendirilirken 2014 yılı mali verilerine göre değerlendirme yapılması gerektiğinin
belirtildiği, dolayısıyla ihale dokümanına yönelik herhangi bir itirazın da bulunmadığı
anlaşılmakladır.
Bu itibarla ihale dokümanının kesinleştiği ve dava konusu ihalenin 06.04.2015
tarihinde gerçekleştirildiği dikkate alındığında, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği'nin 63. maddesi ile Kamu İhale Genel Tebliği'nin 70. maddesindeki düzenlemeye
uygun bir şekilde en avantajlı teklifin (2013 yılı mali verilerine göre) vergi matrahının net
satışlar tutarına oranının büyüklüğü esas alınarak belirlenmesine ilişkin ihale komisyonu
kararında hukuka aykırılık bulunmadığından davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine
ilişkin dava konusu işlemde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü
Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca Ankara 4. İdare Mahkemesi'nin 22.10.2015 tarih ve
E:2015/2112, K:2015/1388 sayılı kararının BOZULMASINA, DAVANIN REDDİNE, dosyanın
anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, ...” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında; mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 17.08.2016
Toplantı Tarihi
Karar No
: 2016/MK-421
Açıklanan nedenlerle, Danıştay 13. Dairesince verilen 15.04.2016 tarihli ve
E:2015/6469, K:2016/1131 sayılı kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis
edilmesi gerektiğinden,
1) Kamu İhale Kurulunun 07.01.2016 tarih ve 2016/MK
-5
sayılı kararının iptaline,
2) Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet
başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.