Erzurum Ayr - İspir Yolu Km: 27+360 - 42+756G/49+000 İ - 63+880 Kesimi; Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Tünel (Elektrik, Elektronik ve Elektromekanik İşler Dahil) ve Üstyapı İşleri Yapımı İkmal
Karar No: 2016/MK-545
İKN: 2015/9124
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Toplantı Tarihi
Karar No
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
Gündem Konusu
:
:
:
:
:
:
2016/069
49
21.12.2016
2016/MK
7
-545
10.06.2015 tarihli ve 2015/UY.II-1624 sayılı Kurul
kararı hakkında Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen 24.10.2016 tarihli ve E:2016/3089,
K:2016/3409 sayılı bozma kararına ilişkin işlem tesis edilmesi.
Karayolları Genel Müdürlüğü 12. Bölge Müdürlüğü tarafından 08.06.2015 tarihinde
belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan 2015/9124 ihale kayıt numaralı “Erzurum Ayr
İspir Yolu km :27+360 42+756G/49+000 63+880 Kesimi; Toprak İşleri, Sanat Yapıları,
Tünel (Elektrik, Elektronik ve Elektromekanik İşler Dahil) ve Üstyapı İşleri Yapımı İkmal”
ihalesine ilişkin olarak Pers Yapı İnş. Akar. Sağ. Hiz. Turz. Nak. San. ve Tic. A.Ş. Bergiz
-
-
İ
-
-
İnş. Taah. Turz. Pet. Enj. Nak. A.Ş. Ortak Girişiminin 07.05.2015 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 08.05.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 18.05.2015
tarih ve 43045 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.05.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 10.06.2015 tarihli ve 2015/UY.II-1624 sayılı
Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Pers Yapı İnş. Akar. Sağ. Hiz. Turz. Nak. San. ve Tic. A.Ş.
-
Bergiz İnş. Taah.
Turz. Pet. Enj. Nak. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve
yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 2. İdare Mahkemesi tarafından
verilen 01.03.2016 tarihli ve E:2015/1807, K:2016/533 sayılı kararda, “… Davacının
sunduğu iş deneyim belgesini doğrudan Tebriz Başkonsolosluğu tasdik etmemekle birlikte,
İran İslam Cumhuriyeti’nin kendi mevzuatı ışığında tercümesinin resmi çevirmence yapıldığı,
belgelerde bulunan imza ve mühür yetkisinin İran İslam Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığınca
içeriğe bakılmaksızın onaylandığı, ardından T.C. Tebriz Başkonsolosluğunca mühür ve
imzanın İran İslam Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığına ait olduğunun metne şamil olmamak
üzere tasdik olunduğu anlaşılmaktadır.
Yukarıda değinildiği üzere tasdik işleminin imzanın doğruluğu, belgeyi imzalayan
kişinin hangi sıfatla imzaladığı ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı
olduğunun teyidi amacını taşıdığı, her ne kadar Yapım İşleri İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin 31’inci maddesinin 3/ç bendine göre, belge doğrudan Türkiye Cumhuriyeti
Konsolosluğu tarafından tasdik edilmemiş ise de, belgenin düzenlendiği İran İslam
Cumhuriyeti’nin kendi mevzuatından kaynaklı olarak belgedeki mühür ve imzanın önce İran
Dışişleri Bakanlığı’nca onaylanmasından sonra Tebriz Konsolosluğu tarafından da mühür ve
imzanın İran İslam Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığına ait olduğunun tasdik edildiği
görülmektedir.
Bu durumda, belgedeki imza ve mühürle ilgili sahte olduğuna dair herhangi bir kanıt
bilgi veya belge bulunmadan sadece yabancı ülkedeki mevzuatı gereği araya yabancı ülkenin
Dışişleri Bakanlığı’nın onayı girdikten sonra Türk Konsolosluğunca tasdik işlemi
gerçekleştirildiğinden, davacının sunduğu iş deneyim belgesinin ihale şartnamesine ve Yapım
İşleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesine aykırı olduğundan bahisle, davacı iş
ortaklığınca yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddi yönünde tesis edilen dava konusu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
: 21.12.2016
: 2016/MK
-545
Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmamıştır…
”
gerekçesiyle dava konusu işlemin
iptaline karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararının uygulanmasının sağlanması amacıyla Kamu İhale
Kurulunca alınan 08.06.2016 tarihli ve 2016/MK 247 sayılı Kurul kararı ile 1- Kamu İhale
Kurulunun 10.06.2015 tarihli ve 2015/UY.II-1624 sayılı kararının iptaline,
-
“
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem
belirlenmesine” karar verilmiştir.
Ankara 2. İdare Mahkemesinin vermiş olduğu “Dava konusu işlemin
iptaline” yönündeki kararına karşı temyiz yoluna başvurulmuş ve Danıştay 13. Dairesinin
24.10.2016 tarihli ve E:2016/3089, K:2016/3409 sayılı kararında
“
…
Mahkemece dava
karara bağlandıktan sonra davacılar Pers Yapı İnş. Akar. Sağ. Hiz. Turz. Nak. San. ve Tic.
A.Ş. temsilcisi ve Bergiz İnş. Taah. Turz. Pet. Enj. Nak. A.Ş. vekili tarafından verilen ve
05.09.2016 tarihinde Danıştay kaydına giren dilekçe ile davadan feragat edildiğinin
bildirildiği anlaşıldığından, anılan dilekçe uyarınca feragat talebi hakkında bir karar
verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; dosya temyiz istemi üzerine Dairemize İntikal etmiş ise de
feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan, Ankara 2. İdare Mahkemesinin 01.03.2016
tarih ve E:2015/1807, K:2016/533 sayılı kararının bozulmasına; feragat nedeniyle dava
hakkında karar verilmesine yer olmadığına …” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
: 21.12.2016
: 2016/MK-545
1
-
Kamu İhale Kurulunun 08.06.2016 tarihli ve 2016/MK-247 sayılı kararının iptaline,
2
-
Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet
başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Şinasi CANDAN
Başkan V.
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.