Devlet Su İşleri 12 Bölge Müdürlüğü Merkez Binası ve Ek Tesislerinin Malzemeli Özel Güvenlik Hizmetleri Alımı İşi (36 Aylık)
Karar No: 2016/MK-9
İKN: 2015/46680
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
: 2016/002
: 57
Toplantı Tarihi
Karar No
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
Gündem Konusu
: 07.01.2016
: 2016/MK-9
: 8
: 14.07.2015 tarihli ve 2015/UH.I-2026 sayılı Kurul
kararı hakkında Ankara 12. İdare Mahkemesi tarafından verilen 02.10.2015 tarihli ve E:2015/2048,
K:2015/1268 sayılı karara ilişkin işlem tesis edilmesi.
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 12.Bölge Müdürlüğü tarafından 21.05.2015
tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2015/46680 ihale kayıt numaralı "Devlet Su İşleri 12
Bölge Müdürlüğü Merkez Binası ve Ek Tesislerinin Malzemeli Özel Güvenlik Hizmetleri
Alımı İşi (36 Aylık)" ihalesine ilişkin olarak, Martı Özel Güvenlik Koruma Hizmetleri Ltd.
Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, 14.07.2015 tarihli ve 2015/UH.I-
2026 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının
(c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Martı Özel
Güvenlik Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 12. İdare
Mahkemesi’nin 02.10.2015 tarihli ve E:2015/2048, K:2015/1268 sayılı kararı ile “…Devlet
Su İşleri Genel Müdürlüğü 12. Bölge Müdürlüğü tarafından 21.05.2015 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen "Devlet Su İşleri 12. Bölge Müdürlüğü Merkez Binası ve Ek
Tesislerinin Malzemeli Özel Güvenlik Hizmetleri Alımı İşi (36 Aylık)” ihalesine katılan
davacı şirketin, İdari Şartname’nin 7.4.3. maddesinde belirlenen yeterlilik kriterini
sağladığını göstermek üzere “Tam Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. ve Martı Özel Güvenlik ve
Koruma Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı” adı altında daha önce başka bir iş için yapılan iş
ortaklığına ait Serbest Muhasebeci Mali Müşavir onaylı iş ortaklığına ait gelir tablosu ile iş
ortaklığı adına verilen kurumlar vergisi beyannamesinin sunulduğu, kurumlar vergisi
beyannamesinin kurum ortaklarının ve yönetim kurulu üyelerine ilişkin listede hisse
oranlarının %50 -%50 olarak yer aldığı görülmektedir.
Bu durumda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerle ile mevzuat hükümlerinin
birlikte değerlendirilmesinden, isteklinin ortak girişimin ortağı olarak taahhüdü altında
devam eden kısmının veya bitirdiği işlerinin parasal tutarının iş ortaklığındaki hissesi
üzerinden yeterlilik değerlendirilmesi yapılabileceği düzenlenmekle birlikte, isteklilerin kendi
firmasına ait gelir tabloları ile daha önceki iş ortaklıklarına ait gelir tablolarını hissesi
oranında birleştirmek suretiyle yeterlilik kriteri sunulmasının öngörülmediği, söz konusu
durumun sadece taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya
bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda
düzenlenmiş faturaların sunulması haline özgülendiği, dolayısıyla başvuru sahibi tarafından
sunulan Konsolide Gelir Tablosu adı altında düzenlenen gelir tablosundaki değerler dikkate
alınarak yeterlilik değerlendirmesi yapılmasının mümkün olmadığı ileri sürülmekte ise de;
ortak girişim olarak teklif verilen ihalelerde işi ortaklığından elde edilen işlerin parasal
tutarının iş ortaklığındaki hisse oranında dikkate alınacağının açıkça düzenlendiği, davacı
şirketin ortak girişim olarak tamamlanmış bitirilmiş bir işe ilişkin parasal tutarı göstermek
üzere konsolide gelir tablosunu sunduğu, tamamlanmış bitirilmiş bir işe ilişkin parasal
tutarların, bilançolara yansıtılarak ve taahhüt süresince kesilen faturalar esas alınarak
kurumlar vergisi beyannamesinin hazırlandığı dikkate alındığında ayrıca bu işlere ilişkin
fatura sunulmasının zorunlu olmadığı, sonucuna varıldığından, davacı şirketin, yeterlilik
kriterini sağladığını göstermek üzere iş hacmini gösteren belgeler kapsamında sunduğu
konsolide gelir tablosunun değerlendirmeye alınıp bu gelir tablosunda yer alan ve davacının
hissesine düşen kısım dikkate alınarak yeterlilik kriterini sağlayıp sağlamadığı yönünde bir
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 07.01.2016
Toplantı Tarihi
Karar No
: 2016/MK-9
değerlendirme yapılması gerektiğinden dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir”
şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve
yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem
tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın
idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- 14.07.2015 tarihli ve 2015/UH.I-2026 sayılı Kurul kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Martı Özel
Güvenlik Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından iş hacmini gösteren belgeler kapsamında
sunulan belgelerin yeterlik kriterini sağlayıp sağlamadığının tespit edilmesi yönünden esasın
yeniden incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
II. Başkan
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
2
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.