Ankara - Polatlı - Sivrihisar Devlet Yolu Km: 17+651 - 141+000 Kesiminin Yapımı
Karar No: 2017/MK-364
İKN: 2014/154885
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Toplantı Tarihi
Karar No
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
Gündem Konusu
:
:
:
:
:
:
2017/039
103
09.08.2017
2017/MK
6
-364
29.04.2015 tarihli ve 2015/UY.III-1231 sayılı Kurul
kararı hakkında Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından verilen 28.04.2017 tarihli ve E:2015/5393,
K:2017/1248 sayılı karar ile 28.04.2017 tarihli ve E:2015/2657 K:2017/1251 sayılı karara ilişkin
işlem tesis edilmesi.
Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından
06.04.2015 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen 2014/154885
İhale Kayıt Numaralı “Ankara
Kesiminin Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Nur
A.Ş. A. Turan Yol Yapı İnş. Mad. Taah. Turizm Tekstil Nak. Tarım Orman Ürünleri San. ve
Tic. Ltd. Şti. Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığınca 04.03.2015 tarih ve 20123 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 04.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuş ve Kurulca alınan 29.04.2015 tarihli ve 2015/UY.III 1231 sayılı karar ile “ 4734
-
Polatlı
-
Sivrihisar Devlet Yolu Km: 17+651
-
141+000
-Soy İnş. Uluslararası Nakliyat San. ve Tic.
-
-
-
Sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem
belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Nur-Soy İnşaat Nak. San. Tic. A.Ş.- Orak Altyapı San. Tic. A.Ş.- A.Turan Yol
Yap. İnş. Mad. Taah. Tur. Teks. Nak. Orm. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından
anılan Kurul Kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 9.
İdare Mahkemesinin 08.07.2015 tarihli ve E:2015/1553, K:2015/987 sayılı kararı ile “…Buna
göre, özel ortak A. Turan Yol Yapı İnş. Mad. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan
Süha Kurtulmuş’a ait iş yönetme belgesinin, şahsın görevinden ayrılış tarihinin (Şubat 1999)
işin gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin % 80’ine ulaştığı tarihten (Temmuz
1999) önce, ihale tarihinin ise 06.04.2015 olması, iş denetleme belge tutarının
değerlendirilmesinde belgeye hak kazanma tarihi olarak biten işlerde geçici kabul tarihinin,
toplam sözleşme bedelinin %80’inin ilk sözleşme bedeline eşit veya üzerinde olduğu devam
eden işlerde belge sahibinin işin toplam sözleşme bedelinin %80’ine ulaşıldığı tarih veya
sonrasında sözleşme konusu işteki görevinden ayrılması halinde denetim görevinden ayrıldığı
tarihin esas alınacağının mevzuatta öngörülmesi karşısında, iş deneyim belgesi sahibinin
geçici kabulün yapıldığı tarihten önce işteki görevinden ayrılmış ve ayrılma tarihinde işin
bitmemiş olması nedeniyle denetim görevinden ayrıldığı tarihin belgeye hak kazanma tarihi
olarak esas alınması, buna göre belgenin 15 yıllık geçerlilik süresinin de bu tarihten
başlaması gerektiği sonucuna ulaşılmış, belge sahibinin ayrılma tarihinde henüz bitmeyen bir
iş için geçici kabul tarihinin esas alınmasına olanak görülmediğinden, dava konusu işlemin
anılan belgeye yönelik başvurunun reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmemiştir.
Uyuşmazlığa konu 10.03.2009 tarih ve B-2009/192 sayılı iş bitirme belgesine gelince,
belge incelendiğinde, belgede Süleymaniye Valiliği Belediye Müdürünün imza ve mührünün
bulunduğu, bu imza ve mührün Irak Dışişleri Bakanlığı tarafından onaylandığı, söz konusu
onay işleminin de Türkiye Cumhuriyeti Musul Başkonsolosluğu tarafından tasdik edildiği, bu
haliyle düzenlenen iş deneyim belgesinin usulüne uygun olduğu sonucuna varılmış, bu itibarla
yapılan işin gerçekliği konusunda bir duraksama bulunmayan, ilgili merciler tarafından da
onaylanarak mühürlenen, imzalanan ve tasdik edilen söz konusu belgenin Yönetmelik
hükümlerine aykırı olduğu gerekçesine istinaden davacıların başvurusunun reddi yönünde
tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin 10.03.2009 tarih ve B-2009/192 sayılı iş
bitirme belgesine ilişkin kısmının iptaline, Süha Kurtulmuş’a ait iş yönetme belgesine ilişkin
kısım yönünden davanın reddine” karar verilmiştir.” karar verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 09.08.2017
Toplantı Tarihi
Karar No
: 2017/MK-364
Anılan Mahkeme kararının uygulanmasını teminen 06.10.2015 tarihli ve 2015/MK
448 sayılı Kurul kararı ile “1) Kamu İhale Kurulu’nun 29.04.2015 tarihli ve 2015/UY.III
1231 sayılı kararının pilot ortak sıfatında bulunan Nur Soy İnşaat Nak. San. Tic. A.Ş.
-
-
-
tarafından sunulan 10.03.2009 tarihli ve B-2009/192 sayılı iş bitirme belgesine ilişkin
kısmının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 Sayılı
Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem
belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı tarafından yapılan temyiz başvurusu neticesinde Danıştay Onüçüncü
Dairesinin 28.04.2017 tarihli ve E:2015/5393, K:2017/1248 sayılı kararı ile “…İdare
Mahkemesinin, davacılar A. Turan Yol Yapı İnşaat Maden Taahhüt Turizm Tekstil Nakliye
Tarım Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.
hakkında verilen Kurul kararının 10.03.2009 tarih ve B-2009/192 sayılı iş bitirme belgesine
ilişkin bölümü yönünden dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmı incelendiğinde;
…
Uyuşmazlığa konu iş deneyim belgesi incelendiğinde, bahse konu belgede,
Süleymaniye Valiliği Belediye Müdürünün imza ve mührünün bulunduğu, bu imza ve mührün
Irak Dışişleri Bakanlığı tarafından onaylandığı, söz konusu onay işleminin Türkiye
Cumhuriyeti Musul Başkonsolosluğu tarafından “Yukarıda imza ve mührün Irak Dişleri
Bakanlığı’na ait olduğu onaylanır. İşbu onay metne şamil değildir.” şerhiyle tasdik edildiği,
ayrıca T.C. Dışişleri Bakanlığı Konsolosluk Genel Müdürlüğü Konsolosluk İşleri Dairesi
Başkanlığı tarafından da “Evraktaki mühür ve imzanın T.C. Musul Başkonsolosluğuna ait
olduğu tasdik olunur. İşbu tasdik metne şamil değildir” şerhiyle tasdik edildiği görülmektedir.
Dava konusu işlem, Yapım İşleri ihaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 31. maddesinin
3. fıkrası uyarınca tesis edilmiştir. Anılan Yönetmeliğin 3. fıkrasının (ç) bendinin iptali
istemiyle Dairemizin E:2016/2739 sayısına kayıtlı dosyasında dava açılmış olup, Dairemiz,
06.01.2017 tarihli kararıyla, anılan Yönetmeliğin 31. maddesinin 3. fıkrasının (ç) bendinin
yürütmesinin durdurulmasına karar vermiştir.
Bu durumda, 1512 sayılı ve 6004 sayılı Kanunların, dış temsilciliklerimize, yabancı
ülke makamlarınca düzenlenmiş bir belgeyi imzalayan kişinin belgeyi hangi sıfatla
imzaladığına ilişkin tespit ve tasdik yapma görevi yüklemediği; dış temsilciliklerimizde, iş
deneyim belgesinin düzenlendiği ülkenin Dışişleri Bakanlığı'nın imza ve mührünün
tasdikinden öte bir tasdik yapılabilmesinin mümkün olmadığı; belgeyi düzenleyen yabancı
ülke makamlarından gerekli bilgilerin temin edilmesinin ise, dış temsilciliklerimizin yabancı
ülkelerde sahip olduğu yetki, yasal düzenlemeler ve teşkilat yapısı çerçevesinde imkân
dâhilinde olmadığı, bu nedenle belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığına ilişkin bir
tasdikin dış temsilciliklerimizce yapılamayacağı, belge tasdikinin ancak belgedeki imza ve
mühürlerin belgenin düzenlendiği ülkenin Dışişleri Bakanlığı tarafından, onaylanmasını
müteakiben yapılabileceği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, dava konusu Kurul kararının 10.03.2009 tarih ve B-2009/192 sayılı iş
bitirme belgesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk, dava konusu işlemin iptali yolundaki
temyize konu idare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik
bulunmamaktadır.
İdare Mahkemesinin, davacı Nur-Soy inşaat Uluslararası Nakliyat Sanayi ve Ticaret
A.S. hakkında verilen Kurul kararının 10.03.2009 tarih ve B-2009/192 sayılı iş bitirme
belgesine ilişkin bölümü yönünden dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmı incelendiğinde;
…
Bu durumda, daha önce açılan ve derdest olan Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin
E:2015/2657 sayılı dosyasında görülen dava ile konusu, sebebi ve tarafları aynı olan bakılan
davada, idare Mahkemesi'nce davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 09.08.2017
Toplantı Tarihi
Karar No
: 2017/MK-364
verilmesi gerekirken, davanın esasının incelenmesi suretiyle dava konusu işlemin 10.03.2009
tarih ve B-2009/192 sayılı iş bitirme belgesine ilişkin bölümü yönünden iptaline karar
verilmesinde hukukî isabet bulunmamaktadır.
İdare Mahkemesinin, Kurul kararının Süha Kurtulmuş’a ait iş yönetme belgesine
ilişkin bölümü yönünden davanın reddine yönelik kısmı incelendiğinde;
…
Davacı şirket ortağı Süha Kurtulmuş adına düzenlenen, 01.06.2011 tarih ve 1458
sayılı iş denetleme belgesi (geçici kabulü yapılmış işlerde) incelendiğinde, belgeye konu işin
geçici kabul tarihinin 31.10.2002 olduğu, adı geçen ortağın 11.07.1989 ve 16.02.1999
tarihleri arasında söz konusu ihaleye konu işte görev aldığı, görev yaptığı dönemde ilk
sözleşme bedeli olan 220.135.060 ABD Doları'na göre gerçekleşen iş tutarının
417.558.857,96 ABD Doları ve gerçekleşme oranının da % 189,68 olduğunun belirtildiği, öte
yandan “Tarsus Ayr.
olmadığı görülmektedir.
Bu itibarla, “Tarsus Ayr.
-Mersin Otoyolu Proje, Yapım ve 1 Yıllık Bakım lşi”nin devam eden bir iş
-
Mersin Otoyolu Proje, Yapım ve 1 Yıllık Bakım İşinin devam
eden iş niteliğinde olmadığı, anılan işin geçici kabul tarihinin 31.10.2002 olduğu, davacı
şirketin ortağı Süha Kurtulmuş'un ilk sözleşme tutarına konu işin % 80'den fazlasının
yönetiminde bulunduğu, davaya konu ihalenin ilân edildiği 20.11.2014 tarihine göre 15 yıllık
sürenin geçmediği ve iş yönetme belgesinin usulüne uygun olması nedeniyle belgenin kabul
edilerek davacı şirketlerin tekliflerinin diğer unsurlar yönünden incelenmesi gerekirken
değerlendirme dışı bırakılması işlemine yönelik yapılan itirazen şikâyet başvurusunun
reddedilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararının Süha Kurtulmuş’a ait iş yönetme
belgesine ilişkin bölümü yönünden davanın reddine yönelik kısmında hukuka uygunluk
bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddi ile temyize konu
Ankara 9. İdare Mahkemesi'nin 08.07.2015 tarih ve E:2015/1553, K:2015/987 sayılı
kararında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde bozma
nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının, davacılar A. Turan Yol
Yapı İnşaat Maden Taahhüt Turizm Tekstil Nakliye Tarım Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret
Ltd. Şti. ve Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkında verilen dava konusu işlemin
10.03.2009 tarih ve B-2009/192 sayılı iş bitirme belgesine ilişkin bölümü yönünden iptaline
dair kısmının yukarıda belirtilen gerekçeyle onanmasına; davalı idarenin temyiz isteminin
kısmen kabulü ile anılan Mahkeme kararının, davacı Nur-Soy İnşaat Uluslararası Nakliyat
Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkında verilen dava konusu işlemin 10.03.2009 tarih ve B-2009/192
sayılı iş bitirme belgesine ilişkin bölümü yönünden iptaline dair kısmının bozulmasına ve bu
kısım yönünden davanın incelenmeksizin reddine; anılan mahkeme kararının dava konusu
işlemin Süha Kurtulmuş’a ait iş yönetme belgesine ilişkin bölümü yönünden davanın reddine
dair kısmının bozulmasına ve bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline” karar
verilmiştir.
Ayrıca Nur-Soy İnş. Uluslararası Nakliyat San. ve Tic. A.Ş. tarafından Yapım İşleri
Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile anılan Kurul
kararının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay 13. Dairesinin 28.04.2017 tarihli ve
E:2015/2657 K:2017/1251 sayılı kararı ile Danıştay 13. Dairesinin 28.04.2017 tarihli ve
E:2015/5393, K:2017/1248 sayılı kararında belirtilen aynı gerekçeler ile 29.04.2015 tarih ve
2015/UY.III-1231 sayılı Kurul kararının 10.03.2009 tarih ve
B-2009/192 sayılı iş bitirme
belgesinin mevzuata uygun olmadığına ilişkin kısmının iptaline ve Yapım İşleri Uygulama
Yönetmeliği’nin 31’inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi yönünden davanın reddine
karar verilmiştir.
Danıştay 13. Dairesinin 28.04.2017 tarihli ve E:2015/5393, K:2017/1248 sayılı
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 09.08.2017
Toplantı Tarihi
Karar No
: 2017/MK-364
kararında davacı Nur
-Soy inşaat Uluslararası Nakliyat Sanayi ve Ticaret A.S. hakkında
verilen Kurul kararının 10.03.2009 tarih ve
bölümü yönünden dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmı ile ilgili olarak derdestlik
nedeniyle İdare Mahkemesinin kararının dava konusu işlemin 10.03.2009 tarih ve
B-2009/192 sayılı iş bitirme belgesine ilişkin
B-
2009/192 sayılı iş bitirme belgesine ilişkin bölümü yönünden iptaline dair kısmının
bozulmasına ve bu kısım yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verildiği görülmüş
olmakla birlikte söz konusu belgenin esasına yönelik de inceleme yapıldığı görülmüştür.
Danıştay 13. Dairesinin yukarıda aktarılan 28.04.2017 tarihli ve E:2015/5393, K:2017/1248
sayılı kararı ile 28.04.2017 tarihli ve E:2015/2657 K:2017/1251 sayılı kararında 10.03.2009
tarih ve
B-2009/192 sayılı iş bitirme belgesinin Ankara 9. İdare Mahkemesinin 08.07.2015
tarihli ve E:2015/1553, K:2015/987 sayılı kararında belirtilen gerekçeden farklı gerekçe ile
Yönetmelik hükümlerine uygun bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda Ankara 9. İdare
Mahkemesinin 08.07.2015 tarihli ve E:2015/1553, K:2015/987 sayılı kararı üzerine alınan
06.10.2015 tarihli ve 2015/MK-448 sayılı Kurul kararındaki gerekçenin Danıştay 13.
Dairesinin söz konusu kararlarında belirtilen gerekçe doğrultusunda değiştirilmesi gerektiği
sonucuna varılmıştır.
Ayrıca Danıştay 13. Dairesinin 28.04.2017 tarihli ve E:2015/5393, K:2017/1248 sayılı
kararı ile özel ortak A. Turan Yol Yapı İnş. Mad. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından
sunulan %51 hissesine sahip ortağı Süha Kurtulmuş’a ait iş yönetme belgesinin usulüne
uygun olduğu tespiti yapılmış olup, dava konusu Kurul kararının Süha Kurtulmuş’a ait iş
yönetme belgesine ilişkin bölümü yönünden davanın reddine dair kısmının bozulmasına ve bu
kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verildiğinden 29.04.2015 tarihli ve
2015/UY.III-1231 sayılı Kurul kararının Süha Kurtulmuş’a ait iş yönetme belgesine ilişkin
kısmının iptaline karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır
Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Anılan Mahkeme kararının icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1) Kamu İhale Kurulunun 06.10.2015 tarihli ve 2015/MK-448 sayılı kararının
gerekçesinin Danıştay 13. Dairesinin 28.04.2017 tarihli ve E:2015/5393, K:2017/1248 sayılı
kararı ile 28.04.2017 tarihli ve E:2015/2657 K:2017/1251 sayılı kararında belirtilen
gerekçeler doğrultusunda değiştirilmesine,
2) Kamu İhale Kurulunun 29.04.2015 tarihli ve 2015/UY.III-1231 sayılı özel ortak A.
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 09.08.2017
Toplantı Tarihi
Karar No
: 2017/MK-364
Turan Yol Yapı İnş. Mad. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan %51 hissesine
sahip ortağı Süha Kurtulmuş’a ait iş yönetme belgesine ilişkin kısmının iptaline,
3) Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 Sayılı
Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem
belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.