Avcılar İlçesi Dahilindeki Katı Atıkların ve Tıbbi Atıkların Toplanması ve Nakli ile Kent Temizliği Hizmet Alım İşi
Karar No: 2015/MK-155
İKN: 2014/76432
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
: 2015/023
: 69
Toplantı Tarihi
Karar No
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
Gündem Konusu
: 08.04.2015
: 2015/MK-155
: 8
: 09.01.2015 tarihli ve 2015/UH.I-73 sayılı kararın
iptali istemiyle Beş Kardeşler İnş. Turz. Gıda Otom. İş Mak. Pet Ürn. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.
tarafından açılan davada Ankara 14. İdare Mahkemesi’nin 27.02.2015 tarihli ve E:2015/76,
K:2015/272 sayılı kararına ilişkin işlem tesis edilmesi.
Avcılar Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 14.08.2014
tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2014/76432 İhale Kayıt Numaralı “Avcılar İlçesi
Dahilindeki Katı Atıkların ve Tıbbi Atıkların Toplanması ve Nakli ile Kent Temizliği Hizmet
Alım İşi” İhalesine ilişkin olarak, Beş Kardeşler İnş. Turz. Gıda Otom. İş Mak. Pet Ürn. Tem.
San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 05.09.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
05.09.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi tarafından 15.09.2014 tarih ve
30681 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş
ve Kurulca alınan 09.01.2015 tarihli ve 2015/UH.I-73 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanunun
54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun
reddine,” karar verilmiştir.
Davacı Beş Kardeşler İnş. Turz. Gıda Otom. İş Mak. Pet Ürn. Tem. San. ve Tic. Ltd.
Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 14. İdare
Mahkemesi’nin 27.02.2015 tarihli ve E:2015/76, K:2015/272 sayılı kararında “…Olayda;
davacı şirketin SGK prim borcunun yapılandırılmasının SGK mevzuatına aykırı olduğunun
anlaşılması nedeniyle idarece yapılan araştırma neticesinde daha sonra hükümsüzlüğü
yönünde işlem tesis edilmiş olsa da, Avcılar Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından davacı
şirkete 14.08.2014 tarihinde 31.08.2014 tarihine kadar hüküm ifade eden borcu yoktur
yazısının verildiği ve davacı şirketin de söz konusu bu resmi yazıya istinaden ihaleye teklif
verdiği göz önünde bulundurulduğunda, davacı şirketin konuya ilişkin taahhütünün gerçeğe
aykırı husus içermesinde kastından söz edilemeyeceğinden, geçici teminatının irat
kaydedilmesinde ve Kamu İhale Kurulu'nun davaya konu kararının davacı şirketin bu
iddiasının yerinde olmadığına ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Davacı şirketin, idarenin sorumluluk alanlarında plaj ve kumsalların temizlenmesi
faaliyetinin olmamasına karşın ihalede kumsal temizleme makinası istenmesinin rekabeti
engellediği yönündeki 2.iddiasma ilişkin olarak Kamu İhale Kurulu karan incelendiğinde;
4734 sayılı Kanun’un 55. maddesinde, “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem
veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya
farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c)
bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gön içinde ve sözleşmenin
imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik
başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan
diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri
aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar
yapılabilir…” hükmü yer almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 08.04.2015
Toplantı Tarihi
Karar No
: 2015/MK-155
Bakılan davada; ihale dokümanını 14.07.2014 tarihinde satın alan davacı şirketin,
dokümana yönelik şikâyet başvurusunu 24.07.2014 tarihi mesai bitimine kadar yapması
gerekirken 05.09.2014 tarihinde yapmış olması karşısında, şikayet başvurunun süresinde
yapılmadığı sonucuna varılmaktadır.
Bu durumda, davacı şirketin ihale dokümanına yönelik 2.iddiasına ilişkin olarak
Kamu İhale Kurulunca verilen dava konusu kararda hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Davacı şirketin, idare tarafından ihale üzerinde bırakılan Tomurcuk İnş. Taah. San.
ve Tic. Ltd. Şti.nin SGK prim borcu bulunup bulunmadığının sorgulanmadığı, anılan
isteklinin 6183 sayılı Kanun kapsamında taksitlendirilmiş SGK borcu bulunduğu yönündeki
3.iddiasına ilişkin olarak Kamu İhale Kurulu kararı incelendiğinde;
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “ihalelere yönelik başvurular” başlıklı 54.
maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden isteklilerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet
ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş; anılan Kanun’un 55.
maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında da “İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli
incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer
aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan
ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere
bildirim yapılmaz.
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından
karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise
başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın
bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.”
hükmü yer almıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6.
maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin
farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren
Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere
yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür...” hükmü; “Başvuruların şekil
unsurları” başlıklı 8. maddesinde de, “...(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda
belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet
başvurusuna konu edilemez.” hükmüne yer verilmiştir.
Diğer taraftan; 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56. maddesinin ikinci fıkrasında,
Kurumun itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet
üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele
ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği kurala bağlanmış; İhalelere Yönelik
Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, itirazen şikayet
başvurularının; ihale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi, başvuruların veya tekliflerin
sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak, başvuru sahibinin
iddiaları ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz edilen
işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden inceleneceği; 2.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 08.04.2015
Toplantı Tarihi
Karar No
: 2015/MK-155
fıkrasında, eşit muamele ilkesi yönünden yapılacak incelemede, dayanağı bakımından, itiraz
edilen işlemin diğer aday veya isteklilere ilişkin olarak da Kanun ve ilgili mevzuat
hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine bakılacağı kurallarına yer
verilmiştir.
Olayda; idare tarafından şikâyet üzerine alman kararın 05.09.2014 tarihinde davacı
şirkete tebliğ edildiği, davacı şirketin incelemeye konu iddiasını ise idarece alman kararın
bildirimini izleyen on gün geçtikten sonra 22.09.2014 tarihinde yaptığı; ayrıca, davacı
şirketin şikayet başvurusunda yer vermediği söz konusu iddiayı itirazen şikâyet başvurusuna
konu ettiği görülmektedir.
Bu durumda, yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca davacı şirketin bahse
konu iddiasına yönelik itirazen şikayet başvurusunun süre ve şekil yönlerinden
reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Buna karşın; davacı şirketin, diğer isteklinin sigorta prim borcunun bulunduğuna
yönelik iddiasının Kamu İhale Kurulunca irdelenmesi neticesinde verilebilecek kararların
sonuçlan düşünüldüğünde davacı şirketin menfaatinin etkileneceği açık olduğundan, Kamu
İhale Kurulunun aksi yöndeki gerekçe ile davacı şirketin ehliyetli olmadığı yolundaki
kararında hukuka uygunluk bulunmamakla birlikte; iddiaya ilişkin itirazen şikayet
başvurusunun yukarıda belirtildiği üzere süre ve şekil yönlerinden hukuka uygun olarak
reddedilmesi karşısında, ehliyetli olduğu sonucuna varılmakla beraber davacı şirketin söz
konusu iddiasının bu kapsamda irdelenmesine imkan bulunmamaktadır.
Öte yandan; davacı şirketin menfaatini etkileyeceği de anlaşılan söz konusu iddianın;
davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına sebep olan ve itirazen şikayet
başvurusuna da konu edilip Kamu İhale Kurulunun incelemesine tabi tutulan sigorta prim
borcuna yönelik olması karşısında, eşit muamele ilkesi gereğince diğer istekli yönünden de
Kamu İhale Kurulunca re’sen inceleme yapılmasını zorunlu kıldığı sonucuna varıldığından,
bu yönde bir inceleme yapılmadan verilen davaya konu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka
uygunluk bulunmamaktadır…” gerekçelerine yer verilerek Kamu İhale Kurulunun anılan
kararının başvuru sahibinin geçici teminatının irat kaydedilmesi ile 3’üncü iddiasına ilişkin
eşit muamele yönünden inceleme yapılmadan karar verilmesine yönelik kısmının iptaline
karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında yasama ve yürütme organları
ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve
yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem
tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın
idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 08.04.2015
Toplantı Tarihi
Karar No
: 2015/MK-155
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1) Kamu İhale Kurulunun 09.01.2015 tarihli ve 2015/UH.I-73 sayılı kararının geçici
teminatın gelir kaydedilmesi yönünden iptaline ve Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler
doğrultusunda Beş Kardeşler İnş. Turz. Gıda Otom. İş Mak. Pet Ürn. Tem. San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin geçici teminatının iadesine,
2) Kamu İhale Kurulunun 09.01.2015 tarihli ve 2015/UH.I-73 sayılı kararının başvuru
sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin kısmının iptaline ve başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının eşit
muamele yönünden incelenmesi için esasa geçilmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
II. Başkan
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
4
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.