Sonuç Karşılığı Tıbbi Genetik Testleri Hizmet Alımı
Karar No: 2015/MK-285
İKN: 2014/110855
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
: 2015/040
: 83
Toplantı Tarihi
Karar No
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
Gündem Konusu
: 01.07.2015
: 2015/MK-285
: 7
: 18.02.2015 tarihli ve 2015/UH.I-588 sayılı Kamu
ihale Kurul kararı hakkında Ankara 1. İdare Mahkemesi tarafından verilen 14.05.2015 tarih ve
E:2015/701, K:2015/1046 sayılı karara ilişkin işlem tesis edilmesi.
İstanbul (Anadolu Güney) Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından
09.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2014/110855 ihale kayıt numaralı "Sonuç
Karşılığı Tıbbi Genetik Testleri Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak, Burç Sağlık
Hizmetleri A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, 18.02.2015 tarihli ve
2015/UH.I-588 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci
fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Düzen Biyolojik
Bilimler Araş. ve Geliş. ve Üret. A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 1. İdare
Mahkemesinin 14.05.2015 tarihli ve (E:2015/701, K:2015/1046) sayılı kararı ile
“Uyuşmazlığa konu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin 7.5.2. maddesinde “Yüklenici firma en
az 16 (24-48-96 olabilir) kapiller özelliğine sahip DNA sekans cihazının envanterinde
olduğunu gösteren belgeyi komisyona sunmalıdır.” hükmü yer almaktadır.
Uyuşmazlığa konu ihaleye ilişkin Teknik Şartnamenin B.43 maddesinde
“Kurumumuzun yoğunluğu göz önünde bulundurularak, moleküler genetik analizlerin
gecikme olmaksızın sonuçlandırılabilmesi ve buna bağlı olarak SGK tarafından belirlenmiş
süreler içerisinde faturalandırmanın yapılabilmesi için yüklenici firma en az 16( 24-48-96
olabilir ) kapiller özelliğine sahip DNA Sekans Cihazının envanterinde olduğunu gösteren
belgeyi komisyona sunmalıdır.” Hükmü yer almakta iken, 25.09.2015 tarihinde yapılan
zeyilname ile söz konusu madde “Kurumumuzun yoğunluğu göz önünde bulundurularak,
moleküler genetik analizlerin gecikme olmaksızın sonuçlandırılabilmesi ve buna bağlı olarak
SGK tarafından belirlenmiş süreler içerisinde faturalandırmanın yapılabilmesi için yüklenici
firma en az 16( 24-48-96 olabilir ) kapiller özelliğine sahip DNA Sekans Cihazının ya da Yeni
Nesil DNA Sekans Cihazının envanterinde olduğunu gösteren belgeyi komisyonun talep
etmesi durumunda komisyona sunmalıdır. Sonuçlar hakkında tıbbi genetik bölümünün
doğrulama istemesi durumunda klasik Sanger Sekans ile ayrıca puan harcaması yapılmadan
belirtilen gen bölgesinin çalışması yapılacaktır.” şeklinde değiştirilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; İstanbul (Anadolu Güney) Kamu Hastaneleri
Birliğinin 2014/110855 ihale kayıt numaralı “Sonuç Karşılığı Tıbbi Genetik Testleri Hizmet
Alımı” ihalesinin 09.10.2014 tarihinde yapıldığı, ihalenin davacı şirket üzerinde bırakıldığı,
ihalede ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklifi veren Burç Sağlık Hizmetleri A.Ş. ’nin
14.11.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun ihaleyi yapan idarenin 21.11.2014 tarihli
yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.12.2014 tarih ve 41202 sayı ile davalı Kurum
kayıtlarına alınan 02.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu,
itirazen şikâyet başvurusunda dile getirilen iddialardan yalnızca birinin yerinde görüldüğü,
idari şartnamenin 7.5.2. maddesi uyarınca en az 16 (24-48-96 olabilir) kapiller özelliğine
sahip DNA sekans cihazının envanterinde olduğunu gösteren belgeyi komisyona sunması
gerektiği hâlde, söz konusu belgenin davacı şirket tarafından sunulmadığı gerekçesiyle tesis
olunan dava konusu Kamu İhale Kurulu’nun 18.02.2015 tarih ve 2015/UH.I-588 sayılı kararı
ile itirazen şikâyet başvurusunun kabulü ile düzeltici işlem belirlenerek davacı şirketin
teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 01.07.2015
Toplantı Tarihi
Karar No
:2015/MK-285
Uyuşmazlığa konu ihaleye ilişkin Teknik Şartnamenin B.43’üncü maddesi ile İdari
Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde iki farklı düzenlemenin bulunduğu görülmektedir. Bu
farklılıklardan ilki, cihazın özelliğine (İdari Şartname’de bu özellik “en az 16 (24-48-96
olabilir) kapiller özelliğine sahip DNA sekans cihazın” olarak belirlenmişken; Teknik
Şartname’nin zeyilname ile değiştirilen B.43 üncü maddesinde cihaz “en az 16( 24-48-96
olabilir ) kapiller özelliğine sahip DNA Sekans Cihazının ya da Yeni Nesil DNA Sekans
Cihazı” olarak nitelendirilmiştir.) ilişkindir. İki şartname arasındaki ikinci farklılık ise,
belgenin sunumuna ( İdari şartnameye göre yüklenici firma söz konusu cihazın envanterinde
olduğunu gösteren belgeyi komisyona sunması gerektiği halde; Teknik şartnameye göre,
yüklenici firma söz konusu belgeyi komisyonun talep etmesi durumunda komisyona sunması
gerekmektedir.) ilişkindir.
Olayda, dava konusu ihaleye ait teknik şartnamenin B.43 maddesinde, sonradan
zeyilname ile yapılan değişiklik sonrası ihaleyi yapan idarece tekliflerin değerlendirilmesi
aşamasında anılan DNA sekans cihazına ilişkin bilgi ve belgelerin aranmadığı ve hiçbir
isteklinin teklifinin söz konusu belgenin ibraz edilememesi nedeniyle değerlendirme dışı
bırakılmadığı anlaşılmaktadır.
Teknik Şartname’nin B.43’üncü maddesi ile İdari Şartname'nin 7.5.2’nci maddesi
uyarınca aranan belgenin bazı istekliler tarafından teklif ekinde sunulduğu, bazı istekliler
tarafından ise sunulmadığı, dolayısıyla isteklilerce bu hususun net olarak anlaşılamadığı ve
isteklilerin tereddüde düştüğü, idarenin de teklif ekinde ilgili bilgi ve belgeleri sunmayanları
düzenlemesine aykırı olarak değerlendirme dışı bırakmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mevcut düzenlemeler çerçevesinde söz konusu aykırılık, ihale sürecinin
devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğundan,
ihalenin iptaline karar verilmesi gerekirken, itirazen şikâyet başvurusunun kabul edilmesine
karşın sadece davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem
belirlenmesine ilişkin Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uygunluk bulunmamıştır.”
şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 01.07.2015
Toplantı Tarihi
Karar No
:2015/MK-285
1- Kamu İhale Kurulunun 18.02.2015 tarih ve 2015/UH.I-588 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
3
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.