Pursaklar Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğünce Evsel ve Katı Atıkların Toplanması ve Nakli, Cadde, Sokak ve Pazar Yerlerinin El ve Makine İle Süpürülerek Temizlenmesi İçin 141 Kişilik Personel Hizmet Alımı
Karar No: 2015/MK-305
İKN: 2014/172111
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
: 2015/043
: 22
Toplantı Tarihi
Karar No
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
Gündem Konusu
: 14.07.2015
: 2015/MK-305
: 8
: 18.02.2015 tarihli ve 2015/UH.II-556 sayılı Kurul
kararı hakkında Ankara 5. İdare Mahkemesi tarafından verilen 17.06.2015 tarihli ve E:2015/715,
K:2015/1086 sayılı karara ilişkin işlem tesis edilmesi.
Pursaklar Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 16.01.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile yapılan 2014/172111 ihale kayıt numaralı Pursaklar Belediyesi Temizlik
İşleri Müdürlüğünce “Evsel ve katı atıkların toplanması ve nakli, cadde, sokak ve pazar
yerlerinin el ve makine ile süpürülerek temizlenmesi için 141 kişilik personel hizmet alımı”
ihalesine ilişkin olarak Yayçe Sos. Hiz. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 12.01.2015
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.01.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibi 30.01.2015 tarih ve 8772 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.01.2015 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 18.02.2015 tarihli ve
2015/UH.II-556 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci
fıkrasının fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar
verilmiştir.
Davacı Yayçe Sos. Hiz. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul
kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 5. İdare
Mahkemesinin 17.06.2015 tarihli ve E:2015/715, K:2015/1086 sayılı kararında,
“…Uyuşmazlıkta; her ne kadar dava konusu kurul kararında, ihaleye ait yaklaşık maliyet
hesap cetveli incelendiğinde, yaklaşık maliyetin %93,54’ünün işçilik gideri, %5,79’unun araç
gideri ve %0,67’sinin ise akaryakıt giderinden oluştuğunun görüldüğü, ihale konusu iş
kapsamında talep edilen araçların, Teknik Şartname’nin aktarılan maddesinde belirtildiği
üzere işlerin denetimi, kontrolü, organizasyonu ve sevk işlerinde kullanılmak üzere istendiği
anlaşıldığından ve aralarında doğal bir bağlantı olmayan mal alımı, hizmet alımı ve yapım
işlerinin incelemeye konu ihalede bir arada ihale edilmesi söz konusu olmadığından, bu yönü
itibari ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’nci maddesindeki temel ilkelere aykırı bir
durumun bulunmadığı gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusu reddedilmişse de, ihale konusu
işin adının personel hizmet alımı işi olarak belirtildiği, ihale ilanında ve idari şartnamede bu
yönde düzenlemeler yer aldığı, niteliği itibariyle personel hizmet alımı işi olan ihalede
tekliflerin de personel sayısı, niteliği ve çalışma süresi üzerinden verilmesi gerektiği, personel
hizmet alımı niteliğindeki bir ihalenin içinde aynı zamanda araç temin edilmesinin mümkün
olamayacağı, bu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5. maddesindeki aralarında
kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işlerinin
bir arada ihale edilemeyeceği kuralına aykırılık oluşturacağı, araçların toplam iş içerisindeki
payının küçük olmasının veya işlerin denetimi, kontrolü, organizasyonu ve sevk işlerinde
kullanılmak üzere istenmesinin bu kurala aykırılığı bertaraf etmeyeceği, ayrıca, ihalenin bu
kısmının niteliği itibariyle araç temin işi olması nedeniyle Bakanlar Kurulu karan ile kabul
edilen Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullere tabi olması
gerektiği, şartnamedeki araçların akaryakıt giderinin yükleniciye ait olduğu yönündeki
düzenlemenin bu yönden de mevzuata uygun olmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu
kurul kararının davacı şirketin itirazen şikayet başvurusunda yer alan bu yöndeki iddialarının
reddine ilişkin kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Öte yandan; davacı şirketin, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun
28’nci maddesinde, sayma yoluyla belirtilen bazı hizmetler için 3 yılı geçmemek üzere
idarelerin yıllara yaygın yüklenmeye girişebileceğinin hüküm altına alındığı, ihale konusu iş
55 ay yani 4 yıl 7 ay süreli bir iş olduğundan mevzuata aykırı bu durum nedeniyle ihalenin
iptalinin gerektiği iddiası bakımından ise, dava konusu ihaleye ait İhale İlanının 2.
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 14.07.2015
Toplantı Tarihi
Karar No
: 2015/MK-305
maddesinde ihale konusu hizmetin 55 ay süreli olduğunun ifade edildiği ve işe başlama ile
bitiş tarihlerinin 01.03.2015 - 30.09.2019 şeklinde belirtildiği görülmekte olup, ihaleye ilişkin
ilanın 17.12.2014 tarihinde yayımlandığı dikkate alındığında, davacı şirketin 17.12.2014
tarihini izleyen onuncu günü takip eden ilk işgünü olan 29.12.2014 Pazartesi günü mesai
bitimine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken bu sürenin sona
ermesinden sonra 12.01.2015 tarihinde başvuruda bulunduğu ve davacı şirketin ihale
dokümanının ilana yansıyan hükümlerine ilişkin şikâyet başvurusunun süresinde yapılmadığı
anlaşıldığından, dava konusu kurul kararının davacı şirketin bu husustaki iddiasının süre
yönünden reddine ilişkin kısmında ise hukuka aykırılık bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava
konusu kurul kararının esastan incelenen birinci iddiaya ilişkin kısmının iptaline karar
verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- Kamu İhale Kurulunun 18.02.2015 tarihli ve 2015/UH.II-556 sayılı kararının birinci
iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
2
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.