Temizlik Hizmeti Alımı
Karar No: 2015/MK-330
İKN: 2014/179292
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
: 2015/045
: 32
Toplantı Tarihi
Karar No
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
Gündem Konusu
: 29.07.2015
: 2015/MK-330
: 6
: 18.03.2015 tarihli ve 2015/UH.II-850 sayılı Kurul
kararı hakkında Ankara 13. İdare Mahkemesi tarafından verilen 17.06.2015 tarihli ve E:2015/1102,
K: 2015/1010 sayılı karara ilişkin işlem tesis edilmesi.
Türk Standartları Enstitüsü Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından
09.02.2015 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2014/179292 ihale kayıt numaralı “Temizlik
Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Burcum Plastik İnşaat Turizm Temizlik Medikal
Otomotiv Gıda Dağıtım Pazarlama Eğitim İnsan Kaynakları Sanayi ve Ticaret Limited
Şirketinin 03.02.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin tarihli yazısı ile reddi
sonrasında, başvuru sahibi tarafından 23.02.2015 tarih ve 16872 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 23.02.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine alınan
18.03.2015 tarihli ve 2015/UH.II-850 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun
reddine” karar verilmiştir.
Davacı Burcum Plastik İnşaat Turizm Temizlik Medikal Otomotiv Gıda Dağıtım
Pazarlama Eğitim İnsan Kaynakları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vekili tarafından
anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 13.
İdare Mahkemesinin 17.06.2015 tarihli ve E:2015/1102, K:2015/1010 sayılı kararında
“…Öncelikle davacı şirketin birinci iddiası olan ve süre yönünden reddedilen benzer iş
tanımına ilişkin itirazı değerlendirildiğinde;4734 sayılı Kanun uyarınca şikâyet başvurusunun
ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin
farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 10 gün
içerisinde yapılması ve başvurunun en geç ihale tarihi veya son başvuru tarihinden 3 iş günü
öncesine kadar yapılması gerektiği düzenlemesine yer verildiği, bu kapsamda davacı şirketin
ihale dokümanının 26.01.2015 tarihinde almış olması ve şikayete konu durumun bu tarihte
farkına varmış olması nedeniyle 03.02.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun süresinde
olduğu kabul edilerek iddianın esası incelenmesi gerekirken, ihale ilanının 07.01.2015
tarihinde yayımlandığı tarih esas alınarak bu tarihte şikayete konu durumun farkına varılmış
olması gerektiğinden bahisle dava konusu işlemin şikayet başvurusunun süresinde olmadığı
gerekçesiyle reddinde dair kısmında hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmamaktadır. Davacı
şirketin diğer iddialarına gelince ise; Kamu İhale Genel Tebliği'nde önemli bir teklif bileşeni
olarak kabul edilmeyen ilaçlama giderlerinin %4 oranında hesaplanan sözleşme gideri ve
genel giderler içerisinde yer alacağının öngörüldüğü, teknik şartnamede ilaçlama faaliyeti ile
ilgili özel yetki belgesi aranması ve alınan tedbirler itibariyle önemli bir teklif bileşeni olarak
kabul edildiği anlaşılmakla ilaçlama gideri için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır
açılmasının mevzuata aykırı olmadığı, teknik şartnamede öngörülen cep telefonu giderine
idari şartnamede ve yaklaşık maliyet hesap cetvelinde yer verilmemesinin yapılacak işin
toplam maliyeti karşısında bir önem arz etmediği ve teklif vermeye engel olmadığı, 6762
sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 20’nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı firmanın
basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğü bulunduğundan bu mesuliyete uygun olarak
cep telefonu giderini teklif maliyetine dâhil etmesi gerektiği, ihale dokümanında kıdem
tazminatının yüklenici tarafından ödenmesi gerektiğine yönelik bir düzenlemenin
bulunmadığı, Teknik Şartnamede yüklenicinin çalıştırdığı personele ilişkin yasalardan
kaynaklanan sorumluluğun yükleniciye ait olduğunun belirtildiği, bu düzenlemeden kıdem
tazminatını yükleniciye ait olduğu sonucunun doğmayacağı, kıdem tazminatının kanun
uyarınca yine ihaleyi yapan idarenin üzerinde olduğu, işçi ücretlerinin hakedişlerin
yatırıldığı veya takip eden işgünü ödenmesi zorunluluğunun yüklenicinin ödemeyi yapmasına
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 29.07.2015
Toplantı Tarihi
Karar No
: 2015/MK-330
engel teşkil edecek sınırlı bir süre verdiğinden bahsedilemeyeceği, zira yüklenici hakedişlerin
yatırıldığı gün ödemeyi yapamayacak durumda olsa da takip eden işgünü ödemede
bulunabileceği, düzenlemenin 4857 sayılı Kanun’un 34’üncü maddesi çerçevesinde hizmetin
aksamamasına ve işçi ücretlerinin korunmasına yönelik olduğu dikkate alındığında;
davacının anılan iddiaları yönünden dava konusu işlemin bu kısmında hukuka ve mevzuata
aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin 1. iddiaya yönelik
itirazen şikayet başvurusunun süre yönünden reddedilmesine ilişkin kısmının iptaline, diğer
iddialara yönelik itirazen şikayet başvurusunun esastan reddedilmesine ilişkin kısmı
yönünden reddine…” gerekçesiyle dava konusu işlemin birinci iddiaya yönelik itirazen
şikayet başvurusunun süre yönünden reddedilmesine ilişkin kısmının iptaline karar
verilmiştir.
Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1) Kamu İhale Kurulunun 18.03.2015 tarihli ve 2015/UH.II-850 sayılı kararının
birinci iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
birinci iddiasının esasının incelenmesine geçilmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
2
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.