Personel Taşıma Hizmet Alımı
Karar No: 2015/MK-366
İKN: 2015/3434
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
: 2015/048
: 68
Toplantı Tarihi
Karar No
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
Gündem Konusu
: 12.08.2015
: 2015/MK-366
: 6
: 15.04.2015 tarihli ve 2015/UH.III-1097 sayılı Kurul
kararı hakkında Ankara 11. İdare Mahkemesi tarafından verilen 13.07.2015 tarih ve E:2015/1251, K:
2015/1029 sayılı karara ilişkin işlem tesis edilmesi.
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 17. Bölge Müdürlüğü tarafından 20.02.2015
tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2015/3434 ihale kayıt numaralı "Personel Taşıma Hizmet
Alımı" ihalesine ilişkin olarak, Gök-Er Taş. San. Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından
yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, 15.04.2015 tarihli ve 2015/UH.III-1097 sayılı
Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının fıkrasının (c)
bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle, Gök-Er Taş. San. Tic. İth. İhr. San. ve Tic.
Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 13.07.2015 tarihli
E:2015/1251, K: 2015/1029 sayılı kararı “… Davacının birinci iddiası yönünden yapılan
değerlendirme:
…Yukarıda anılan Bakanlar Kurulu Kararma göre, hizmet alımı suretiyle taşıt
edinilmesinde; kamu idarelerinin kiralamayı şoför hariç yapması halinde aylık kiralama
bedelinin ocak ayı itibariyle yayınlanan kasko sigorta değerinin %2'sini aşamayacağı, şoför
dâhil yapılması halinde ise, kiralama bedelinin bu tutara brüt asgari ücretin %50 artırımlı
tutarının ilave edilmesi suretiyle hesaplanacak tutarı geçemeyeceği hükme bağlanmıştır. İdari
Şartnamede ise, bahse konu Bakanlar Kumlu kararına göre, sunulan teklifin her bir kalem
itibariyle aracın kasko sigorta değerinin %2'sine brüt asgari ücretin %50 artırımlı tutarının
ilave edilmesi suretiyle hesaplanacak tutarı aşamayacağı yönünde düzenleme getirilmiştir.
Bakanlar Kurulu kararında, aracın şoförlü olarak kiralanıp kiralanmamasına göre teklif
edilebilecek tavan ücretin belirlenmesi yoluna gidilmiştir. İdari şartnamede, ihalenin şoförlü
olarak yapıldığı belirtilmekle birlikte birim fiyat teklif cetvelinde şoför için ayrı, araç için ayrı
bir sütun öngörüldüğü, bu nedenle araç için verilen teklifin içinde işçilik ücreti yer
almadığından Bakanlar Kurulu kararına göre aslında yapılan kiralamanın şoför hariç
kiralama işi olarak görülmesi gerekmektedir. Aksi halde, salt araç için verilen teklifler için
tavan fiyat, brüt asgari ücretin %50 artırımlı tutarının eklenmesi sebebiyle bir hayli yüksek
bir meblağa denk gelecek, bu durum da Bakanlar Kurulu Kararı ile getirilmek istenilen
düzenlemenin özüne aykırılık teşkil edecektir. Tüm bunların yanında, İdari Şartnamede
idarece tavan fiyat olarak- Bakanlar Kurulu kararının da açıkça esas alındığı Şartnamede
belirtilmek suretiyle- her bir kalem için aracın kasko sigorta değerinin %2'sine brüt asgari
ücretin %50 artırımlı tutarının ilave edilmesi suretiyle hesaplanacak tutarı aşamayacağı
yönünde düzenleme getirilmek suretiyle Bakanlar Kurulu kararına çelişkili bir düzenleme
yapılmakla birlikte davacının teklif kalemlerinin birinde yalnızca aracın %2 kasko değerinin
üzerinde fiyat teklif edildiği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.
Bu duruma göre, İdari Şartname ile getirilen hükmün Bakanlar Kurulu kararında yer
alan hükme aykırılık teşkil etmesi ve Şartnamede Bakanlar Kurulu kararı da zikredilerek bu
hataya düşülmüş olması, ayrıca ihalenin bu haliyle gerçekleştirilmesinin 4734 sayılı Kanunun
5.maddesinde yer alan rekabet ve eşit muamele ilkelerine aykırılık teşkil etmesi sebebiyle
davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik itirazen şikâyet başvurusu
üzerine ihalenin iptaline karar verilmesi gerekirken, davacının bu iddia yönünden
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 12.08.2015
Toplantı Tarihi
Karar No
: 2015/MK-366
başvurusunun gerek ehliyet ve süre yönünden gerekse de esastan reddine ilişkin kısmında
hukuka uygunluk bulunmamıştır.
…Davacının ikinci iddiası yönünden yapılan değerlendirme:
…Yukarıda anılan Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin Geçici 6.maddesinde, ortak
taşımacılık yapan yetki belgesi sahipleri için 30.06.2010 tarihine kadar aynı yetki belgesi ile
kendi aralarında sözleşme akdederek ortak taşıma yapabileceklerinin hükme bağlandığı, bu
tarihten sonra aynı yetki belgesi ile ortak taşıma yapmanın mümkün olmadığı anlaşılmakla
birlikte Şartnamede bu hükmün aksine olmak üzere iş ortaklıklarına aynı tür yetki belgesi ile
taşımacılık yapma imkânı tanındığı anlaşılmaktadır.
Bu duruma göre, İdari Şartname ile getirilen hükmün taşımacılıkla ilgili temel
mevzuat niteliğindeki Karayolu Taşıma Yönetmeliği'ne aykırılık teşkil etmesi ve ihalenin bu
haliyle gerçekleştirilmesinin 4734 sayılı Kanunun 5.maddesinde yer alan rekabet ve eşit
muamele ilkelerine aykırılık oluşturması sebebiyle, davacının yetki belgesi yönünden
mevzuata aykırı teklif sahiplerinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik
itirazen şikâyet başvurusu üzerine ihalenin iptaline karar verilmesi gerekirken davacının bu
iddia yönünden başvurusunun gerek ehliyet gerekse de esastan reddine ilişkin kısmında
hukuka uygunluk bulunmamıştır.
…Davacının üçüncü iddiası yönünden yapılan değerlendirme:
…Bu duruma göre İdari Şartname ile getirilen hükmün temel Kanun niteliğindeki İş
Kanununa aykırılık teşkil etmesi ve ihalenin bu haliyle gerçekleştirilmesinin 4734 sayılı
Kanunun 5.maddesinde yer alan rekabet ve eşit muamele ilkelerine aykırılık oluşturması
sebebiyle, davacının işçi ücreti yönünden mevzuata aykırı teklif sahiplerinin tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik itirazen şikayet başvurusu üzerine ihalenin iptaline
karar verilmesi gerekirken davacının bu iddia yönünden başvurusunun gerek ehliyet gerekse
de esastan reddine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmamıştır.
Tüm bu veriler ışığı altında, yukarıda sıralanan gerekçelere dayalı olarak Kamu İhale
Kurulunca davacının itirazen şikâyet başvurusu üzerine ihale dokümanındaki bazı hükümlerin
üst düzenleme niteliğindeki Yasa, Bakanlar Kurulu Kararı ve Yönetmelik hükümlerine ayrı
olması ve bu duruma bağlı olarak ihale dokümanında yukarıda belirtilen temel bazı
noktalardaki eksiklikler nedeniyle ihalenin iptaline karar verilmesi gerekirken, davacının
itirazen şikâyet başvurusunun sonuç itibariyle reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk
bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline, … 13/07/2015 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar
verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 12.08.2015
Toplantı Tarihi
Karar No
: 2015/MK-366
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- Kamu İhale Kurulunun 15.04.2015 tarihli ve 2015/UH.III-1097 sayılı kararının
iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
3
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.