Esenboğa Havalimanı Yg-Ag Enerji Revizyonu İle Güç Merkezi Yapımı
Karar No: 2015/MK-387
İKN: 2014/113239
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
: 2015/050
: 20
Toplantı Tarihi
Karar No
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
Gündem Konusu
: 26.08.2015
: 2015/MK-387
: 6
:15.04.2015 tarihli ve 2015/UY.III-1086 sayılı Kurul
kararı hakkında açılan davada Ankara 11. İdare Mahkemesi tarafından verilen 09.07.2015 tarihli ve
E:2015 /1335 sayılı karara ilişkin işlem tesis edilmesi.
Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından 21.10.2014 tarihinde
açık ihale usulü ile yapılan 2014/113239 ihale kayıt numaralı "Esenboğa Havalimanı Yg-Ag
Enerji Revizyonu İle Güç Merkezi Yapımı" ihalesine ilişkin olarak, Avrasya Enerji İnş. Turz.
ve Tic. A.Ş.- Elit Proje Müş. Taah. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından yapılan itirazen
şikâyet başvurusu üzerine, 15.04.2015 tarihli ve 2015/UY.III-1086 sayılı Kurul kararı ile
“4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Avrasya Enerji
İnş. Turz. ve Tic. A.Ş.- Elit Proje Müş. Taah. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından açılan
davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 09.07.2015 tarihli ve E: 2015/1335 sayılı kararı ile
“Kamu İhale Kurulu’nun 15.04.2015 tarih ve 1086 sayılı kararında,
Davacının birinci iddiası ile ilgili olarak; noter onayının ilgili sözleşmede yer aldığı
tespit edildiğinden davalı idarenin teklifi değerlendirme dışı bırakmaya ilişkin bu gerekçesi
yerinde görülmemiş ise de, ilgili mevzuat ve düzenlemelere göre, idarece onarım, tamamlama
gibi işlere ilişkin iş deneyim belgesinin kabul edilebilmesi için ihale dokümanında buna ilişkin
düzenleme yapılması gerektiği, ihalede yalnızca DIII grubu kapsamındaki işlerin benzer iş
olarak belirlendiği, tamamlama, onarım, sondaj, yıkma, güçlendirme ve montaj işleri gibi
işlerin de benzer iş kapsamında kabul edileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, bu
nedenle davacının iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle ve sonuç olarak davacının
değerlendirme dışı bırakılması uygun olduğundan bahisle bu iddia yönünden başvurusunun
reddine karar verildiği,
İkinci iddia yönünden ise, ihale üzerinde bırakılan yüklenicinin iş deneyim belgesi
olarak sunduğu iş kapsamında tüm elektronik ve elektrik işlerinin imalatında yetkili kılındığı
ve belgeye konu işlerin tek sözleşme kapsamında aynı proje içerisinde gerçekleştirildiği, tek
bir kesin hakedişe bağlandığı, bu nedenle davacının ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş
deneyim belgesinin uygun olmadığına dair iddiasının da yerinde olmadığına karar verildiği
görülmektedir.
-
Davacının birinci iddiası ile ilgili olarak yapılan değerlendirme;
Olayda, davacı ortaklığın pilot ortağı olan Avrasya Enerji İnş. Turz. ve Tic. A.Ş.
tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla yüklenici adına Türkiye Elektrik İletim A.Ş.
tarafından düzenlenen “İTM.21-TEMELLİ, 380kV Temelli Transformatör Merkezi
Tamamlama (Mühendislik, tasarım, inşaat işleri, sistem ve ekipmanların temini, montajı,
kablaj, test ve devreye alma işlemleri dahil)” işine ilişkin 07.05.2003 geçici kabul tarihli iş
deneyim belgesinin ihale kapsamında davacı iş ortaklığınca sunulduğu, Türkiye Elektrik
İletim A.Ş. ile yapılan yazışmalar neticesinde elde edilen bilgi ve belgelere göre bahse konu
işin trafo merkezi tamamlama işine yönelik olduğu, işin ilk yüklenicisinin elektrik işlerinin
%19,76’sını inşaat işlerinin ise %67,98’ini yaptığı, gerçekleştirme oranının işin toplam
sözleşme bedelinin %27,88’ini oluşturduğu, kalan %72,12 oranında işin ise pilot ortak
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 26.08.2015
Toplantı Tarihi
Karar No
: 2015/MK-387
tarafından yerine getirildiği, ihale kapsamında Tebliğ’de belirlenen DIII grubu işlerin benzer
iş olarak kabul edildiği, işin DIII grubu imalatları içerdiği ve tamamlama işi olduğu
noktasında da tereddüt bulunmadığı, dava konusu işlemde tamamlama işinin benzer iş olarak
dokümanda belirlenmemesi sebebiyle davacı ortaklığın teklifinin değerlendirme dışı
bırakılmasının uygun olduğu şeklinde gerekçeye yer verildiği anlaşılmaktadır.
Bu duruma göre sunulan iş deneyim belgesi kapsamında yüklenici pilot ortağın
özellikle işin elektrik imalatlarının yaklaşık % 80’lik bir kısmını yerine getirdiği ve yapılan
işin DIII grubuna giren imalatları içerdiği hususu göz önüne alındığında, işin içeriği, niteliği
ve boyutu gibi noktalarda bir değerlendirme yapılmaksızın sırf iş deneyim belgesinin
tamamlama işi olması sebebiyle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun
görülmesine dair Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmamıştır.
Davacının ikinci iddiası ile ilgili olarak yapılan değerlendirme;
Olayda ihale üzerinde bırakılan ortaklığın pilot ortağı tarafından iş deneyimini tevsik
amacıyla alt yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgeye konu esas işin Bursa Yenişehir
Havaalanı Tevsii İnşaatı işi olduğu, alt yüklenici olarak pilot ortağım elektrik ve elektronik
işlerin imalatını yüklendiği, esas sözleşmenin 1995 yılında alt yüklenicinin sözleşmesinin ise
1998 yılında yapıldığı, işin geçici kabulünün ise 2003 yılında gerçekleştirildiği, pilot ortağın
tüm keşif artışlarının ana sözleşme kapsamında gerçekleştirildiği, tüm iş artışlarının tek bir
kesin hak ediş raporu ile tahakkuk altına alındığı, dolayısıyla ortada tek bir iş ve tek bir hak
ediş bulunduğundan davacının ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş bitirme belgesinin tek
sözleşme kapsamında düzenlenmediği, bu nedenle iş deneyim belgesinin uygun olmadığı
şeklindeki iddiasının reddine dair Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık
bulunmamıştır.
Bu durumda, her ne kadar davacının ikinci iddiası yönünden Kurulca yapılan
değerlendirmede bir hukuka aykırılık bulunmamakta ise de, davacının ilk iddiasının yukarıda
ayrıntısına yer verilen gerekçelere göre reddedilmesinin uygun olmadığı sonucuna varılması
karşısında, davacının itirazen şikayet başvurusunun söz konusu iddia yönünden reddine
ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmamıştır.”
şeklinde gerekçe belirtilerek yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 26.08.2015
Toplantı Tarihi
Karar No
: 2015/MK-387
Açıklanan nedenlerle;
1- 15.04.2015 tarihli ve 2015/UY.III-1086 sayılı Kurul kararının Avrasya Enerji İnş.
Turz. ve Tic. A.Ş.nin iş deneyim belgesinin tamamlama işine ait olduğu gerekçesiyle uygun
görülmemesine ilişkin değerlendirmeleri içeren kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, işin esasının anılan
kısım itibariyle yeniden incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
3
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.