Hazır Yemek Hizmeti (33 Kısım)
Karar No: 2015/MK-457
İKN: 2015/7168
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
: 2015/063
: 32
Toplantı Tarihi
Karar No
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
Gündem Konusu
: 27.10.2015
: 2015/MK-457
: 6
: 24.06.2015 tarihli ve 2015/UH.II-1770 sayılı Kurul
kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Yemekçim Tabildot Turizm San. ve Tic. Ltd Şti.
tarafından açılan davada Ankara 5. İdare Mahkemesi tarafından verilen 17.09.2015 tarihli ve
E:2015/2031 sayılı yürütmenin durdurulması kararına ilişkin işlem tesis edilmesi.
Milli Savunma Bakanlığı Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından 26.03.2015
tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2015/7168 ihale kayıt numaralı “Hazır Yemek Hizmeti
(33 Kısım)” ihalesine ilişkin olarak Yemekçim Tabildot Turizm San. ve Tic. Ltd Şti.nin
22.04.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.04.2015 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibi 07.05.2015 tarih ve 40209 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
07.05.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan
24.06.2015 tarihli ve 2015/UH.II-1770 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun
reddine” karar verilmiştir.
Davacı Yemekçim Tabildot Turizm San. ve Tic. Ltd Şti.nin vekili tarafından anılan
Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 5. İdare
Mahkemesinin 17.09.2015 tarihli ve E:2015/2031 sayılı kararında “Olayda; davacı şirket
teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi incelendiğinde, 2014/14123 İKN’li
hazır yemek hizmeti (28 kısım) ihalesinin 23’üncü kısmında yüklenici konumunda olan davacı
şirketin et tedarikçisi olan Emirim Et ve Et Ürünleri Canlı Hayvan Alım Satım Ticaret adına
teslim edilen etlerle ilgili olarak sunulan yurtiçi hayvan şevklerine ilişkin veteriner sağlık
raporunun sahte olduğu, günlük ihtiyaç nispetinde getirilen sığır etine ait belgelerde sahte
belge olduğunun yapılan yazışmalar sonucunda tespit edildiği, bu fiilin idarece 4735 sayılı
Kanunun 25’inci maddesinin (b) bendi kapsamında değerlendirilerek davacının taraf olduğu
sözleşmenin 05.11.2014 tarihi itibariyle feshedildiği, dava konusu ihalede ise bu durumun
Kamu İhale Genel Tebliğinin 17.8.2’nci maddesinde belirtilen hüküm çerçevesinde
değerlendirildiği ve davacı şirket teklifinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 10/f maddesi
uyarınca değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlıkta; konu öncelikle 4735 sayılı Kanunun 25inci maddesinin (b) bendinde
düzenlenen sahte belge düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek fiilleri açısından
ele alındığında, yurtiçi hayvan şevklerine mahsus veteriner sağlık raporunun bizzat davacı
şirket tarafından idareye verilmediği, belgenin davacı şirketin et tedarikçisi tarafından
idareye verildiği, belgenin davacı tarafından düzenlenmediği ve kullanılmadığı
görüldüğünden davacının tedarikçisinden kaynaklanan ve 4735 sayılı Kanunun 25’inci
maddesinin (b) bendi ile ilgilendirilen bu durumun davacıya yüklenemeyeceği sonucuna
ulaşılmaktadır.
Konu, taahhüdü sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmeme açısından
değerlendirildiğinde ise, sözleşmenin uygulanması esnasında et tedarikçisi tarafından
sağlanan etin sağlıksız olduğuna ilişkin somut tespite dayalı bir laboratuvar deneyinin
yapılmadığı, aksine dosyada mevcut 1958 ve 1959 numaralı Samsun Gıda Kontrol
Laboratuvar Müdürlüğü muayene ve analiz raporlarına göre sahte olduğu belirtilen veteriner
sağlık raporuna konu etin analiz sonuçlarının uygun olduğu, bu durumun ve herhangi bir
kamu zararı oluşmadığının 28.08.2014 tarihli Sahra Sıhhiye Okulu ve Eğitim Merkezi
Komutanlığı yazısında da belirtildiği görüldüğünden, taahhüdün sözleşme hükümlerine uygun
olarak yerine getirilmediğinden de söz edilemeyeceği açıktır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 27.10.2015
Toplantı Tarihi
Karar No
: 2015/MK-457
Bu durumda; yukarıda aktarılan Tebliğ açıklaması uyarınca isteklinin teklifinin
Kanunun 10 uncu maddenin (f) bendi uyarınca ihale dışı bırakılabilmesi, ancak ihaleyi yapan
idareye yaptığı işler sırasında iş ve meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğunun bu
idare tarafından ispat edilebilmesi halinde mümkün olabileceğinden, somut olayda,
mevzuatın aradığı şekilde davacının ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş ve meslek
ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğunun bu idare tarafından ispat edilemediği, dolayısıyla
davacı şirketin teklifinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 10/f maddesi gereğince
değerlendirme dışı bırakılması üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin
dava konusu kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Ayrıca; dava konusu kurul kararıyla, davacının itirazen şikâyet başvurusunda ileri
sürdüğü diğer iddialardan olan “idare tarafından yeterli inceleme yapılmadan ihalenin
sonuçlandırıldığı, teklif verdikleri 2, 6 ve 18 inci kısımlar için idarece belirlenen ekonomik
açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklilerin ve belirlenmişse ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif sahibi isteklilerin iş deneyim belgelerinin ihale dokümanına uygun olmadığı,
ihalenin 2, 6, 18, 19, 21, 22, 23, 28, 29, 30, 31 ve 32’nci kısımları için idarece belirlenen
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklilerin ve belirlenmişse ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin sundukları ticaret sicili gazetelerinin son ortaklar
durumunu göstermediği, bilanço ve cirolarını gösteren belgelerin İdari Şartname ’de
belirtilen şartları karşılamadığı, temsil ve yetki belgelerinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’ne aykırı olduğu, belgelerin aslı yerine fotokopilerinin idareye sunulduğu,
ihalenin 2, 6, 18, 21, 22, 23, 29, 30, 31 ve 32’nci kısımları için idarece belirlenen ekonomik
açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklilerin ve belirlenmişse ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif sahibi isteklilerin sundukları banka referans mektuplarının uygun olmadığı,
ihalenin 19, 21, 29, 30 ve 32 nci kısımları için iş ortaklığı olan isteklilerin özel ortaklarının
yeterlik kriterlerini sağlayıp sağlamadığının incelenmediği, iş ortaklıklarında her iki ortağın
teklif mektubunu imzalamadığı, teklif verdikleri kısımlardan 6, 19, 21, 28, 30, 31 ve 32’nci
kısımlar için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklilerin ve belirlenmişse ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin teklifleri ile ihale konusu işin
gerçekleştirilemeyeceği iddiaları ile ilgili olarak davacının teklifi değerlendirme dışı
bırakıldığından herhangi bir hak ve menfaat elde etmesi ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle
ehliyet yönünden reddedilmiş ise de, davacı şirket teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
işlemi yukarıda belirtilen gerekçe ile hukuka uygun bulunmadığından başka bir deyişle
davacı şirket ehliyetli bulunduğundan söz konusu iddiaların esas yönünden incelenmesi
gerektiği açıktır.
Buna göre dava konusu kurul kararının davacı şirketin bu iddialarının ehliyet
yönünden reddedilmesine ilişkin kısmında da hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Öte yandan; ihaleye ilişkin dava konusu işlemin isteklilerin ticari faaliyetini ve
kamunun hizmet teminini doğrudan etkileyeceği dikkate alındığında uygulanması halinde
telafisi güç zararlar doğurabileceği açıktır.
Açıklanan nedenlerle; hukuka aykırılığı açık olan dava konusu işlemin: uygulanması
halinde telafisi güç zararlar doğabileceğinden 2577 sayılı Kanunun 27.maddesi uyarınca
teminat alınmaksızın yürütmesinin durdurulmasına, 2577 sayılı Kanunun 20/A maddesinin 2/e
bendi uyarınca kesin olarak 17/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.” gerekçesiyle
yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 27.10.2015
Toplantı Tarihi
Karar No
: 2015/MK-457
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1) Kamu İhale Kurulunun 24.06.2015 tarihli ve 2015/UH.II-1770 sayılı kararının
başvuru sahibinin teklifinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin
dördüncü fıkrasının (f) bendi gereği değerlendirme dışı bırakılması işlemine ilişkin iddiaya
yönelik kısmı ile başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığından herhangi bir
hak ve menfaat elde etmesi ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle ehliyet yönünden reddedilen
iddialarına ilişkin kısmının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
teklifinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f)
bendi gereği değerlendirme dışı bırakılması işlemine ilişkin iddiaya yönelik olarak 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem
belirlenmesine,
3) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığından herhangi bir hak ve menfaat elde etmesi ihtimali
bulunmadığı gerekçesiyle ehliyet yönünden reddedilen iddiaların esasının incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
3
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.