Hazır Yemek Hizmeti (33 Kısım)
Karar No: 2015/UH.II-1770
İKN: 2015/7168
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/039
: 48
: 24.06.2015
: 2015/UH.II-1770
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,
Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Yemekçim Tabildot Turizm San. ve Tic. Ltd Şti.,
VEKİLİ:
Av. Duygu Kılıç Çaylı,
Eskişehir Yolu (Dumlupınar Bulvarı) Mustafa Kemal Mah. 2079 Sok. Via Green İş Merkezi
No: 2B/11 Kat: 3 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Milli Savunma Bakanlığı Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı,
Etlik Caddesi (Eski Garajlar Yanı) 06010 Keçiören/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/7168 İhale Kayıt Numaralı “Hazır Yemek Hizmeti (33 Kısım)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Milli Savunma Bakanlığı Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından 26.03.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hazır Yemek Hizmeti (33 Kısım)” ihalesine
ilişkin olarak Yemekçim Tabildot Turizm San. ve Tic. Ltd Şti.nin 22.04.2015 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.04.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 07.05.2015 tarih ve 40209 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.05.2015 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuru sahibinin itirazen şikâyet
başvuru dilekçesinde yer alan “İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 20’nci
maddesi gereğince dinleme toplantısı yapılması” yönündeki talebine ilişkin olarak, Kamu
İhale Kurulunun 14.05.2015 tarihli ve 2015/030 numaralı toplantısının 48 nolu gündeminde
alınan karar ile “dinleme toplantısı yapılmasına gerek bulunmadığına” karar verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1222 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle başvuruya konu ihalede
kaynakların verimli kullanılmadığı ve rekabet ilkesinin gerçekleşmediği,
2) Kesinleşen ihale kararında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu
maddesinin (f) bendinin dayanak gösterilerek, teklif verdikleri kısımlarda tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakıldığı ancak idarenin işleminin mevzuata ve mahkeme kararlarına
aykırı olduğu, idarenin aynı koşullar çerçevesinde gerçekleştirilen ve başvuruya konu ihale
ile bir ay süre bulunan ihalede farklı gerekçe ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmış
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/039
: 48
: 24.06.2015
: 2015/UH.II-1770
olması nedeniyle 4734 sayılı Kanun’un temel ilkelerinden şeffaflık ve güvenilirlik ilkelerinin
zedelendiği,
3) İdare tarafından yeterli inceleme yapılmadan ihalenin sonuçlandırıldığı, teklif
verdikleri 14 kısımdan 15 ve 17’inci kısım için idarenin iptal gerekçelerinin yerinde olmadığı,
2, 6 ve 18’inci kısımlar için idarece belirlenen ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi
isteklilerin ve belirlenmişse ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin iş
deneyim belgelerinin ihale dokümanına uygun olmadığı, ihalenin 2, 6, 18, 19, 21, 22, 23, 28,
29, 30, 31 ve 32’nci kısımları için idarece belirlenen ekonomik açıdan en avantajlı teklif
sahibi isteklilerin ve belirlenmişse ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin
sundukları ticaret sicili gazetelerinin son ortaklar durumunu göstermediği, bilanço ve
cirolarını gösteren belgelerin İdari Şartname’de belirtilen şartları karşılamadığı, temsil ve
yetki belgelerinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne aykırı olduğu, belgelerin
aslı yerine fotokopilerinin idareye sunulduğu, ihalenin 2, 6, 18, 21, 22, 23, 29, 30, 31 ve
32’nci kısımları için idarece belirlenen ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklilerin
ve belirlenmişse ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin sundukları banka
referans mektuplarının uygun olmadığı, ihalenin 19, 21, 29, 30 ve 32’nci kısımları için iş
ortaklığı olan isteklilerin özel ortaklarının yeterlik kriterlerini sağlayıp sağlamadığının
incelenmediği, iş ortaklıklarında her iki ortağın teklif mektubunu imzalamadığı, teklif
verdikleri kısımlardan 6, 19, 21, 28, 30, 31 ve 32’nci kısımlar için ekonomik açıdan en
avantajlı teklif sahibi isteklilerin ve belirlenmişse ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi isteklilerin teklifleri ile ihale konusu işin gerçekleştirilemeyeceği iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci
fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit
muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve
zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.”
hükmü bulunmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından teklif verdikleri kalemlere ilişkin olarak teklif fiyatlarının
kısımlarda teklif edilen fiyatların en düşüğü olduğu, tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakılması ile kamu zararı oluştuğu iddia edilmektedir.
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin teklif verdiği kısımlardan 15 ve 17’nci
kısımların iptal edildiği, diğer 12 kısımdan 2’nci kısımda 4 isteklinin, 6’ncı kısımda 7
isteklinin, 18’inci kısımda 5 isteklinin, 19’uncu kısımda 5 isteklinin, 21’inci kısımda 6
isteklinin, 22’nci kısımda 17 isteklinin, 23’üncü kısımda 8 isteklinin, 28’inci kısımda 2
isteklinin, 29’uncu kısımda 2 isteklinin, 30’uncu kısımda 8 isteklinin, 31’inci kısımda 6
isteklinin ve 32’nci kısımda 2 isteklinin teklifinin idarece geçerli teklif olarak belirlendiği ve
idarece ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerin tekliflerinin
yaklaşık maliyetten düşük olduğu hususları dikkate alındığında, ihalenin şikâyete konu edilen
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/039
: 48
: 24.06.2015
: 2015/UH.II-1770
kısımlarının 4734 sayılı Kanun’un temel ilkelerinden olan rekabet ve kaynakların verimli
kullanılması ilkeleri gözetilerek sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu
maddesinin son fıkrasının (f) bendinde “İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan
idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare
tarafından ispat edilen.” isteklilerinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm
altına alınmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliğinin 17.8.2’nci maddesinde, 4734 sayılı Kanunun 10’uncu
maddesinin son fıkrasının (f) bendinin uygulamasına ilişkin olarak “4735 sayılı Kanunun 25
inci maddesinde sayılmış olan yasak fiil ve davranışlar ile bu fiil veya davranışlar içine
girmemekle birlikte, sözleşme hükümlerine aykırı veya idareye zarar verecek fiil ve
davranışlar ya da yüklenicilerin iş veya mesleklerinden dolayı yürürlükteki kanunların
yüklediği mükellefiyetlere aykırı davranışlar iş ve meslek ahlakına aykırı faaliyet kapsamında
değerlendirilebilecektir. Ancak, 4735 sayılı Kanunun 25 inci maddesinin (f) bendinde yer
alan “mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak
taahhüdünü yerine getirmeme” fiilinden ötürü hakkında yasaklama kararı verilmiş bir
isteklinin yasaklama kararını veren idarenin ihalesine katılması halinde;
i- 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendi uyarınca ihale dışı
bırakılabilmesi için, bu isteklinin davranışının iş ve meslek ahlakına aykırı bir davranış olup
olmadığının her olayın kendi özgün koşulları içinde değerlendirilmesi gerekmekte ve bu
hususta takdir idareye ait bulunmaktadır.
ii- Yine bu isteklinin 10 uncu maddenin (f) bendi uyarınca ihale dışı bırakılabilmesi, ancak
ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş ve meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde
bulunduğunun bu idare tarafından ispat edilebilmesi halinde mümkün olabilecektir.”
açıklaması yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalede, isteklinin teklif verdiği kısımlara ilişkin alınan ihale
komisyon kararlarında “İsteklilerden Yemekçim Tabildot Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. 2014
yılında yapılan 2014/14123 İKN’li hazır yemek hizmeti (28 kısım) ihalesinde 23’üncü kısma
en düşük teklif vererek 16 Mayıs 2014 tarihinde sözleşme imzalamış ve Shr. Shh. Okl. Ve Eğt.
Mrk.K.lığı (Samsun)’nın hazır yemek hizmeti vermeyi taahhüt etmiştir. Ancak, söz konusu
firmanın taahhüdünü sözleşme hükümlerine göre yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmesi
4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 25/b maddesi gereğince 05 Kasım 2014
tarihi akşam yemeğine müteakip feshedilmiştir. Bu nedenle Kamu İhale Genel Tebliğinin
17.8.2’nci maddesinde belirtilen hüküm çerçevesinde anılan isteklinin teklifi 4734 sayılı
Kamu İhale Kanununun 10/f maddesi gereğince değerlendirme dışı bırakılmıştır.” şeklinde
karar verildiği anlaşılmıştır.
25.15.2015 tarihli ve 1051-10561 sayılı Kurum yazısı ile “Yemekçim Tabildot Turizm
San. ve Tic. Ltd Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olarak belirtilen iş
veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu tespitine dayanak teşkil eden bütün bilgi
ve belgeler (örneğin kontrol teşkilatı tarafından yapılan muayene sonucu ret edilen etlere
ilişkin tutanak, mikrobiyolojik analiz yazışmaları, sözleşmenin feshine ilişkin süreçte yapılan
yazışmalar ve tutanaklar, vb.), ayrıca sözleşmesi feshedilen işe ait ihale dokümanları ile
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/039
: 48
: 24.06.2015
: 2015/UH.II-1770
birlikte söz konusu ihalede veteriner sağlık raporunun sunulmasının zorunlu olup olmadığı
hususunda bilgi,” talep edilmiştir.
İdare tarafından gönderilen cevabi yazıda “Ayrıca, sözleşmesi feshedilen işe ait ihale
dokümanları ile birlikte ihalede veteriner sağlık raporunun sunulmasının zorunlu olup
olmadığı hususunda bilgi talep edilmiştir. Söz konusu bilgi talebine yönelik olarak yapılan
inceleme neticesinde;
a.17 Aralık 2011 tarihli ve 28145 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yurt İçinde Canlı
Hayvan ve Hayvansal Ürünlerin Nakilleri Hakkında Yönetmeliğin “Veteriner Sağlık Raporu”
başlıklı 7’inci maddesinin 2’nci fıkrası “Ticarete konu olmayan ev ve süs hayvanlarının
nakilleri haricinde bir il veya ilçeden başka bir il veya ilçeye yapılacak olan hayvan ve
hayvansal ürünlerin şevkleri esnasında veteriner sağlık raporunun bulundurulması
zorunludur.” hükmüne amir olduğu,
b.Anılan maddenin 4’üncü fıkrasının ise “Hayvan ve hayvansal ürünlerin nakli için resmi
veteriner hekim veya yetkilendirilmiş veteriner hekim tarafından düzenlenmiş veteriner sağlık
raporunun nakil sırasında ve yasal hareket bildirimi süresince varış işletmesinde
bulundurulması zorunludur.” hükmüne amir olduğu ve bu maksatla kontrol teşkilatı
tarafından bahse konu raporun istendiği tespit edilmiştir.” şeklinde açıklamaya yer verilerek,
ilgili belgelere söz konusu yazının ekinde yer verilmiştir.
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, Kara Kuvvetleri
Komutanlığı Sahra Sıhhiye Okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlığı Hazır Yemek Hizmeti
Kontrol Teşkilat Başkanlığı tarafından 2014/14123 İKN’li hazır yemek hizmeti (28 kısım)
ihalesinin 23’üncü kısmında yüklenici olan Yemekçim Tabildot Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.
adına teslim edilen etlere ilişkin olarak sunulan yurtiçi hayvan sevklerine mahsus veteriner
sağlık raporunun kontrolü amacıyla 10.07.2014 tarihli ve 44205410-9460-182-14 sayılı yazı
ile Afyonkarahisar Valiliğinden bilgi talep edildiği, Afyon Tarım İl Müdürlüğünün
17.07.2014 tarihli ve 39637749/1421/7969 sayılı yazısı ile 5074 cilt ve 20266 sayfa numaralı
yurtiçi hayvan sevklerine mahsus veteriner sağlık raporunun taraflarınca düzenlenmediği ve
sahte olduğunun idareye bildirildiği, Kara Kuvvetleri Komutanlığı Sahra Sıhhiye Okulu ve
Eğitim Merkezi Komutanlığı Hazır Yemek Hizmeti Kontrol Teşkilat Başkanlığı tarafından
11.08.2014 tarihli ve 44205410-4460-207-14 sayılı yazı ile Sahra Sıhhiye Okulu ve Eğitim
Merkezi Komutanlığına gerekli işlemlerin yapılmasına yönelik bilgi verildiği, Sahra Sıhhiye
Okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlığı tarafından 24.09.2014 tarihli ve 44205410-9160-282-
14 sayılı yazı ile Muharebe Hizmet Destek Komutanlığına günlük ihtiyaç nispetinde getirilen
sığır etine ait belgelerde sahte belge tespit edildiği, bahse konu raporları sahte olarak
düzenleyen yüklenici firma olan Yemekçim Tabildot Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin et
tedarikçisi Emirim Et ve Et Ürünleri Canlı Hayvan Alım Satım Ticaret hakkında yasal işlem
başlatılmasına ilişkin 12.08.2014 tarihinde Samsun Cumhuriyet Başsavcılığına suç
duyurusunda bulunulduğu ve Hazır Yemek Hizmet Sözleşmesi’nin 36.1.7’nci maddesi gereği
izlenecek yola ilişkin bilgi talep edildiğinin bildirildiği, Milli Savunma Bakanlığı Tedarik
Bölge Başkanlığı tarafından Kara Kuvvetleri Komutanlığı Sahra Sıhhiye Okulu ve Eğitim
Merkezi Komutanlığına hitaben yazılan 10.10.2014 tarihli ve 44076636-4390-922-14 sayılı
yazıda yüklenici Yemekçim Tabildot Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında yasal işlemin
başlatılarak, sözleşme fesih talebinin Tedarik Bölge Başkanlığına gönderilmesi hususunun
bildirildiği, Milli Savunma Bakanlığı Tedarik Bölge Başkanlığının 27.10.2014 tarihli ve
44076636-4390-956-14 sayılı yazısında 4735 sayılı Kanun’un 20’nci maddesinin (b) bendi
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/039
: 48
: 24.06.2015
: 2015/UH.II-1770
uyarınca Yemekçim Tabildot Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin taraf olduğu sözleşmenin
05.11.2014 tarihi itibariyle feshedilmesine onay verildiği anlaşılmıştır.
Tedarik Bölge Başkanlığının 09.04.2015 tarihli ve 44076636-4390-209-15/Hiz. Alm.
Ted. Ks. sayılı yazısında 2014/14123 İKN’li hazır yemek hizmeti (28 kısım) ihalesinin
23’üncü kısmında yüklenici olan Yemekçim Tabldot Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin
taahhüdünü sözleşme hükümlerine göre yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin
feshedilmesi üzerine yüklenici firma tarafından sözleşmenin haksız feshinin tespiti ile işlem
sebebiyle uğradıkları zararın tazmini istemiyle dava açıldığının belirtildiği ve 2015 yılı içinde
yapılan yeni ihale kararına esas olmak üzere söz konusu firma ile ilgili olarak mahkeme
sürecinin hangi aşamada olduğunun bildirilmesinin istenildiği anlaşılmış olup, Milli Savunma
Bakanlığının 10.04.2015 tarihli ve 190047-21285-2A5-2014 sayılı cevabi yazısında “…2.
Shr.Shh.Okl.ve Eğt.Mrk.K.lığı (Samsun) 2014-2015 yılı ihtiyacı olan hazır yemek hizmeti
ihtiyacını karşılamak amacıyla idare ile yüklenici firma arasında 16 Mayıs 2014 tarihinde
sözleşme imzalanmış, ancak yüklenici firmanın taahhüdünü sözleşme hükümlerine göre yerine
getirmemesi sebebiyle sözleşme 05 Kasım 2014 tarihinde feshedilmiştir.
3.Sözleşmenin feshedilmesi üzerine yüklenici firma tarafından Ankara 14 üncü Asliye Hukuk
Mahkemesinin 2014/43 D.İş sayılı dosyasında “teminat mektuplarının nakde
çevrilmemesi/nakde çevrilmesinin önlenmesi ve tasfiye hesap ve işlemlerinin alacak davası
sonuna kadar durdurulması" yönünde ihtiyati tedbir istemli dava açmıştır.
4.Ankara 14 üncü Asliye Hukuk Mahkemesince 03 Kasım 2014 tarihli kararında teminat
mektubunun irad kaydedilmesi ve tasfiye hesaplarının yürütülmesi işlemlerine yönelik ihtiyati
tedbir kararı verilmiştir.
5.Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı üzerine idarenin ilgi (b) yazısı ile itiraz edilmiş ve
fakat mahkemece ihtiyati tedbir kararının devamına karar vermiştir. Yüklenici firma
tarafından sonrasında; süresi içerisinde esasa yönelik olmak üzere Ankara 5 Asliye Hukuk
Mahkemesinin 2014/537 Esas sayılı dosyasında “Hazır yemek hizmeti sözleşmesinin haksız
feshedildiğinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işlem sebebiyle
uğranılan kar ve mahrumiyetinden kaynaklanan 100.000,00-TL.nin işlem tarihinden itibaren
işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle alacak davası açılmıştır.
6. Ankara 5 Asliye Hukuk Mahkemesinin 11 Kasım 2014 tarihli tensip tutanağında “Ankara
14 üncü Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/43 D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir
kararının devamına” karar verilmiştir. Halihazırda dava derdest olup, en son mahkeme
tutanağı Ek’te sunulmuştur.” şeklinde mahkeme sürecini açıkladığı görülmüştür.
4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin son fıkrasının (f) bendinde yer alan
hükmün ihaleyi yapan idareye yapılan işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı
faaliyetlerde bulunulmasına ilişkin olduğu, 4735 sayılı Kanun’un 25’inci maddesinde
sayılmış olan yasak fiil ve davranışlar ile bu fiil veya davranışlar içine girmemekle birlikte
yüklenicinin sözleşme hükümlerine aykırı fiil ve davranışlarının iş ve meslek ahlakına aykırı
davranış olarak değerlendirilebileceği, sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine
getirmeme fiilinin iş ve meslek ahlakına aykırı bir davranış olup olmadığının her olayın kendi
özgün koşulları içinde değerlendirilmesi gerektiği ve bu hususta takdirin idareye ait olduğu,
idareye zarar veren fiil ve davranışlardan bağımsız olarak tek başına 4735 sayılı Kanun’un
25’inci maddesinde sayılmış olan yasak fiil ve davranışın idarece iş ve meslek ahlakına aykırı
davranış olarak değerlendirilebileceği, idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına
aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen isteklinin anılan idarenin
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/039
: 48
: 24.06.2015
: 2015/UH.II-1770
ihalelerine iş ve meslek ahlakına aykırı davranışın tespit ve ispat edildiği tarihten itibaren 5 yıl
süre ile katılamayacağı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından firmaları hakkında yasaklama kararı bulunmadığı iddia
edilmektedir. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.8.2’nci maddesinde yer alan açıklama
uyarınca 4735 sayılı Kanun’un 25 inci maddesinde sayılmış olan yasak fiil ve davranışlar iş
ve meslek ahlakına aykırı faaliyet kapsamında değerlendirilebilecek olup 4734 sayılı
Kanun’un 10’uncu maddesinin son fıkrasının (f) bendinin uygulanması için firma hakkında
ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmiş olması şartı bulunmamaktadır. Ayrıca, 4734
sayılı Kanun’un 53’ üncü maddesinde düzenlenmiş olan kamu ihale kurumunun görevleri
arasında ihalelerden yasaklama kararlarına karşı Kamu İhale Kuruluna başvuruda
bulunulacağına dair yetki ve görev tanımı bulunmadığından, idare tarafından 2014/14123
İKN’li hazır yemek hizmeti (28 kısım) ihalesi kapsamında firma hakkında ihalelere
katılmaktan yasaklama kararı verilmesi gerekip gerekmediği hususunda hukuki yorum
yapılması da mümkün değildir.
4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin son fıkrasının (f) bendinde, isteklinin ihale
tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek
ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğunun ihaleyi yapan idarece ispatı yeterli olup, ispata
ilişkin olarak belirli bir şekil koşulu da aranmamaktadır.
Bu itibarla, bahse konu sözleşmenin feshine neden olan sözleşmenin uygulanması
sırasında yüklenicinin 4735 sayılı Kanun’un 25’inci maddesinin (b) bendinde hüküm altına
alınan “sahte belge düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek” yasak fiilinde
bulunduğu hususunun belgelere dayalı olarak tespit edildiği ve idari yaptırım olarak
sözleşmenin feshedilerek kesin teminatın gelir kaydedildiği anlaşıldığından, bu aşamada
idarenin iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyete ilişkin ispat külfetini yerine getirdiği
görülmektedir.
İtirazen şikâyet dilekçesinde iddia edildiği şekilde sürecin dava konusu edilmesinin ve
mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının idarece yapılan tespiti geçersiz
kılmayacağı, kaldı ki başvuru sahibinin beyanlarından da yargılama sürecinin devam ettiğinin
anlaşıldığı, somut olayda başvuru sahibinin yüklenicisi konumunda olduğu 2014/14123
İKN’li hazır yemek hizmeti (28 kısım) ihalesinin 23’üncü kısmının sözleşmesinin yürütülmesi
aşamasında 4735 sayılı Kanun’un 25’nci maddesinin (b) bendinde sayılan yasak fiil ve
davranışta bulunmadığına ilişkin kesinleşmiş yargı kararı bulunmadığı, bu itibarla idarenin
tespitini bu aşamada hükümsüz kılacak bir durumun da ortaya konulamadığı görülmektedir.
Başvuru sahibi tarafından, ayrıca sahte olduğu iddia edilen yurtiçi hayvan sevklerine
mahsusu veteriner sağlık raporunun firmaları tarafından değil, firmalarının tedarikçisi olan
Emirim Et ve Et Ürünleri Canlı Hayvan Alım Satım Ticaret tarafından idareye sunulduğu bu
durumda firmalarının sorumluluğunun bulunmadığı kaldı ki yurtiçi hayvan sevklerine mahsus
veteriner sağlık raporunun ihale dokümanları kapsamında talep edilen bir belge olmadığı
iddia edilmektedir.
Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Mevzuata uygunluk” başlıklı 12’nci maddesinde
“ İlgili bütün bildirimlerin ve bütün ödemelerin yapılması da dahil olmak üzere yüklenici,
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/039
: 48
: 24.06.2015
: 2015/UH.II-1770
(a) İşlerin yürütülmesine, tamamlanmasına ve işlerde olabilecek kusurların düzeltilmesine
ilişkin olarak bütün kanun, KHK, tüzük, yönetmelik, kararname, genelge, tebliğ ve diğer ilgili
mevzuata,
(b) Malları veya hakları, işler dolayısıyla herhangi bir şekilde etkilenen veya etkilenebilecek
olan kamu kurum ve kuruluşlarının düzenlemelerine uyacak ve bu hükümlerin ihlali nedeniyle
ortaya çıkabilecek bütün sorumluluk ve cezalardan dolayı idarenin zararını karşılayacaktır.”
hükmü,
Anılan Şartname’nin “Alt yükleniciler” başlıklı 18’inci maddesinde “Alt yüklenicilerin
yaptığı bütün işlerden idareye karşı yüklenici sorumludur. Alt yüklenicilerin idarece kabul
edilerek onaylanması bu sorumluluğu hiçbir şekilde kaldırmaz.” hükmü bulunmaktadır.
Yapılan değerlendirmede, başvuru sahibinin 2014/14123 İKN’li hazır yemek hizmeti
(28 kısım) ihalesinin 23’üncü kısmında sözleşme imzalayarak işin yüklenicisi olduğu,
yukarıda yer verilen Hizmet İşleri Genel Şartnamesi hükümleri uyarınca firmaların
yüklenicisi oldukları işlerin ifasında ilgili mevzuatlarından kaynaklı yükümlülüklerinin
bulunduğu, somut olayda idarenin yazısında belirtildiği üzere Yurt İçinde Canlı Hayvan ve
Hayvansal Ürünlerin Nakilleri Hakkında Yönetmelik’in “Veteriner Sağlık Raporu” başlıklı
7’inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sunulması zorunlu olan belgenin sorumluluğunun da
işin yüklenicisi olan başvuru sahibinde bulunduğu, somut olayda yükleniciye et sağlayan
firmanın anılan belgeyi idareye sunmuş olmasının da yüklenicinin sorumluluğunu ortadan
kaldırmayacağı sonucuna varılmıştır.
Ayrıca başvuru sahibi dilekçesinde, başvuruya konu ihalede 4734 sayılı Kanun’un 10’
uncu maddesinin son fıkrasının (f) bendinde sayılan aynı idare şartının oluşmadığı, Milli
Savunma Bakanlığı Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı ile Kara Kuvvetleri Komutanlığı Sahra
Sıhhiye Okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlığı farklı idareler olduğu iddia edilmekte ise de,
söz konusu isteklinin yüklenicisi olduğu 2014/14123 İKN’li hazır yemek hizmeti (28 kısım)
ihalesinin de Milli Savunma Bakanlığı Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından
gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Başvuruya konu ihale ile söz konusu ihalenin aynı tüzel kişilik
tarafından gerçekleştirildiği, ayrı bir tüzel kişiliği haiz olan idarelerin söz konusu olmadığı
anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiası da yerinde bulunmamıştır.
Sonuç olarak, Yemekçim Tabildot Turizm San. ve Ticaret Ltd. Şti.nin 2014/14123
İKN’li hazır yemek hizmeti (28 kısım) ihalesinin 23’üncü kısmı olan hizmet işinin ifasında
4734 sayılı Kanun’un 25’inci maddesinde sayılmış olan yasak fiil ve davranışta
bulunduğunun idarece tespit edildiği anlaşıldığından, başvuruya konu ihalede söz konusu
istekliye ait teklifin 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin son fıkrasının (f) bendi
uyarınca ihale dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamıştır.
Başvuru sahibi tarafından, aynı idare tarafından düzenlenen 2015/2192 İKN’li MEBS
Okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlığı Hazır Yemek Hizmeti ihalesine firmalarının teklif
verdiği, söz konusu teklifin “birim fiyat teklif mektubunun İdari Şartname’nin ekinde yer alan
standart forma uygun olmaması” nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak başvuruya
konu ihalede tekliflerinin 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin (f) bendi gereğince
değerlendirme dışı bırakıldığı, dolayısıyla iki ayrı ihalede şartlar aynı olmasına rağmen iki
ayrı ihale kararı alındığı, bu durumun 4734 sayılı Kanun’un “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/039
: 48
: 24.06.2015
: 2015/UH.II-1770
maddesindeki idarelerin güvenilirliği ve şeffaflık ilkelerine aykırı olduğunu iddia
edilmektedir.
4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde yer
alan “Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından ise aynı ihaleye
tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz.” hükmü gereğince, itirazen şikâyet dilekçesinde yer
verilen 2015/2192 İKN’li ihaleye ilişkin gerçekleştirilen ihale işlemleri ile başvuruya konu
ihalede gerçekleştirilen idari işlemlerin karşılaştırılarak hukuki yorum yapılması mümkün
bulunmamaktadır. Bu itibarla, söz konusu iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin
onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerekmektedir.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinin (a) bendinde ihale konusu hizmetin adının “Hazır
Yemek Hizmeti (33 Kısım)” olarak düzenlendiği, anılan maddenin (b) bendinde hizmetin
miktarı ve türünün “İhtiyaç Çizelgesinde yer alan 33 birlik/kuruma bir yıllık (366 gün), erzak
dahil ve 3 öğün hazır yemek hizmeti alınacaktır.” şeklinde belirlendiği görülmüştür.
Anılan Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde
isteklilerin tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı
sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde verecekleri düzenlenmiştir.
Söz konusu Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1.
Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.
20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar
20.2.1. Kısmi teklif verilebilecek kısımların listesi ekte belirtilmiştir. İhalenin
tamamına teklif verilebileceği gibi bir veya birden fazla kısım için kısmi teklifte
verilebilecektir. İşin tamamına yada bir veya birden fazla kısma teklif verilmesi halinde Birim
Fiyat Teklif Mektubu ve Eki Birim Fiyat Teklif Cetveli, her bir kısım için kısım numaraları ve
kısımlara teklif edilen fiyatları da içerecek şekilde verilecektir. İsteklinin yeterlilik
değerlendirilmesi teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılacaktır. İstekli teklif ettiği
kısımların toplam bedeli üzerinden geçici teminat yatıracaktır. İhale konusu işin tamamı veya
birden fazla kısım bir istekliye ihale edilse dahi her kısım için ayrı ayrı kesin teminat yatırılıp,
ayrı ayrı teklif birim fiyat hizmet alımı sözleşmesi yapılacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı
7’nci maddesinde “…7.4. Açık ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f)
bentlerine göre yapılan ve kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde; bankalardan
temin edilecek belgeler, iş hacmini gösteren belgeler ve iş deneyimini gösteren belgelerdeki
yeterlik kriterleri ile ilgili olarak İhale Uygulama Yönetmeliklerinde öngörülen asgari ve
azami oranlar dikkate alınmak suretiyle, bütün kısımlar için aynı yeterlik kriterine ilişkin tek
bir oranın tespit edilmesi zorunludur. Ancak tespit edilen oranın her bir kısım için ayrı ayrı
gösterilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır.” açıklaması,
Anılan Tebliğ’in “Kısmi tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 16.4’üncü maddesinde
“16.4.1. İhalelerde, ihale dokümanında belirtilmesi kaydıyla, kısmi teklif verilebilmesi
mümkün bulunmaktadır. Ancak, kısmi teklif verilebilen ihalelerde isteklilerce her bir iş
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/039
: 48
: 24.06.2015
: 2015/UH.II-1770
kısmına ayrı ayrı teklif vermek suretiyle işin tamamına teklif verilebileceği gibi, ihale
dokümanında belirtilen kısımlardan bazılarına da teklif verilebilecektir.
16.4.2. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalede; aday veya isteklinin yeterlik
değerlendirmesi, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı
yapılacaktır. İstekli, teklif ettiği kalemlerin/kısımların toplam bedeli üzerinden geçici teminat
sunacaktır.
16.4.3. İşin tamamına veya bir kısmına teklif veren isteklinin teklif verdiği kısım veya
kısımlardan birkaçı veya tamamı için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak
belirlenmesi söz konusu olduğunda, yapım işleri ihaleleri hariç, bu istekli ile tek bir sözleşme
imzalanacaktır. Ancak, mal ve hizmet alımlarında bir idareye bağlı birimlerin ihtiyaçlarının
bir merkezden yapılan ihale ile karşılanması amacıyla kısmi teklife imkan verilen ihalelere
münhasıran ve idari şartnamenin “Kısmi teklife ilişkin açıklamalar” başlığı altında idarece
bu hususun düzenlenmiş olması kaydıyla her bir kısım için ayrı ayrı sözleşme
imzalanabilecektir. Ayrı ayrı sözleşmeye bağlanacak her kısım için ayrı kesin teminat
alınacaktır.
16.4.4. Kısmi teklife açık olan ihalelere yönelik şikayet veya itirazen şikayet
başvurusunda bulunulması halinde başvuru sonuçlandırılmadan sözleşme imzalanamaz. Bu
durumda, başvuruya konu edilmeyen diğer kısım/kalem veya gruplara ilişkin sözleşmeler
imzalanabilecektir.” açıklaması yer almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından “aynı fiyatlarla ihalenin gerçekleşmesi mümkün
olmadığından” ihalenin 15 ve 17’nci kısımlarının iptal kararlarının iptal edilmesi gerektiği
iddia edilmektedir.
Söz konusu kısımlardan 15’inci kısmın “3’üncü Piyade Eğitim Tugay Komutanlığı
(Antalya) Hazır Yemek Hizmeti (Erzak Dahil, Ekmek Dahil, 3 Öğün) (1.360 Personel X 366
Gün = 497.760 Adet)” olduğu, söz konusu kısma 8 isteklinin teklif verdiği, idare tarafından 6
isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak belirlendiği,17.04.2015 tarihli ihale komisyon
kararında “istekliler tarafından teklif edilen bedellerin yaklaşık maliyetin üzerinde olması
nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenmemiştir.” gerekçesine yer verilerek
ihalenin iptal edildiği, söz konusu kararın ihale yetkilisi tarafından onaylandığı anlaşılmıştır.
İtirazen şikâyete konu edilen 17’nci kısmın “58'inci Piyade Eğitim Alay Komutanlığı (Burdur)
hazır yemek hizmeti (erzak dahil, ekmek dahil, 3 öğün) (2.200 personel x 366 gün = 805.200
adet)” olduğu, söz konusu kısma 4 isteklinin teklif verdiği, idare tarafından 3 isteklinin
teklifinin geçerli teklif olarak belirlendiği,17.04.2015 tarihli ihale komisyon kararında
“istekliler tarafından teklif edilen bedellerin yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle
ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenmemiştir.” gerekçesine yer verilerek ihalenin iptal
edildiği, söz konusu kararın ihale yetkilisi tarafından onaylandığı anlaşılmıştır.
İhale onay belgesi incelendiğinde başvuruya konu ihalede yaklaşık maliyet tutarının
15’inci kısım için 8.511.696,00 TL ve 17’nci kısım 13.124.760,00 TL olarak belirlendiği
görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı
üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir.”
hükmü bulunmaktadır.
Anılan Kanun’un 39’uncu maddesinin gerekçesinde “Tekliflerin yaklaşık maliyete
kıyasla çok yüksek olması veya yaklaşık maliyete göre çok yüksek olmamakla birlikte mevcut
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/039
: 48
: 24.06.2015
: 2015/UH.II-1770
ödeneğin verilen teklifleri karşılayamaması, Kanunun temel ilkelerine uygun olmayan
durumların tespiti gibi nedenlerle, ihale yetkilisinin onayından önceki herhangi bir aşamada
ihale komisyonunun kararı üzerine idareye uluslararası mevzuata paralel bir şekilde ihaleyi
iptal etme yetkisi verilerek, buna ilişkin hükümler düzenlenmiştir.” hususları belirtilmiştir.
Tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olması halinde bu tekliflerin uygunluğuna
yönelik ihale komisyonu tarafından izlenmesi gereken usul ve yöntemlere Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 16.3’üncü maddesinde yer verilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “ Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı
16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip
edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;
a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup
olmadığını,
b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp
yapılmadığını,
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,
Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe
ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik
açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun
bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.
16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte
görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek
aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate
alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması bulunmaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.3’üncü maddesinde yer alan açıklamada yaklaşık
maliyetin üzerinde fiyat teklif edilmesi halinde ihale komisyonunun, yaklaşık maliyet
hesaplanırken değerlendirilmeyen herhangi bir husus olup olmadığını, yaklaşık maliyet
güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını, verilen teklif
fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını sorgulayarak verilen teklifleri
yaklaşık maliyete göre mukayese edeceği ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak,
teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci
teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ise ihalenin iptaline
karar vermek hususunda takdir yetkisine sahip olduğu açıklanmıştır.
Başvuruya konu ihalenin 15 ve 17’nci kısımlarının, 4734 sayılı Kanun’un 39’uncu
maddesi uyarınca ihale komisyonu kararı üzerine 17.04.2015 tarihinde iptal edildiği, söz
konusu iptal kararının gerekçesi olarak teklif bedellerinin yaklaşık maliyetin üzerinde
olmasının belirtildiği anlaşılmıştır. Yukarıda yer verilen Kanun hükmü ve Kamu İhale Genel
Tebliği açıklaması uyarınca idarenin yaklaşık maliyet üzerinde verilen teklif fiyatlarını uygun
bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine bulunduğu açık
olduğundan, başvuru sahibinin ihalenin söz konusu kısımlarına ilişkin iddiası yerinde
görülmemiştir.
Yapılan inceleme sonucunda, itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan 1’inci ve 2’nci
iddialar yönünden başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin
yerinde olduğu sonucuna varıldığından ve üçüncü iddiası kapsamındaki ihalenin 15’nci ve
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/039
: 48
: 24.06.2015
: 2015/UH.II-1770
17’nci kısımlarının iptal edilmemesi gerektiğine yönelik iddiası da uygun görülmediğinden,
başvuru sahibinin üçüncü iddiada yer alan idarece belirlenen ekonomik açıdan en avantajlı
teklif sahibi ile varsa ikinci en avantajlı teklif sahibi isteklilere yönelik iddialar sonucunda
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin (b) bendi gereği herhangi bir hak ve menfaat elde
etmesi ihtimali bulunmadığı dikkate alındığında, itirazen şikâyet başvurusunun anılan iddialar
bakımından ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
11
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/039
: 48
: 24.06.2015
: 2015/UH.II-1770
KARŞI OY
İncelemeye konu ihalede;
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde özetle, “Kesinleşen ihale
kararında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin (f) bendinin dayanak
gösterilerek, teklif verdikleri kısımlarda tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ancak
idarenin işleminin mevzuata ve mahkeme kararlarına aykırı olduğu, idarenin aynı koşullar
çerçevesinde gerçekleştirilen ve başvuruya konu ihale ile bir ay süre bulunan ihalede farklı
gerekçe ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmış olması nedeniyle Kamu İhale
Kanunu’nun temel ilkelerinden şeffaflık ve güvenilirlik ilkelerinin zedelendiği,” şeklinde ifade
edilen ikinci iddiasına ilişkin olarak, Kurul çoğunluğunca, Yemekçim Tabildot Turizm San.
ve Ticaret Ltd. Şti.’nin 2014/14123 İKN’li Hazır Yemek Hizmeti (28 kısım) İhalesinin
23’üncü kısmı olan hizmet işinin ifasında 4735 sayılı Kanunun 25’inci maddesinde sayılmış
olan yasak fiil ve davranışta bulunduğunun idarece tespit edildiği anlaşıldığından, başvuruya
konu ihalede söz konusu istekliye ait teklifin 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddesinin son
fıkrasının (f) bendi uyarınca ihale dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığına
ilişkin “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme:
Kara Kuvvetleri Komutanlığı Sahra Sıhhiye Okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlığı
Hazır Yemek Hizmeti Kontrol Teşkilat Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen 2014/14123
İKN’li hazır yemek hizmeti (28 kısım) ihalesinin 23’üncü kısmında yüklenici konumunda
olan başvuru sahibi Yemekçim Tabildot Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin et tedarikçisi olan
Emirim Et ve Et Ürünleri Canlı Hayvan Alım Satım Ticaret adına teslim edilen etlere ilişkin
olarak sunulan yurtiçi hayvan sevklerine ilişkin veteriner sağlık raporunun sahte olduğu,
günlük ihtiyaç nispetinde getirilen sığır etine ait belgelerde sahte belge tespit edildiği, 4735
sayılı Kanunun 25’inci maddesinin (b) bendi uyarınca Yemekçim Tabildot Turizm San. ve
Tic. Ltd. Şti.’nin taraf olduğu sözleşmenin 05.11.2014 tarihi itibariyle feshedilmesine onay
verilerek şikayete konu ihalede başvuru sahibi Yemekçim Tabildot Turizm San. ve Tic. Ltd.
Şti.’nin teklifinin de Kamu İhale Genel Tebliğinin 17.8.2’nci maddesinde belirtilen hüküm
çerçevesinde anılan isteklinin teklifi 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 10/f maddesi
gereğince değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunun mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin
10’uncu maddesinin 4’üncü fıkrasının (f) bendinde “İhale tarihinden önceki beş yıl içinde,
ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde
bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen” isteklilerin ihale dışı bırakılacağı hükme
bağlanmıştır.
4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanununun “Yasak fiil ve davranışlar
başlıklı” 25’inci maddesinin (b) bendinde “Sahte belge düzenlemek, kullanmak veya bunlara
teşebbüs etmek.” hükmü yer almaktadır.
4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendinin
uygulanmasına ilişkin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.8’nci maddesinde,
12
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/039
: 48
: 24.06.2015
: 2015/UH.II-1770
“17.8.1. İdareye karşı yüklenilen işin yapımı sırasında gerçekleşen yasak fiil ve
davranışlar dolayısıyla iş ve meslek ahlakına aykırı davranışların 4734 sayılı Kanun’un
17’nci maddesinde belirtilen fiil ve davranışların dışında değerlendirilmesi gerekmektedir.
17.8.2. 4735 sayılı Kanun’un 25’inci maddesinde sayılmış olan yasak fiil ve
davranışlar ile bu fiil veya davranışlar içine girmemekle birlikte, sözleşme hükümlerine aykırı
veya idareye zarar verecek fiil ve davranışlar ya da yüklenicilerin iş veya mesleklerinden
dolayı yürürlükteki kanunların yüklediği mükellefiyetlere aykırı davranışlar iş ve meslek
ahlakına aykırı faaliyet kapsamında değerlendirilebilecektir. Ancak, 4735 sayılı Kanunun 25
inci maddesinin (f) bendinde yer alan “mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme
hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmeme” fiilinden ötürü hakkında
yasaklama kararı verilmiş bir isteklinin yasaklama kararını veren idarenin ihalesine katılması
halinde;
i- 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendi uyarınca
ihale dışı bırakılabilmesi için, bu isteklinin davranışının iş ve meslek ahlakına aykırı bir
davranış olup olmadığının her olayın kendi özgün koşulları içinde değerlendirilmesi
gerekmekte ve bu hususta takdir idareye ait bulunmaktadır.
ii- Yine bu isteklinin 10 uncu maddenin (f) bendi uyarınca ihale dışı bırakılabilmesi,
ancak ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş ve meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde
bulunduğunun bu idare tarafından ispat edilebilmesi halinde mümkün olabilecektir.”
açıklaması yer almaktadır.
Başvuru sahibinin idarece teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi
incelendiğinde,
2014/14123 İKN’li hazır yemek hizmeti (28 kısım) ihalesinin 23’üncü kısmında
yüklenici konumunda olan başvuru sahibi Yemekçim Tabildot Turizm San. ve Tic. Ltd.
Şti.’nin et tedarikçisi olan Emirim Et ve Et Ürünleri Canlı Hayvan Alım Satım Ticaret adına
teslim edilen etlere ilişkin olarak sunulan yurtiçi hayvan sevklerine ilişkin veteriner sağlık
raporunun sahte olduğu, günlük ihtiyaç nispetinde getirilen sığır etine ait belgelerde sahte
belge olduğunun yapılan yazışmalar sonucunda tespit edildiği bu fiilin, idarece öncelikle 4735
sayılı Kanunun 25’inci maddesinin (b) bendi kapsamında değerlendirilerek daha sonra
başvuru sahibinin taraf olduğu sözleşmenin 05.11.2014 tarihi itibariyle feshedildiği, aynı
zamanda bu durumun Kamu İhale Genel Tebliğinin 17.8.2’nci maddesinde belirtilen hüküm
çerçevesinde de değerlendirilerek başvuru sahibinin teklifinin 4734 sayılı Kamu İhale
Kanununun 10/f maddesi gereğince değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
4735 sayılı Kanunun 25’inci maddesinin (b) bendinde, sahte belge düzenlemek,
kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek fiillerine hükmedilmiştir. Konu öncelikle bu açıdan
ele alındığında, yurtiçi hayvan sevklerine mahsusu veteriner sağlık raporunun bizzat istekli
tarafından idareye verilmediği, bu fiilin et tedarikçisi idareye verilmesi ile gerçekleştirildiği,
isteklinin tedarikçisinden kaynaklanan 4735 sayılı Kanunun 25’inci maddesinin (b) bendi ile
iliştirilen bu fiili durumun; istekli tarafından kullanılıp kullanılmadığı yönleriyle somut tespiti
yapılmadan tamamen istekliye yüklenemeyeceği değerlendirilmekle birlikte, 4735 sayılı
Kanunun 25’inci maddesinin (b) bendi uyarınca Yemekçim Tabildot Turizm San. ve Tic. Ltd.
Şti.’nin taraf olduğu sözleşmenin 05.11.2014 tarihi itibariyle feshedildiği göz önüne
alındığında, isteklinin teklifinin 4734 sayılı Kanunun 10 (f) bendi ile ilişkilendirilmeden 4735
sayılı Kanunun 25’inci maddesinin müeyyidesi olan 26’ıncı madde kapsamında yasaklama
kararı verilmesi mümkün iken, bunun yapılmayarak 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddesinin
13
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/039
: 48
: 24.06.2015
: 2015/UH.II-1770
son fıkrasının (f) bendi kapsamında teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde
olmadığı, yukarıda aktarılan Tebliğ açıklaması uyarınca isteklinin teklifinin Kanunun 10’uncu
maddenin (f) bendi uyarınca ihale dışı bırakılabilmesi, ancak ihaleyi yapan idareye yaptığı
işler sırasında iş ve meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğunun bu idare tarafından
ispat edilebilmesi halinde mümkün olabileceğinden, idarece “yurtiçi hayvan sevklerine
mahsusu veteriner sağlık raporunun istekli tarafından idareye verilip verilmediği,
sözleşmenin uygulanması esnasında et tedarikçisi tarafından sağlanan etin sağlıksız olduğuna
ilişkin somut tespite dayalı bir laboratuvar deneyinin yapılmadığı gibi somut olayın tespiti
sonrasında da bu tespitin belirlendiğine ilişkin yükleniciye herhangi bir ihtar veya bu
mahiyette bir resmi bildirim yapılmadığı, yapılacak yazılı ihtar sonrasında belki de
yüklenicinin et tedarikçisini değiştirilebileceği ve anılan tedarikçiden et alımı yapmaktan
vazgeçebileceği” hususları sağlıklı ve somut olarak ele alınmadan anılan isteklinin teklifi
hakkında önce 4735 sayılı Kanunun 25’inci maddesinin (b) bendi kapsamında, daha sonrada
bu durumu Kamu İhale Genel Tebliğinin 17.8.2’nci maddesinde belirtilen hüküm
çerçevesinde de değerlendirilerek başvuru sahibinin teklifinin 4734 sayılı Kamu İhale
Kanununun 10/f maddesi gereğince değerlendirme dışı bırakılması yönünde gerçekleştirilen
idari işlemlerin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ikinci iddiası kapsamında yapılan incelemeye
göre, Kanunun 10’uncu maddesinin son fıkrasının (f) bendi uyarınca ihale dışı bırakılması
yönünde idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin mevzuata uygun olmadığına ilişkin “düzeltici
işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, bu hususa ilişkin
Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyorum.
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
14
⚠️ Bu Karar Hakkında Mahkeme Kararı Bulunmaktadır
Bu karara ilişkin aşağıdaki mahkeme kararı verilmiştir. Lütfen güncel kararı inceleyin.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.