Çocuk Oyun Grubu Satın Alınması
Karar No: 2015/MK-463
İKN: 2015/29827
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Toplantı Tarihi
Karar No
: 2015/065
: 58
: 05.11.2015
: 2015/MK-463
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
Gündem Konusu
: 8
: 24.06.2015 tarihli ve 2015/UM.I-1729 sayılı
Kurul kararı hakkında Ankara 11. İdare Mahkemesi tarafından verilen 18.09.2015 tarihli ve
E:2015/2040, K:2015/1218 sayılı karara ilişkin işlem tesis edilmesi.
Meram Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından 16.04.2015
tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2015/29827 ihale kayıt numaralı Çocuk Oyun Grubu
Satın Alınması ihalesine ilişkin olarak Metod Eğitim Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti.nin
26.05.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.05.2015 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibi 27.05.2015 tarih ve 45352 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
27.05.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan
24.06.2015 tarihli ve 2015/UM.I-1729 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun
reddine” karar verilmiştir.
Davacı Metod Eğitim Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti.nin vekili tarafından anılan
Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 11. İdare
Mahkemesi tarafından verilen 18.09.2015 tarihli ve E:2015/2040, K:2015/1218 sayılı
kararında;
“Dava dosyasının incelenmesinden, Meram Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü
tarafından 16.04.2015 tarihinde gerçekleştirilen 2015/29827 ihale kayıt numaralı "Polietilen
Çocuk Oyun Grubu, Kale Görünümlü Ahşap Oyun Grubu, Engelli Tipi Ahşap Çocuk Oyun
Grubu, Engelli Tipi Ahşap Salıncak ve İkili Salıncak Alımı" ihalesinde yaklaşık maliyetin 5
adet çocuk oyun grubundan oluşan yaklaşık maliyet bileşenlerine göre 1.672.965,00 TL
olduğu, 7 adet ihale dokümanı satın alınan ihalede 5 isteklinin ihaleye katıldığı, ekonomik
açıdan en avantajlı teklifi 841.300,00 TL bedelle sunan davacı şirketin ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi olduğu ve ihalenin 17.04.2015 tarihli komisyon kararı ile
üzerinde bırakıldığı, davacı şirkete sözleşmeye davet yazısının gönderildiği, ihale
dokümanlarına göre sözleşme aşamasında kroki ve çizimlerin sunulmasının gerekmesi
sebebiyle davacı şirketin ilgili belgeler ile kroki ve çizimlerle birlikte 21.05.2015 tarihinde
idareye başvuruda bulunduğu, idarece davacının CA 124 modeline ilişkin sunduğu
dokümanların Teknik Şartname'de belirlenen ürünle benzeri veya dengi olmadığı için uygun
bulunmadığı, ayrıca ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin teklif fiyatının da uygun
görülmemesi üzerine ihalenin iptaline karar verildiği, davacının teminatının da irat
kaydedildiği, davacının 26.05.2015 tarihli şikayet başvurusunun idarece reddedilmesi üzerine
27.05.2015 tarihinde kayda giren dilekçe ile Kuruma itirazen şikayet başvurusunda
bulunduğu, davalı idarece davacının teklif ettiği Engelli Tipi Salıncağa ilişkin Model No:CA
124 nolu belgede yer alan teknik özelliklerin Teknik Şartname'de düzenlenen Engelli Tipi
Salıncağa ilişkin teknik detay ve özellikler ile uyumlu olup olmadığı veya benzeri ve/veya
dengi kapsamında kabul edilip edilmeyeceği hususunda TSE İzmir Belgelendirme
Müdürlüğü'nden 04.06.2015 tarih ve 11400 sayılı yazı ile görüş istenildiği, 10.06.2015 tarih
ve 237572 sayılı cevabi yazıda,"... CA 124 kodlu iki koltuklu engelli modelin teknik çizimleri
ile şikayete esas teknik şartnamede istenen özelliklerin birbiriyle örtüşmediği görüşü hasıl
olmuş olup yine teknik şartnamede belirtilen özellikler ile dengi ürünlerin birbirlerini
karşılayıp karşılamadığına teknik resimler üzerinden karar verilmesi mümkün
görünmemektedir." denildiği, bunun üzerine Kamu İhale Kurulu'nun dava konusu 24.06.2015
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 05.11.2015
Toplantı Tarihi
Karar No
: 2015/MK-463
tarih ve 2015/UM.I-1729 sayılı kararı ile davacının itirazen şikayet başvurusunun
reddedildiği, bakılan davanın da söz konusu işlemin iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacının itirazen şikayet dilekçesinde özetle iki iddiayı ileri sürdüğü, bunlardan
ilkinin, henüz şikayet süreci tamamlanmadan teminatın irat kaydedilmesinin uygun
olmadığına ilişkin olduğu, ikinci iddianın ise, sunduğu belgeye ait ürünün (CA 124 kodlu
ürün) Teknik Şartnamede geçen dengi ürüne ait olduğu, dolayısıyla Teknik Şartnameye uygun
ürün sunduğu noktasında toplandığı, dava konusu Kurul kararında ise, davacının birinci
iddiası yönünden geçici teminatın irat kaydedilmesi için öncelikle şikayet sürecinin
tamamlanmış olması gerektiğine yönelik bir hüküm bulunmadığından söz konusu iddianın
yerinde görülmediği, uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için önem arz eden ikinci iddianın da
aşağıda ayrıntısı açıklanacak gerekçelerle reddedildiği görülmektedir.
Davacının sunduğu ürünün Şartnameye uygun olduğuna dair iddiasına yönelik olarak
Kamu İhale Kurulu'nca yapılan değerlendirmede; CA 124 model Engelli Tipi Salıncağa
ilişkin teknik çizimlerin Teknik Şartname'de istenen özellikleri karşılamadığı hususun TSE
İzmir Bölge Müdürlüğünün yazısından açıkça anlaşıldığı, Teknik Şartname'de yer alan yazılı
esaslara ve aktivitelere uymayan bir ürünün benzeri görüntüde veya dengi ürün kapsamına
giremeyeceğinin belirtildiği, kaldı ki Teknik Şartname'de düzenlenen Engelli Tipi Salıncak
modelin arabalı salıncak olduğu, tekerlekli sandalye ile birlikte salıncağa çıkılabilmesi için
salıncağın bir cephesinde kapı veya rampa yapılacağının belirtildiği, bu düzenlemedeki asıl
amacın engellinin yardım almaksızın tek başına salıncağı kullanabilmesi olduğu, oysa davacı
tarafından sunulan belgede yer alan çizimlerde böyle bir özelliğin bulunmadığının açıkça
görüldüğü, dolayısıyla söz konusu belgede yer alan ürünün Teknik Şartname'de yer alan
yazılı esaslara ve aktivitelere uymak uymak şartıyla benzeri görüntüde veya dengi ürün
kapsamına girmediği, dolayısıyla davacının bu iddiasının da yerinde olmadığının belirtildiği
görülmektedir.
Teknik Şartname'nin 46.maddesine göre, Teknik Şartname'de yer alan çizimlerin örnek
olduğu, Teknik Şartname'de yazılı esaslara ve aktivitelere uymak şartıyla benzeri görüntüde
veya dengi ürünlerin alınabileceğinin belirtildiği, davacı gerek itirazen şikayet dilekçesinde
gerekse de dava dilekçesinde sunduğu ürünün dengi ürün olduğunu ileri sürdüğü, Kamu İhale
Kurulu'nun ise TSE'den aldığı görüşe ve resen yaptığı değerlendirmeye göre ürünün Teknik
Şartname'deki özellikleri taşımadığı ve dengi ürün kapsamında değerlendirilemeyeceğini
ortaya koyduğu anlaşılmaktadır.
TSE İzmir Bölge Müdürlüğü'nün görüş yazısında, davacının sunduğu çizimlerin
Teknik Şartname'de istenen özelliklerle örtüşmediği, Teknik Şartname’de belirtilen özellikler
ile dengi ürünlerin birbirini karşılayıp karşılamadığına teknik resimler üzerinden karar
verilmesinin mümkün olmadığının belirtildiği, Kamu İhale Kurulu dava konusu kararında
bahse konu görüş yazısına dayalı olarak davacının sunduğu ürünün Teknik Şartname'de
istenilen özellikleri karşılamadığını bu nedenle Teknik Şartname'de yer alan şartları
taşımayan ürünün dengi ürün olarak da kabul edilemeyeceği, bunun ötesinde (Kurulun resen
yaptığı tespite göre) Engelli Tipi Salıncağın arabalı salıncak olduğu ve rampa ile kapının
üründe olması gerektiği, ancak davacının sunduğu modelde böyle bir özelliğin bulunmadığı,
bu nedenle de ürünün dengi ürün kabul edilmesinin mümkün olmadığının belirtildiği
görülmektedir.
TSE İzmir Bölge Müdürlüğü'nün görüş yazısından, davacının sunduğu ürünün
çizimlerinin Teknik Şartnamedeki ürünle birebir aynı olmadığının, dengi ürün olarak kabul
edilip edilemeyeceği hususunda ise teknik resimler üzerinden karar verilemeyeceğinin
anlaşılması gerekmektedir. O halde, davacının sunduğu ürünün Teknik Şartnamedeki ürünle
aynı olmamasına karşın dengi ürün kapsamında olup olmadığı noktasında bir incelemeye
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 05.11.2015
Toplantı Tarihi
Karar No
: 2015/MK-463
girişilmesi gerekirken, bu noktada Kamu İhale Kurulunca davacının sunduğu ürünün -görüş
yazısından yola çıkılarak- zaten Teknik Şartname'de yer alan şartları taşımaması sebebiyle
dengi ürün olarak da kabul edilemeyeceği görüşünün benimsendiği görülmüştür. Oysa ki,
TSE İzmir Bölge Müdürlüğü'nün görüş yazısından açıkça davacının sunduğu ürünün Teknik
Şartname'de aranan özellikleri taşımadığı anlamını çıkarmanın mümkün olmadığı
görülmektedir. Görüş yazısına göre, Teknik Şartname'de yer alan örnek çizimlerle davacının
ürününün birebir aynı olmadığına vurgu yapıldığı, zira görüş yazısının devamında davacının
sunduğu ürünün dengi ürün olup olamayacağı noktasında bir değerlendirme yapılamayacağı
da ortaya konularak aslında sunulan üründe Teknik Şartname'de aranan özelliklerin tam
olarak bulunup bulunmadığı noktasında değerlendirme yapılamadığının belirtilmek istendiği
görülmektedir. Öte yandan, Kurul her ne kadar resen yaptığı değerlendirme ile ürünün
taşıması gereken rampa ve kapı gibi özelliklerinin zaten bulunmadığını belirterek dengi ürün
olmadığını ileri sürmekte ise de, dosyada yer alan teknik çizimler incelendiğinde bu hususun
da ancak konunun uzmanı kişilerce ortaya konulabileceği, zira TSE İzmir Bölge
Müdürlüğü'nce dahi bu noktada bir değerlendirmeye girişilmediği görüldüğünden, davalı
idarece eksik inceleme neticesinde dava konusu işlemin tesis edildiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda, davacının sunduğu CA 124 model Engelli Tipi Salıncağa ilişkin ürünün
Teknik Şartname'de belirtilen "dengi ürün" kapsamında olup olmadığı noktasında sağlıklı bir
sonucuna ulaşılabilmesi için davacının mevcut iddiaları da göz önünde bulundurulmak
suretiyle konunun uzmanlarına inceleme yaptırılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken
bu yola başvurulmadan davacının itirazen şikayet başvurusunun reddine yönelik olarak tesis
edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmamıştır.
Öte yandan, davacı şikayet süreci tamamlanmadan teminatının irat
kaydedilemeyeceğini ileri sürmekte ve bu yönde açık bir mevzuat hükmü bulunmadığından
Kamu İhale Kurumunca hukuka uygun bir biçimde davacının bu iddiasının yerinde
olmadığına karar verilmiş ise de, yukarıda ayrıntısı açıklandığı üzere davacının sözleşme
aşamasında idareye sunduğu ürünün "dengi ürün" olup olmadığının Kurulca yaptırılacak
teknik inceleme sonucunda ortaya konulması ve çıkacak sonuca göre Kurulca teminatın irat
kaydedilmesi hususunda bir karar alınması gerektiğinden, bu aşamada teminatın irat
kaydedilmesinin yerinde olup olmadığı noktasında bir değerlendirme yapılamamaktadır.”
gerekçesiyle “dava konusu işlemin iptaline” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 05.11.2015
Toplantı Tarihi
Karar No
: 2015/MK-463
1- Kamu İhale Kurulunun 24.06.2015 tarihli ve 2015/UM.I-1729 sayılı kararının
iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, işin esasının
yeniden incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
4
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.