Çocuk Oyun Grubu Satın Alınması
Karar No: 2015/UM.I-1729
İKN: 2015/29827
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/039
: 3
: 24.06.2015
: 2015/UM.I-1729
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,
Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Metod Eğitim Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti.,
Saray Köy Mah. Keresteciler San. Sitesi Keresteciler Bulvarı No:52 Kazan/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Meram Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü,
Hasanköy Mah. Hasanköy Cad. No: 200 42010 Meram/KONYA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/29827 İhale Kayıt Numaralı “Çocuk Oyun Grubu Satın Alınması” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Meram Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından 16.04.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çocuk Oyun Grubu Satın Alınması” ihalesine
ilişkin olarak Metod Eğitim Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti. nin 26.05.2015 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 26.05.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
27.05.2015 tarih ve 45352 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.05.2015 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1405 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdari Şartname'nin 47.1'inci maddesinde "Teknik Şartnamenin Genel Özellikler
başlıklı 6'ıncı maddesinde belirtilen belgeler sözleşme aşamasında idareye sunulacaktır."
ifadesine yer verildiği, Teknik Şartname'de engelli salıncak gruplarına ilişkin olarak "Kesitler
örnektir. Benzeri ve dengi ürünler kabul edilecektir." ifadesinin yer aldığı, sözleşmenin
imzalanması aşamasında taraflarınca idareye sunulan belgelerin dengi ürünlere ait belgeler
olduğu, sunulan belgelerin Teknik Şartname'deki "Özürlü salıncak oyun grubu çocuk oyun
grupları güvenlik şartlarına göre testten geçmiş ve salıncak oturağının kendisine ait TS
EN1176-2 sertifikasına sahip olacaktır." kriterine uygun olduğu, bu nedenle sunulan
belgelerin kabul edilmemesinin açıkça yasaya aykırılık teşkil ettiği, engelli oyun grubuna
ilişkin sunulan belgeler ile teknik dokümanların Teknik Şartname'ye uygun olduğu,
taraflarınca sunulan salıncağın Teknik Şartname'de düzenlenen salıncağın muadili, hatta daha
gelişmiş bir ürün olduğu, idarece TSE standardı bulunmayan bir ürünün sunulmadığı
gerekçesi ile sözleşme imzalanmamasının hukuka aykırı olduğu, yine İdari Şartname'nin 7'nci
maddesi ile Teknik Şartname'de "TS EN1176-2 sertifikası" istenilmiş olup, sözkonusu
sertifikanın sadece ahşap çocuk oyun grupları için verildiği, engelli metal salıncak sepeti için
söz konusu TSE belgesinin verilmediği, bu hususun Türk Standartları Enstitüsünden
öğrenilebileceği, öte yandan birim fiyat teklif cetvelinin 4 nolu başlığı altında uyuşmazlık
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/039
: 3
: 24.06.2015
: 2015/UM.I-1729
konusu Engelli Tipi Ahşap Salıncaktan 4 takım alınacağının düzenlendiği, firmalarınca da
ahşap salıncak için teklif verildiği, sonuç olarak birim fiyat teklif cetvelindeki ahşap salıncak
ifadesi, engelli tipi ahşap çocuk oyun grubu görselindeki salıncak tipinin belirttikleri şekilde
olması ve TS E1176-2 standardının idarenin ifade ettiği metal engelli oyun grubu için
verilememesi durumları dikkate alındığında taraflarınca verilen teklif ve sözleşme
imzalanması aşamasında sunulan belgelerin ihale dokümanına uygun sunulduğunu gösterdiği,
bu nedenle firmaları ile sözleşme imzalanması yönünde düzeltici işlem tesis edilmesi
gerektiği,
2)2015/29827 İKN'li ihalenin firmaları üzerinde kaldığı ve idarece sözleşmeye davet
edildikleri, 4734 sayılı Kanun’un 10'uncu maddesi kapsamında verilen taahhütnamede yer
alan tevsik edici belgelerin tamamının 10 günlük yasal süresi içinde idareye sunulduğu,
ancak idarece, Teknik Şartname'de belirtilen engelli tipi salıncağa ilişkin verilen kesitler ile
buna ilişkin belgelerin "benzeri veya dengi" kriterini sağlamadığı gerekçesi ile kendileri ile
sözleşme imzalanmadığı ifade edilerek ihalenin iptaline karar verildiği, iptal yazısı ile birlikte
4734 sayılı Kanun’un 44'üncü maddesine göre işlem yapılacağının bildirildiği, aynı zamanda
henüz yazı tebliğ edilmeden teminatlarının irat kaydedilmesi için Bankaya yazı yazıldığı,
anılan Kanun’un 44 ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 4'üncü maddesi
hükümlerine göre idarece gerçekleştirilen ihale işlemi henüz şikayet süreci tamamlanmış,
dolayısıyla kesinleşmemiş bir karar olduğundan bu aşamada teminatlarının irat kaydedilmesi
işleminin yasaya aykırılık teşkil ettiği, Kanun’un 55'nci maddesinin son fıkrası uyarınca
Kamu İhale Kurumunca nihai karar verilinceye kadar idarece sözleşme imzalanamayacağı,
bu hükümden hareketle idarece verilen ihale kararlarının Kamu İhale Kurumuna başvuru
yapılması durumunda ihale işlemlerinin kesinleşmediği, dolayısıyla firmalarının geçici
teminatının irat kaydedilmesi için bankaya yazı yazılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı,
ihale işlemleri kesinleşmeden teminatlarının irat kaydedilmesi için idarece bankaya yazı
yazılmasının aynı zamanda anılan Kanun’un 61'inci maddesi anlamında idare görevlilerinin
hukuki sorumluluğunu gerektirdiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru konusu ihaleye ilişkin olarak 5 isteklinin teklif verdiği, 1 isteklinin teklifinin
geçici teminat ve banka referans mektubu olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı
bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif olan başvuru sahibi Metod Eğitim Hizmetleri
Tic. ve San. Ltd. Şti.nin üzerinde ihalenin bırakıldığı, Olipark İnş. Peyzaj Kent Mobilyaları
Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak
belirlendiği anlaşılmıştır.
İnceleme konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler”
başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: Polietilen Çocuk Oyun Grubu, Kale Görünümlü Ahşap Oyun Grubu, Engelli
Tipi Ahşap Çocuk Oyun Grubu, Engelli Tipi Ahşap Salıncak ve İkili Salıncak Alımı.
b) Varsa kodu: -
c) Miktarı ve türü:
101 takım muhtelif oyun grubu ve salıncak alımı.
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.” düzenlemesi,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/039
: 3
: 24.06.2015
: 2015/UM.I-1729
Anılan Şartname’nin ekinde;
Sıra No Açıklama
Birimi
takım
takım
takım
takım
takım
Miktarı
40
5
2
4
1
2
3
4
5
Polietilen Çocuk Oyun Grubu
Kale Görünümlü Ahşap Oyun Grubu
Engelli Tipi Ahşap Çocuk Oyun Grubu
Engelli Tipi Ahşap salıncak
İkili salıncak
50
Tablosu yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’nci maddesinde “7.5.3.2. TS 12427 (Satış sonrası
hizmet yeterlilik belgesi)
Yerli Malı Belgesi” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin zeyilname ile değiştirilen “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci
maddesinde “47.1. Teknik Şartnamenin Genel Özellikler Başlıklı 6. maddesinde belirtilen
belgeler sözleşme aşamasında idareye sunulacaktır.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin zeyilname ile değiştirilen 6’ncı maddesinde “Tüm ürünler Model
Bazında TS EN 1176-1, 1176-2, 1176-3, 1176-6, 1176-11 Kalite Belgesi’ne sahip olacaktır.
Yüklenici sözleşme aşamasında model bazında onaylı belgeler ile onaylı kroki ve onaylı çizim
v.b. dokümanları idareye vermek zorundadır. Söz konusu belgeler sözleşme imzalanmadan
önce idareye verilmediği takdirde, yüklenici ile sözleşme imzalanmayacak olup yüklenici
hakkında 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu
hükümleri uygulanacaktır.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin 46’ncı maddesinde “Teknik Şartname’de; idaremizin almayı
amaçladığı Oyun grupları ve salıncaklara ait teknik özellikler, teknik çizimler, kesitler vb.
detaylar örnek olarak belirtilmiştir. İdaremiz; oluşturduğumuz teknik şartnamede yazılı
esaslara ve aktivitelere uymak şartıyla benzeri görüntüde “veya dengi” ürünleri alabilir.”
düzenlemesi yer almaktadır.
Ayrıca Teknik Şartname’de engelli tipi salıncağa ilişkin ''30x30x15 mm profilden
1000x1000 mm kare şeklinde örülen platform üst yüzeyi 2 mm baklava desenli dkp sac ile
kapatılacaktır. 3 cephesi 27’lik boru ile 50 cm yüksekliğinde korkuluk örülerek 1 cephesine
kapı ve rampa yapılacaktır. Rampa 30x30x1.5 mm profilden yapılırken üzeri dkp sac ile
kapatılacaktır. Toplam yüksekliği 1850 mm olan arabalı salıncağın taşıyıcı ana boruları 0 34
mm’lik SDM borudan yapılarak rulmanlı mafsal sistemiyle eksenel hareket yapmalıdır. Kapı
kilitleme sistemi iki taraflı olup kullanılan kapı sabitleme zincirin 5 mm’lik kalibre minimum
310 N/mm2 çekme gerilimine sahip daldırma galvaniz olması gerekmektedir.
120x120x3 mm profilden 4000 mm boyunda üretilmiş yatay ana taşıyıcı direğin uç
kısımlarına 100x100x3 mm profilden 400 mm uzunluğundaki bir ucu kapalı profillerle
dikeyde 30 derece açı yapacak şekilde çapraz taşıyıcı elemanları gazaltı kaynağı yöntemiyle
birleştirilecektir. Yatay ana taşıyıcı üzerinde 8 mm platineden sepetlerin rulmanlı montajı için
kulaklar bulunacaktır.
Salıncakta yer alan metal aksam kumlama işlemine tabı tutularak elektro statik toz
boya yöntemi ile boyanacaktır. Salıncakta yer alan yatay taşıyıcı ayakların 100x100 mm
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/039
: 3
: 24.06.2015
: 2015/UM.I-1729
profile sıkı geçecek şekilde ithal sarı çam keresteden imal edilip emprenye işlemine tabi
tutulması gerekmektedir.” şeklinde teknik özelliklere yer verilerek “Kesitler örnektir. Benzeri
ve dengi ürünler kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Yukarda aktarılan doküman düzenlemelerinin incelenmesi neticesinde, İdari
Şartname’de, Teknik Şartnamenin 6’ıncı
maddesinde belirtilen belgelerin sözleşme
aşamasında idareye sunulacağının belirtildiği, buna ilişkin olarak idarece kalite ve standarda
ilişkin belgelerde model bazında belirleme yapıldığı ve Teknik Şartname’nin 6’ıncı
maddesinde tüm ürünlerin Model Bazında TS EN 1176-1, 1176-2, 1176-3, 1176-6, 1176-11
Kalite Belgesine sahip olacağının düzenlendiği, yüklenicinin sözleşme aşamasında model
bazında onaylı belgeler ile onaylı kroki ve onaylı çizim v.b. dokümanları idareye vermek
zorunda olduğu, söz konusu belgelerin sözleşme imzalanmadan önce idareye verilmediği
takdirde, yüklenici ile sözleşme imzalanmayacağı ve yüklenici hakkında 4734 Sayılı Kamu
İhale Kanunu ve 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağının
düzenlendiği görülmüştür.
İdarece 17.04.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi Metod Eğitim
Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti.ne ait teklif ve içeriği belgelerin 4734 sayılı Kanun, Mal
Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve İdari Şartname’de düzenlenen şartları taşıdığı, tam
ve eksiksiz olduğu tespitinde bulunularak ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak
belirlendiği ve ihalenin üzerinde bırakılmasına karar verildiği, kesinleşen ihale kararının
17.04.2015 tarihinde EKAP üzerinden gönderildiği, yine başvuru sahibine 11.05.2015
tarihinde EKAP üzerinden sözleşmeye davet yazısı gönderilerek 4734 sayılı Kanun’un
10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında sayılan durumlarda olmadığına dair belgelerin ve
diğer yasal yükümlülüklerin yerine getirilmek suretiyle ihale konusu işe ait sözleşmeyi
imzalamaya davet edildiği,
Başvuru sahibi tarafından 21.05.2015 tarihli yazı ekinde sözleşmeye ait evrakların
sunulduğu,
İdarenin 21.05.2015 tarihli ve 440 sayılı yazısı ile “16/04/2015 tarih ve 2015/29827
ihale kayıt numaralı Çocuk Oyun Grubu Satın Alınması ihalesine ilişkin olarak sözleşme
imzalanmasını gerektiren kanunî sürenin son günü olan 21/05/2015 tarihinde istekli Metod
Eğitim Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10. maddesi
gereği istenen belgeler ile Üretici Ürün Sorumluluk Sigortası poliçesi, TS EN 1176-1, 1176-2,
1176-3, 1176-6, 1176-11 Kalite Belgeleri ve model bazında onaylı belgeler ile onaylı kroki ve
onaylı çizim vb. belgeler idaremize sunulmuştur. Ayrıca, sunulan belgeler içerisinde yer alan
Cemer Kent Ekipmanları San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait Model No: CA 124 Model Belgelendirme
Ek Formu ve Cemer Kent Ekipmanları San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait TS EN 1176-2 kalite
belgesiyle birlikte Metod Eğitim Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti. nin Cemer Kent Ekipmanları San.
Tic. Ltd. Şti. tarafından yetkilendirildiğine dair yetkili satıcı belgesi de bulunmaktadır. Teknik
şartnamede belirtilen Engelli Tipi Salıncağa ilişkin “Kesitler örnektir. Benzeri ve dengi
ürünler kabul edilecektir.” hükmüne istinaden isteklinin sunduğu Model No:CA 124 no lu
ürüne ait dokümanlar idaremizce istenen ve teknik detayları ayrıntılı biçimde belirtilen
ürünün benzeri veya dengi olmadığı için uygun bulunmamıştır. Bu nedenle; 4734 Sayılı Kamu
İhale Kanunu’nun sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu başlıklı 44.
maddesi hükümlerine istinaden gerekli işlemlerin yerine getirilmesi uygun görülmüştür.
Ayrıca, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye ait teklif edilen fiyatın da
uygun görülmemesi nedeniyle ihalenin iptaline karar verilmiştir.” ifadelerine yer verilerek
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/039
: 3
: 24.06.2015
: 2015/UM.I-1729
ihalenin iptal edildiği ve başvuru sahibinin geçici teminatının irad kaydına yönelik işlemlerin
başlatıldığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi Metod Eğitim Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti.nin idareye şikayet
başvurusu üzerine idarenin 26.05.2015 tarihli cevap yazısında ise “İstekli firmanın, şikayet
başvurusuna esas konulardan birisi olan Engelli Tipi Salıncağa ilişkin olarak idaremizce
hazırlanan Teknik Şartnamede istenen ürüne ilişkin olarak ''30x30x15 mm profilden
1000x1000 mm kare şeklinde örülen platform üst yüzeyi 2 mm baklava desenli dkp sac ile
kapatılacaktır. 3 cephesi 27’lik boru ile 50 cm yüksekliğinde korkuluk örülerek 1 cephesine
kapı ve rampa yapılacaktır. Rampa 30x30x1.5 mm profilden yapılırken üzeri dkp sac ile
kapatılacaktır. Toplam yüksekliği 1850 mm olan arabalı salıncağın taşıyıcı ana boruları 0 34
mm’lik SDM borudan yapılarak rulmanlı mafsal sistemiyle eksenel hareket yapmalıdır. Kapı
kilitleme sistemi iki taraflı olup kullanılan kapı sabitleme zincirin 5 mm’lik kalibre minimum
310 N/mm2 çekme gerilimine sahip daldırma galvaniz olması gerekmektedir. 120x120x3 mm
profilden 4000 mm boyunda üretilmiş yatay ana taşıyıcı direğin uç kısımlarına 100x100x3
mm profilden 400 mm uzunluğundaki bir ucu kapalı profillerle dikeyde 30 derece açı yapacak
şekilde çapraz taşıyıcı elemanları gazaltı kaynağı yöntemiyle birleştirilecektir. Yatay ana
taşıyıcı üzerinde 8 mm platineden sepetlerin rulmanlı montajı için kulaklar bulunacaktır.
Salıncakta yer alan metal aksam kumlama işlemine tabı tutularak elektro statik toz boya
yöntemi ile boyanacaktır. Salıncakta yer alan yatay taşıyıcı ayakların 100x100 mm profile
sıkı geçecek şekilde ithal sarı çam keresteden imal edilip emprenye işlemine tabi tutulması
gerekmektedir.” şeklinde teknik özellikler belirtilmiş olmasına karşın istekli firmanın
"Kesitler örnektir. Benzeri ve dengi ürünler kabul edilecektir." Hükmüne istinaden yetkili
satıcılığını yaptığı Cemer Kent Ekipmanları San. Tic. Ltd. Şti.ne ait model no CA 124 model
belgelendirmesi ek belge formunda yer alan ürünün teknik özellikler birbirini
karşılamamaktadır. Görsel anlamda bile ürünlerin birbirinin benzeri ve dengi olmadığı
açıktır. Ayrıca, Teknik Şartnamenin en son bölümünde yer alan not kısmında “Mevcut teknik
şartnamede; idaremizin almayı amaçladığı Oyun grupları ve salıncaklara ait teknik
özellikler, teknik çizimler, kesitler vb. detaylar belirtilmiştir. İdaremiz; oluşturduğumuz teknik
şartnamede yazılı esaslara uymak şartıyla benzeri görüntüde "VEYA DENGİ ürünleri
alabilir." ifadesi yer almaktadır. Burada yer alan ifade, sunulacak ürünün herhangi bir
benzeri ve dengi ürün olmadığını teknik şartnamede yer alan yazılı hususlar kapsamında
benzeri görüntüde veya dengi ürünün kabul edilebileceğini ifade etmektedir. Örneğin, teknik
şartnamede belirtilen üründe tekerlekli sandalye ile birlikte salıncağa çıkılabilmesi için
salıncağın bir cephesine kapı ve rampa yapılacağı belirtilmesine karşın, benzeri ve dengi
ürün kapsamında sunulan engelli tipi salıncağın böyle bir düzeneğe sahip olmadığı görsel
olarak bile tespit edilebilmektedir. Bu nedenle isteklinin sunmuş olduğu Engelli Tipi
Salıncağa ilişkin belge uygun bulunmamıştır….” ifadelerine yer verilmiştir.
Buna göre idarece başvuru sahibinin teklifinin, engelli oyun grubuna ait kalite ve
standarda ilişkin belgelerin sunulmadığı gerekçesi ile değil, “Teknik şartnamede belirtilen
Engelli Tipi Salıncağa ilişkin “Kesitler örnektir. Benzeri ve dengi ürünler kabul edilecektir.”
hükmüne istinaden isteklinin sunduğu Model No:CA 124 no lu ürüne ait dokümanlar
idaremizce istenen ve teknik detayları ayrıntılı biçimde belirtilen ürünün benzeri veya dengi
olmadığı için uygun bulunmamıştır.” gerekçesi ile uygun bulunmayarak değerlendirme dışı
bırakıldığı anlaşılmıştır.
Bu kapsamda başvuru sahibi tarafından teklif edilen Engelli Tipi Salıncağa ilişkin
Model No:CA 124 no’lu belgede yer alan teknik özelliklerin idarece Teknik Şartname’de
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/039
: 3
: 24.06.2015
: 2015/UM.I-1729
düzenlenen engelli tipi salıncağa ilişkin teknik detay ve özellikler ile uyumlu olup olmadığı
veya benzeri ve/veya dengi kapsamında kabul edilip edilmeyeceği hususlarında, belgeyi
onaylayan TSE İzmir Belgelendirme Müdürlüğünden 04.06.2015 tarih ve 11400 sayılı
yazımız ile görüş istenmiştir.
TSE İzmir Belgelendirme Müdürlüğünün 15.06.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına
alınan 10.06.2015 tarihli ve 237572 sayılı cevabi yazısında ise “…Şikayete muhatap Cemer
Kent Ekipmanları San. Ltd. Şti.’nin CA 124 kodlu iki koltuklu engelli modelinin teknik
çizimleri ile şikayete esas teknik şartnamede istenen özelliklerin birbiriyle örtüşmediği görüşü
hasıl olmuş olup, yine teknik şartnamede belirtilen özellikler ile dengi ürünlerin birbirlerini
karşılayıp karşılamadığına teknik resimler üzerinden karar verilmesi mümkün
görülmemektedir.” bilgisi verilmiştir.
Buna göre başvuru sahibi Metod Eğitim Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti.nin yetkili
satıcılığını yaptığı Cemer Kent Ekipmanları San. Tic. Ltd. Şti.ne ait model no CA 124 model
belgelendirmesi ek belge formunu onaylayan TSE İzmir Belgelendirme Müdürlüğünün
10.06.2015 tarihli yazısından, söz konusu belgede yer alan Engelli Tipi Salıncağa ilişkin
teknik çizimler ile Teknik Şartname’de düzenlenen engelli tipi salıncağa ilişkin teknik detay
ve özelliklerin birbiriyle örtüşmediği belirtilmiştir.
Öte yandan Teknik Şartname’nin 46’ncı maddesinde, oyun grupları ve salıncaklara ait
teknik özellikler, teknik çizimler, kesitler vb. detayların örnek olarak belirtildiği, isteklilerin
Teknik Şartname’de yazılı esaslara ve aktivitelere uymak şartıyla benzeri görüntüde “veya
dengi” ürünleri sunabileceği düzenlemesine yer verilmiştir.
Bu kapsamda model No CA 124 no’lu belgede yer alan Engelli Tipi Salıncağa ilişkin
teknik çizimlerin Teknik Şartname’de istenen özellikleri karşılamadığı hususunun TSE İzmir
Belgelendirme Müdürlüğünün yazısından açıkça anlaşıldığı, yukarda aktarılan doküman
düzenlemelerinde, Teknik Şartname‘de yer alan yazılı esaslara ve aktivitelere uymayan bir
ürünün “benzeri görüntüde “veya dengi” ürün kapsamına” giremeyeceğinin belirtildiği, kaldı
ki Teknik Şartname’de düzenlenen engelli tipi salıncak modelinin arabalı salıncak olduğu,
tekerlekli sandalye ile birlikte salıncağa çıkılabilmesi için salıncağın bir cephesine kapı ve
rampa yapılacağının belirtildiği, bu düzenlemedeki asıl amacın, engellinin yardım almaksızın
tek başına salıncağı kullanabilmesi olduğu, oysa başvuru sahibi tarafından sunulan belgede
yer alan çizimlerde böyle bir özelliğin bulunmadığının açıkça görüldüğü, buna göre söz
konusu belgede yer alan ürünün, Teknik Şartname’de yazılı esaslara ve aktivitelere uymak
şartıyla benzeri görüntüde “veya dengi” ürün kapsamına girmediği sonucuna varılmıştır.
Netice itibariyle başvuru sahibi tarafından sunulan model No CA 124 no’lu belgede
yer alan Engelli Tipi Salıncağa ilişkin teknik çizimlerin Teknik Şartname’de düzenlenen
engelli tipi salıncağa ilişkin teknik detay ve özellikler ile örtüşmediği, bunun sonucu olarak
Teknik Şartname’de yazılı esaslara ve aktivitelere uymak şartıyla benzeri görüntüde “veya
dengi” ürün kapsamına da girmediği anlaşılmış olup, idarenin, başvuru sahibinin sözleşme
aşamasında sunduğu belgelerin uygun olmadığına ilişkin değerlendirmesinin yerinde olduğu
sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/039
: 3
: 24.06.2015
: 2015/UM.I-1729
Yukarda aktarılan doküman düzenlemelerinde, İdari Şartname’de, Teknik
Şartnamenin 6’ıncı maddesinde belirtilen belgelerin sözleşme aşamasında idareye sunulacağı,
Teknik Şartname’nin 6’ıncı maddesinde ise tüm ürünlerin Model Bazında TS EN 1176-1,
1176-2, 1176-3, 1176-6, 1176-11 Kalite Belgesine sahip olacağı, yüklenicinin sözleşme
aşamasında model bazında onaylı belgeler ile onaylı kroki ve onaylı çizim v.b. dokümanları
idareye vermek zorunda olduğu, söz konusu belgelerin sözleşme imzalanmadan önce idareye
verilmediği takdirde, yüklenici ile sözleşme imzalanmayacağı ve yüklenici hakkında 4734
Sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu hükümlerinin
uygulanacağının düzenlendiği,
17.04.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi Metod Eğitim Hizmetleri
Tic. ve San. Ltd. Şti.ne ait teklifin uygun ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak
belirlendiği ve ihalenin üzerinde bırakılmasına karar verildiği, 11.05.2015 tarihinde EKAP
üzerinden sözleşmeye davet yazısının gönderildiği, başvuru sahibi tarafından 21.05.2015
tarihli yazı ekinde sözleşmeye ait evrakların sunulduğu,
İdarenin 21.05.2015 tarihli ve 440 sayılı yazısı ile “…Teknik şartnamede belirtilen
Engelli Tipi Salıncağa ilişkin “Kesitler örnektir. Benzeri ve dengi ürünler kabul edilecektir.”
hükmüne istinaden isteklinin sunduğu Model No:CA 124 no lu ürüne ait dokümanlar
idaremizce istenen ve teknik detayları ayrıntılı biçimde belirtilen ürünün benzeri veya dengi
olmadığı için uygun bulunmamıştır. Bu nedenle; 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu başlıklı 44. maddesi hükümlerine
istinaden gerekli işlemlerin yerine getirilmesi uygun görülmüştür…” ifadelerine yer verilerek
başvuru sahibinin geçici teminatının irad kaydına yönelik işlemlerin başlatıldığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve
sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü
maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme
imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.
Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek
kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi
kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme
imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme
imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün
içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen
şekilde tebligat yapılır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması
durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.”
hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında yapılan incelemede, anılan istekli
tarafından sunulan model No CA 124 no’lu belgede yer alan Engelli Tipi Salıncağa ilişkin
teknik çizimlerin Teknik Şartname’de düzenlenen engelli tipi salıncağa ilişkin teknik detay ve
özellikler ile örtüşmediği ve Teknik Şartname’de yazılı esaslara ve aktivitelere uymak
şartıyla benzeri görüntüde “veya dengi” ürün kapsamına girmediği anlaşılmış olup, idarenin,
başvuru sahibinin sözleşme aşamasında sunduğu belgelerin uygun olmadığına ilişkin
değerlendirmesinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/039
: 3
: 24.06.2015
: 2015/UM.I-1729
Bu kapsamda idarece, başvuru sahibinin sözleşme aşamasında sunduğu belgelerin
uygun olmadığı tespiti neticesinde anılan Kanunun 44’üncü maddesi gereğince başvuru
sahibinin geçici teminatının irat kaydına yönelik işlemlerin başlatılmasında mevzuata bir
aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin, idarece gerçekleştirilen ihale işlemi henüz şikayet süreci
tamamlanmış, dolayısıyla kesinleşmemiş bir karar olduğundan bu aşamada teminatlarının irat
kaydedilmesi işleminin yasaya aykırılık teşkil ettiği, Kanun’un 55'nci maddesinin son fıkrası
uyarınca Kamu İhale Kurumunca nihai karar verilinceye kadar idarece
sözleşme
imzalanamayacağı, bu hükümden hareketle idarece verilen ihale kararlarının Kamu İhale
Kurumuna başvuru yapılması durumunda ihale işlemlerinin kesinleşmediği, dolayısıyla
firmalarının geçici teminatının irat kaydedilmesi için bankaya yazı yazılmasında hukuka
uyarlık bulunmadığı iddiasına yönelik yapılan incelemede,
Kamu ihale mevzuatında geçici teminatın irat kaydı için şikayet sürecinin
tamamlanmış olması gerektiği yönünde bir hüküm bulunmadığı, öte yandan şikayet
aşamasında Kamu İhale Kurumunca nihai karar verilinceye kadar sözleşme
imzalanamayacağına ilişkin hükmün kıyasen burada uygulanamayacağı anlaşılmış olup,
başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
8
⚠️ Bu Karar Hakkında Mahkeme Kararı Bulunmaktadır
Bu karara ilişkin aşağıdaki mahkeme kararı verilmiştir. Lütfen güncel kararı inceleyin.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.