Çorlu ve Ergene İlçelerinde Toplu Taşıma Hizmetlerinde Çalıştırılmak Üzere 320 Kişi Personel Hizmet Alımı
Karar No: 2015/MK-476
İKN: 2015/33308
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
: 2015/068
: 56
Toplantı Tarihi
Karar No
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
: 18.11.2015
: 2015/MK-476
: 6
Gündem Konusu
: 24.06.2015 tarihli ve 2015/UH.II-1786 sayılı
Kurul kararı hakkında Ankara 8. İdare Mahkemesi tarafından verilen 11.09.2015 tarihli ve E:
2015/2134, K:2015/1249 sayılı karara ilişkin işlem tesis edilmesi.
Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi tarafından 11.05.2015 tarihinde açık ihale usulü ile
yapılan 2015/33308 ihale kayıt numaralı "Çorlu ve Ergene İlçelerinde Toplu Taşıma
Hizmetlerinde Çalıştırılmak Üzere 320 Kişi Personel Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak,
Mes Endüstriyel Temizlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. - Aylas Kimya Temizlik Malz. ve Sos. Ve
Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu
üzerine, 24.06.2015 tarihli ve 2015/UH.II-1786 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un
54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet
başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Mes Endüstriyel
Temizlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. - Aylas Kimya Temizlik Malz. ve Sos. ve Sağ. Hizm. San. ve
Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından açılan davada, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 11.09.2015
tarihli ve E: 2015/2134, K: 2015/1249 sayılı kararı ile “…İhale tarihi itibariyle Hizmet Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63’üncü maddesinde
“Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde,
birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda; ekonomik
açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde;
a) Vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü,
b) İsteklinin ve istekli tarafından söz konusu ihalede tüzel kişiliğinin yarısından fazla
hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağının, ihale ilan/davet
tarihi itibariyle yüklenimlerinde bulunan ve Kanuna göre sözleşmeye bağlanmış olan hizmet
işlerine ait sözleşme tutarları toplamının düşüklüğü,
c) İsteklinin korumalı iş yerine sahip olması,
ç) Faaliyet süresinin uzunluğu,
kriterleri, sırayla dikkate alınır. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin
bozulmaması durumunda sonraki kritere başvurulur.
(3) Birinci fıkranın (a) bendindeki kriter, işletme hesabı esasına göre defter tutan
istekliler için vergi matrahı/mali zararın gayrisafi satış hasılatı tutarına oranı şeklinde
uygulanacak, aynı fıkranın (b) bendine göre yapılacak değerlendirmede KİK028.0/H nolu
standart forma göre düzenlenecek yazılı beyan esas alınacaktır.” hükmü yer almıştır.
…
Davaya konu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı
teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en
avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır. 35.1.1. Bu madde boş bırakılmıştır.
35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması
halinde; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci
fıkrasında düzenlenen kriterler sırasıyla dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif
belirlenir. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda
sonraki kritere başvurulur.” düzenlemesi yer almaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden, davaya konu ihalede 34 adet ihale dokümanı satın
alındığı, 17 isteklinin ihaleye teklif sunduğu, 7 teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı, kalan
10 teklifin geçerli teklif olarak kabul edildiği, geçerli tekliflerden 9 istekli tarafından en düşük
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 18.11.2015
Toplantı Tarihi
Karar No
: 2015/MK-476
fiyatlı teklif bedeli olarak 4.562.054,65 TL tutarında eşit teklif verildiği, ihaleyi yapan idare
tarafından Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı
63’üncü maddesinin (a) bendine göre EKAP üzerinden Vergi Matrahı/Net satışlar
sorgulaması yapıldığı ve yapılan değerlendirme sonucu eşit teklif veren dokuz isteklinin vergi
matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının hesaplanarak 11.05.2015 tarihli ihale
komisyonu kararı ile anılan isteklilerden M.N.A Tabldot Tem. Hizm. İnş. Bilg. Otom. Turizm
Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Susem Grup Tem. Hiz. Turz. İnş. Bil. Yaz. Gıd. San. ve Tic. Ltd.
Şti. İş Ortaklığının ekonomik olarak en avantajlı teklif sahibi ve Anzel Temizlik Otom. Dan.
İnş. Gıda Yem. Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Uğur-Tem Taş. Müh. Medikal Gıda İnş.
Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi olarak belirlendiği, bunun üzerine davacı iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen
şikayet başvurusunun reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bakılan davada, dava konusu ihalede tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin dayanak
Hizmet Alımı ihaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 63'üncü maddesinin a, b ve ç bentlerinin ve
üçüncü fıkrasının Danıştay 13. Dairesinin 11.03.2015 tarih ve E:2014/3051 sayılı karan ile
yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, dolayısıyla yürütmesinin durdurulmasına karar
verilmesiyle Yönetmelik hükmünün aktarılan bentlerinin uygulanmasının durdurulduğu,
ancak hüküm genelinde kriterlerin sırayla dikkate alınacağı hususu göz önünde
bulundurulduğunda (c) bendinde yer alan "isteklinin korumalı iş yerine sahip olması
kriterinin halen hukuken geçerliliğini koruduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, anılan Danıştay kararı ve hukuken geçerli mevzuat hükümlerinin bir
arada değerlendirilmesi sonucunda, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin
63'üncü maddesinin birinci fıkrasında ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat
esasına göre belirlendiği ihalelerde birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en
düşük fiyat olması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde esas
alınacak olan ölçütün "c) İsteklinin korumalı iş yerine sahip olması” olduğu kanaatine
varıldığından, davalı idarece Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63.
maddesinin (a), (b) ve (ç) bentlerinin yukarıda belirtildiği üzere Danıştay 13. Dairesi
tarafından yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi sebebiyle davalı idare tarafından
anılan fıkranın (c) bendi kapsamında yapılacak bir değerlendirme üzerinden ihalenin
sonuçlandırılması yönünde karar alınması gerekirken ihale tarihi itibariyle yürürlükte olan
mevzuata göre tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır…” şeklinde
gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 18.11.2015
Toplantı Tarihi
Karar No
: 2015/MK-476
Açıklanan nedenlerle;
1) 24.06.2015 tarihli ve 2015/UH.II-1786 sayılı Kurul Kararının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda davalı idare
tarafından Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63’üncü maddesinin (c) bendi
kapsamında yapılacak bir değerlendirme üzerinden ihalenin sonuçlandırılarak karar alınması
yönünde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
3
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.